Zoom 200x400 nikon + TC 1.4ll ou TC 1.7ll Qu'en est-il ?

[alain.tom]

Merci Comchev pour ta remarque
C'est précisemment sur cette particularité que j'ai opté au départ en formule N° 1, pour le couple 200x400 + TC 1.4ll
Lorsqu'on est en poste fixe en affût, il arrive que se présentent des invités que nous n'avons pas prévu. Dans ce cas, on arrive avec un fixe à obtenir parfois au moins un portrait, sinon rien.
Par contre le zoom permet en un clin d'oeil d'affiner le cadrage aux petits oignons.
Amitiés
Alain

[paranthropus]

Si c'est pour faire principalement des piafs, je ne vois pas pourquoi tu irais t'encombrer avec des montages utilisant chaque fois des convertisseurs.
Je pense que dans ton cas un 500 mm s'impose et pour ce genre de sujet c'est vraiment le minimum.
Amicalement.

Il y a un point qu'il faut prendre en compte. Le 500 a une distance de mise au point mini de 4m alors que pour un 300+1.7 le mini est à 2,2m et pour les passereaux ce n'est pas la même chose. Je ne sais pourquoi vous voulez tout le temps utiliser de très longues focales, un bon affût est bien meilleur. Je prends des photos de passereaux au D3+200, ou 300 ou 300+1,7 jamais au 500.

[Alain 31]

Je prends des photos de passereaux au D3+200, ou 300 ou 300+1,7 jamais au 500.

J'aime bien le "jamais au 500" ... et moi qui pensais que 300 multiplié par 1,7, çà faisait 510 ... il va falloir que je révise ma table de multiplication.
Maintenant si vous préférez empiler des convertisseurs ... libre à vous.
Amicalement.

[paranthropus]

J'aime bien le "jamais au 500" ... et moi qui pensais que 300 multiplié par 1,7, çà faisait 510 ... il va falloir que je révise ma table de multiplication.
Maintenant si vous préférez empiler des convertisseurs ... libre à vous.
Amicalement.

Je ne les fais jamais au 500 en temps qu'objectif même si j'en ai un. Je lui préfère le 200, le 300 ou éventuellement le 300+1.7 car je me trouve entre 2,2 m et 3,3m pour photographier les passereaux avec un D3
Autre solution que j'utilisais il y a pas mal d'année si l'on a qu'un 500 c'est de l'associer à une bague allonge.
Donc il faut arrêter de dire que le 500 est indispensable. Je peux confirmer que la qualité du 300+1.4 ou 1.7 n'est pas si ridicule comparé au 500.
Vous avez certainement raison, mais il faut savoir qu'il y a d'autres méthodes que la votre.

[loxodonta]

Je ne connais pas le 500 tout seul mais le 300 avec le TC1.7II donne de très bon résultats.
En plus la mise au point mini ne change pas donc gros avantage si la bestiole se rapproche trop prêt.
Il est clair que le 300 avec convertisseur est plus polyvalent mais ça oblige à changer régulièrement.
L'ouverture est aussi importante si on prend des photos le matin et le soir. Ouverture 2.8 c'est génial à condition de rester avec le 300 me direz-vous.
On a donc trois objectifs en un avec les 2 TC.
Moi j'ai opté pour cette option et j'en suis satisfait.

Cordialement
David

[Alain 31]

Je ne les fais jamais au 500 en temps qu'objectif même si j'en ai un. Je lui préfère le 200, le 300 ou éventuellement le 300+1.7 car je me trouve entre 2,2 m et 3,3m pour photographier les passereaux avec un D3
Autre solution que j'utilisais il y a pas mal d'année si l'on a qu'un 500 c'est de l'associer à une bague allonge.
Donc il faut arrêter de dire que le 500 est indispensable. Je peux confirmer que la qualité du 300+1.4 ou 1.7 n'est pas si ridicule comparé au 500.
Vous avez certainement raison, mais il faut savoir qu'il y a d'autres méthodes que la votre.

Je pense qu'on s'éloigne du sujet (comme d'hab. sur ce forum) : la question initiale était de connaître les performances du 200-400 avec des convertisseurs. Pour répondre j'avais indiqué que pour un prix identique, je préférais un 500 f 4 qui pouvait rendre d'immenses services en photo animalière.
Maintenant que l'on vienne dire que Pierre Paul ou Jacques réalise des photos de piaf à 2 mètres ... très bien mais je ne pense pas que ce soit la pratique dominante dans ce genre de discipline et puis de toutes façons notre ami ne parlait pas d'un 200 ou d'un 300 mais d'un 200-400.
Amicalement.

[archi_91]

Alain,
je pense que l'auteur de la question a des éléments de réponse...
(histoire de revenir au sujet...)

[Alain 31]

Alain,
je pense que l'auteur de la question a des éléments de réponse...
(histoire de revenir au sujet...)

Certainement ... d'autant plus que généralement ceux qui posent des questions afin d'orienter leur choix, n'écoutent que les réponses qui vont dans le sens de ce qu'ils pensent a priori. ... rien de bien méchant et que de très humain.

[paranthropus]

On ne s'éloigne pas du sujet, il parle du 200-400 et vous répondez 500. C'est vous qui vous êtes éloignés en préconisant le 500.
Donc je dis que pour les passereaux, compte tenu de mon expérience et celle d'Alain.tom et sachant qu'il utilise un D90 je crois, c'est suffisant en y associant à la rigueur un 1.4

[Alain 31]

Je pense qu'on s'éloigne du sujet (comme d'hab. sur ce forum) : la question initiale était de connaître les performances du 200-400 avec des convertisseurs. Pour répondre j'avais indiqué que pour un prix identique, je préférais un 500 f 4 qui pouvait rendre d'immenses services en photo animalière.
Maintenant que l'on vienne dire que Pierre Paul ou Jacques réalise des photos de piaf à 2 mètres ... très bien mais je ne pense pas que ce soit la pratique dominante dans ce genre de discipline et puis de toutes façons notre ami ne parlait pas d'un 200 ou d'un 300 mais d'un 200-400.
Amicalement.

No comment....

[paranthropus]

No comment....

no comment....

[alain.tom]

Super vos retours,
J'apprécie lorsqu'on doit objectivement comparer les débats contradictoires. Ils sont enrichissants car tous porteurs d'éléments véridiques et de surcroît dans le respect.
A ce titre un forum comme celui-ci, pour moi, est une mine d'or. Partager, n'est-ce pas le commencement de l'amitié!   Merci à vous.
Maintenant je le crois volontier, un 500mm en affût, bien réglé sur un perchoir où viennent se poser régulièrement des piafs, au niveau rendu, il ne peut pas y avoir mieux, nous sommes tous d'accord. Pour une distance inférieure à 4m, on peut y adjoindre une petite bague allonge. Mais cette configuration exige à être extrêmement
précis.
Mon approche à moi, c'est d'obtenir un poil de polyvalence en plus, même si j'y perds un poil en qualité.
D'où vos avis sur la question du départ. Quelle est la meilleur configuration entre:
200x400 f/4 +TC 1.4ll       ou      300 f/2.8 +TC 1.4ll ou1.7ll voire TC2lll
 N'hésitez pas à partager votre approche de la question.
Merci encore à vous
Alain

[Alain 31]

Mon approche à moi, c'est d'obtenir un poil de polyvalence en plus, même si j'y perds un poil en qualité.
D'où vos avis sur la question du départ. Quelle est la meilleur configuration entre:
200x400 f/4 +TC 1.4ll       ou      300 f/2.8 +TC 1.4ll ou1.7ll voire TC2lll
 N'hésitez pas à partager votre approche de la question.
Merci encore à vous
Alain

Cà devient plus compliqué ...je passe mon tour.
Amicalement.

[Alain 31]

J'avais oublié ... achète le 200-400 de Archi 91.

[Pixel-Z]

Super vos retours,
J'apprécie lorsqu'on doit objectivement comparer les débats contradictoires. Ils sont enrichissants car tous porteurs d'éléments véridiques et de surcroît dans le respect.
A ce titre un forum comme celui-ci, pour moi, est une mine d'or. Partager, n'est-ce pas le commencement de l'amitié!   Merci à vous.
Maintenant je le crois volontier, un 500mm en affût, bien réglé sur un perchoir où viennent se poser régulièrement des piafs, au niveau rendu, il ne peut pas y avoir mieux, nous sommes tous d'accord. Pour une distance inférieure à 4m, on peut y adjoindre une petite bague allonge. Mais cette configuration exige à être extrêmement
précis.
Mon approche à moi, c'est d'obtenir un poil de polyvalence en plus, même si j'y perds un poil en qualité.
D'où vos avis sur la question du départ. Quelle est la meilleur configuration entre:
200x400 f/4 +TC 1.4ll       ou      300 f/2.8 +TC 1.4ll ou1.7ll voire TC2lll
 N'hésitez pas à partager votre approche de la question.
Merci encore à vous
Alain

Mon approche perso ,c'est que le 200-400 fait mauvais ménage avec les TC !!! (sur D3, D3X,D300)
Ma 2 éme approche c'est que 200-400 + APS-C ,c'est moins bon que sur FF.
Dernier élement , le 200-400 est vraiment bon à 5.6 ou 6.3 ....
Ce zoom irremplaçable sera toujours moins bon qu'un 200 f2, 300 2.8 , 400 2.8, 500 f4 , 600 f4 ....

Si je devais n'avoir qu'un super tele , je prendrais un 500 f4....

A partir de là , toutes les déductions sont possibles ....

[Pixel-Z]

Dernier point , pour l'animalier ,les flous d'arriére-plan sont moins bons sur le 200/400 surtout si on visse un peu ...

[Alain 31]

Pixel ... entièrement de ton avis, c'est d'ailleurs à peu près ce que je disais plus haut.
Légèrement moins sévère pour le 200-400 que je trouve au top dès 5,6 (VR II).
Amicalement.

[paranthropus]

Pour rester dans le sujet, je ne peux que te parler du 300 f/2.8 avec les trois convertisseurs, même si j'ai des amis qui ont le 200-400 et qui en sont totalement satisfaits.
Le 300 seul déjà c'est du haut vol, il n'y a pas mieux. Avec 1.4 on ne voit pas la différence. Avec le 1.7 (f 4,8), c'est toujours très bon et l'AF fonctionne encore bien sur des passereaux même en faible lumière. Avec le 2.0 III (f/5.6) il faut un peu fermer de deux dias pour avoir un bon niveau mais ça tient la route. L'AF est un peu plus poussif sur des sujets peu éclairés.
Seule  remarque, le stabilisateur du VRI claque un peu avec le 1.7. Il vaut mieux ne pas le mettre si l'on est trop prêt.
Effectivement cette solution correspond à ta technique de prise de vue au contact des oiseaux et les flous sont excellents.
Avec cet objectif, tu as effectivement tout ce que tu recherches.
Le zoom est de moins bonne qualité mais plus polyvalent.

[alain.tom]

Merci de vos avis, rien de tel pour se faire une idée au plus juste des différentes possibilités.
Amitiés
Alain