interpolation

[Bernard2]

Bernard2, je constate que tu connais bien la Rome antique...

Atavisme patronymique un peu... et bon dictionnaire

Salut Bernard

[Shepherd]

 [at] Verso

Encore une explication très claire (merci).
J'insiste : formation !

[Verso92]

[at] Verso

Encore une explication très claire (merci).
J'insiste : formation !

Hi, hi... tu prépares ma reconversion, Shepherd ?

;-)

[boxpoc]

A propos de la manipulation indiquée par iceman93, je me souviens maintenant de conseils donnés pour agrandir une image: opérer en plusieurs fois, en tournant l'image d'1/4 tour à chaque fois.

[polohc]

A propos de la manipulation indiquée par iceman93, je me souviens maintenant de conseils donnés pour agrandir une image: opérer en plusieurs fois, en tournant l'image d'1/4 tour à chaque fois.

Et alors ? C'est mieux que d'agrandir en une seule fois ?

[boxpoc]

Je ne sais plus où j'avais vu cela....Il faut dire que cela ne m'avait pas tracassé jusqu'à aujourd'hui. Je n'ai plus d'explication, ce qui ne veux pas dire que le conseil n'était pas valable et basé sur une démarche scientifiquement démontrable. Après tout, ces notions d'interpolation sont basées sur les mathématiques.

[Bernard2]

Je ne sais plus où j'avais vu cela....Il faut dire que cela ne m'avait pas tracassé jusqu'à aujourd'hui. Je n'ai plus d'explication, ce qui ne veux pas dire que le conseil n'était pas valable et basé sur une démarche scientifiquement démontrable. Après tout, ces notions d'interpolation sont basées sur les mathématiques.

Je viens d'essayer cela.
En fait cette opération peut laisser penser que l'image est plus nette avec cette procédure, qu'elle perd moins à l'interpolation,
en fait c'est  parcequ'elle  agit exactement comme une accentuation. mais avec un effet de bord (liseré blanc) particulièrement visible...

A moins qu'il y ait une technique particulière d'utilisation...

[Shepherd]

Hi, hi... tu prépares ma reconversion, Shepherd ?

;-)

Par les temps qui courent, c'est toujours bien d'avoir une possibilité en réserve .

[chelmimage]

Pour moi, j'ai fait une très courte manip avec un sujet très simple. Quelques traits dans une toute petite image 60X50.
Je l'ai agrandie à 120% 2 fois et à 144% une fois.La perte de définition est moindre en faisant 1 seul agrandissement à 144%.
En ce qui concerne la rotation, j'ai lu que :
si les dimensions largeur, hauteur, sont des multiples de 8 pix, la rotation aboutira (après rotation) à une décomposition jpg en blocs de 8 pix identiques et (selon mon interprétation) il y aura une correspondance mathématique directe entre les matrices des 2 orientations.
Par contre si ce n'est pas le cas la redécomposition jpg doit être refaite en entier et il y aura une perte par rapport à l'original à chaque rotation..
A noter que Canon et Olympus sont très rigoureux dans le respect de ces rapports et dimensions de bases, Nikon un peu moins, Pentax encore moins, et Leica encore, encore moins..Par ex une des dimensions du M9 est 5212 pix soit 4X1303 qui n'est pas un multiple de 8 ? A la première rotation l'image est modifiée, légèrement d'accord..!
Quand je vois le pinaillage que font certains au niveau du traitement d'image, d'accentuation etc..je me dis qu'il y a peut être aussi intérêt à faire attention à ces détails plus théoriques et basiques.