d700 ou d 300

[yoman]

Un viseur de D700 est plus confortable qu' un viseur de D2x ? (C' est une question...)

Oui, sauf si tu montes le petit oeilleton loupe sur le D2X auquels cas ils se rapprochent. Reste que le d700 a un viseur 95% contre un viseur 100% sur le d2x ou le d300, et que le viseur des 2 apsc est déjà confortable même si un peu moins que celui du d700

[Amaniman]

Merci.

[waldokitty]

simplement mettre un oeil dans le viseur d'un d700 t'emmène illico au nirvana des photographes

Ils sont bien émotifs ces jeunes, et très inexpérimentés. S'ils perdent les eaux avec un viseur de D700, qu'ils ne mettent pas l'oeil dans celui d'un F4 ou un simple F801 de 40€, ou d'un antique OM1, ils ne s'en remettraient pas.

Le viseur du D700 serait apparu il y a 20 ans on aurait pendu ou lapidé l'ingénieur. Cette tendance à s'habituer et s'extasier devant le médiocre est assez remarquable tout de même.

[GG_]

Je ne suis pas sûr que la différence de poids ou d'encombrement soit si significative que ça. Si on monte sur le D300 une MB-D10 et un f/2.8 17-55, on ne doit pas être très loin de la même configuration D700 (avec 24-70)...

D300 + 17-55 (sans poignée, pourquoi mettre une poignée ?) = 1.6kg
D700 + 24-70 = 1.9 kg

En théorie il faudrait comparer le 17-55 avec le 24-120 plutôt, si on compare les mêmes PdC ? et là la différence est plus petite.
D700 + 24-120 = 1.7kg
Mais bon, le 24-120 n'a peut-être pas la même qualité de fabrication du 17-55 ou 24-70 ...

[mnd]

C'est pas sur Le grand fil du Nikon D7000
qu'il faut venir apprendre quoique ce soit sur le D7000,
ni même d'ailleurs sur quoique ce soit 

[GG_]

C'est pas sur Le grand fil du Nikon D7000
qu'il faut venir apprendre quoique ce soit sur le D7000,
ni même d'ailleurs sur quoique ce soit 

On s'en fout du D7000 

[GG_]

Ils sont bien émotifs ces jeunes, et très inexpérimentés. S'ils perdent les eaux avec un viseur de D700, qu'ils ne mettent pas l'oeil dans celui d'un F4 ou un simple F801 de 40€, ou d'un antique OM1, ils ne s'en remettraient pas.

Le viseur du D700 serait apparu il y a 20 ans on aurait pendu ou lapidé l'ingénieur. Cette tendance à s'habituer et s'extasier devant le médiocre est assez remarquable tout de même.

Pourquoi on nous met pas des grands viseurs sur nos boitiers numériques ?? trop cher ??

[Amaniman]

C'est pas sur Le grand fil du Nikon D7000
qu'il faut venir apprendre quoique ce soit sur le D7000,
ni même d'ailleurs sur quoique ce soit 

C' est sûr qu' avec des HS pareils, les fils gagnent en clarté ! 
(Ne ferais-tu pas ce que tu reproches à d' autres ?) 

[waldokitty]

Pourquoi on nous met pas des grands viseurs sur nos boitiers numériques ?? trop cher ??

Surement oui, et puis les gens ne demandent pas ce genre de choses. C'est du pixel qu'ils veulent.

[yoman]

Ils sont bien émotifs ces jeunes, et très inexpérimentés. S'ils perdent les eaux avec un viseur de D700, qu'ils ne mettent pas l'oeil dans celui d'un F4 ou un simple F801 de 40€, ou d'un antique OM1, ils ne s'en remettraient pas.

Le viseur du D700 serait apparu il y a 20 ans on aurait pendu ou lapidé l'ingénieur. Cette tendance à s'habituer et s'extasier devant le médiocre est assez remarquable tout de même.

C est plus drôle en forçant le trait et c est tout a vrai que pour moins de 100 eur le f801 est impérial aujourd hui pour la visée. Mais tout de même je viens de comparer la visée du f6 et du f3hp et c est un poil plus grand dans le f6 et même le d700. Mais on a pas le relief d' œil du f3.

[suliaçais]

...moi ce qui me surprend, c'est qu'un utilisateur pro conseille du Dx plutôt qu'un Fx....d'accord, si on fait du reportage pqr (j'en ai fait il y a très longtemps)...l'essentiel étant de ramener un document, pas une oeuvre d'art !  ou si on fait du tirage A4 max....mais enfin, tous ceux qui utilisent les 2 formats en tirant des A3 ou A2 ne mettent pas longtemps à voir la différence de qualité....dire que c'est plus léger...oui...mais avec de bons objos la différence de poids est négligeable ...dire que le Dx est intéressant pour son coef multiplicateur en animalier... alors là oui...c'est même la seule raison pour laquelle je rachète des boîtiers Dx (sinon, en Fx il faut acheter des tromblons et un matos pas possible)... les bons objos sont souvent des formats Fx non ?...et aussitôt qu'on dépasse les 800 isos, faut être aveugle pour ne pas voir la différence...pro ou amateur... et de toutes manières pour de la photo tata Ginette avec visionnage télé ou écran ou tirage album...là, un bridge suffit...c'est moins lourd et beaucoup moins cher...

...donc pour moi, si on a le financement, pour un passionné qui expose ou fréquente un club photo, mon conseil : aucune hésitation, un Fx...

[Verso92]

Ils sont bien émotifs ces jeunes, et très inexpérimentés. S'ils perdent les eaux avec un viseur de D700, qu'ils ne mettent pas l'oeil dans celui d'un F4 ou un simple F801 de 40€, ou d'un antique OM1, ils ne s'en remettraient pas.

Le viseur du D700 serait apparu il y a 20 ans on aurait pendu ou lapidé l'ingénieur. Cette tendance à s'habituer et s'extasier devant le médiocre est assez remarquable tout de même.

Pas d'accord avec toi, Waldo (mais ça, tu le sais déjà...) : pour reprendre de temps en temps mon OM-4, je suis extrêmement gêné par la taille du viseur de cet appareil, qui ne me permet pas de voir l'intégralité de l'image d'un seul coup d'œil, ce qui est très pénalisant pour les compositions précises : je suis sans arrêt en train de faire des allers-retours pour vérifier alternativement, entre autre, que le haut et le bas de l'image sont bien en place !

Pour les mêmes raisons, je n'aurais jamais échangé la visée de mon F3 HP, relativement "petite" dans l'absolu, contre le grand viseur d'un FM2 !

Le grossissement élevé du viseur des appareils se justifiait pour obtenir une MaP manuelle précise, surtout...


Sinon, en ce qui concerne les différences entre les viseurs d'un F801 et d'un D700, elles sont ténues, quand même...

[suliaçais]

C' est sûr qu' avec des HS pareils, les fils gagnent en clarté ! 
(Ne ferais-tu pas ce que tu reproches à d' autres ?) 

Amaniman, tu es redoutable de bon sens...comme d'hab...

[waldokitty]

Pas d'accord avec toi, Waldo (mais ça, tu le sais déjà...) : pour reprendre de temps en temps mon OM-4, je suis extrêmement gêné par la taille du viseur de cet appareil, qui ne me permet pas de voir l'intégralité de l'image d'un seul coup d'œil, ce qui est très pénalisant pour les compositions précises : je suis sans arrêt en train de faire des allers-retours pour vérifier alternativement, entre autre, que le haut et le bas de l'image sont bien en place !

Pour les mêmes raisons, je n'aurais jamais échangé la visée de mon F3 HP, relativement "petite" dans l'absolu, contre le grand viseur d'un FM2 !

Le grossissement élevé du viseur des appareils se justifiait pour obtenir une MaP manuelle précise, surtout...

En fait les gens ne sont jamais contents: ou c'est trop grand ou c'est trop petit   je me souviens lorsque j'ai acheté le D70, la presse parlait de viseur trou de serrure, et je sais qu'avec un ami qui aussi s'en était acheté un, nous nous étions écrié: génial! en regardant dans le viseur car son "éloignement" permettait justement d'avoir une bonne vision de la scène ce qui aide grandement à la composition. Et change en effet des viseurs type OM1 ou FM2 qui impliquent un balayage de l'oeil qui peut nuire à la composition (oubli d'un détail, mauvaise interprétation des lignes de force etc.).

[Verso92]

D300 + 17-55 (sans poignée, pourquoi mettre une poignée ?) = 1.6kg
D700 + 24-70 = 1.9 kg

Pourquoi mettre une poignée ? Tout simplement pour avoir la meilleure stabilité possible, particulièrement en cadrage vertical, avec ces objectifs lourds...

MB-D10 : 290g. On arrondit au pif à 350g en ordre de marche (accu).

On a donc 2 kg vs 2,3 kg en ordre de marche, à la louche (+15%). Juste pour situer les ordres de grandeurs. A chacun de voir si il y a de quoi fouetter le chat !

[Gus]

Pour moi, le DX je l'utilise plutôt pour les longues focales, et le FX pour le portrait, ou le paysage en GA.
Mais c'est vrai que j'ai de plus en plus tendance à utiliser le D700...

[Verso92]

En fait les gens ne sont jamais contents: ou c'est trop grand ou c'est trop petit  

Ben non : celui du D700 est parfait (en terme de combinaison grossissement/dégagement oculaire) !

[Lesfilmu]

- profondeur de champ réduite (ce qui est gros avantage pour les photos de portrait par exemple)

... et un gros inconvénient dans d'autres cas... comme la perte de définition dans les angles (plus importante qu'en DX) est aussi in inconvénient dans certains cas et secondaire dans d'autres...

[Lesfilmu]

D700 + 24-120 = 1.7kg
Mais bon, le 24-120 n'a peut-être pas la même qualité de fabrication du 17-55 ou 24-70 ...

... et avec le 16-85 ?

... je sais "pas la même pdc"... peut-être que certains s'en foutent ?

[GG_]

Pourquoi mettre une poignée ? Tout simplement pour avoir la meilleure stabilité possible, particulièrement en cadrage vertical, avec ces objectifs lourds...

MB-D10 : 290g. On arrondit au pif à 350g en ordre de marche (accu).

On a donc 2 kg vs 2,3 kg en ordre de marche, à la louche (+15%). Juste pour situer les ordres de grandeurs. A chacun de voir si il y a de quoi fouetter le chat !

Ben moi je n'utilise pas de poignée, alors entre 1.6kg et 1.9kg je fais la différence  

[GG_]

Surement oui, et puis les gens ne demandent pas ce genre de choses. C'est du pixel qu'ils veulent.

Je ne suis pas sûr que les gens continuent à demander du pixel aujourd'hui (ils auraient enfin compris ?  )

[Lesfilmu]

DX/FX... pourquoi vouloir absolument que l'un soit meilleur que l'autre (et pinailler pour trouver les cas d'usages ou c'est vrai en ignorant royalement les cas inverses ?)

Le "bon" format c'est celui qui va à chacun pour SON USAGE de SON appareil photo... perso, je suis né avec le FX (Minolta X300...) je ne regrette ni l'argentique, ni le 24x26... je suis ravi avec l'aps-c qui POUR MOI est le meilleur compromis pour MA pratique ACTUELLE de la photo... retrouver "mes reflexes" d'il y a 25 ans, c'est le cadet de mes soucis, ce qui m'importe c'est aujourd'hui... je comprends parfaitement que d'autre pensent et fassent autrement, mais j'ai un peu de mal à comprendre pourquoi ils essaient de me persuader que leur point de vue est plus valide que le mien...

... le FX n'est pas "meilleur" que le DX (et inversement), ce sont 2 formats qui permettent de faire exactement la même chose dans une majorité de cas d'usage et qui ont (chacun) leurs avantages respectifs dans d'autres, à chacun de voir ses priorités...

... j'ai faux ?

[GG_]

...moi ce qui me surprend, c'est qu'un utilisateur pro conseille du Dx plutôt qu'un Fx....d'accord, si on fait du reportage pqr (j'en ai fait il y a très longtemps)...l'essentiel étant de ramener un document, pas une oeuvre d'art !  ou si on fait du tirage A4 max....mais enfin, tous ceux qui utilisent les 2 formats en tirant des A3 ou A2 ne mettent pas longtemps à voir la différence de qualité....dire que c'est plus léger...oui...mais avec de bons objos la différence de poids est négligeable ...dire que le Dx est intéressant pour son coef multiplicateur en animalier... alors là oui...c'est même la seule raison pour laquelle je rachète des boîtiers Dx (sinon, en Fx il faut acheter des tromblons et un matos pas possible)... les bons objos sont souvent des formats Fx non ?...et aussitôt qu'on dépasse les 800 isos, faut être aveugle pour ne pas voir la différence...pro ou amateur... et de toutes manières pour de la photo tata Ginette avec visionnage télé ou écran ou tirage album...là, un bridge suffit...c'est moins lourd et beaucoup moins cher...

...donc pour moi, si on a le financement, pour un passionné qui expose ou fréquente un club photo, mon conseil : aucune hésitation, un Fx...

Éternel débat ...
Je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas conseiller un DX. Tout dépend de SES besoins !!
Il y a des + et des - des 2 côtés, on peut en parler pendant des heures ...

[GG_]

DX/FX... pourquoi vouloir absolument que l'un soit meilleur que l'autre (et pinailler pour trouver les cas d'usages ou c'est vrai en ignorant royalement les cas inverses ?)

Le "bon" format c'est celui qui va à chacun pour SON USAGE de SON appareil photo... perso, je suis né avec le FX (Minolta X300...) je ne regrette ni l'argentique, ni le 24x26... je suis ravi avec l'aps-c qui POUR MOI est le meilleur compromis pour MA pratique ACTUELLE de la photo... retrouver "mes reflexes" d'il y a 25 ans, c'est le cadet de mes soucis, ce qui m'importe c'est aujourd'hui... je comprends parfaitement que d'autre pensent et fassent autrement, mais j'ai un peu de mal à comprendre pourquoi ils essaient de me persuader que leur point de vue est plus valide que le mien...

... le FX n'est pas "meilleur" que le DX (et inversement), ce sont 2 formats qui permettent de faire exactement la même chose dans une majorité de cas d'usage et qui ont (chacun) leurs avantages respectifs dans d'autres, à chacun de voir ses priorités...

... j'ai faux ?

pareil.

[Lesfilmu]

Je ne suis pas sûr que les gens continuent à demander du pixel aujourd'hui (ils auraient enfin compris ?  )

Amuse toi à un truc : tu vas à la FNAC (ou autre) un samedi après-midi, tu restes une heure et te ne fais qu'une chose : écouter discrètement des discussions entre les clients et les vendeurs et les clients entre-eux... tu sauras très vite de quoi ils perlent avant d'acheter un boitier, compact ou reflex... et donc ce qui est important pour eux...