film noir et blanc

[jazzrahan]

Bonjour,

je recherche des avis sur les films noir et blanc à grain très fin. Je parle de
ceux encore commercialisés.
J'ai déjà testé la PanF, je me pose des questions sur la rollei Pan25?


Avis aux utilisateurs, qui voudraient partager leurs retour d'expérience.

Je parle en 24*36 avec des  bonnes optiques nikon, le 6*7 n'étant peut être pas
pour tout de suite.

[Alain]

j'ne suis super content! j'ai du mal a faire le point avec le scoponet c'est
tout dire!!

[parkmar]

trés bon mais il faut choisir le révélateur: mon préféré "Acufine" made in
USA; chez Photostock.fr il y en a mais pour des doses de 5 litres!...
Cordialement.

[Verso92]

n'existe plus ?

(c'est vrai que ça fait longtemps que je ne fais plus de N&B...)

[parkmar]

eh oui, la technipan a disparu;
mais Rollei reprend certaines émulsions intéressantes (voir photostock.com (ou
fr). De l'infrarouge Rollei (740nm)à 7.80¤ la bobine de 36 vues ou de l'HIE à
840 nm (14.80¤ les 36 vues).
Un petit coup aperçu sur le net et cela te rappelera de bons souvenirs...
Cordialement.

[dynax 7]

L'accros 100 ou le TMAX 100.

Et si tu avais le bonheur d'encore trouver de l'agfapan 25 (il m'en reste) et
surtout du technical pan (j'en ai encore aussi et le révélateur est toujours
disponible). Je joins une photo prise en technical pan. En 30 x 40 pas un
soupson de grain.

[damned!]

sont vraiment de très bons films. Le rendu du détail avec le TMax présente des
bords de traits légèrement diffus: idéal en portrait et aussi en nature morte,
cela est plus embêtant pour certains paysages.
Par rapport au Pan F+, le contraste de l'image est très légèrement moins dur
avec le Delta 100 et encore moins avec le TMax. La définition est du même ordre,
la palette de nuances est très étendue et le grain tout aussi fin que le Pan F+;
mais en gagnant 1 vitesse ou 1 diaph.
Avec le 100 Tmax, attention à ne pas sur-développer: hautes lumières crâmées =
négatif intirable.

[jazzrahan]

avec de l'acufin, et pourquoi pas avec du Xtol? Quel est l'intérêt de
l'acufin?

[parkmar]

parce que l'acufine est un révélateur vraiment grain fin! il est d'ailleurs
valable pour d'autres films à basse sensibilité; Xtol (qui n'a pas
d'hydroquinone)est excellent avec les tmax.
Cordialement

[Alain]

avant d'utiliser l'acros, je prenais du delta 100 que je preferais nettement
au Tmax que je n'ai jamais aimé à cause d'une espece de "mollesse" du
contraste, l'utilisais je mal? en tout cas je preferais le delta.
maintenant l'acros que je developpe dans de l'Xtol 1+1 me convient
parfaitement et je ne change plus une equipe qui gagne!

[Tuxpan]

Le Tmax100 est effectivement plus doux en rendu des détails que la Delta100 et
la Panf+. Pour le contraste d'ensemble c'est une question de développement.
Son grain est plus fin mais il est surtout plus sensible au vert et au rouge et
donc moins au bleu. Le rendu des ciels et surtout des verts est bien meilleur
avec une bonne différentiation des tons. C'est important en paysage pas en
reportage. Sa meilleure sensibilité dans les rouges et sa douceur le rende idéal
en portait et nu féminin.
Les hautes lumières du Tmax100 n'ont rien à voir avec celles des Tmax400 et
Tmax3200 qui ont la réputation de cramer. Ces derniers ont une courbe infléchie
vers le haut dans les HL nécessitant des révélateurs compensateurs. Je les dvp
dans du Xtol à 1+1 pour cette raison. Le Tmax100 a une courbe qui s'infléchie
dans les HL. Utilisé des années dans l'Xtol 1+1, je suis passé en Xtol pur
après avoir fait une série de paysages enneigés et de cascades (les HL étaient
plates sans contraste).
Bref comme toujours en NB, un choix est une histoire de goût et n'est qu'un
compromis avec les inconvénients des avantages.

[Mozar94]

Nostalgiques de la Technical Pan? Regardez chez Rollei, ils sortent la même
chose en mieux... 300 paires de lignes/mm pour un contrats de1,6:1, et 900
paires de lignes/mm à 1.000:1!

[JMS]

Sur le site il y a de beaux exemples de rendu, mais allez voir la photo de la
statue et le crop. Malgré un Leica haute époque, un Visoflex itou...je pense
que le piqué est meilleur avec un 5D en JPG noir et blanc et zoom de base
24-105.
Je crois que les qualités techniques de l'argentique sont dépassées, c'est
autre chose qu'il faut chercher, un rendu, un plaisir à bidouiller la chimie,
voir un certain ésotérisme des nouveaux produits de niche, mais finalement un
ésotérisme pas plus méchant que les discussions sur les vertus comparées des
dérawtiseurs.

[Mozar94]

"zoom de base" pour un 24-105, il vaut mieux lire ça qu'être aveugle...
Esoterisme pour définir l'argentique... Technique dépassée...
Décidément, je ne suis pas super motivé pour rester sur ce forum.
A lire des trucs pareils!!!

Allez, bonne soirée

M94, fatigué de Photim

[JMS]

...et que tu te braques. Si tu connais un peu le milieu de la Hifi tu sais
qu'ésotérique n'est pas une injure, mais un filon extrémement rémunérateur.

Quant au 24-105 c'est bien le zoom de kit du 5D, désole.

[Mozar94]

Je ne me braque pas: je constate combien certains  (beaucoup) ici peuvent être
de mauvaise foi, c'est tout... Et qu'en plus c'est de ma faute )

[Alain]

tu me decois encore, pourtant je t'avais en estime! encore une fois si on ne
parle que de capteur je suis d'accord avec toi... mais encore une fois il
faut voir la chaine de production dans son ensemble, si tu utilises un 5D pour
tirer sur du papier imprimante simplement bon ou pour projeter avec un video
projo de bureau, ton 5D se retrouve en fait à la ramasse! tu m'avais habitué
jusque là à une objectivité de testeur superieur à aujourd'hui...

[JMS]

...avant de mettre en cause mon objectivité. Cette discussion porte sur les
films noir et blancs. Il ne s'agit pas de projection où le rapport qualité prix
de la diapo reste encore meilleur que le numérique, mais d'agrandissement de
détails par un film style Technical Pan commercialisé par Rollei. Ma seule
intervention dans ce fil est pour observer que pour le rendu des détails même un
film qui séparerait 300 paires de lignes ne fera un agrandissement plus détaillé
qu'un numérique 12 Mpix, surtout parce que l'optique en tons moyens ne
dépassera pas 80 paires de lignes. Quant à la chaîne de production, d'une part
tu prends un papier argentique sous agrandisseur, de l'autre tu fais tirer le
fichier numérique sur papier argentique avec une Lambda, c'est tout, et c'est
donc la variation minimale. Maintenant il y en a peut-être qui achètent des 5D
pour imprimer sur laser de bureau, comme j'en ai connu qui achetaient des Canon
et Nikon dans les années 70...mais le projecteur de diapo le moins cher,
hein, faut pas exagérer !

[patrickrosuel]

"Je crois que les qualités techniques de l'argentique sont dépassées, c'est
autre chose qu'il faut chercher..."

Entièrement d'accord avec JMS, d'autant plus que l'exemple des statues est
parlant, c'est vraiment mollasson. S'il suffisait d'utiliser un film qui
sépare 300 lignes pour dépasser le numérique, cela se saurait -)

[damned!]

Je suis plus que circonspect sur le terme Leica de la haute époque. Je me
souviens que quelques aficionados ne juraient que par des 2/35 mm fabriqués par
Leitz au Canada (plutôt qu'au Portugal); mais que sur un test, ils n'avaient
rien d'exceptionnels car il fallait passablement visser pour que les bords
décollent et qu'aujourd'hui, un 2/35 Asph les met tous au tapis.
Quant à la définition propre d'une image, elle n'est qu'une partie de tous
les ingrédients qui composent le résultat final. Un film argentique n'a jamais
produit de moiré, les capteurs de hautes définitions, oui.
Et les films gardent une formidable souplesse par raport aux types de lumière,
qu'elle soit de type jour ou mélangée entre lumière du jour et lumière
artificielle. Il aura fallu des dizaines d'années aux fabricants pour que le
rendu des couleurs soit d'un naturel vraiment extraordinaire et beaucoup de
photographes ne sont pas près à abandonner cela pour un progrès de définition
qui n'est pas forcément très utile contre un rendu des couleurs peu naturel et
des hautes lumières qui crâment à tout va.

[damned!]

sa définition était vraiment très élevée; mais il y avait pas mal de contraites:
faible sensibilité, révélateur spécifique et au total, un prix de revient élevé.
Un petit exemple avec un Contax RTS II et le 1,4/50 mm.

Aujourd'hui, en moyen-format, je n'ai plus besoin d'utiliser un film aussi
particulier pour obtenir des résultats de haute volée.

[jazzrahan]

c'est certainement le moyen format en effet. Mais bon d'ici là les films tels
le technical pan peuvent être un avantage, pour travailler en 24*36.

Vivement le 6*7

[Alain]

ne t(inquiete pas, je continue à respecter l'homme et ses connaissances!! on
discute c'est tout. mais je trouve ton intervention un peu hors sujet dans le
sens ou ici on parle de film, et que dans la famille des films on cherche la
meilleure definition pour pouvoir dans la chaine de production argentique tirer
le meilleur. par exemple je n'ai pas ete intervenir dans le fil numerique "mon
imprimante me rend fou" pour dire que je n'avais pas de probleme de dominante
avec mon agrandisseur!
sinon, amities a toi!

[JBMMV]

pendant de nombreuses années, c'est un bon film, mais mes premiers essais à la
Rollei PAN 25 me clouent sur place !

Sinon, je vais commandé un film, le ADOX CHS 25, qui est apparement le film N&B
24x36 le plus fin du monde...

A tester...

[jazzrahan]

intéressant ton intervention. Tu t'en sers en quel format de négatif, tu fais
du 4*5?
Je vais me commander de la pan25 pour voir ce que ca donne et j'ai hâte de
passer dans le monde du moyen format...

[JMS]

...de la décote en occasion du MF argentique, je pense que c'est la voie
royale pour le noir et blanc "fin" dont il s'agit dans cette discussion. Les
Bronica ont vu leurs prix cassés, les Mamiya se trouvent facilement et les Blad
deviennent même accessibles à l'amateur. Tirer la dernière paire de ligne en 24
x 36 sur pied est-il vraiment rentable, quand on dispose de bons films en 120.
Et je n'ai pas évoqué la chambre 4 x 5, c'est quand même une autre pratique.

[jazzrahan]

suis tout à fait d'accord avec toi, mais c'est pour me donner un avant gout en
attendant mon futur 6*7.
Le 4*5 c'est pas pour tout de suite j'ai pas d'agrandisseur adapté

[JBMMV]

En argentique, je ne fais quasiement plus de 24x36, que du 6x9 ou 6x7 avec une
Linhof Technika 70.

Le rendu de la Pan 25 de Rollei est surprenant, et scanné, que du bonheur...

Il y a quelques temps, j'avais mis en lignes de tests, faut que je retrouve
ça...

JB  ;o)

[JBMMV]

Scan d'une Pan 25 rollei 6x7 à 2800dpi sur Epson F-3200

Pas dépoussièré, mais ce n'est pas le but...

Fichier de 30Mo...

[JMS]

...mais n'y a-t-il pas un peu trop de grain pour une 25 ?
Quant au poussières, le premier qui accuse son capteur mérite de s'y coller ;o)

[JBMMV]

Le grain vient surtout du scanner...

bien que l'Epson F3200 (ne pas confondre avec l'Epson 3200F) ne soit pas trop
mauvais, il faut un peu accentuer pour obtenir quelque chose de potable...

J'ai fais quelques tirages papier sur du cooltone, je ferais des scans...

Pour les poussières, ceux qui n'ont pas fait d'argentique ne peuvent pas
comprendre, nostalgie, nostalgie !

JB  ;o)