PROTECTION OBJECTIF PAR FILTRE UV ?

[gabriel78]

Bonjour,

J'ai toujours eu pour pratique de vouloir protéger ma lentille avant par un filtre UV en général.

Par crainte des conséquences des poussières, je nettoie régulièrement appareil comme objectif.

Il m'a été dit que cela ferait perdre des qualités de l'objectif ?

Que faire ou quel filtre me proposez vous pour multi-usage intérieur comme extérieur ?

Merci de vos avis éclairés . : 

Gab78

[francois_21]

Bonjour,

J'ai toujours eu pour pratique de vouloir protéger ma lentille avant par un filtre UV en général.
.............

Comme il est souvent conseillé ici, je partage l'avis que la meilleure protection d'in objectif est un parasoleil. Il faut savoir que tout machin placé devant l'ojectif dégrade la photo.

[SATS]

Une petite recherche dans la discussion accessoires te donnera la réponse.

[Bob Léponge]

Comme il est souvent conseillé ici, je partage l'avis que la meilleure protection d'in objectif est un parasoleil. Il faut savoir que tout machin placé devant l'objectif dégrade la photo.

Oui, enfin il faut pas lui coller un cul de bouteille aussi... Les filtres B+W, Hoya, Nikon...de protection, qui ne servent qu'a ça donc, ne dégrade pas l'image.
Le pare-soleil oui, contre les choques frontaux, mais pas contre la poussière et les projections.

[francois_21]

Oui, enfin il faut pas lui coller un cul de bouteille aussi... Les filtres B+W, Hoya, Nikon...de protection, qui ne servent qu'a ça donc, ne dégrade pas l'image.
Le pare-soleil oui, contre les choques frontaux, mais pas contre la poussière et les projections.

Vous avez raison contre tous. Bravo !

[poussin jaune]

30 ans de photos et ... jamais de filtre.
Les raisons de mettre un filtre c'est pour les lieux vraiment poussiéreuse comme pour des compet de cross  dans ce cas c'accords mais en général pas le moindre intérêt et comme dis par les précédents qui on répondus c'est en général ça dégrade l'image.
Toutes surface optique supplémantaire rajoute son lot de problèmes optiques.
Et ne pas oublier que sa fait aussi 2 surfaces a nettoyer.

Poussin jaune

[FVDB]

J'aime beaucoup tous ces photographes qui clament qu'il ne faut mettre aucun filtre sur aucun objectif car toute surface optique dégrade la qualité des images. Il faut croire que notre forum n'est fréquenté que par des affichistes qui réalisent des tirages colossaux !

Je suis pourtant persuadé que lorsqu'on leur montre un tirage d'une photo avec un filtre UV ou neutre (de bonne qualité) et une photo sans filtre, ils sont incapables dee distinguer celle prise avec un filtre de celle prise sans.

Et un objectif non protégé et dont la frontale est revêtue d'un film bien gras, cela ne dégrade pas les photos

Un filtre, oui pour protéger l'optique, mais de bonne qualité et bien entretenu. Et surtout, ne jamais oublier le paresoleil !

[Cortez77_fr]

Sur photo avec source de lumière présente (concerts), oui ça se voit et pas qu'un peu dans le 'surflare' 

Signé un ancien adepte des filtres UV pour proteger les lentilles qui depuis  2 ans a viré ce truc et qui a tout de suite vu la différence.

[jmd2]

ya eu un gars qui a fait un test avec 5 filtres empilés
qui peut retrouver le test ?
ou bien refaire le test (faut disposer de 4 ou 5 filtres haut de gamme propres) en paysage et en lumière type concert comme le suggère Cortez77

[FVDB]

On ne parle évidemment pas d'empiler quatre ou cinq filtres ! 

Quant au flare, n'ai-je pas rappelé que le paresoleil ne doit jamais être oublié ?  Je suis le premier à ricaner lorsque je vois un photographe avec un objectif haut de gamme et un filtre bien proéminent non protégé par une paresoleil ...

[Gus]

C'est surtout en photo urbaine de nuit que le filtre provoque le plus de mauvaises surprises...
Par ailleurs il n'arrange pas le vignetage !

Gus

[ganesche]

bonjour,

Un pare soleil le plus souvent possible même en intérieur si bien que parfois je me fais piéger par l'ombre déporté Agrrr.....

Si photo au bord de mer alors UV + Pare soleil.

Namasté

[poussin jaune]

Alors pour ceux qui lise des posts rapidement et en diagonale.

Je ne suis pas contre les filtres de protection mais de façon systématique la oui.
Un filtre si il a un risque pour l'objectif oui mais seulement quand la dégradation de l'image est inférieure au besoin de protection de l'objectif. Dans ce ça bien sur qu'il faut en mettre.
Par contre je milite pour avoir TOUJOURS le pare soleil qui lui non seulement ne dégrade pas l'image mais est une bonne protection mécanique en plus de la protection contre les lumières parasites.

Poussin jaune

[Gus]

je milite pour avoir TOUJOURS le pare soleil qui lui non seulement ne dégrade pas l'image mais est une bonne protection mécanique

Prudence avec les fûts coulissants de certains zoom, le pare soleil sous l'effet d'un choc latéral peut faire effet de levier (si il est fixé sur la partie coulissante, comme dans beaucoup de cas !) et là le remède est pire que le mal...

Gus

[Cortez77_fr]

D'où l'intéret des pare soleil caoutchouc, qui amortissent (mais peu pratiques voire inutiles en grand et très grand angles).

[olivier_aubel]

J'ai toujours eu pour pratique de vouloir protéger ma lentille avant par un filtre UV en général.
Par crainte des conséquences des poussières, je nettoie régulièrement appareil comme objectif.
Il m'a été dit que cela ferait perdre des qualités de l'objectif ?
Que faire ou quel filtre me proposez vous pour multi-usage intérieur comme extérieur ?

Il est bien naturel de craindre pour son objectif mais il faut tordre le coup à quelques idées fausses...
- Quelques poussières sur la lentille frontale sont sans aucune incidence sur les photos.
- Une lentille frontale se nettoie (des poussieres) sans aucun contact avec une poire soufflante ou en frottant à peine avec un pinceau à poils doux (soufflant ou pas).
- Nettoyer une trace de doigt avec une goutte d'alcool (ou produit à vitre) sur une compresse de coton n'abime pas du tout une lentille frontale (si elle a été dépoussiérée avant). Les traitements de surface ne sont pas aussi fragile que ça !
-La meilleure des protection est le pare-soleil rigide adapté (à corolle pour un zoom ou fixe grand angle).

Oui, on peut mettre un filtre neutre  si , vraiment... , on veut protéger mécaniquement d'un risque mais attention :
- En cas de pression (avec un coude, un angle de table), un filtre est beaucoup plus fragile et peut casser , là où une lentille résistera. Les débris de verre du filtre peuvent alors rayer la lentille frontale qu'il est censé protégé. Et le filtre de "protection" devient alors un filtre "destructeur" ! ! ! Le filtre "qui protège" des chocs, on y croit jusqu'au jour où cela vous arrive...
- Un filtre c'est toujours 2 surfaces air-verre suplementaires et ça n'arrange jamais les choses. Il est necessaire de prendre un filtre excellent (et donc cher) si vous voulez evitez des effets indésirables. Les plus visibles sont soit des reflets internes, flare (surtout en photo de nuit avec des eclairages ponctuels violents), soit un bokhé assez moche ou un défaut de netteté sur les téléobjectifs. Sur un grand angle (surtout zoom), il peut provoquer un vignetage mecanique et il faut prendre une version slim.

Et si j'insiste souvent sur l'inutilité du filtre, je n'y suis pas opposé dans tous les cas mais il faut reconnaitre que pour beaucoup d'amateur qui en en mette systematiquement, c'est surtout une excuse pour nettoyer à l'arrache leur filtre (qui ne sera jamais changé même s'il est rayé...), ne jamais mettre le bouchon avant, ne jamais mettre le pare-soleil (ça prends de la place...) et bien sur , on fait des économies en achetant un filtre bas de gamme...

[helveto]

ya eu un gars qui a fait un test avec 5 filtres empilés
qui peut retrouver le test ?
ou bien refaire le test (faut disposer de 4 ou 5 filtres haut de gamme propres) en paysage et en lumière type concert comme le suggère Cortez77

Coucou c'est moi ! J'avais fait un essai comparatif il y a quelque temps, sur un 50mm à f/8, sans filtre, puis 1 filtre et ensuite six filtres empilés. Surtout pour voir la dégradation de netteté, parce que le flare... faut pas rêver  . Voici le lien pour retrouver ce test:

http://www.pixelistes.com/forum/un-filtre-ca-va-six-filtres-t86745.html

Amitiés

[gabriel78]

Merci les internautes.

Le dernier test est probant. Pas de filtre, meilleure qualité photo.

Je me demande si ce n'est pas pour cela que je dois systématiquement rajouter de la netteté
à mes photos D200 avec 18/70 plus filtre UV comme de l'accentuation.

Cependant je retiens que le bord de mer doit le réclamer comme la montagne.

Donc pour mon achat prochain de cette semaine je vais en faire l'économie. On verra ensuite selon les
projets.

Pour les conditions avec beaucoup de poussières je prendrai un neutre
mais j'apprécie aussi le polarisant en certaines occasions.


A plus

[poussin jaune]

pas mal le test avec et sans filtre mais dans ce cas il ne faut pas faire des corrections sur certaines photos sinon comment pourvoir faire une réelle comparaison?

pour un test les photos se doivent d'être brute.
Sinon test interessant (mais avec les images brute toute les images).

Poussin jaune

[philou_m]

toujours le pare-soleil
un filtre, uniquement lorsque les conditions de PDV présentent un risque : boue, embruns...