Efficacité du stabilisateur du E620 (et d'autres Olympus)

[la_grenouille]

Bonjour
Un sujet pour évoquer la stabilisation.
En argentique, je considérais que je devais être à une vitesse au moins égale à 1/focale pour ne pas avoir de flou de bougé.
En numérique "Olympus", sans stabilisation, j'ai logiquement retrouvé comme repère de vitesse limite 2/focale, encore qu'avec le numérique, si on s'amuse à regarder à 100% les images, on peut trouver du déchet 
Avec la stabilisation de mon E620, j'ai constaté qu'en pratique, je gagnais en moyenne 2 vitesses, quelle que soit la focale (du 9-18 au 50-200). Je me fixe donc comme limite 0.5/focale.

Du coup, je suis surpris des constats de Goblin avec un 70-300 sur un E620 :

Dans les deux cas, a 300mm l'IS est inefficace dans les basses vitesses (style 60-100-120), et carrément contre indiqué a hautes vitesses (500 et plus). Du moins dans mon cas. Si ça se trouve, je trouverai bientôt une bonne raison d'acheter un E-30.

Je n'ai pas le 70-300 certes. Je comprends bien que les vitesses de 60-100-120 soient limites à 300mm même avec l'IS car je me fixerais comme limite mini 1/150sec. Mais aux vitesses supérieures, je m'attendrais à une bonne efficacité. Je n'ai jamais constaté que cela soit nuisible à haute vitesse (j'avoue que je ne regarde pas forcement mes photos à 100% donc mon jugement est grossier...).

Comment jugez vous le stabilisateur de votre Olympus ?

Pour ma part, j'ai trouvé 2 cas ou il est nuisible :
- Les rafales, qui sont légèrements plus lentes. Je m'en fiche car je n'en fais presque jamais.
- Au flash, le stabilisateur augmente le temps entre le pré-éclair de mesure et l'éclair final (je l'ai mesuré), et il en résulte des yeux fermés. Donc au flash je désactive l'IS quand je photographie des gens (et ensuite j'oublie de le remettre  ). A noter que cette remarque n'est pas vraie sur le E3.

[pyc]

Je le juge plus qu'efficace, puisque je n'ai presque jamais eu de flou avec le 70/300 ( ni de photos transcendantes d'ailleurs ); bref, côté anti-poussières et stabilisation, Olympus c'est le nec .

[pyc]

Je le juge plus qu'efficace, puisque je n'ai presque jamais eu de flou avec le 70/300 ( ni de photos transcendantes d'ailleurs ); bref, côté anti-poussières et stabilisation, Olympus c'est le nec .

[chelmimage]

Les avis peuvent être différents sur d'autres Olympus.
Cf fil où la question est aussi posée
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,103950.msg1933133.html#msg1933133
Qui renvoie à un autre>>>>>

[pyc]

Je le juge plus qu'efficace, puisque je n'ai presque jamais eu de flou avec le 70/300 ( ni de photos transcendantes d'ailleurs ); bref, côté anti-poussières et stabilisation, Olympus c'est le nec .

Je précise que ces bons résultats sont obtenus avec un E30 .

[Alain Olivier]

Je crois pouvoir confirmer que la stabilisation du E-30 est très bonne en effet. D'où ma petite déception avec l'E-PL1.

[Goblin]

Il semble que les IS du E-3/E-30 et les autres sont complètement différents en termes d'efficacité. Les fiches techniques l'indiquent, mais apparemment - les résultats aussi.

Mon 70-300mm me donnait les mêmes résultats désastreux avec mes E-520 quand je les avais encore.

Je vais m'amuser ce week-end histoire de vérifier si j'arrive a obtenir du nouveau. Mais j'en doute. Pour moi, a basses vitesses l'IS n'apporte rien, a hautes vitesses - il donne des résultats carrément pires que sans IS du tout. Ceci - avec le 70-300mm.

Avec des focales plus courtes, il semble marcher parfois, style "toute pendule en panne donne l'heure exacte deux fois par jour".

Rien a voir avec le 80-400VR sur Nikon D200 que j'utilise parfois. La, en m'appliquant bien j'arrive des fois a descendre a 1/30 en pleine extension, avec des photos potables. Et dire qu'il s'agit du tout premier VR de Nikon...

[Alain Olivier]

Puisqu'on se risque à comparer à d'autres marques je dois dire que mon 55-250 (à 200 roros) Canon monté sur le 1000D est bien plus efficace à 250 mm (soit un équivalent de 400 mm) que l'E-PL1 + 14-150 à 150 mm (300 mm). Ça me fait suer mais c'est comme ça.

[danolo]

J'obtiens de bons résultats avec mon E-520 et 40+150mm (et 14-42mm)
Avec le 40-150mm je me cale sur 1/50eme de secondes, à pleine ouverture (et très souvent à 150mm), pour des photos de concerts (400 ou 800 iso) et la plupart sont très bonnes. Quelques petits problèmes d'AF parfois par contre.
Ayant récemment acheté un Nikon D90 + objectif VR (même focale supérieure), suite à l'abandon d'Olympus de sa (ma) clientèle reflex ... je le trouve quand même supérieur cependant, en stabilisation (très très efficace) mais plus encore en AF.  

[chelmimage]

Il semble que les IS du E-3/E-30 et les autres sont complètement différents en termes d'efficacité. Les fiches techniques l'indiquent, mais apparemment - les résultats aussi.
Mon 70-300mm me donnait les mêmes résultats désastreux avec mes E-520 quand je les avais encore.
Je vais m'amuser ce week-end histoire de vérifier si j'arrive a obtenir du nouveau. Mais j'en doute. Pour moi, a basses vitesses l'IS n'apporte rien, a hautes vitesses - il donne des résultats carrément pires que sans IS du tout. Ceci - avec le 70-300mm.
Avec des focales plus courtes, il semble marcher parfois, style "toute pendule en panne donne l'heure exacte deux fois par jour".
Rien a voir avec le 80-400VR sur Nikon D200 que j'utilise parfois. La, en m'appliquant bien j'arrive des fois a descendre a 1/30 en pleine extension, avec des photos potables. Et dire qu'il s'agit du tout premier VR de Nikon...

Tout ceci peut s'expliquer.
-En fonction de la durée d'instabilité, probablement constante, relativement au temps de pose total..
-Une mise hors service de l'IS ne présume pas de l'insensibilité de la platine à des perturbations parasites du système de stabilisation  pendant la durée de pose.
Reste à faire les tests !

[chelmimage]

Avec la neige qui fond, c'est le jour idéal pour tester les stabilisations.Si vous êtes dans le nord de la France évidemment!!