Merveilleux 135 F/2L...

[Fred le dingue]

Bonsoir à tous,
je m'étonne encore (et toujours) de la qualité du 135L,  .
Ici à f/2,8 à 400iso.
Bonne nuit à tous.
Fred

[renaud67]

Dommage que la map n'ai pas était faite sur les yeux sinon sympa portrait tout en douceur...

[Fred le dingue]

Désolé de te contredire, màp effectuée sur l'oeil gauche dixit EVU, mais cela dit, pas évident du tout avec un bébé de quasi 8 mois.
Cordialement,
Fred

[Minoi]

J'aime effectivement beaucoup ce rendu !

 

[zenfr]

La position utilisée pour la mise au point n'est plus à sa place d'origine après un recadrage en post-traitement.

De plus, cette postion n'est pas indiquée à sa bonne place dans le cas où lors de la prise de vue la technique "bloquer la mise au point par le bouton AF-ON suivi du recadrage" a été utilisée.

Trouvez-vous cela logique ? (D300)


PS :
Je cherche une explication "raisonnable aux deux questions suivantes :
- Pourquoi doit-on mesurer la distance sur un oeil ?
- La mesure EV sur l'oeil doit-elle viser uniquement le cristallin ou l'oeil dans son ensemble ?



- Lequel des yeux serait-il  mieux alors ? (Je rigole) .



 

[olivier_aubel]

Possible que la map se soit faites sur ... le reflet dans l'oeil.
Or un reflet n'est pas dans le même plan de netteté.

ça m'arrive de temps en temps aussi, car l'af accroche sur les elements les mieux contrastés...

[dag]

Que je le regrette cet objectif!! Je l'ai échangé pour le 70-200 f2.8 is et si au niveau piqué, polyvalence et efficacité de l'af, il n'y rien à redire, ce n'est pas le même plaisir d'tulisation. J'ai pris beaucoup de photos pendant le première année de ma fille et le rendu est tout à fait exceptionnel avec des flous de toute beauté. Cela tient même de l'affectif.. A ce sujet, j'avais fait un test avant de revendre le 135 et à même distance de mise au point et au même diaph 2.8, je n'ai pas les mêmes résultats entre le 135 et le 70-200 à 135! Pas les mêmes flous..Je pense p-e me le racheter ou alors le 85 f1.2l II... Dag

[Globo]

J'ai le 70-200 F/2.8, le 85 F/1.2 et le 135/2.

C'est vrai que ces deux fixes donnent beaucoup de plaisir d'utilisation contrairement au zoom.

Le 85 est pour moi le plus ..."plaisant". Si tu peux te l'offrir, tu ne le regretteras pas.

Globo

[Giorgioeos]

J'ai le 70-200 F/2.8, le 85 F/1.2 et le 135/2.
Le 85 est pour moi le plus ..."plaisant".

Peux-tu développer?

Georges

[Globo]

J'entends par plus plaisant un vrai objectif plaisir.

Je m'en sers uniquement pour du portrait, contrairement au 135 et au zoom. Sa focale est celle avec laquelle je suis le plus à l'aise en portrait. En l'utilisant aux très grandes ouvertures (1.2 à 1., il "signe" ses images. C'est vraiment l'objectif que j'aime le plus utiliser, notamment parce qu'il faut du temps pour l'utiliser (un peu comme ceux qui préfèrent un stylo plume au stylo bille pour le même motif).

Globo

[hangon]

j'ai aussi le 85L et le 135L et ce sont deux optiques géniales.
Le 135L est plus simple et son AF est ultra rapide contrairement a celui du 85L (bon il faut bouger une grosse lentille)
c'est vrai que le 85L se merite et que le focus est pas facile.

je dirais que pour les deux un verre de visé EES (sur le 5D) est INDISPENSABLE.

sujet calme: 85L
sujet mobile: 135L

[hangon]

mes photos avec le 135L:
http://www.flickr.com/photos/pixelmixture/tags/ef135mmf2lusm/


mes photos avec le 85L:
http://www.flickr.com/photos/pixelmixture/tags/ef85mmf12lusm/

[Guytou(merci maman)]

Grand fana du 135 - F 2 L ( une merveille ) je pense qu'il faut ajouter le 100- F 2,8 Macro qui utilisé hors macro est un excellent objectif pour le portrait.

Je suis toujours surpris de ses performances

Petite précision je suis en FF avec un 5 D

Amitiés

Guy

[Yves2b]

mes photos avec le 135L:
...
mes photos avec le 85L:

Elles sont superbes !!
J'aime bp !
Bravo

Yves

[estebanj]

Enfin un fil qui fait plaisir à le lire.
Avec de vraies belles photos.
Merci Fred. Merci Hangon

[dcm]

Oui, on en redemande. J'ai un 135 f2, je mettrai peut-être deux ou trois photos bientôt...

[antoine_c78]

J'en cherche un d'occase (135 F 2.0)

[vincent]

Très belles séries de portraits sur le vif de hangon.

Les photos présentées sont inversées: la jeune femme au 85 et le garçon au 135mm

J'ai remarqué sur les photos au 85mm à PO (pas celles au ring flash à 2.8 ou 3.2  ) beaucoup d'OOF contrairement à la série au 135mm.

En résumé, je persiste à dire que le 85/1.8 est un meilleur choix que le 85/1.2 , que ce soit en rapport qualité prix ou en AF.

Le 135mm est en revanche très efficace, y compris pour le sport indoor.

[Laurent A]

J'en cherche un d'occase (135 F 2.0)

Pas facile à trouver, il est très recherché et reste souvent cher même quand il est rincé...
J'ai fini par craquer pour du neuf  Lance-toi 

[Guytou(merci maman)]

Je confirme.

Suis passé à un cheveux de trois occases , au derniers moments les gars ont préféré les conserver.De plus les prix sont très près du neuf.
Comme beaucoup j'ai craqué sur un neuf. "" Un diamant ""

- " Les diamants sont éternels " 

Amicalement

Guy

[Yves2b]

J'ai remarqué sur les photos au 85mm à PO (pas celles au ring flash à 2.8 ou 3.2  ) beaucoup d'OOF contrairement à la série au 135mm.

OOF ? késako ?

En résumé, je persiste à dire que le 85/1.8 est un meilleur choix que le 85/1.2 , que ce soit en rapport qualité prix ou en AF.

Peux tu préciser un peu ? Je rêve d'un 85mm 1.2 ... alors ton avis m'intéresse vivement.

Merci

Yves

[vincent]

OOF ? késako ?

Out Of Focus (hors mise au point)

Peux tu préciser un peu ? Je rêve d'un 85mm 1.2 ... alors ton avis m'intéresse vivement.

Je trouve tout simplement que le 85/1.8 est un achat bien plus raisonnable et justifié que le 85/1.2. Le surcoût du 1.2 n'est AMHA pas du tout en rapport avec le gain obtenu.

[Jikod]

Out Of Focus (hors mise au point)

Je trouve tout simplement que le 85/1.8 est un achat bien plus raisonnable et justifié que le 85/1.2. Le surcoût du 1.2 n'est AMHA pas du tout en rapport avec le gain obtenu.

Si tu achètes un 85/1.2L c'est pour faire des photos à f/1.2 ce que tu ne peux pas faire avec le f/1.8, à part la focale ils n'ont pas grand chose en commun, ils sont fait pour une utilisation complètement différente

[hangon]

Très belles séries de portraits sur le vif de hangon.

merci

J'ai remarqué sur les photos au 85mm à PO (pas celles au ring flash à 2.8 ou 3.2  ) beaucoup d'OOF contrairement à la série au 135mm.

Je suis d'accord mais ce n'est pas la faute de l'objectif....cet objectif est clairement un objet qu'il faut aprivoiser et je suis en phase de domptage avec
Je suis meme persuadé qu'avec un verre de visé meilleur (les bons vieux granuleux que j'avais il y a 10 ans plutot que ces merdes ultralumineuses qui te montrent jamais ou est le point) j'aurais beaucoup moins de dechet.
cet objectif est EXTRAORDINNAIRE....

[hangon]

faut aussi voir qu'on a souvent l'impression de OOF parce qu'en fait un seul oeil est net....
la c'est clairement moi qui devrait fermer un peu quand les gens sont de 3/4....mais c'est plus fort que moi je suis toujours a 1.2 avec ce machin

[slowlow]

Le 85L est effectivement une optique beaucoup moins généraliste que le 1.8, c'est par contre un objectif extraordinaire! attention risque grave d'addiction! le 135L est beaucoup plus "facile" d'emploi et je dirais que c'est une optique "de base" (avec le 35L) dans le fourre-tout...oui...je sais c'est une base assez coûteuse 
un petit N&B au 85L à 1.2 pour accompagner...
cauchemar de souris:

[Yves2b]

faut aussi voir qu'on a souvent l'impression de OOF parce qu'en fait un seul oeil est net....
la c'est clairement moi qui devrait fermer un peu quand les gens sont de 3/4....mais c'est plus fort que moi je suis toujours a 1.2 avec ce machin

Merci à tous pour ces avis.

Le phénomène de OOF (maintenant que je sais ce que c'est ) ne me gêne pas outre mesure (si utilisé en toute connaissance de cause et à bon escient)
J'ai déjà le 85mm 1.8, et en portrait serré de 3/4, à PO, je n'ai aussi qu'un oeil net ... mais cela ne me pose pas de problème !

Entre le 135mm f/2 "merveilleux" et le 85 mm f/1.2 "extraordinaire" ... il faudra que je fasse un choix

a+
Yves

[vincent]

Si tu achètes un 85/1.2L c'est pour faire des photos à f/1.2 ce que tu ne peux pas faire avec le f/1.8, à part la focale ils n'ont pas grand chose en commun, ils sont fait pour une utilisation complètement différente

Qu'est-ce que tu ne peux pas faire avec le 1.8 ?

Quelle utilisation réellement différente ?

[hangon]

Qu'est-ce que tu ne peux pas faire avec le 1.8 ?

Quelle utilisation réellement différente ?

-y'a quand meme 2,25 fois plus de lumiere qui rentre dans le 1,2 que dans le 1,8 a pleine ouverture....c'est de moins en moins utile quand on voit les perfs dans les iso extremes des derniers boitiers mais quand meme.

-l'autofocus accroche quasi dans le noir avec le 1,2

-la PDC est utra courte et produit des effets 3D assez saisissants.

[hangon]

Entre le 135mm f/2 "merveilleux" et le 85 mm f/1.2 "extraordinaire" ... il faudra que je fasse un choix

le 135f2 est beaucoup beaucoup plus facile...je n'utilise quasiment que l'AF avec sans trop de dechet....et son AF est ultra rapide.
l'AF du 85 est lent et la pdc si courte a f1,2 que j'utilise de plus en plus la mise au point manuel avec beaucoup moins de dechets qu'avec l'af.

exemple: si avec l'AF tu accroches le reflet dans un oeil...avec le 135f2 le point te paraitra bon et l'integralité de l'oeil nette ... avec le 85 c'est le reflet qui est net mais l'oeil lui meme est flou...

le 85 c'est vraiment un objo pas facile...

[estebanj]

Bonjour,
j'ai tout de même un petit cas de concience à vous soumettre.
J'ai possédé un 85 1,8 dans ma période argentique, sur l' EOS 30 c'était un bijoux.
Quand je suis passé au numérique sur un 20D en 2004, j'ai bien sur refait ma batterie de test, sur tous mes objectifs, pas dans le but d'alimenter des fils sans fin sur CI mais pour en connaitre les limites et savoir leur domaine optimal d'utilisation.
Et bien ce 85 qui faisait merveille sur l' EOS30 était une vrai gloutte (les marins voient ce que je veux dire) sur le 20D:un flare digne d'un nettoyage d'optique à la tranche de jambon.
Je l'ai donc revendu.
Aujourd'hui je n'en entend que du bien pourquoi?
Incompatibilité avec le capteur du 20D?
Manque de traitement anti-reflet de la lentille arrière?
Je regrette ses qualités optique comme mécaniques mais ce qui est fait est fait.

[Twan]

 [at] estebanj >A part les ACs j'ai pas eu de soucis avec le mien sur 300D/20D ! Reste à le tester sur mon 5D et sur mon EOS 1 mais j'ai pas eu encore le temps 

[Yves2b]

le 135f2 est beaucoup beaucoup plus facile...je n'utilise quasiment que l'AF avec sans trop de dechet....et son AF est ultra rapide.
l'AF du 85 est lent et la pdc si courte a f1,2 que j'utilise de plus en plus la mise au point manuel avec beaucoup moins de dechets qu'avec l'af.

exemple: si avec l'AF tu accroches le reflet dans un oeil...avec le 135f2 le point te paraitra bon et l'integralité de l'oeil nette ... avec le 85 c'est le reflet qui est net mais l'oeil lui meme est flou...

le 85 c'est vraiment un objo pas facile...

Merci Hangon

Je crois que dans un premier temps, mon choix se réduira au 135mm.
Question de budget principalement. C'est déjà un critère sélectif important

Sans vouloir polluer ce fil consacré au 135, j'ai une question sur le 85 1.2 :
j'ai bien compris l'avantage de celui-ci par rapport au modèle 1.8, mais quand on a le 1.2, le 1.8 devient il pour autant inutile ?
Ou bien, comme il me semble l'avoir déjà lu, ces deux objectifs sont tellement différents qu'on peut les utiliser les deux selon les besoins ?
Autrement dit : le 1.2 fermé à 1.8 (et +) est il équivalent au 1.8 ?
Je dirais que non, mais j'aimerais une confirmation de ceux qui ont eu les deux ...
Tout cela pour savoir si la revente d'un 85 1.8 pourrait en partie financer l'achat du 1.2

Bonne semaine
Yves

[hangon]

ce que je peux dire c'est que contrairement au 50mmf1.2 le 85mm est ultra net à 1.2...
a 1.8 il l'est encore plus.
ensuite la difference de prix entre le 1.2 et 1.8 ne se justifie que si tu es un portraitiste acharné ... dans la majorité des cas le 1.8 est génial.
moi j'ai pris le 1.2 parce qu'a ce moment la j'avais l'argent pour et que je sentais bien que ca ne re arriverai pas de si tot 
je dirais aussi que ces objectifs ultra ouverts supportent moins bien la présence d'un filtre neutre aussi cher soit t il.
j'ai noté une bonne augmentation de l'Ab Chrom avec l'adjonction d'un filtre protecteur B+W

[vincent]

Autrement dit : le 1.2 fermé à 1.8 (et +) est il équivalent au 1.8 ?
Je dirais que non, mais j'aimerais une confirmation de ceux qui ont eu les deux ...

Le 1.8 à 1.8 sera moins contrasté/piqué que le 1.2 fermé à 1.8. Mais est-ce vraiment un problème en portrait?

A 2.8 et plus rien de significatif en matière de piqué. Pour les AC, je ne sais pas.

AMHA, on aura plus de différence de bokeh en passant d'APS-C ou APS-H à FF avec le 85/1.8 que de 85/1.8 à 85/1.2

hangon, quel dommage de mettre un filtre sur une telle optique! Pare soleil sans filtre !

[whiteman]

Qu'est-ce que tu ne peux pas faire avec le 1.8 ?

Bein des photos à 1.2 par exemple 

Franchement c'est toujours la même rengaine à propos de ces optiques hélitistes que sont le 50/1.2 et le 85/1.2 !
Ceux qui ne peuvent/veulent pas se l'acheter dises que de toute façon çà ne sert à rien et que l'écart en prix ne le vaut pas la différence   

C'est à se demander pourquoi Canon fait des 1.2 puisque des 1.8 existes, et des 2 puisques le 2.8 existe...... et ainsi de suite......... vive le retour du Communisme avec du 4 pour tout le monde 

Et le plaisir la dedans  ............. bon en tout cas mon 50/1.2 il est dans 90% des cas vissé à 1.2 (ce que ne peut pas faire le 1.4 et le 1. et même en plein jour , tout comme mon 135/2 et bein il ne décole jamais du 2   

Whiteman

[dcm]

Yves, je n'ai ni l'un ni l'autre des 85 (je me régale cependant de mon 135 et j'ai essayé vite fait les deux 85 en magasin). Mais j'imagine que, selon la bonne vieille règle du "qui peut le plus peut le moins", si tu as un 85 f1,2, ton 85 f1,8 sera inutile. Ou à peu près.
Parce que le 1,2, tu peux le fermer à 1,8 si nécessaire et que tu emporteras plutôt celui-là avec toi, en cas de doute d'utilisation de l'un ou de l'autre. En plus, il est mieux construit, plus solide. Paraît-il que le plaisir d'utilisation aussi est supérieur mais il est moins discret et en portrait, cela peut compter, c'est vrai.
La seule vraie réserve que j'émets par rapport à mon raisonnement, c'est pour le sport, en salle par exemple. Je ne sais pas si tu en fais (comme photographe, je veux dire, bien sûr). L'AF du 1,8 est rapide et ça compte dans ces cas-là. C'est tout. Si tu as les moyens, tu peux avoir les deux mais sinon, tu peux financer en partie l'achat du 1,2 en vendant le 1,8, que tu n'utiliseras plus beaucoup. Cela me fait penser aux gens qui disaient qu'ils allaient s'équiper en numérique et continuer à utiliser régulièrement leur argentique aussi. La plupart d'entre n'utilisent, en fait, plus jamais (ou presque) leur boîtier argentique une fois qu'ils ont le numérique.

[vincent]

Bein des photos à 1.2 par exemple 

Bravo, belle argumentation  

Ceux qui ne peuvent/veulent pas se l'acheter dises que de toute façon çà ne sert à rien et que l'écart en prix ne le vaut pas la différence   

Et ceux qui l'ont acheté doivent se convaincre que l'écart en prix est justifié  

C'est à se demander pourquoi Canon fait des 1.2 puisque des 1.8 existes, et des 2 puisques le 2.8 existe...... et ainsi de suite......... vive le retour du Communisme avec du 4 pour tout le monde 

Ne pas confondre un 50 mm multi usages avec un 85 mm très orienté portrait, dont la profondeur de champ est plus que limitée à 1.2

Et le plaisir la dedans  .............

Argument parfaitement recevable, au même titre que celui qui achète une Lamborghini et qui peine à passer un dos d'âne ou ne peut pas rentrer sa voiture dans le parking souterrain sans casser le spoiler.

[whiteman]

Bravo, belle argumentation  

Pas besoin d'argumenter, l'un peut prendre des photos que l'autre ne peut pas 

On peut s'amuser à comparer les résultats de piqué ou autre dans les valeurs communes mais c'est tout........... et c'est déjà pas mal 

White

[hangon]

hangon, quel dommage de mettre un filtre sur une telle optique! Pare soleil sans filtre !

je sais je sais mais c'est le porte monnaie qui parle...
en fait en environnement protégé je met pas de filtre par contre en vadrouille j'en met un.

[RJ Dio]

Et ceux qui l'ont acheté doivent se convaincre que l'écart en prix est justifié 

C'est pas faux non plus 

Bon, puisque j'ai les deux, je peux un peu objectivt les comparer ...
J'ai acheté le f:1,8 en un temps que les moins de 20 ans ne peuvent pas connaitre, c'est à dire du temps de l'argentique, au moment ou changeant de gamme, je n'avais même pas encore acheté l'eos 50e ...  Wé, ça date ...

J'ai conservé ce superbe caillou au passage à l'aps-c, avec de très bons résultats à pleine ouverture ...
J'ai eu l'opportunité financière (brève) de pvoir craquer pour le 135mm et/mais au dernier moment j'ai encore rallongé la facture pr le 85mm, plus lumineux et moins long en focale (donc plus aisé à utiliser dans des petits volumes et à des vitesses plus basses puisqu'en lumière naturelle parfois "limite" ...).
Je pense aussi que ce sera une bonne idée de le conserver en full frame ...

Et bien je suis content de cet achat car c'est un bijou qui fait AUSSI de très bonnes images ...
On ne gagne malgré tout qu'un gros diaph (donc une seule vitesse), le bokeh n'est pas forcément aux antipodes du petit frère  et lorsqu'on s'approche bcp, la map est parfois difficile voire aléatoire si l'on ne vise pas au mm ...(le flou arrive même TRES vite à F:1,2 !)

Donc, qui peut le plus peut le moins, certes, mais jamais je n'oserais dire que le prix (4 à 5 fois plus cher !) est justifié ...
C'est d'abord et avant tout un plaisir que de se le payer et de l'utiliser, mais cela ne révolutionnera pas vos images du jour au lendemain ... Il permet juste d'aller "un peu plus loin" dans des expériences de pdc très faibles et/ou quand le bokeh est un but majeur ...

Amha, plutôt que d'attendre 2 ou 3 ans avant d'avoir l'opportunité financière d'un tel investissement, à 400 euros (ou encore moins en Asie), le f:1,8 peut être acheté les yeux fermés avec l'assurance d'un plaisir inégalé par rapport à un zoom qui ne commencera qu'à f:2,8 voire pire, 4 ou 5,6 !!!

Voilou pr mes "positions" vis à vis de ces "cadors" 

Bien cordialt
Laurent

[vincent]

Merci RJ Dio

Whiteman, je suis d'accord avec toi pour les 50/1.2 ou 135/2 qui ont d'autres arguments que le 85/1.2 face à d'autres objectifs moins ouverts.

[mister pola]

le 85/1,2 n'est pas bon pour le sport parce qu'il n'est pas fait pour ça.Son creneau etant le portrait , studio on non, la vitesse n'est pas importante.Ensuite , pour certain le 1,8 est équivalent,tout depend de ce que vous faites comme photos et la taille du tirage.Je pars du principe que celui qui a du sigma se contentera largement du 1,8. Enfin, avec la montée des pixels, le 1,2 sera devant ,il suffit de  voir le test dans "le photographe" ou seul  cet objectif est accetable. Le 1,8 je n'y croit que pour 12MdeP max.

(a part le macro,j'ai toujours trouvé les sigma mauvais,j'avais meme un 70-200/2,8 que je viens de mettre a la poubelle tellement c'etait mauvais.Oui a la poubelle).

[RJ Dio]

(a part le macro,j'ai toujours trouvé les sigma mauvais,j'avais meme un 70-200/2,8 que je viens de mettre a la poubelle tellement c'etait mauvais.Oui a la poubelle).

Pfff ... t'es con, moi j'ai réussi à le revendre celui là !!!
 

Entre parenthèse j'ai aussi revendu la 80-200 f;2,8 canon acheté d'occase, qui avait sans doute un peu trop vécu ... 

J'ai toujours souhaité défendre sigma, mais je dois avouer que mon 17/35 n'a plus d'AF depuis 2 ans et là, c'est le 50macro qui vient de perdre son AF (piqué superbe pourtant, une 50aine de séances, des dizaines de milliers de tophs réalisées, du portrait/nu humain jusqu'au moucheron de 2mm en 1:1, je pense quand même plus ou moins racheter le 70 macro dont les perfs sont hallucinantes à po ...)

Bien cordialt
L.

[hangon]

des photos de ce WE en plus:
http://flickr.com/photos/pixelmixture/tags/ef135mmf2lusm/
http://flickr.com/photos/pixelmixture/tags/ef85mmf12lusm/

encore quelques OOF mais je m'ameliore

[Yves2b]

des photos de ce WE en plus:
http://flickr.com/photos/pixelmixture/tags/ef135mmf2lusm/
http://flickr.com/photos/pixelmixture/tags/ef85mmf12lusm/

encore quelques OOF mais je m'ameliore

Non moi je dis que ce devrait pas être permis de publier des photos belles comme ça, qui me minent le moral !!
Faut t'arrêter Hangon !


Trêve de blagues : SUPERBES !

Yves

[Yves2b]

Non moi je dis que ce devrait pas être permis de publier des photos belles comme ça, qui me minent le moral !!
Faut t'arrêter Hangon !

Je me console comme je peux ... en voila une des miennes, au 85mm 1.8 ...

[mister pola]

c pas nette.
Un objectif qui manque de piqué et certains diront qu'il est génial.

ça c'est nette

[whiteman]

c pas nette.
Un objectif qui manque de piqué et certains diront qu'il est génial.

ça c'est nette

Ouaip....... mais je suis pas sur que ce soit pris à pleine ouverture 

[Yves2b]

Ouaip....... mais je suis pas sur que ce soit pris à pleine ouverture 

hé oui :-))
faut comparer ce qui est comparable : un 85 mm utilisé à 1.8, à environ 1m du sujet, sujet de 3/4, ne PEUT pas donner une photo nette partout ...
Cet objectif ne manque absolument pas de piqué et est génial !



Yves

[mospo]

des photos de ce WE en plus:
http://flickr.com/photos/pixelmixture/tags/ef135mmf2lusm/
http://flickr.com/photos/pixelmixture/tags/ef85mmf12lusm/

encore quelques OOF mais je m'ameliore

Tu aurais pu prendre tes objectifs sans diaphragme tant tu ne les utilises pour ainsi dire jamais !

Accessoirement, tu fais ta map en décentrement sur le central ou sur le plus proche ?

bonne journée à tous

[preshovich]

oui mais c 'est vrai que du coup le flou fait bizarre.

[Yves2b]

oui mais c 'est vrai que du coup le flou fait bizarre.

je suppose que tu dis cela pour ma photo ?
parce que je pense aussi comme toi ;-)

Yves

[preshovich]

oui yves j'aurai préféré un peu plus de pdc je pense

[whiteman]

je suppose que tu dis cela pour ma photo ?
parce que je pense aussi comme toi ;-)

Yves

C'est un tout petit peu curieux parce que de 3/4 et pas assez de face ou pas assez de profil mais cela fait partie du "jeux" et c'est aussi toute la beauté des grandes ouvertures 

White

[Yves2b]

oui yves j'aurai préféré un peu plus de pdc je pense

C'est vrai, je suis d'accord.
Un seul oeil net, dans ce cas, créé un effet dérangeant, avec un oeil en avant plan qui parait encore plus gros ...
J'ai une autre photo de la même scène, avec cette fois la map faite sur l'oeil droit (en arrière) et il n'y a plus cet effet de "loupe"

Yves

[Yves2b]

C'est un tout petit peu curieux parce que de 3/4 et pas assez de face ou pas assez de profil mais cela fait partie du "jeux" et c'est aussi toute la beauté des grandes ouvertures 

Comme je disais dans un post précédent, il faut que la gestion de l' "OOF" soit faite à bon escient, et là ce n'est peut-être pas le cas

Yves

[hangon]

Tu aurais pu prendre tes objectifs sans diaphragme tant tu ne les utilises pour ainsi dire jamais !

Accessoirement, tu fais ta map en décentrement sur le central ou sur le plus proche ?

bonne journée à tous

c'est vrai qu'en ce moment j'ouvre a fond mais apres deux ans passés avec des tessons de bouteilles sur un 350d je ne peux pas faire autrement

non sans deconner, c'est volontaire justement pour m'entrainer a la MAP ...surtout avec le 85f1.2

sinon quand le sujet est loin je choisis le central et je decentre (erreur de paralaxe minime) ... si il est plus proche je choisi le point d'AF le plus proche.

[mister pola]

en passant, je ne critique pas la compo,juste que c'est pas net.
Bref,je viens d'acheter le 135/2chez bk, pendant que j'y étais j'ai pris le 5d, il n'est pas cher.J'aurais pu attendre le suivant mais quand sera t il libre,ca??

[Guytou(merci maman)]

Juste une petite remarque.

135 F2 avec le 5 D un bokeh superbe à F 2 mais une PdC très réduite. pour le portrait c'est superbe mais il faut maîtriser.

Un petit lien très utile.

http://www.dofmaster.com/dofjs.html

Amitiés