Sigma 17/70 2.8-4.0 où Nikon 16/85 pour D7000 ?

[4122]

Bonjour,

Tout est dans le titre, ce qui m'interresse le plus c'est la différence de piqué qu'il pourrait y avoir entre les 2.
J'avoue que le sigma me tente bien pour son ouverture, sa position macro.

[VOLAPUK]

et pourquoi pas le tout nouveau sigma 17/50 2,8 qui semble particulièrement bien né notamment en terme de piqué ?

[4122]

et pourquoi pas le tout nouveau sigma 17/50 2,8 qui semble particulièrement bien né notamment en terme de piqué ?

Juste pour le range trop cour pour moi et peut-être le prix

[4122]

Alors personne n'a eu l'occasion de confronter les 2 ?

[JMS]

Si. Le 17-70 est plus lumineux mais le range est plus limité, le piqué est comparable, c'est à dire très élevé.

[4122]

Si. Le 17-70 est plus lumineux mais le range est plus limité, le piqué est comparable, c'est à dire très élevé.

Merci JMS, je pense que je vais mettre le sigma dans mes préférences, pour son diaph de gagné et sa fonction "macro".

[olidov]

Bonjour,
 Nouveau venu chez Nikon et sur ce forum, après Canon A1 pendant 30 ans.... puis Konika Minolta A200 (Bridge) . J'ai craqué pour un D7000 , je suis assez déçu le 18-105 d'origine, il ne donne pas de superbes images , elles manquent de piqué.

Que pensez vous pour le remplacer, Sigma 17-70 2,8/4 ou Nikon 16-85 ?  Avec en prime un 35 1,8 que tout le monde plébiscite.

Merci pour les conseils. 

[AlexMilan]

Bonjour,
 Nouveau venu chez Nikon et sur ce forum, après Canon A1 pendant 30 ans.... puis Konika Minolta A200 (Bridge) . J'ai craqué pour un D7000 , je suis assez déçu le 18-105 d'origine, il ne donne pas de superbes images , elles manquent de piqué.

Que pensez vous pour le remplacer, Sigma 17-70 2,8/4 ou Nikon 16-85 ?  Avec en prime un 35 1,8 que tout le monde plébiscite.

Merci pour les conseils. 

Normalement le 18-105 a un excellent piqué, si tes images te paraissent trop molles, c'est que tu n'as pas mis assez d'accentuation sur ton boîtier (problème récurant sur D7000) ou que ton objectif a un problème d' AF.

[olidov]

Merci,je regarde plus en détail.

[wiso]

je croix pas que la difference de range entre 70mm et 85mm est assez importante, voir ci-joint une image de comparaison de focales (recuperée d'un simulateur de focales sur le site de nikon).

la comparaison est plutot ouverture versus stabilisation, donc en quelque sort, usage portrait+sport versus usage landscape(tout eclairage)

[Klassicus]

paradoxalement c'est entre 16 et 17 mm que je trouve da différence etonnamment grande, 1mm d'écart me paraît aussi grande que 15 mm en longue focale, je suis étonné de voir les résultats, interessant cette illustration, je suis surpris du gain en grand angle par mm, j'imagine pas à 12mm..

[polohc]

paradoxalement c'est entre 16 et 17 mm que je trouve da différence etonnamment grande, 1mm d'écart me paraît aussi grande que 15 mm en longue focale, je suis étonné de voir les résultats, interessant cette illustration, je suis surpris du gain en grand angle par mm, j'imagine pas à 12mm..

En pratique, tu recule d'1 ou 2 pas avec le 17 mm et tu retrouve le cadrage du 16 mm

Et pour 41222, va voir ici (sur un D300s) :

http://www.dxomark.com/index.php/en/Lens-with-Camera/All-tested-lenses/Sigma/17-70mm-f-2.8-4.5-Nikon/%28camera%29/614/%28cameraname%29/NIKON-D300s

http://www.dxomark.com/index.php/en/Lens-with-Camera/All-tested-lenses/Nikon/AF-S-DX-Nikkor-16-85mm-f-3.5-5.6G-ED-VR/%28camera%29/614/%28cameraname%29/NIKON-D300s

[wiso]

En pratique, tu recule d'1 ou 2 pas avec le 17 mm et tu retrouve le cadrage du 16 mm

ca marche avec un sujet de proximité (si pas de mur derrière), mais en paysage lointain, tu risques de reculer des kilometres 

[hyago]

Bonsoir,

j'ai pris le Tamron 17-50mm 2,8f fixe stab, et tout le reste... Il est pas mal du tout, sauf tel que dit JMS dans les coins où il flanche... je vais le garder pour certaines PdV en intérieurs ou la luminosité  n'est pas a négliger comme par example aux Halles de Valencia, où j'ai besoin de ne fermer qu'à f4 quelle que soit la focale employée:

Voir a plein cadre: http://www.flickr.com/photos/hyago/5299472167/sizes/o/in/photostream/

La photo en tant que telle est nulle mais là n'était pas son but, c'est un test, et dans les deux coins du bas (droite et gauche) on peut voir la mollesse sur le carrelage du sol.
 
Donc, toujours monté sur mon D7000 j'ai pris finalement le 17-70mm SIGMA dernier modèle qui est léger et stabilisé aussi. Je le trouve superlatif, et il fait la MaP en intérieur  sans lumière... l'AF marche très bien et son rendu en portrait a 70mm est magnifique même a PO ou a un max de f4,5. Je préfère de loin partir avec cet objo, quitte a prendre en plus le 85mm AF-D ou le 105mm VR 2,8f pour les portraits. J'ai testé en magasin le Nikkor 16-85mm qui est très bien mais dont le diaph me semble un sérieux handicap. Je me vois mal faire ce genre de portraits a f5,6:

Plein cadre: http://www.flickr.com/photos/hyago/5324616862/sizes/o/in/photostream/

J'en suis râvi de ce Sigma: En balade ville, à 70mm et PO (f4) il n'est pas si mal que ça...


On peut penser que vu que le 16-85mm donne plus de range, pourquoi pas ?, D'accord, mais avec ce raisonnement, on devrait carrément choisir le 18-200mm qui en donne plus encore.

Je crois que la question est un compromis entre amplitude focale et ouverture sans perdre la qualité sur un capteur D7000, et là si bien Tamron perd un peu les pédales dans les coins, il est très bon au centre et peut servir pour certaines practiques... MAIS le Sigma 17-70mm me semble le meilleur compromis qualité/prix et rendu, et a 399€ chez digit-photo alors que le Nikon est a 100€ de plus... 

[olidov]

Normalement le 18-105 a un excellent piqué, si tes images te paraissent trop molles, c'est que tu n'as pas mis assez d'accentuation sur ton boîtier (problème récurant sur D7000) ou que ton objectif a un problème d' AF.

Bonjour hier au soir j'ai réalisé des essais back/front focusing avec la mire ad hoc et le D 7000
+ 18-105. J'obtiens un réglage que je dirai correcte avec un réglage à -12 .... pour contrer le back focusing.

Lors de de ce réglage je me rend compte que les lignes et écritures de la mire sont doublées (une image fantôme apparait en décallé) et ce avec des vitesses d'obturation de 100 à 160ème de s, pour une focale de 105. J'ai réalisé le test avec une lumière halogène + coup de flash. L'appareil étant sur pied ...

Est ce le problème dont par le dernier chasseur d'image sur l'extrème sensibilité de cet apparareil aux vibrations, cependant dans CI, les vitesses en causes sont très basses et la focale est de 200 mm ? Ou bien un probléme de mon objectif , voir du boitier ?
Je n'ai pas réalisé ce test en enlevant l'anti vibration de l'objectif.

Merci

[polohc]

Bonjour hier au soir j'ai réalisé des essais back/front focusing avec la mire ad hoc et le D 7000
+ 18-105. J'obtiens un réglage que je dirai correcte avec un réglage à -12 .... pour contrer le back focusing.

Lors de de ce réglage je me rend compte que les lignes et écritures de la mire sont doublées (une image fantôme apparait en décallé) et ce avec des vitesses d'obturation de 100 à 160ème de s, pour une focale de 105. J'ai réalisé le test avec une lumière halogène + coup de flash. L'appareil étant sur pied ...

Est ce le problème dont par le dernier chasseur d'image sur l'extrème sensibilité de cet apparareil aux vibrations, cependant dans CI, les vitesses en causes sont très basses et la focale est de 200 mm ? Ou bien un probléme de mon objectif , voir du boitier ?
Je n'ai pas réalisé ce test en enlevant l'anti vibration de l'objectif.

...

Tu as donné la solution dans ta dernière phrase, refais-le test avec VR Off

[JMS]

Le dédoublement des petits détails est typique de l'utilisation d'un anti-vibration quand on n'en a pas besoin ! Il faut toujours couper l'antivibration sur pied et quand on est à vitesse de sécurité ou supérieure, sinon l'anti vibration peut dégrader le piqué, surtout un capteur de très haute définition (105 paires de lignes)...

...il est loin le temps (2004 je pense...) où un cadre supérieur de Nikon disait dans un interview de presse en français qu'on plafonnerait à 9 millions de pixels (75 paires de lignes environ en APS) parce qu'à ce moment là on serait à la capacité des meilleurs films argentiques en 24 x 36 en terme de séparation des détails (çà, c'était tout à fait vrai) !

[Ciocc]

Donc, toujours monté sur mon D7000 j'ai pris finalement le 17-70mm SIGMA dernier modèle qui est léger et stabilisé aussi. Je le trouve superlatif, et il fait la MaP en intérieur  sans lumière... l'AF marche très bien et son rendu en portrait a 70mm est magnifique même a PO ou a un max de f4,5. Je préfère de loin partir avec cet objo, quitte a prendre en plus le 85mm AF-D ou le 105mm VR 2,8f pour les portraits. J'ai testé en magasin le Nikkor 16-85mm qui est très bien mais dont le diaph me semble un sérieux handicap.
On peut penser que vu que le 16-85mm donne plus de range, pourquoi pas ?, D'accord, mais avec ce raisonnement, on devrait carrément choisir le 18-200mm qui en donne plus encore.

Je crois que la question est un compromis entre amplitude focale et ouverture sans perdre la qualité sur un capteur D7000, et là si bien Tamron perd un peu les pédales dans les coins, il est très bon au centre et peut servir pour certaines practiques... MAIS le Sigma 17-70mm me semble le meilleur compromis qualité/prix et rendu, et a 399€ chez digit-photo alors que le Nikon est a 100€ de plus... 

Je viens d'acquérir le D7000 + DX 35 mm F1,8 en attendant de m'habituer et choisir le "bon" zoom.
Je suis hésitant entre ces 2 modèles 16-85 vs 17-70 :
Je trouve, si on les considère à peu près équivalent selon les articles et les avis même si le 16-85 est classé expert et le 17-70 apparement dans un gamme en-dessous, 1 avantage au Sigma = il est IF donc pas déploiement du zoom et il permet de la "proxi photo".
Par contre le 17-70 n'a pas la retouche manuelle du point...
Cette proxi photo n'est donc pas je suppose de la vraie macro (qqun a t il un ou des exemples "proxi" ?) et il serait peut être intéressant de compléter avec le DX 85 mmm macro par exemple.

Partagez vous ce sentiment ou pouvez vous m'indiquer ce qui pourrait réellement faire pencher la balance pour l'un des 2 ?

Merci.

[55micro]

1 avantage au Sigma = il est IF donc pas déploiement du zoom

Hééé IF ça veut dire Internal Focusing donc que l'objo ne s'allonge pas aux courtes distances.
Par contre il s'allonge toujours en zoomant, cf photo ci-après :

[Ciocc]

Exact je viens de trouver ça aussi ici = un point de moins donc !

http://bokeh.fr/blog/tests/test-croise-sigma-17-70-f28-hsm-vs-tamron-17-50-f28-vc/