DLA et NEF, une relation définitive ?

[barberaz]

Tu admettras je pense qu'utiliser la matricielle dans l'exemple du bureau est parfait pour foirer son expo, et qu'une mesure spot ou pondérée est plus adaptée.
Aussi dans ton second exemple plus pertinent à mon sens, l'expo est en effet la même, le boitier n'a donc pas effectué de sous-ex; ok, sauf que je préfèrerais toujours faire mon expo comme je l'entends (quand bien même elle serait idem) car cela me laisse un choix de réglage plus fin en DL (ou autre pour faire ressortir des détails dans les tons foncés) tout en me permettant de revenir sur le réglage contraste/luminosité des paramètres RAW.
Bref, pour moi cet artifice ne sert à rien sauf à risquer une remonté de bruit. Toutefois pour celui qui veut s'éviter tout postraitement j'admet volontiers son efficacité.

[namzip]

Bonjour le fil,

J'ai une petite question de débutant.

Comment le capteur se débrouille pour exposer correctement . Il reçoit une quantité de lumière notée Q. Je suis au 1/30 à F 5,6. pour 400 iso.

Je fige mon boitier avec ces réglages (en manuel). J'affiche 100 iso et je suis sous ex de deux diafs. J'affiche 1600 iso et je suis surex de deux diafs.

Mon capteur a reçu la même quantité de lumière.

C'est le soft qui va créer le Jpg (ou le Nef) qui interprète ??

Dans ce cas, il prend les infos de réglage (DLA auto) et tripatouille l'image en fonction de paramètres figés par le soft ?

Je veux mourir moins bête....

Merci, Robert

[namzip]

Dans le cas ou vous avez répondu oui à la question précédente. Le soft embarqué dans le boitier joue avec les curseurs de luminance, chrominance et lisse plus ou moins.

C'est donc un subtil dosage de ces curseurs qui font apparaitre/disparaitre le bruit. Dire que l'utilisation de la DLA risque de faire une remontée du bruit revient à dire que ceux qui ont implémenté cette fonction dans le boitier sont moins bon que ceux qui laissent ce choix aux utilisateurs (avec le risque du GNIQ) si l'on n'est pas rompu à cet exercice.

Cdt, Robert

[arno06]

Je n ai rien contre le set de TTB mais ce dernier ne change le rendu que si tu bosses avev des softs nikon encore une fois si tu bosses avec adobe qui ne prends pas en compte le dl tu obtiens une image juste expose differement c est tout .
Et cela est quand meme plus judicieux de le realiser a la main a la pdv au moins quand tu visualises ton image sur l ecran arriere tu visualise quelque chose de plus realiste ...

[barberaz]

Nous avons les mêmes boitiers et en effet le D3 expose très bien en matricielle dans la plupart des conditions intérieurs mais là n'est pas la question, car seule la mesure spot (voire pondérée centrale) permettra de recréer une ambiance ou simplement la rendre réaliste, la mesure matricielle va toujours amener la lumière manquante en augmentant le temps de pose, l'ouverture ou la sensibilité; bref c'est le boitier qui décide en cherchant l'équilibre.
Je n'ai peut-être pas ton expérience mais la mesure spot représente toujours pour moi un nombre important d'images quand je ne passe pas en tout manuel dans ces cas particuliers; de même (car je ne fais pas beaucoup de photo d'intérieur) en contrejour la matricielle n'a que peu d'efficacité.
En de nombreuses autres situations on peut trouver un intérêt associer la matricielle au DLa, mais dans ce cas pourquoi ne pas garder le contrôle de son expo et s'occuper (plus subtilement et même différement) des ombres en postraitement?
Cela aurait un sens si ce "débouchage" en temps réel n'était pas reproductible, mais ce qui n'est pas parfaitement reproductible c'est l'expo et là chacun peut en faire ce qu'il veut sur le terrain.

[Fred_G]

Je crois que les détracteurs n'ont pas compris (ou ne veulent pas comprendre) une chose: les réglages préconisés ont pour seule ambition de tirer le maximum de ce qu'est capable de donner le capteur compte tenu du contraste de la scène. Pas de faire des choix artistiques.

Que celui qui veut bosser en spot bosse en spot. C'est son droit.
Mais s'il doit ensuite remonter subtilement les ombres en PT, je me demande s'il n'aurait pas mieux fait de laisser faire le boitier dès le départ.
Parce qu'il serait parti avec un fichier au potentiel supérieur.

[iceman93]

vivezza c'est les U-Point de NX2 pour CS

[Jean-Claude]

Encore un fil avec du grand n'importe quoi 

Vivezza serait la transcription des U-points de NX2 ?

Vivezza est un plug- in permettant des sélections U-point like et c'est tout mais n'a rien à voir avec la puissance phénoménale et la simplicité enfantine d'un U-point de NX2

Quant au D-Lighting actif c'est un outil simple qui permet d'obtenir les effets top much chers aux amateurs actuels, mais sans grand intérêt pour le photographe qui a son travail de labo numérique sous contrôle 

[Verso92]

Quant au D-Lighting actif c'est un outil simple qui permet d'obtenir les effets top much chers aux amateurs actuels, mais sans grand intérêt pour le photographe qui a son travail de labo numérique sous contrôle 

Hi, hi... j'aime bien JC et ses positions tranchées : ça met du sel dans les discussions !

;-)

[KOWA]

Encore un fil avec du grand n'importe quoi 

Vivezza serait la transcription des U-points de NX2 ?

Vivezza est un plug- in permettant des sélections U-point like et c'est tout mais n'a rien à voir avec la puissance phénoménale et la simplicité enfantine d'un U-point de NX2

Quant au D-Lighting actif c'est un outil simple qui permet d'obtenir les effets top much chers aux amateurs actuels, mais sans grand intérêt pour le photographe qui a son travail de labo numérique sous contrôle 

  les U point de viveza sont exactement la même chose que ceux de NX2... (si ce n'est que Viveza ne peut, pour l'instant s'utiliser que sur des fichiers bitmap) a tel point qu'il est légitime de se demander si par hasard Nikon n'aurait pas fait faire NX 1 & 2 chez Nik software... ou alors, les avocats chez Nikon roupillent sec et ne s'aperçoivent pas que Nik software pique a M. Nikon toutes ses idées.. 

Bref,  comparé a NX viveza fait aussi bien en plugin LR, AP ou PS le seul inconvénient est que l'on sort du flux raw..

[JMS]

Juste deux points d'histoire:

1) le D3 n'a pas de DLA auto, donc aucun intérêt de changer de dosage à chaque type de prise de vues...quand c'est bien contrasté je le branche sur faible mais çà ou rien sur un RAW...Donc on ne peut juger de l'effet d'un DLA auto sur un D3 vu qu'il n'y en a pas

2) Nikon est devenu actionnaire de Nik Software au moment de la présentation de NX incluant les U-points, mais cela faisant longtemps que Nik vendait des add-ons ou plugs-ins pour les version précédente de capture

[arno06]

disons que je trouve pas personnellement que cette option (dla ) me donne de meilleurs resutlats que sans avec lR sur le d3s .
Quand au rendu des images au dl avec les soft nikon , je dois dire que je prefere une image avec des noirs presques bouches que des noirs completmeent debouches , les photos ont l'air etranges et surnaturelle ...

[arno06]

HDR?

voila souvent  a quoi peut conduire une image avec dligth trop forcé ...

[arno06]

Quant au D-Lighting actif c'est un outil simple qui permet d'obtenir les effets top much chers aux amateurs actuels, mais sans grand intérêt pour le photographe qui a son travail de labo numérique sous contrôle 

je serai plus nuancé dans mes propose mais c'est un peu un sentiment que je partage ...
mieux vaut un post traitement finement executé selon mes gout qu'un dlight qui vas amener de la dynamique et rendre l'image surnaturelle ...
encore une fois je ne vois pas en quoi le fait d'avoir des noirs peu detaillé rend une image moins bonne qu'une autre ou les noirs sont super debouché comme sur un hdr.

[Franciscus Corvinus]

Quand on a sa chaine numerique sous controle, c'est-a-dire D-lighting auto, et l'inclure ou pas au post-traitement comme on le souhaite pour boucher/bruler exactement ce que l'on veut, et pas seulement ce que le capteur brut a decide de laisser. A moins d'etre un debutant...

[arno06]

Quand on a sa chaine numerique sous controle, c'est-a-dire D-lighting auto, et l'inclure ou pas au post-traitement comme on le souhaite pour boucher/bruler exactement ce que l'on veut, et pas seulement ce que le capteur brut a decide de laisser. A moins d'etre un debutant...

quelque chose m'echappe surement Franciscus  , mais je en vois pas en quoi cela ramene au niveau de debutant d'utiliser ou non le DLa .
c'est une option que tout le monde peut utiliser expert comme rouky .
c'est juste un choix qui a des consequences sur le rendu final d'une photo ... on aime ou pas .
ca ne fait pas longtemps que je suis nikon , j'ai encore beaucoup de choses a apprendre chez les jaune , mais je t'assure que depuis que j'utilise LR et que j'ai arreter le dl je me pose beaucoup moins de questions et  aujourd'hui je sais a quoi va ressembler mon image, que ce soit a la pdv et dans 95 % des cas au developpement et c'est souvent finalise en un leger coup de curseur et sans dlight , apres , encore une fois c'est une facon de voire les choses et une question de gout je trouves mes production en generale assez naturelle mais elles paraitront surement mauvaise et sans couleurs aux yeux d'un fan de hdr ...

[Verso92]

Et pourquoi le potentiel serait supérieur??

Le potentiel ne peut pas être supérieur, par principe, à une exposition totalement maitrisée, en limite des HL, et remontage circonstancié -ou pas- des ombres en post-traitement. Ou alors, il y a de la magie dans cette fonctionnalité...

[senbei]

Le fait est que certains d'entre nous pensent - longue expérience à l'appui - que le DLA-auto peaufine l'exposition matricielle (/- 0.3 IL, c'est fin) dans le bon sens.
Si par rapport à "l'expo maîtrisée", dans le sens "le photographe expert qui veut que son histo soit rempli de manière optimale, au maximum sans déborder et sans extrémité vide", l'automatisme de la matricielle seule rempli cette fonction dans bien des cas, mais la matricielle +DLA-a la rempli dans encore plus de cas. Le photographe a moins besoin de prendre la main, de jouer de la compensation d'expo, et obtient du premier coup l'expo idéale.
Et cela ne pose aucun problème hors logiciel Nikon, puisqu'on reste libre d'interpréter cet histogramme bien rempli de la manière que l'on souhaite sous C1, LR ou autre Bibble.

[Jean-Claude]

Les U-points de NX font partie intégrante du flux normal du traitement parallèle propre à ce logiciel alors que Vivezza n'est qu'un plug in D'un traitement séquentiel, la différence au niveau de la facilité de mise au point du traitement est énorme. Un U-point NX intègre directement les couches luminance et chrominance ainsi que les paramètres de fusion de son calque. Pour Vivezza tout ceci n'est pas intégré et bien plus compliqué d'accës.

Celui qui n'a jamais gouté à l'optimisation d'un traitement parallèle ne connait pas les avantages de vitesse et de précision propres à NX. Tout traitement NX peut être totalement automatisé avec juste une rapide phase de mise au point des paramètres et sélections, cette façon de travailler est impossible avec tout autre logiciel

[Jean-Claude]

Tout àfait Verso92 et c'est pour cette raison que je qualifie le DLA de fonction amateur qui permet d'arriver à de très bons résultats sans se poser de questions

Mais un photographe expérimenté fait aussi bien ou mieux par un pose adaptée suivie d'un traitement aux petits oignons

[Fred_G]

Senbei a répondu mieux que je ne l'aurais fait.

Encore une fois, le DLA n'est pas là pour faire des choix artistiques à ta place.
Et si la photo que tu veux prendre est un visage éclairé par un rayon de soleil traversant un vitrail dans une église plongée dans l'obscurité par ailleurs, ce n'est évidemment pas la meilleure façon d'arriver à tes fins.

Par contre, ce que t'assure le DLA, c'est de remplir au mieux ton histogramme. C'est dans ce sens que je parlais hier de "potentiel supérieur".
Parce que dans le cadre d'une photo de style reportage, aux contrastes forts, il y a peu de chance que tu arrives au feeling à enregistrer manuellement le maximum d'infos comme le boitier le ferait.
Libre à toi ensuite, si tu le veux, d'interpréter les fichiers à ta sauce si tu les trouve trop doux.
Les exemples caricaturaux sont à prendre pour ce qu'ils sont. La finalité du DLA n'est pas de faire du HDR-like.

[Jraf]

Tout àfait Verso92 et c'est pour cette raison que je qualifie le DLA de fonction amateur qui permet d'arriver à de très bons résultats sans se poser de questions

Mais un photographe expérimenté fait aussi bien ou mieux par un pose adaptée suivie d'un traitement aux petits oignons

est-ce qu'on ne peut pas en dire autant de toute l'intelligence embarquée :
matricielle, auto focus, .... ?

[iceman93]

Encore un fil avec du grand n'importe quoi 

Vivezza serait la transcription des U-points de NX2 ?

Vivezza est un plug- in permettant des sélections U-point like et c'est tout mais n'a rien à voir avec la puissance phénoménale et la simplicité enfantine d'un U-point de NX2

Quant au D-Lighting actif c'est un outil simple qui permet d'obtenir les effets top much chers aux amateurs actuels, mais sans grand intérêt pour le photographe qui a son travail de labo numérique sous contrôle 

non c'est pas la "transcription" certe

mais cette phrase mais n'a rien à voir avec la puissance phénoménale et la simplicité enfantine d'un U-point de NX2 ca c'est du grand n'importe quoi 

[iceman93]

Les U-points de NX font partie intégrante du flux normal du traitement parallèle propre à ce logiciel alors que Vivezza n'est qu'un plug in D'un traitement séquentiel, la différence au niveau de la facilité de mise au point du traitement est énorme. Un U-point NX intègre directement les couches luminance et chrominance ainsi que les paramètres de fusion de son calque. Pour Vivezza tout ceci n'est pas intégré et bien plus compliqué d'accës.

Celui qui n'a jamais gouté à l'optimisation d'un traitement parallèle ne connait pas les avantages de vitesse et de précision propres à NX. Tout traitement NX peut être totalement automatisé avec juste une rapide phase de mise au point des paramètres et sélections, cette façon de travailler est impossible avec tout autre logiciel

essaye sous CS3 ou 4 ou 5 vivezza en mode LAB ca fonctionne aussi bien voir mieux que les U-Point de Nx2 et pi surtout on st pas obligé d'avoir un ordi bi proc avec des quad core et 16 go de memoire pour avancer 

[iceman93]

quelque chose m'echappe surement Franciscus  , mais je en vois pas en quoi cela ramene au niveau de debutant d'utiliser ou non le DLa .
c'est une option que tout le monde peut utiliser expert comme rouky .
c'est juste un choix qui a des consequences sur le rendu final d'une photo ... on aime ou pas .
ca ne fait pas longtemps que je suis nikon , j'ai encore beaucoup de choses a apprendre chez les jaune , mais je t'assure que depuis que j'utilise LR et que j'ai arreter le dl je me pose beaucoup moins de questions et  aujourd'hui je sais a quoi va ressembler mon image, que ce soit a la pdv et dans 95 % des cas au developpement et c'est souvent finalise en un leger coup de curseur et sans dlight , apres , encore une fois c'est une facon de voire les choses et une question de gout je trouves mes production en generale assez naturelle mais elles paraitront surement mauvaise et sans couleurs aux yeux d'un fan de hdr ...

j'aime quand tu ecris ca