DLA et NEF, une relation définitive ?

[Reflexnumerick]

....dès la prise de vue il faut aussi maitriser ce qu'anciennement le tireur faisait en argentique !

Et là je défie quiconque d'y arriver en toutes circonstances même avec 1h devant soi à chaque photo. Que le premier photographe pro qui fait du mariage me prétende qu'il ne fait que du JPEG direct sans retouche vienne m'expliquer comment il fait par exemple    (il utilise un Fujo S5 en mode standard, c'est vrai ça marche presque  )...

Hello ! Oui, oui c'est possible de faire du jpg direct en mariage avec un taux d'échec ridicule voir nul ! Et le jpg du S5 se travaille très bien aussi au cas où ...si plantage.
Ce que je ne comprends pas du tout ce n'est pas le besoin d'automatisme (qui est légitime, pourquoi pas ?) mais le fait de ne pas comprendre que les automatismes c'est aussi la pratique du photographe qui 1/ a de l'expérience et maîtrise les paramètres généraux de la photo ET de son boitier en particulier  2/ anticipe toutes situations 3 / sait ce qu'il veut comme rendu devant une scène donnée qu'elle soit spontanée ou préparée ...
Le DLA n'est qu'un bidouillage des fabricants pour pallier aux carences des capteurs actuels et aux carences (légitimes) des débutants. De là à en faire des théories, bof ...  Un bidouillage reste un bidouillage même sublimé par une marque prestigieuse ...

[Zouave15]

Le DLA n'est qu'un bidouillage des fabricants pour pallier aux carences (légitimes) des débutants. De là à en faire des théories

Alors, tu devrais apprendre qu'une théorie, historiquement, c'est un point de vue (les theoros étaient des correspondants de guerre qui montaient observer les batailles depuis des collines).

Ravi d'apprendre que ceux qui utilisent de tels procédés sont des débutants.

Ça ma rappelle un truc, au sujet de l'apprentissage :
- il y a celui qui ne sait pas qu'il ne sait pas
- il y a celui qui ne sait pas ce qu'il sait
- il y a celui qui sait qu'il ne sait pas
- il y a celui qui sait qu'il sait
- il y a celui qui sait ce qu'il sait
- il y a celui qui sait ce qu'il ne sait pas
etc.

[hamacintosh]

Il est très dangereux de coupler matricielle et collimateur actif quand on utilise un seul collimateur, on le sait depuis que Nikon à inventé cette mesure à tromper sa propre matricielle, il bascule alors souvent en quasi spot avec une intelligence aussi artificielle que tordue : si le photographe assigne la mesure à un seul collimateur,c'est qu'il se fout du reste de l'image.

Pouvez vous développer s'il vous plait, j'ai un peu de mal à saisir...La mesure matricielle est faussée lorsqu'on est en autofocus sur un seul collimateur c'est ça ? Quel réglages conseillez vous dans ce cas ? faut il  coupler la mesure matricielle avec le réglage "zone autofocus dynamique" ?
Merci de bien vouloir m'éclairer, votre post à fait naitre de grandes interrogations ! 

[Zouave15]

Par exemple en paysage, on fait souvent la mise au point sur une ligne. Il faut s'assurer que l'endroit est représentatif sinon l'expo sera fausse. En macro idem, il est parfois plus pratique de faire la mise au point sur une partie pas représentative, par exemple une étamine un peu sombre, alors que la fleur est blanche : plantage assuré !

[barberaz]

Alors, tu devrais apprendre qu'une théorie, historiquement, c'est un point de vue (les theoros étaient des correspondants de guerre qui montaient observer les batailles depuis des collines).

Theoros est un terme grec signifiant celui qui observe, être à l'écoute de Dieu. La théoria est la contemplation, l'observation par laquelle peut s'inscrire une action.
Bref, il n'y a pas vraiment de quoi faire de grande théorie avec des automatismes.

D'ailleurs ta maxime en dit long sur ta pratique: Tout auto, tout pour la compo, on y trouve bien l'observation mais tu sembles préférer laisser ton boitier passer à l'action

[Zouave15]

D'ailleurs ta maxime en dit long sur ta pratique: Tout auto, tout pour la compo, on y trouve bien l'observation mais tu sembles préférer laisser ton boitier passer à l'action

Ce n'est en aucun cas ma maxime, qui serait plutôt « quelle est l'intention ? », je l'ai mise exprès dans le cadre du ridicule débat actuel, et pour ceux qui nous expliquent que si on utilise un automatisme on est un débutant. Mais c'est vrai qu'on est toujours un débutant, c'est plus fécond de se voir ainsi.

Quant à la théorie, je n'ai pas parlé d'étymologie mais d'histoire du mot. En l'occurrence celle des theoros est intéressante, mais c'est une autre histoire.

[barberaz]

Ce n'est en aucun cas ma maxime, qui serait plutôt « quelle est l'intention ? », je l'ai mise exprès dans le cadre du ridicule débat actuel, et pour ceux qui nous expliquent que si on utilise un automatisme on est un débutant.
Quant à la théorie, je n'ai pas parlé d'étymologie mais d'histoire du mot. en l'occurrence celle des theoros est intéressante, mais c'est une autre histoire.

L'étymologie l'est tout autant et l'un comme l'autre ne vont pas dans le sens que tu dis, car dans la théorie l'observation a pour sens d'inscrire une action, l'automatisme en est une bien petite, mais peu importe c'est pour jouer sur les mots.

Quant à ta maxime, désolé je n'en avais pas saisi l'humour et comme elle semblait cohérente avec tes propos la confusion était facile. En revanche l'intention me parle plus.

[Reflexnumerick]

Alors, tu devrais apprendre qu'une théorie, historiquement, c'est un point de vue (les theoros étaient des correspondants de guerre qui montaient observer les batailles depuis des collines).

Ravi d'apprendre que ceux qui utilisent de tels procédés sont des débutants.

Ça ma rappelle un truc, au sujet de l'apprentissage :
- il y a celui qui ne sait pas qu'il ne sait pas
- il y a celui qui ne sait pas ce qu'il sait
- il y a celui qui sait qu'il ne sait pas
- il y a celui qui sait qu'il sait
- il y a celui qui sait ce qu'il sait
- il y a celui qui sait ce qu'il ne sait pas
etc.

Tu n'as manifestement pas lu mon post ou juste ce qu'il fallait pour placer ta vanne, un grand classique des forums ...
J'écris AU CONTRAIRE qu'il vaut mieux APPRENDRE à avoir des automatismes du SAVOIR qu'applaudir au D-Lighting qui ne rend service qu'aux fabricants ... En fait, je reprenais à mon compte le viel adage "vaut mieux apprendre à pêcher à celui qui n'a rien que lui donner du poisson tous les jours...." mais bon ...

[Zouave15]

Au fait, et pour éviter tout malentendu, quand je parlais de condescendance, je ne parlais pas de toi

En revanche l'intention me parle plus.

Alors, tu devrais sans doute être intéressé par certains de mes propos, et certains des articles de cette page :
Composition, technique, editing

De toute façon, en ce qui me concerne je n'utilisais guère d'automatismes car :
- la grande majorité de mes photos est faite en mise au point manuelle
- j'étais en argentique jusqu'en juin, + scan brut et photoshop
- j'ai longtemps été en mode manuel et mesure incidente, puis sur paume de main, avant de passer à la matricielle

Mais depuis que j'ai acheté le D90
- je suis principalement en autofocus
- toujours en matricielle et peu de corrections, plus ou moins standard selon les situations (donc, que l'appareil pouvait prévoir si des ingénieurs s'étaient penchés sur la question)
- je cherche un réglage pour un type de photo, et ne plus y toucher après.

Pour moi, là est l'automatisme : quand on sait ce qu'on fait et ce qu'on veut, on adopte souvent des réglages standards pour un type de situation. Si tout peut être fait par l'appareil, c'est mieux.

Je pense que sur ce point, on sera d'accord.

Là où on n'est pas d'accord, c'est que vous partez du principe que vous ferez toujours mieux que l'automatisme. C'est possible si vous êtes très bon et l'automatisme moyen, mais lorsqu'il aura suffisemment progressé, ce ne sera plus vrai.

Un exemple que je prends souvent en impression offset : pendant très longtemps, la conversion RVB-CMJN était un métier, délicat en plus ; aujourd'hui, elle se fait d'un clic, et rares sont les pros capables de faire mieux dans un temps raisonnable (voire même dans l'absolu).

Pendant longtemps, j'ai cru que les automatismes ne feraient rien de mieux que moi, refusant la matricielle, l'autofocus. D'évidence, ils font mieux, sauf cas de plus en plus rares.

Je veux bien qu'on dise que le Dla n'est pas adapté à sa pratique (ce sera peut-être ma conclusion), mais d'abord il vaut le vérifier suffisamment pour le savoir, ensuite ça peut changer à la prochaine génération, enfin ce n'est pas pour ça qu'il est réservé aux débutants.

J'aurais même tendance à penser qu'un débutant a besoin d'apprendre les règles et le tout manuel, et à comparer différents rendus, avant de savoir à quel automatisme il fait confiance

[Zouave15]

Tu n'as manifestement pas lu mon post ou juste ce qu'il fallait pour placer ta vanne, un grand classique des forums ...
J'écris AU CONTRAIRE qu'il vaut mieux APPRENDRE à avoir des automatismes du SAVOIR qu'applaudir au D-Lighting qui ne rend service qu'aux fabricants ... En fait, je reprenais à mon compte le viel adage "vaut mieux apprendre à pêcher à celui qui n'a rien que lui donner du poisson tous les jours...." mais bon ...

Non, non, il est très rare que je lise mal, et encore moins que je place une vanne de ce type.

J'ai parfaitement compris que tu n'as pas compris, d'ailleurs tu parles de D-lighting, et ce n'est pas du tout le sujet.

Les automatismes du savoir, c'est très bien, et je ne vois pas en quoi ils pourraient ne pas comprendre des automatismes du matériel.

Ensuite si mon ton t'a semblé agressif, c'est possible, car tu arrives à la fin d'un débat et tu le relances comme au début, alors désolé d'avoir réagi.

Quoiqu'il en soit, je pense qu'on est tous là pour apprendre, et on attend des autres qu'ils défendent leur point de vue, c'est ainsi qu'on apprend le plus.

[Reflexnumerick]

 

[barberaz]

Là où on n'est pas d'accord, c'est que vous partez du principe que vous ferez toujours mieux que l'automatisme. C'est possible si vous êtes très bon et l'automatisme moyen, mais lorsqu'il aura suffisemment progressé, ce ne sera plus vrai.
(...)
Je veux bien qu'on dise que le Dla n'est pas adapté à sa pratique (ce sera peut-être ma conclusion), mais d'abord il vaut le vérifier suffisamment pour le savoir, ensuite ça peut changer à la prochaine génération, enfin ce n'est pas pour ça qu'il est réservé aux débutants.
J'aurais même tendance à penser qu'un débutant a besoin d'apprendre les règles et le tout manuel, et à comparer différents rendus, avant de savoir à quel automatisme il fait confiance

Les automatismes (d'expo) ne peuvent pas faire mieux que toi pour les raisons de choix du photographe car l'intention justement rentre aussi en compte pour l'expo. Pour que cela soit différent et aille dans ton sens il faudrait une révolution technologique, que le capteur enregistre chaque valeur comme si elle était enregistrée individuellement, là tu pourrais sélectionner celle(s) appropriée(s) à ton sujet. La matricielle et plus encore avec DLa (car il y a modif de l'expo) ne peut être réellement adapté que dans un nombre limité de cas où "une moyenne" est souhaitable et met en valeur le sujet. Le reste n'est que récup et dégradation.
Toutefois aussi approprié que cela puisse être dans certain cas je ne suis pas favorable au DLa (sauf pour ceux qui ne font pas de traitement d'image) car si tu veux préserver des tons clairs rien ne t'empêche de sous-exposer légèrement, et en postraitement récupérer les tons foncées, avant l'avantage non négligeable d'utiliser une ou des techniques appropriées au résultat souhaité, plus subtil qu'un simple DL.

Quant aux débutants qui veulent évoluer, je pense aussi que les fondamentaux sont toujours incontournable car aucune nouveauté technologique n'a encore révolutionner la photographie contrairement à ce que certains croient, mais l'améliore et apporte des aides aux photographes ce qui n'est déjà pas si mal.

[Fanzizou]

Hello ! Oui, oui c'est possible de faire du jpg direct en mariage avec un taux d'échec ridicule voir nul ! Et le jpg du S5 se travaille très bien aussi au cas où ...si plantage.
Ce que je ne comprends pas du tout ce n'est pas le besoin d'automatisme (qui est légitime, pourquoi pas ?) mais le fait de ne pas comprendre que les automatismes c'est aussi la pratique du photographe qui 1/ a de l'expérience et maîtrise les paramètres généraux de la photo ET de son boitier en particulier  2/ anticipe toutes situations 3 / sait ce qu'il veut comme rendu devant une scène donnée qu'elle soit spontanée ou préparée ...
Le DLA n'est qu'un bidouillage des fabricants pour pallier aux carences des capteurs actuels et aux carences (légitimes) des débutants. De là à en faire des théories, bof ...  Un bidouillage reste un bidouillage même sublimé par une marque prestigieuse ...

sur ton 1/ je suis d'accord, on peut maitriser en théorie les paramètres généraux et de son boitier (c'est mon cas, du moins j'espère !).

Ton 2/ c'est déjà beaucoup plus limite quand tu dépasses a 4 paramètres ou plus à gérer, face à une situation photographique un peu tordue (la 1000ième mariée en blanc qui va passer sous un arbre feuillu en juin, OK, ça va le faire....), même pour quelqu'un de très expérimenté, à mon sens. Bien sur tu pourras faire un truc "pas mal", mais "optimum", à mon avis non !

3/ je suis d'accord. Savoir ce qu'on veut c'est quand même la moindre des choses