remplacer 18/105 par 16/85

[jerome01]

Bonjour,

histoire de gagner un peu du côté GA, je me tâte à troquer mon 18/105 par un 16/85 et compléter avec un 70/300. J'ai lu qques avis sur le 16/85, apparement de bien meilleurs qualité optique, et un piqué supérieur au 18/105.

Est ce réellement le cas ?

[arno06]

Bonjour,

histoire de gagner un peu du côté GA, je me tâte à troquer mon 18/105 par un 16/85 et compléter avec un 70/300. J'ai lu qques avis sur le 16/85, apparement de bien meilleurs qualité optique, et un piqué supérieur au 18/105.

Est ce réellement le cas ?

meilleur construction oui
meilleur optiquement je pense que ca ne se verras pas sur un a3 fait d'un 4200 *2800 ...

[JMS]

"Bien meilleur"...non ! Mieux construit, plus grand angle, un peu plus piqué, mais seulement un peu car le 18-105 est extraordinaire malgré son prix et sa construction cheap sur ce critère de netteté des images.

[jerome01]

En gros ce n'est peut être pas très utile comme achat...?
Si vous deviez compléter le 18/105 par un "plus" grand angle, (où alors le remplacer) quel choix feriez vous ? (dans une fourchette de prix raisonnable, disons 500euros).

[Orest]

Salut

Un Tokina 12-24

Cdt
Patrik

[GLAUDUS]

J'aime beaucoup le Sigma 10-20.
Ce serait un bon complément pour ton 18-105.

[JMS]

Dans les prix raisonnables Sigma 10-20 en effet, le 8-16 est meilleur mais un peu plus cher !

[arno06]

chez tokina soit le 11-16 soit le 10-17 offrent vraissemblablement un bon compromis rapport Q/P

http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/Tokina1017TEST.html

[JMS]

Le 11-16 n'est pas si bon que çà et le 10-17 est un fish eye variable, pas du tout un grand angle classique ! Dans la marque le meilleur est le 12-24 mais le complément naturel d'un 12-24 est plus un 24-70 ou 24-120 qu'un 16-85....pour le 16-85 préférez le 8-16 vous serez surpris 

[dydom]

jerome01, sauf utilisation "musclée", garde ton 18-105 et regarde le 10-24 Nikkor, par exemple...

[dydom]

Le 11-16 n'est pas si bon que çà et le 10-17 est un fish eye variable, pas du tout un grand angle classique ! Dans la marque le meilleur est le 12-24 mais le complément naturel d'un 12-24 est plus un 24-70 ou 24-120 qu'un 16-85....pour le 16-85 préférez le 8-16 vous serez surpris 

jms, tu préconises plutôt le 8-16 Sigma que le 10-24 Nikkor  Le second est pourtant plus polyvalent 

[JMS]

Entre un 10-24 et un 16-85, où est la polyvalence ? On ne se servira souvent du 10-24 qu'entre 10 et 16...par contre si on fait le choix de l'équipement mixte (un FX et un DX) le 10-24 est idéal puisqu'ensuite on part sur un 24-70 ou 24-120 qui peut se monter sur les deux boitiers.

Ceci n'est en rien une critique contre les hautes qualités du 10-24 Nikon (le Tamron est nettement moins cher mais plus faible sur les bords) mais si on veut goûter de plus de vertiges encore en grand angle cela vaut la peine d'essayer le 8-16 Sigma*...qui s'enchaînera à merveille sans recouvrement avec un 16-85 ou 18-105 !


_______
* pour les fans de la sortie vitrines de Noël de demain, je monterai le 8-16 Sigma sur le D7000 tout le monde pourra voir à quoi çà ressemble 

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,107551.0.html

[micheldupin]

Ayant fait le choix du 10-24 pour épauler le 18-105 acquis avec le D90, je trouve que la plage plus étendue du 10-24 (vers le haut, bien sûr !) par rapport au 8-16 permet d'éviter de changer trop souvent d'objectif lorsque j'ai le 10-24 sur le boitier et que je veux cadrer un peu moins large.
Sur toute la plage de focales commune aux deux objectifs, au moins, je ne me pose pas de questions et ce n'est que quand je suis sûr d'être trop court ou trop long que je change.

En plus, sauf erreur, le 8-16 ne permet pas d'utiliser des filtres.

Après, je ne peux discuter du "plus de vertiges encore en grand angle"...

[PANA-SONY]

Le 11-16 n'est pas si bon que çà

... mais il n'est pas si mauvais que ça non plus, si l'on en croit par exemple le test en monture Canon réalisé par Photozone (**** en qualité optique, **** en qualité mécanique et ***** en rapport Prix / Performance), avec en verdict : "Le Tokina AF 11-16mm f/2.8 AT-X Pro DX est actuellement le meilleur ultra-grand angle zoom pour EOS APS-C des reflex numériques Canon" ... .

[Védéhème]

Le 11-16 n'est pas si bon que çà

J'aimerais aussi plus d'explications au sujet de cette affirmation.

... mais il n'est pas si mauvais que ça non plus, si l'on en croit par exemple le test en monture Canon réalisé par Photozone (**** en qualité optique, **** en qualité mécanique et ***** en rapport Prix / Performance), avec en verdict : "Le Tokina AF 11-16mm f/2.8 AT-X Pro DX est actuellement le meilleur ultra-grand angle zoom pour EOS APS-C des reflex numériques Canon" ... .

Ken Rockwell est également très élogieux au sujet de cet objectif.

Je n'ai pas du tout la compétence de JMS mais il me satisfait pleinement, en monture Nikon, et je suis vraiment curieux de savoir pourquoi JMS ne le trouve "pas si bon que ça".

[dydom]

Entre un 10-24 et un 16-85, où est la polyvalence ? On ne se servira souvent du 10-24 qu'entre 10 et 16...par contre si on fait le choix de l'équipement mixte (un FX et un DX) le 10-24 est idéal puisqu'ensuite on part sur un 24-70 ou 24-120 qui peut se monter sur les deux boitiers.

Ceci n'est en rien une critique contre les hautes qualités du 10-24 Nikon (le Tamron est nettement moins cher mais plus faible sur les bords) mais si on veut goûter de plus de vertiges encore en grand angle cela vaut la peine d'essayer le 8-16 Sigma*...qui s'enchaînera à merveille sans recouvrement avec un 16-85 ou 18-105 !


_______
* pour les fans de la sortie vitrines de Noël de demain, je monterai le 8-16 Sigma sur le D7000 tout le monde pourra voir à quoi çà ressemble 

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,107551.0.html

C'est vrai, jms, que le couple 10-24 DX + 24-120FX sur un D7000 c'est une idée intéressante, à condition que le 24-120 soit à la hauteur sur le capteur du D7000  c'est à dire au moins aussi bon que le 16-85...

[kochka]

C'est vrai, jms, que le couple 10-24 DX + 24-120FX sur un D7000 c'est une idée intéressante, à condition que le 24-120 soit à la hauteur sur le capteur du D7000  c'est à dire au moins aussi bon que le 16-85...

Vu ce qu'il donne sur un D3x, (dernier CI) la réponse est oui.
 Maintenant je trouve que la focale de 24, donc  35 (en champ) est une très mauvaise focale de coupure pour une utilisation en voyage et tu seras toujours en train de changer d'objectif.

[dydom]

Vu ce qu'il donne sur un D3x, (dernier CI) la réponse est oui.
 Maintenant je trouve que la focale de 24, donc  35 (en champ) est une très mauvaise focale de coupure pour une utilisation en voyage et tu seras toujours en train de changer d'objectif.

Tu as raison kochka  et c'est là tout l'intérêt d'un 16-85 en DX... 1 seul caillou à tout faire  Pas de changement d'objectif, plus de réactivité et moins de poussières... A moins de se donner des contraintes, du style une journée au 10-24 une journée au 24-120 FX  Ca peut donner des résultats pas inintéressants au bout du compte 

[PANA-SONY]

Ken Rockwell est également très élogieux au sujet de cet objectif.

Je n'ai pas du tout la compétence de JMS mais il me satisfait pleinement, en monture Nikon, et je suis vraiment curieux de savoir pourquoi JMS ne le trouve "pas si bon que ça".

Pour ma part, je viens de réussir enfin à acquérir en monture Sony cet objectif Tokina AF 11-16mm f/2.8 AT-X Pro DX considéré par JMS comme "pas si bon que ça" ... à ma plus grande satisfaction également ! ... . Je ne suis donc pas le seul visiblement à le trouver au contraire "pas si mauvais que ça" ! ... . 

[kochka]

J'ai fais quelques tofs au 24/120 en DX par obligation, un jour où la scène était trop loin.
C'est bon, mais c'est la seule fois où j'ai éprouvé le besoin d'aller plus loin que le 16/85 en deux semaines de circuit.
Finalement, pas de quoi en justifier un achat pour un usage purement DX.
Heureusement que le reste du temps il était monté sur mon FX  

[dydom]

J'ai fais quelques tofs au 24/120 en DX par obligation, un jour où la scène était trop loin.
C'est bon, mais c'est la seule fois où j'ai éprouvé le besoin d'aller plus loin que le 16/85 en deux semaines de circuit.
Finalement, pas de quoi en justifier un achat pour un usage purement DX.
Heureusement que le reste du temps il était monté sur mon FX  

Ok kochka, merci de ton conseil