NEF niké ou pas ?

[sierlipe]

J'utilise un D90; Nikon Transfer et Nikon ViewNX2 (VNX2). Je n'ai pas Nikon Capture NX2 (CNX2)
Et je regarde du côté de Adobe Camera Raw (ACR) avec Lightroom3 et/ou PhotoshopEléments9.
 D'après divers fils :
1)Il est prudent de ne transformer que des copies et de conserver le NEF sorti du boitier intact.
2)Un NEF modifié avec CaptureNX2 , n'est plus utilisable avec d'autres "dérawtiseurs" ( ACR par exemple)

Q1) Un NEF transféré avec Nikon Transfer ( qui peut avoir modifié je ne sais quoi ; données IPTC …) est-il utilisable par un "dérawtiseur" non Nikon ?  ACR en particulier ?
Q2)  Un NEF transféré avec Nikon Transfer et traité avec Nikon ViewNX2 peut-il être re-dérawtisé (" en partant de zéro") par un "dérawtiseur" non Nikon , ACR en particulier ?

Merci pour vos réponses.

[morvandiau]

c'est peut-être pas la section"ad'hoc" comme dirait le Capitaine.
J'aurai posté dans Raw-rooms-dématriçeurs...non ?

[jdm]

1 / tu peux transformer sans fin un nef sans "l'abimer"
une 2eme sauvegarde est toujours bienvenue

2/  les dérawtiseurs tiers se moquent des modifs des autres

3/  oui

3/  oui

c'est une interro ?

[arno06]

1 / tu peux transformer sans fin un nef sans "l'abimer"
une 2eme sauvegarde est toujours bienvenue

2/  les dérawtiseurs tiers se moquent des modifs des autres

3/  oui

3/  oui

c'est une interro ?

1.avec le meme soft oui
2.attention c'est piegeux j'en ai fait lexperience recement .
j'avais envoye les fichier a CAgire pour qu'il verifie par lui meme et j'obtenai une pixelisation sur des fichiers via LR et non avec soft nikon sur des raw que j'avais modifie sur soft nikon .CAgire qui est bien plus pointu que moi la dessus etait tres surpris du resultat et pensait justement que le soft nikon ne garde pas le raw intact ...il avait d'ailleur vu que le fichier avait ete modifie par un soft nikon en l'ouvrant .

[jdm]

D'où l'utilité de la 2ème sauvegarde, là !

Ton cas doit être hyper rarissime

[JPSA]

Nef Niké, c'est normal avec Nikon
Avec Canon, on a souvent des CR2 Canés!

Aucun dérawtiseur ne touche au fichier original
il appose ses modifs en side-car dans le fichier.

On peut toujours revenir au fichier d'origine.

[jdm]

Tant que tu nikes pas les Kanars ......

[arno06]

D'où l'utilité de la 2ème sauvegarde, là !

Ton cas doit être hyper rarissime

c'est la premiere fois que ca m'arrivait mais jene ferai plus cette erreur ...
avant je bossai ave une autre marque et avec un seul soft donc je ne savais pas ...

[JMS]

Il peut exister des logiciels qui non seulement indiquent des modifications dans le side car mais aussi effacent les EXIF d'origine pour mettre les leurs. Essayez de traiter dans DxO un fichier chargé par ACDSEE et vous m'en direz des nouvelles (fraîches, par ce temps !)

[arno06]

oui la dans mon cas c'etait un nef de nx modifie que j'ai ensuite exporter pour le traiter avec LR3.
resultat un jolie pixelisation ....CAgire non plus  n'en revenait pas !

[jeanbart]

Nef Niké, c'est normal avec Nikon
Avec Canon, on a souvent des CR2 Canés!

Aucun dérawtiseur ne touche au fichier original
il appose ses modifs en side-car dans le fichier.

On peut toujours revenir au fichier d'origine.

Pas de side-car avec NX2. Tout est dans le NEF.

[JPSA]

Pas de side-car avec NX2. Tout est dans le NEF.

Vi vi, mais quel que soit l'endroit de stockage, normalement,
avec le même logiciel, on peut revenir aux paramètres de prise
de vue et restocker, non?

Enfin, chez Canon c'est comme ça...

[jeanbart]

Vi vi, mais quel que soit l'endroit de stockage, normalement,
avec le même logiciel, on peut revenir aux paramètres de prise
de vue et restocker, non?

Enfin, chez Canon c'est comme ça...

C'est possible.

De toute façon, une fois que mes photos sont imprimées je n'enregistre pas la modification.

[sierlipe]

Merci pour vos réponses , mais je suis (quasiment) certain d'avoir lu dans ce forum que les NEF traités par CaptureNX étaient bien modifiés ( pas de fichier sidecar) et pas forcément réutilisables avec d'autres softs.
Je voulais savoir s'il en était de même avec ViewNX.
 [at] morvandiau : oui, poster dans Raw-rooms-dématriçeurs était plus logique. Milles excuses.

[jeanbart]

Merci pour vos réponses , mais je suis (quasiment) certain d'avoir lu dans ce forum que les NEF traités par CaptureNX étaient bien modifiés ( pas de fichier sidecar) et pas forcément réutilisables avec d'autres softs.
Je voulais savoir s'il en était de même avec ViewNX.
 [at] morvandiau : oui, poster dans Raw-rooms-dématriçeurs était plus logique. Milles excuses.

Il y a toutefois un avantage à utiliser viewnx, on peut y mettre des étoiles et gérer les IPTC. Et dans ce cas ces étoiles et ces IPTC seront vues et reconnues par LR3, NX2, Capture One (pour les autres logiciels je ne sais pas).

[Zouave15]

Je crois qu'à moins d'être sûr et d'en avoir la preuve, il convient d'être prudent car tout est possible avec les logiciels, comme souligné par JMS. Par exemple, avec IVMP, quand on veut écrire les infos du catalogue dans l'image, il ne crée pas un side-car, non non non. Je ne sais pas exactement ce qu'il fait, quelque chose comme remplacer la photo, car elle disparaît pendant l'opération.

Ce qui fait que lorsque tu lances ainsi l'écriture de quelques centaines de photos, comme je fus assez bête, et qu'il y une coupure de courant, tu perds et le catalogue et les photos 

[sierlipe]

De TontonBruno :"A ma connaissance, il n'y a que ViewNX qui ne sait pas modifier un fichier RAW déja modifié par CaptureNX."

Merci de cette précision. Finalement l'incompatibilité est (presque) uniquement entre softs Nikon !
Un comble ........

Sujet clos pour ma part.  Merci à tous.

[geo444]

Pas de side-car avec NX2. Tout est dans le NEF.

Ah bon ?... JMS m'a dit que si !

De toute façon, une fois que mes photos sont imprimées je n'enregistre pas la modification.

et y'a pas d'autre moyen d'enregitrer la Liste des Modifs effectuees avec C/V-NX2... a part ?

[alain2x]

Ah bon ?... JMS m'a dit que si !

Ah bon ?  Quand et où, si ce n'est pas indiscret ?

Et où se cache ce side-car, si ce n'est à l'intérieur du fichier NEF, et question subsidiaire, est-ce encore un side-car, dans ce cas ?

Pour moi, un side-car est ce que fait DXO, un petit fichier relié au NEF principal, distinct. Point de tout ça sur Capture NX2, sauf preuve du contraire.

[geo444]

Ah bon ?  Quand et où, si ce n'est pas indiscret ?

Et où se cache ce side-car, si ce n'est à l'intérieur du fichier NEF, et question subsidiaire, est-ce encore un side-car, dans ce cas ?

Pour moi, un side-car est ce que fait DXO, un petit fichier relié au NEF principal, distinct. Point de tout ça sur Capture NX2, sauf preuve du contraire.

tiens, c'etait ici :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,105619.msg1871912.html#msg1871912
... ne me dis pas que VNX2 peut le faire... et pas CNX2 ?

Canon, ils appellent ca 1 Recette... super, tu peux en enregistrer 10.000 pour 1 CR2 !
... chacune n'occupant que 1 a 3 Ko...

l'interet est : de conserver la Recette pour le mm genre de cas + tard !
+ de ne Jamais Toucher au RAW !... donc aucun besoin d'en faire encore une copie !!   

[PapaChloé]

Vu comme çà c'est plus clair ? non ?

Original : pour revenir au nef... d'origine

puis autant de versions qu'on veut dont la recette est conservée en mémoire DANS le nef (mais que la recette pas les fichiers image correspondants, donc avec une augmentation de poids très faible du nef).

[cagire]

Non Arno06 ne raconte pas un cas extrême. Son NEF a été modifié dans un logiciel Nikon, n'est pas endommagé et s'ouvre parfaitement dans NX2, mais cré des artefacts (pixelisation des rouges) avec les trois logiciels dans lesquels je l'ai ouvert : LR3, DxO et C1.
Et ce n'est pas un cas isolé je l'avais constaté auparavant sur 2 NEF de mon catalogue* (heureusement que je conserve toujours une copie vierge).
Dans le cas du fichier de Arno06 sans en être certain, je présumais que c'était le logiciel Nikon qui plombait l'affaire, pour avoir un autre avis j'ai soumis le cas à un collègue tireur... Lui a été formel : "c'est un cas de figure typique des méfaits irréversibles des logiciels Nikon par rapport aux logiciels tiers. Je rencontre au labo une dizaine de cas de NEF impossible à optimiser autrement qu'avec NX".
Un conseil : avec un logiciel Nikon conservez toujours une copie de NEF vierge. Maintenant... chacun fait ce qu'il veut !

* Dans mon cas c'était un bruit en hauts isos à l'ouest impossible à maîtriser dans C1 avec le set Tinange.

[geo444]

... autant de versions qu'on veut dont la recette est conservée en mémoire DANS le Nef...

(mais que la recette pas les fichiers image correspondants, donc avec 1 augmentation de poids très faible du Nef)

ca veut dire que la partie RAW du .NEF (qui semble en fait un Conteneur TIFF)

... n'est Jamais Modifiee ?!... ni par VNX2 ? ni par CNX2 ??

Un conseil : avec un logiciel Nikon conservez toujours une copie de NEF vierge...

bon alors... qui croire ?   

[coval95]

Non Arno06 ne raconte pas un cas extrême. Son NEF a été modifié dans un logiciel Nikon, n'est pas endommagé et s'ouvre parfaitement dans NX2, mais cré des artefacts (pixelisation des rouges) avec les trois logiciels dans lesquels je l'ai ouvert : LR3, DxO et C1.
Et ce n'est pas un cas isolé je l'avais constaté auparavant sur 2 NEF de mon catalogue* (heureusement que je conserve toujours une copie vierge).
Dans le cas du fichier de Arno06 sans en être certain, je présumais que c'était le logiciel Nikon qui plombait l'affaire, pour avoir un autre avis j'ai soumis le cas à un collègue tireur... Lui a été formel : "c'est un cas de figure typique des méfaits irréversibles des logiciels Nikon par rapport aux logiciels tiers. Je rencontre au labo une dizaine de cas de NEF impossible à optimiser autrement qu'avec NX".
Un conseil : avec un logiciel Nikon conservez toujours une copie de NEF vierge. Maintenant... chacun fait ce qu'il veut !

Ton conseil est valable pour TOUT logiciel qui modifie des fichiers, pas seulement Nikon. C'est pour ça que je préfère des dématriceurs qui écrivent à côté et non dedans. Et même si, comme Tonton Bruno semble le croire, ce n'était jamais arrivé, ça ne prouverait pas que ça ne peut pas arriver !
Une erreur de programmation est toujours possible, les logiciels ne sont jamais testés exhaustivement, il y a trop de cas de figures pour que ce soit possible !

* Dans mon cas c'était un bruit en hauts isos à l'ouest impossible à maîtriser dans C1 avec le set Tinange.

C'est quoi le set de Tinange ?

[PapaChloé]

ca veut dire que la partie RAW du .NEF (qui semble en fait un Conteneur TIFF)

... n'est Jamais Modifiee ?!... ni par VNX2 ? ni par CNX2 ??



bon alors... qui croire ?   

Si tu enregistres 5 versions du nef il ne pèse pas 5 x plus.

C'est la recette qui est mémorisée (par exemple : +5 de contraste ; -2 de luminosité etc...) et NX reconstitue le résultat si tu appelles cette version.

[cagire]

C'est quoi le set de Tinange ?

Tinange est le pseudo d'un intervenant sur ce forum qui a partagé sa procédure dans l'obtention de meilleurs résultats avec les fichiers pris à des sensibilités élevées. Il s'agit de développer le NEF avec C1 avec une très faible accentuation puis de débruiter un tiff en sortie avec un logiciel spécialisé (en l'occurence c'était Noise Ninja).
Un des cas où j'avais constaté la tuile NEF c'était après passage dans Nikon Capture 4. Au cours d'essais sur un Nef de 3.200 ISO je venais d'appliquer le set Tinange, puis pour mesurer la différence avec NC4 j'ai donc passé le fichier à la moulinette Nikon en enregistrant le résultat. Ensuite afin de peaufiner mon premier essai set Tinange, j'ai repassé le NEF dans C1 et là patatra grosse différence : le dématriçage était moins précis et donc en conséquence l'aspect du bruit de luminance pas finaud. Heureusement, j'avais conservé dans la CF le RAW original ce qui m'avait permit d'identifier l'origine de la tuile !
Dans le cas du fichier précité de Arno06 c'est la pixellisation des figures géométriques de couleur rouge (il s'agit d'une voiture de course), avec des logiciels tiers, pas avec NX2 je le répète.

J'ai même eu un troisième cas ou après de lourdes et nombreuses corrections dans NX2, celui-ci c'est planté et fermé soudainement en rendant le fichier définitivement buggé et non reconnu par la suite dans NX2.
Ceci dit chacun fait comme il l'entend pour ses manips, mais je pense qu'entre les croyances et la prudence...
Evidemment avec les logiciels qui créent des side-cars, pas de problème puisqu'il n'y a aucune inscription dans l'original. Ce qui ne dispense pas de conserver toujours une copie de fichier au frais un plantage logiciel n'est jamais à exclure.

[coval95]

Tinange est le pseudo d'un intervenant sur ce forum qui a partagé sa procédure dans l'obtention de meilleurs résultats avec les fichiers pris à des sensibilités élevées. Il s'agit de développer le NEF avec C1 avec une très faible accentuation puis de débruiter un tiff en sortie avec un logiciel spécialisé (en l'occurence c'était Noise Ninja).

Je sais que Tinange est le pseudo d'un chassimien (pas beaucoup vu sur le forum dernièrement il me semble), mais je ne connaissais pas l'existence de son set. Cela m'intéresse car justement en ce moment je regarde le traitement du bruit par C1 dans les photos prises en haute sensibilité. Comme je le craignais, il faut un logiciel tiers. Du reste la V6 de C1 ne semble pas avoir apporté de progrès dans ce domaine.

Un des cas où j'avais constaté la tuile NEF c'était après passage dans Nikon Capture 4. Au cours d'essais sur un Nef de 3.200 ISO je venais d'appliquer le set Tinange, puis pour mesurer la différence avec NC4 j'ai donc passé le fichier à la moulinette Nikon en enregistrant le résultat. Ensuite afin de peaufiner mon premier essai set Tinange, j'ai repassé le NEF dans C1 et là patatra grosse différence : le dématriçage était moins précis et donc en conséquence l'aspect du bruit de luminance pas finaud. Heureusement, j'avais conservé dans la CF le RAW original ce qui m'avait permit d'identifier l'origine de la tuile !
Dans le cas du fichier précité de Arno06 c'est la pixellisation des figures géométriques de couleur rouge (il s'agit d'une voiture de course), avec des logiciels tiers, pas avec NX2 je le répète.

J'ai même eu un troisième cas ou après de lourdes et nombreuses corrections dans NX2, celui-ci c'est planté et fermé soudainement en rendant le fichier définitivement buggé et non reconnu par la suite dans NX2.
Ceci dit chacun fait comme il l'entend pour ses manips, mais je pense qu'entre les croyances et la prudence...
Evidemment avec les logiciels qui créent des side-cars, pas de problème puisqu'il n'y a aucune inscription dans l'original. Ce qui ne dispense pas de conserver toujours une copie de fichier au frais un plantage logiciel n'est jamais à exclure.

On n'est pas à l'abri d'un crash disque...

[titroy]

A ma connaissance, il n'y a que ViewNX qui ne sait pas modifier un fichier RAW déja modifié par CaptureNX.

Tous les autres logiciels ignorent à la fois les paramètres du boîtier et les modifications de CaptureNX2 ou de ViewNX2.

Arnaud nous raconte un cas un peu extraordinaire, et à ma connaissance il est le seul.
Il se pourrait très bien que l'effet qu'il décrit provienne d'une manipulation non conforme dont il ne se souvient plus, ou d'un fichier endommagé au moment de son écriture sur disque.

Personne, à ma connaissance, n'a pu dire :

"Prenez un fichier NEF.
Ouvrez-le sous CaptureNX2.
Faites telle et telle modifications.
Sauvegardez le NEF.
Ouvrez-le sous LR, et vous constatez que le fichier est endommagé."

Je répète : jamais personne n'a pu montrer cela.

Il n'y a pas non plus des dizaines d'intervenants qui viendraient témoigner qu'au moins un de leur fichier a été rendu illisible pour un logiciel tiers par CaptureNX.

Pour le moment, on reste donc au stade de la rumeur.

Mais comme dit JMS, un nef ouvert et modifié par ViewNx2 ne peut plus être traité par DxO car ViewNx2 modifie l'emplacement de certaines données exif (mais pourquoi donc ?) telles que : focale, identification de l'objectif, sens de l'orientation...

Donc, je peux dire qu'un fichier ouvert et modifié par ViewNx2 est endommagé. Un fichier traité par DxO ou LR n'est en aucun cas modifié. 

[JMS]

Une consigne de bon sens absolu est que le RAW est un négatif numérique. Vous auriez idée avec un vrai négatif couleur de vous amuser à le retoucher avec un pinceau de ferricyanure, de repiquer les poussières avec une gouache...ou bien vous feriez çà sur un tirage ou un contretype ? Donc gardez toujours un NEF intact quelque part, et sauvegardez plutôt l'oeuvre finale sur un NEF avec un autre nom, ou sur un TIFF 16 bits. Parce que side car ou pas, les logiciels écrivent dedans quand vous refermez le RAW en cliquant sur "le fichier a été modifié, l'enregistrer, OK".

[Franciscus Corvinus]

Comme je l'ai dit ailleurs:
- Copier les NEF en double avec Transfer; faire l'etiquettage grossier avec Transfer
- Continuer l'etiquettage fin, la selection avec View
- Travailler sur un NEF avec Capture, puis sortie TIFF des differentes versions
- A partir de ce moment, ne plus travailler que sur les TIFs, qu'il s'agisse de metadonnees ou de traitement

[JMS]

"Copier les NEF en double avec Transfer"

Jamais je ne sers de Transfer, je fais toujours des copier coller depuis la carte, trop de prudence ne nuit pas 

[Verso92]

Jamais je ne sers de Transfer, je fais toujours des copier coller depuis la carte, trop de prudence ne nuit pas 

Pareil...

(trop simple, sans doute ?)

[Verso92]

- A partir de ce moment, ne plus travailler que sur les TIFs, qu'il s'agisse de metadonnees ou de traitement

Dommage de faire du traitement sur un TIFF (forcément dématricé) quand on dispose du fichier RAW...

[JMS]

Je n'ai jamais écrit de ne pas traiter ou enregistrer en NEF, mais de ne le jamais le faire sur le NEF d'origine, oui je l'éris ! Facile de copier-coller les NEF dans plusieurs répertoires, un d'archive et un de travail par exemple 

[PapaChloé]

Je sauvegarde tous mes fichiers en triple (lors d'une copie d'un disque sur l'autre les deux peuvent être endommagés en même temps, d'où la nécessité d'un troisième) si en plus il faut conserver un "master" vierge çà commence à faire beaucoup.

Mais bon si le risque est réel.

Donc ce serait bien, en effet, de creuser la question pour être certain de l'utilité de ce master.

D'avance merci aux spécialistes.

[badloo]

dans le cas de lightroom, il ne me semble pas que les fichiers NEF soient modifiés. toutes les modifs sont gardés dans le catalogue et le fichier reste intact comme au premier jour.

je veux bien que quelqu'un me contredise sur ce coup, des fois que j'ai loupé un truc.

 

[arno06]

Le fichier en question a simplement été ouvert avec view nx et fait un test de bdb dessus .
lorsque nous en avions discuté avec Cagire , celui ci m'avait dit que mon fichier avait été modifié par un soft nikon et que c'est ce qui créait le soucis .
j'ai eu beau faire un "revenir à l'origine " cela n' a rien changé .
ce n'est pas grâve maintenant que je le sais je ne recommencerai plus à toucher un fichier avec un soft nikon si je ne suis pas sure de vouloir le traiter avec ce même soft .

Ce qui est dommage avec cette politique c'est que Nikon limite ses utilisateurs .
en effet un des but du nef est de pouvoir faire évoluer les fichiers en même temps qu'évolue la technologie en particulier sur le débruitage des images , ici , je l'ai ouvert avec le soft nikon , puis pour moi lr3 étant devenu supérieur et plus simple d'utilisation que ce que fait nikon , je passe naîvement mes fichiers sur lr et la je me rend compte que le fichier est endomagé ....
ca reste à vérifier mais il ne me semble pas que ce soit le cas chez canon ou fuji .

Arno.

[arno06]

dans le cas de lightroom, il ne me semble pas que les fichiers NEF soient modifiés. toutes les modifs sont gardés dans le catalogue et le fichier reste intact comme au premier jour.

je veux bien que quelqu'un me contredise sur ce coup, des fois que j'ai loupé un truc.

 

BAldoo ,
a la suite de cette discussion avec Cagire j'ai fait le test inverse soit ouvrir et modifier avec LR et ensuite oasser le tout sur nx , et en effet LR ne touche a rien , en tout cas je n'ai rien vu de semblable a la manip inverse  ...
Arno

[badloo]

merci arno, ça me rassure et confirme ce que j'ai pu voir. Ce serait dommage de devoir enregistrer un raw original et un raw modifié. Vu le poids des fichiers, il y aurait une grosse inflation dans les disques durs.
 raw veut quand même dire brut. un brut modifié, ça fait désordre...

Une des raisons qui m'amène justement à travailler avec lightroom: on garde un fichier RAW et rien d'autre. plus de PSD, TIFF ou je ne sais quoi. Les jpeg servent uniquement à être publié ou partagé et ensuite poubelle.

Coté canon, DPP enregistre toutes les modifications faites sur le fichier RAW direct.  mais en aucun cas, cela ne perturbe la lecture par des softs tiers comme lightroom. j'ai pratiqué longtemps les deux interfaces en même temps avant de tout lâcher pour lightroom exclusivement.

[arno06]

Comme je t'ai dis , je ne suis pas devant mon poste de travail je suis en déplacement.
j'ai ouvert les fichiers que tu m'a envoyé et en effet sur mon écran de portable je ne vois pas de pixelisation .
c'est étrange car a l'époque lors de la discussion avec Cagire ,il me semble que je le voyait même sur mon portable (sur l'aileron avant et sur le logo vodaphone latéral de mémoire et sur papier ca se voyait si on s'approchait très prêt )  .
Si je ne me trompe pas acr 6.3 a le même moteur que LR 3.0, ou est ce différent ?
Arno

[JMS]

Acr 6.3 a le même moteur que LR 3.3, c'est comme Audi qui met le même moteur sur un coupé et un break  mais attention avec ACR 6.3 pour Elements ils ont enlevé le turbo (plein de réglages manquent).

A noter une novation dans l'ACR d'Elements...il y a peu les ACR étaient compatibles avec la version d'Elements de l'année et celle de l'année précédente, ce qui permettait de ne payer la mise à jour que tous les deux ans, grande nouveauté d'ACR 6.3 il n'est compatible qu'avec Elements 9 de cette année, si tu as un Elements 8 de l'année dernière tu tourneras avec le vieux moteur diesel non dépollué question bruit 

[arno06]

Acr 6.3 a le même moteur que LR 3.3, c'est comme Audi qui met le même moteur sur un coupé et un break  mais attention avec ACR 6.3 pour Elements ils ont enlevé le turbo (plein de réglages manquent).

A noter une novation dans l'ACR d'Elements...il y a peu les ACR étaient compatibles avec la version d'Elements de l'année et celle de l'année précédente, ce qui permettait de ne payer la mise à jour que tous les deux ans, grande nouveauté d'ACR 6.3 il n'est compatible qu'avec Elements 9 de cette année, si tu as un Elements 8 de l'année dernière tu tourneras avec le vieux moteur diesel non dépollué question bruit 

le probleme que je constatais etait avec lr 3.0 a voire si Cagire peut lui aussi confirmer s'il utilisait 3.0 ou 3.3 .
la vraissemblablement avec acr 6.3 de TTB il n'y a pas de pixelisation ...

[cagire]

J'utilise la toute dernère version de ACR (ACR 6.3), LR3.3.
Voici un comparo des résultats après affichage à 200%, ce qui se verra sur un 50x75cm, à 100% la pixellisation est noyée dans le pitch de l'écran.

Nota : avec DxO c'est comme avec ACR.

[arno06]

CAgire ,
c'est bien la même conclusion a laquelle on était arrivés a l'époque ...
en effet sur tirage a2 ca se voit si on met le nez a 10 cm de la photo .
c'est fou que sur le fichier de TTB ca ne se voit pas !

[cagire]

Cela se verrait, en faisant une sortie bitmap à 200% !!!!

Sur un 50x75cm, certes faut coller le nez dessus pour apercevoir la pixellisation mais c'est un fichier très propre à 200 ISO... Faudrait voir la cumulation de cet artefact avec celui du bruit d'un fichier à 12.500 ISO !? De plus  cette même "faible" pixellisation induit que l'on ne pourra guère redimensionner éventuellemnt le fichier dans des conditions optimales puis que l'on est de facto (à l'insu de son plein gré ;-) au taquet.

[arno06]

Cela se verrait, en faisant une sortie bitmap à 200% !!!!

Sur un 50x75cm, certes faut coller le nez dessus pour apercevoir la pixellisation mais c'est un fichier très propre à 200 ISO... Faudrait voir la cumulation de cet artefact avec celui du bruit d'un fichier à 12.500 ISO !? De plus  cette même "faible" pixellisation induit que l'on ne pourra guère redimensionner éventuellemnt le fichier dans des conditions optimales puis que l'on est de facto (à l'insu de son plein gré ;-) au taquet.

Ca je ne sais pas ,il n'y a que sur ce fichier que je l'ai remarqué .

[cagire]

Evidemment qu'il faut en relativiser les effets sur un tirage, même 50x75cm (notez au passage ce qu'il reste de perceptible d'un 12mpix même en A1 !).
Ce qu'il faut surtout retenir de cet exemple c'est qu'il infirme la théorie Nikon  de non dégradation des NEF avec ces logiciels.
A bon entendeur... prudence !

[jdm]

Tu vois Arno l'énorme problème de ta photo
c'est qu'elle est bien trop nette

[titroy]

Une consigne de bon sens absolu est que le RAW est un négatif numérique. Vous auriez idée avec un vrai négatif couleur de vous amuser à le retoucher avec un pinceau de ferricyanure, de repiquer les poussières avec une gouache...ou bien vous feriez çà sur un tirage ou un contretype ? Donc gardez toujours un NEF intact quelque part, et sauvegardez plutôt l'oeuvre finale sur un NEF avec un autre nom, ou sur un TIFF 16 bits. Parce que side car ou pas, les logiciels écrivent dedans quand vous refermez le RAW en cliquant sur "le fichier a été modifié, l'enregistrer, OK".

Je suis bien d'accord sur la sauvegarde. En informatique : une règle : on ne modifie jamais un fichier sans s'assurer que l'on puisse repartir de la version précédente (pour faire court).
Juste pour la compréhension technique : dans LR, si je ne répercute (hypothèse technique donc) la mise à jour des données IPTC...(mots clés, légende...), le Raw n'est pas mis à jour. Ou alors, il le fait à l'insu de mon plein gré (  ) et sans mettre à jour la date de modification du fichier. Idem pour DxO. La taille du fichier reste inchangée, à l'octet près.
Correct ou pas, JMPS ? Juste pour comprendre, n'est ce pas, je ne discute pas de l'utilité de la sauvegarde.

[Lesfilmu]

Merci pour vos réponses , mais je suis (quasiment) certain d'avoir lu dans ce forum que les NEF traités par CaptureNX étaient bien modifiés

Ils le sont. Si un nef fait (exemple) 14megs sorti du boitier, tu le développes dans NX, il grossit, plus ou moins en fonction des dev que tu fais.

Mais ça ne change rien à la donnée source du nef. Le fichier plus gros ne sera lu que partiellement par un soft tiers, c'est tout.

( pas de fichier sidecar)

Le sidecar stocke les paramètres de dev. Qu'il soit écrit à côté ou "dans" le nef ne change rien... NX l'écrit dans le nef, les autres à côté, mais le raisonnement est le même.

et pas forcément réutilisables avec d'autres softs

Ca c'est faux. Mes nefs ont été développés par NX depuis le début. Je sauve le dev, donc le nef est plus gros (données sources+NX).

Depuis 8 mois, je dev dans Aperture. Absolument tous mes nefs sont lus sans aucune difficulté par Aperture, qu'ils aient été modifiés ou non par NX précédemment.

Bien entendu, les modifs NX sont ignorées, normal.

[lost in translation]

Jamais je ne sers de Transfer, je fais toujours des copier coller depuis la carte, trop de prudence ne nuit pas 

Auriez-vous eu des expériences douloureuses avec Nikon Transfer ?
Si oui, lesquelles et comment ouvrez-vous la carte pour pratiquer ces copier-coller ?  Depuis le poste de travail ?
En quoi est-ce plus sûr ?

Votre témoignage ne devrait pas intéresser que moi...   

Puisque nous parlons de transfert, un bienfaiteur sait-il et peut-il m'indiquer comment déconnecter le chargeur de photos d'Elements qui s'ouvre intempestivement à chaque insertion de carte CF alors qu'il ne m'intéresse bien sûr pas ?!!

[geo444]

Puisque nous parlons de transfert, un bienfaiteur sait-il et peut-il m'indiquer comment déconnecter le chargeur de photos d'Elements qui s'ouvre intempestivement à chaque insertion de carte CF alors qu'il ne m'intéresse bien sûr pas ?!!

le coupable s'appelle " APDproxy " ou " PhotoshopElementsDeviceConnec t "

... tu le renommes " LaisseMoiTranquille " ou " FousMoiLaPaix " ... et il obeit !   

[coval95]

...
donc Ok = avoir Plusieurs Disques en cas de Crash / Suicide de Windown...
... mais faut pas charrier... de la à garder 3 fois le meme NEF sur chaque disque !!   

Si tu utilises un dématriceur qui écrit dans les raws, tu as intérêt à sauvegarder sur disque externe :
- le raw d'origine vierge de toute modif
- le raw réenregistré avec tes réglages si ceux-ci t'ont pris beaucoup de temps.
Donc avec le fichier de travail sur disque interne, ça fait au total 3 fois le volume !

Si tu utilises un dématriceur qui écrit à côté des raws, il te suffit de sauvegarder sur disque externe :
- le raw d'origine vierge de toute modif
- le fichier side-car, en général de très petite taille (quelques kO, négligeables par rapport à la taille du raw)
Donc avec le fichier de travail sur disque interne, ça fait 2 fois le volume + epsilon ! 

[geo444]

Si tu utilises un dématriceur qui écrit dans les raws, tu as intérêt à sauvegarder sur disque externe :
- le raw d'origine vierge de toute modif
- le raw réenregistré avec tes réglages si ceux-ci t'ont pris beaucoup de temps.
Donc avec le fichier de travail sur disque interne, ça fait au total 3 fois le volume !

ok... tu parles des fameux NiKon Capture et View-NX2, c'est ceux-la, hein ?

mais on l'a dit : ils ne Re-Ecrivent pas vraiment le RAW ! juste l'Entete du NEF (en fait 1 TIFF)
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,109287.msg1947895.html#msg1947895

[coval95]

Que ce soit un logiciel Nikon, Canon ou Tartempion, le principe même de réenregistrer le fichier comporte un risque. Minime sans doute mais non nul.
Mais je conçois que ça gêne ceux qui apprécient ces logiciels de changer leurs habitudes... 

[cagire]

La dégradation, qui est pourtant flagrante entre ACR (DXo et C1) et NX, une question me vient à l'esprit : as-tu réellement ouvert le fichier dans NX2 ?
Que  les artefacts disparaissent en faisant des interpolations dans CS avec des paliers de 10% en bicubique plus lisse, normal la méthode sert à cela : noyer les artrefacts que génèrent les redmimensionnements.
Dans ACR ou NX sans rompre le RAW tu fais directement une sortie à 200% linéaire, surtout pas de redimensionement important en bitmap dans lequel le mal est fait et que l'on cache en lissant justement.

[cagire]

Tu utilises les logiciels qui te conviennent, là n'est pas la question (d'ailleurs j'ai encore NX dans mon ordi mais je n'utilise plus que LR3): tu as affirmé qu'il n'y avait pas de dégradation de fichier alors que tu n'as pas NX.

C'est parceque tu ne voyais pas la dégradation pourtant flagrante du fichier que j'ai pensé que tu n'avais pas dû essayer sous NX, c'est tout.

[badloo]

En l'état de mes connaissances, je pense pouvoir affirmer que lightroom ne stocke pas sur le fichier raw mais bien dans son catalogue. On est donc tributaire de lightroom pour exploiter ces raws et les modifs que l'on y a fait.

mais ce défaut est aussi la compensation de ce que l'on a rapporté comme un autre défaut: écrire sur les raws... comme quoi, on ne peut pas tout avoir.

et comme ce qui compose le catalogue de lightroom va bien au delà des iptc, etoiles et autres classements mais intègre toutes les manips de développements, on en devient vite accro. Avec photoshop, il faut garder un fichier PSD au minimum en plus du raw. et le flux de travail est bien plus complexe. mais je fais du HS...

[cagire]

voici une autre partie de l'image... avec NX2 avec une sortie à 10.000 pixels en longueur.
à suivre...

[cagire]

Avec ACR... (fin)

[PapaChloé]

voici une autre partie de l'image... avec NX2 avec une sortie à 10.000 pixels en longueur.
à suivre...

Cà me donne pas envie de remplacer NX par un autre logiciel.

[NORSOREX]

http://lclevy.free.fr/nef/
En plus pointu
http://www.sno.phy.queensu.ca/~phil/exiftool/TagNames/Nikon.html
 

[cagire]

Je jette l'éponge, j'abandonne !!!!!

PapaChloé : il s'agit de montrer les dégats occasionnés par un logiciel Nikon, qui soit disant ne modifierait pas les NEF, pas de montrer la supériorité d'un logiciel par rapport à un autre. Pour ma part j'ai abandonné NX, mais c'est une autre histoire.

Ceci dit : continuez à ne pas conserver de fichier original "vierge", c'est vous qui voyez ! C'était un peu la question initiale de ce fil.

[PapaChloé]

Je jette l'éponge, j'abandonne !!!!!

PapaChloé : il s'agit de montrer les dégats occasionnés par un logiciel Nikon, qui soit disant ne modifierait pas les NEF, pas de montrer la supériorité d'un logiciel par rapport à un autre. Pour ma part j'ai abandonné NX, mais c'est une autre histoire.
Ceci dit : continuez à ne pas conserver de fichier original "vierge", c'est vous qui voyez ! C'était un peu la question initiale de ce fil.

Désolé Cagire, je n'ai pas voulu polémiquer.
Simplement en comparant sur ton exemple le développement de NX par rapport à un autre soft je trouve que c'est NX qui s'en sort le mieux.
De là à en conclure que c'est NX qui cause des dégats, la logique du raisonnement ne me saute pas aux yeux. Mais sur le fond du problème je reste à l'écoute de tous les arguments et s'il s'avère qu'il faut garder un master par précaution je le ferais c'est certain.

[cagire]

Ne soit pas désolé PapaChloé, il n'y a pas de mal. Nous échangeons, c'est tout.
Que sur cet exemple NX s'en sorte mieux que ACR, nous sommes d'accord, c'est même ce que je m'efforce de démontrer lequel est à noter n'utilise pas NX ( ).
Que ce soit à la suite d'une manipulation du fichier de Arno06 dans Nikon View, la question reste entière.
Ce qui est certain, comme je l'ai signalé plus haut, c'est qu'un fichier d'essai vierge et une copie passée à l'époque dans NC4, ne me permettait pas un fin dématiçage d'un fichier 1.600 ISO du D2x dans C1. Las, je n'archive pas les fichiers d'essais !
J'insiste toutefois : archiver un RAW vierge, par prudence.

[NORSOREX]

Pour vous fournir quelques éléments.
Après l'enregistrement des datas DANS LE BUFFER en provenance du capteur :
- Intervention de Expeed pour exécuter les instructions liées à l'objectif ET aux paramètres VRAIS transmis lors de la PDV
- NON ACCESSIBLE A L'UTILISATEUR
- enregistrement du TIFF ENCAPSULE en NEF
- lors de la lecture sur CNX2 OPTIMISATION INTERNE du fichier pour présentation écran et impression
- NON ACCESSIBLE A L'UTILISATEUR
- reste à l'utilisateur la possibilité de SUR MODIFIER
C'est pour cela qu'il faut (FAUDRAIT) mettre TOUT LE TEMPS les régalages à NON ZERO OU RIEN.
dans ce cas, seule l'optimisation (objectif et pdv dans le boitier) reste et l'intervention A CE MOMENT est INDISPENSABLE.
CE SONT DES FONCTIONS D'OPTIMISATION CRITERISEES QUI SONT AVERES ET DANS TOUTES LES SITUATIONS.
Les enlever serait moins bons A TOUS LES COUPS.
 

[arno06]

Oui en effet ca ne prouve pas que le fichier eu ete altere par nx .
Toutefois il faut quand meme dire que je n ai jamais vu une pixelisation comme ca sur aucun autre fichier que j ai developpe avec LR .
Donc la pour le coup on peut en effet difficilement conclure a quelque chose mis a part que ici nx est en effet meilleur que acr/lr.
Je vais chercher si j ai d autres exemple des que j aurai 5 mn a mon retour .

[lost in translation]

Le coupable s'appelle " APDproxy " ou " PhotoshopElementsDeviceConnec t "
... tu le renommes " LaisseMoiTranquille " ou " FousMoiLaPaix " ... et il obeit !

J'ai eu du mal à le localiser - le bougre se cache bien et pas forcément sous cette identité !! - mais il a fini par céder à mes injonctions...   

Merci !

[Franciscus Corvinus]

"Copier les NEF en double avec Transfer"

Jamais je ne sers de Transfer, je fais toujours des copier coller depuis la carte, trop de prudence ne nuit pas 

Pareil...

(trop simple, sans doute ?)

L'interet de Transfer pour moi est la possibilite de faire le gros du travail sur les metadonnees, la renumerotation et l'arboresence en sachant que sa sera duplique sans probleme. Je n'essaye pas de convaincre, simplement d'expliquer.

[arno06]

Et ce n'est pas près d'arriver...

Ya des fois des sujets de discussion futiles que je comprend, mais d'autres, même avec un effort, j'ai du mal...

 
Perso je prefere un fil comme ca dans lequel je peux apprendre des choses et ou il y a des echanges basés sur des faits plutot que 40 fils qui traitent d'un nouveau boitier et qui racontent tous la meme chose , et surtout dans lesquels parlent 90% de gens qui ne l'ont jamais touché  ou mee vu a travers une vitrine ....

Juste une question de point de vue 

[Lesfilmu]

Je suis d'accord avec toi, mon post est mal rédigé

L'idée, c'est : il est évident que dès l'instant où tu ouvres un nef DANS N'IMPORTE QUEL SOFT il est modifié

Il est évident aussi qu'un nef comprend des informations sources (les données du capteur), qui par principe ne sont pas touchées (si elles l'étaient on perdrait la non réversibilité) sur lesquelles on applique DES INFORMATIONS DE PRESENTATION qui "organisent" la façon dont les données sources vont être présentées.

Ces infos, qu'elles soient physiquement dans le nef (Capture ou DPP) ou à côté en sidecar, outre qu'on s'en fout parfaitement, elles ne sont de toute façon interprétées que par le soft qui les a générées.... et elles impliquent fatalement une modification du fichier source, ne serait-ce que le champ "editeur" dans les exifs...

Je veux bien avoir faux...

... mais il faut me le MONTRER

[coval95]

Je suis d'accord avec toi, mon post est mal rédigé

L'idée, c'est : il est évident que dès l'instant où tu ouvres un nef DANS N'IMPORTE QUEL SOFT il est modifié
...

Ben non, si tu ouvres un fichier en lecture seule, il n'est pas modifié ! Un soft qui ouvre un NEF en lecture seule le charge en mémoire, il interpète les données pour en faire une image affichable, il applique les réglages de saturation, accentuation, etc et il affiche l'image résultante. Si ce soft enregistre les réglages dans un fichier side-car, il n'a aucune raison d'écrire dans le fichier NEF. Celui-ci reste identique à ce qu'il était avant ouverture !

...
Je veux bien avoir faux...

... mais il faut me le MONTRER

Rien de plus facile :
- tu copies un NEF de la carte mémoire vers le disque dur, appelons NEF1 ce 1er fichier,
- tu dupliques ce NEF sur le disque dur, appelons NEF2 ce 2nd fichier,
- tu compares chacun de ces 2 fichiers avec l'original qui est sur la carte mémoire (à l'aide d'un comparateur de binaires, par exemple ExamDiff qui, en version gratuite, te dit si 2 binaires sont identiques ou différents), tu trouves qu'ils sont bien identiques,
- tu ouvres NEF1 avec Capture One (je suppose que ça marche aussi avec LightRoom et DxO), tu modifies des réglages, tu fermes Capture One (pas besoin d'enregistrer quoi que ce soit, ça se fait au fur et à mesure des réglages et ça va dans le fichier side-car),
- tu compares NEF1 avec le NEF original de la carte : oh, miracle ! Ils sont identiques !
- tu ouvres NEF2 avec View NX2 (idem avec Capture NX2 que je n'ai pas mais le principe est le même), tu modifies un seul réglage, tu enregistres ta modif, tu fermes View NX2
- tu compares NEF2 avec le NEF original de la carte : ah ben zut, ils sont différents ! 

Comme je l'ai dit plus haut, je n'affirme pas que la cartographie des pixels soit modifiée mais le fichier NEF a été réécrit par View NX2 alors que Capture One l'a laissé intact !!!
En quelle langue faut-il l'écrire ?

[Franciscus Corvinus]

Capture One garde les modifications dans un side-car. ViewNX garde les modifications dans le NEF. Qu'y a-t-il de sinistre au resultat que tu decris, vu les manips que tu fais? Ce qui serait etonnant, c'est que ce que tu as constate ne se produise pas!

[Lesfilmu]

Ben non, si tu ouvres un fichier en lecture seule, il n'est pas modifié !

Vas-y, joue sur les mots. Ouvres ET SAUVEGARDE... bien entendu... 

Comme je l'ai dit plus haut, je n'affirme pas que la cartographie des pixels soit modifiée mais le fichier NEF a été réécrit par View NX2 alors que Capture One l'a laissé intact !!!
En quelle langue faut-il l'écrire ?

Tu ne renommes jamais ?

Tu ne géolocalise pas ?

Tu ne mets jamais d'infos IPCT ?

"DONC" ton fichier source est modifié... et franchement, je ne vois pas où est le problème...

Je le redirai jusqu'à ce qu'on me prouve le contraire : les données sources ne sont pas touchées, par aucun soft, sinon ON PERDRAIT LA REVERSIBILITE, y compris au sein du même soft. Mais à partir du moment où on a édité un raw, renommé, et tout ce qui est au-dessus, le fichier source est modifié... et je ne vois pas en quoi ça pose le moindre problème...

[JPSA]

Et même, je dirai, si tu réenregistre un raw en l'appelant jpg sans le convertir, tu ne l'ouvres plus!

[PapaChloé]

Je ne vois que 2 cas possibles :

1-L'abandon commercial du dérawtiseur, capable de lire le fichier source, par son fabricant. > La version du logiciel sur mon PC me laisserait le temps de tout convertir en tif par exemple.

2-Un véritable bug sur mon fichier raw. > J'ai deux copies au frais pour reprendre le travail.



J'oublie quelque chose ?

[Jean-Claude]

Dès qu un fichier NEF a été reenregistré dans un des sofas Nikon même sans post traitement manuel il passe de l état NEF brut à l état NEF optimisé (jargon officiel Nikon). Un NEF optimisé ne s affiche par ex. plus dans le boitier s il est resté sur sa carte d origine puisque le fichier comporte des infos non lisibles par le boitier.

un NEF peut comprendre plusieurs versions totalement différentes de la même image.  il peut aussi comprendre des séquences de post traitement inactives destinée à des usages spéciaux.

Par exemple, tous mes NEF traités en Pro RGB reçoivent automatiquement en fin de post traitement 2 étapes inactives, 1 conversion Pro RGB vers s RGB, 2 réduction à la taille web/mail.

En l état ces fichiers sont prêts pour l impression directe sur ma 3800 Pro du Pro RGB vers le profil d' impression maison

Si j ai besoin d' un Jpeg haute résolution pour un usage extérieur je coche la case conversion du post traitement et je demande un enregistrement JPEG, c,est fini
Si j ai besoin d' un JpEG à envoyer par mail, je coche en plus la case de réduction de taille avant d' enregistrer le JPEG et j,ai de suite un fichier web

 une fois les JPEG obtenus je referme le NEF sans l enregistrer pour me retrouver dans mon état d' origine

Voici lapuissance et la rapidité NX pour un cas concret