Comparatifs qualité optique entre AFS 24-70/2,8 et optique Zeiss 28/2 et 50/2

[phil7]

JMS à testé toutes ces optiques et les résultats sont tellement superlatif que le choix est réellement difficile .

Hormis les avantages du Nikon, ( zoom, AF) , d'un point du vue purement optique, avez vous fait des essais ou avez vous des retours sur le rendu en FF du Nikon sur D700, ou D3x, notamment en 28 / 35 / 50 mm par rapport aux optiques Zeiss 28/35/50 ZF ou ZF2 ?

Merci de vos échange.

[jamix2]

Je n'ai pas fait de test sérieux mais possédant à la fois le 24-70/2.8 et le 28/2 ZF2 (et ayant eu le 35/2) je n'emporte le zoom que lorsque j'ai une très bonne raison d'emporter un zoom (limiter les changements d'objectifs en voyage par exemple).
Le 24-70 est très encombrant, il équilibre mal le D700 et, pour les qualités optiques, contraste, distorsion, résistance au flare me semblent à l'avantage du Zeiss.
Et bien sûr, pour éviter des cris indignés je passe sous silence le fait que la map manuelle est, pour mon utilisation, plus efficace que la map auto...
Edit : le Zeiss descend plus bas en map mini et permet des prises de vues de sujets très proches avec une perspective attractive.

[Alfie]

Voilà un fil qui m'intéresse 

En effet sur mon D700 pour l'instant j'utilise le trio de focales fixes AFD f2/35mm, f2,8/60mm et f1,8/85mm, et j'envisageais l'achat d'un AFD f2,8/24mm ou éventuellement d'un ZF2 f2,8/25mm.

Mais je suis également tenté par un zoom AFS 24-70mm f2,8 !

Je ne suis pas fana des zooms, à cause de l'ouverture principalement et du poids lorsque justement on veut une bonne ouverture.

De plus en épluchant l'ebook de JMS les focales fixes 24, 35, 50 et 85 l'emportent sur le zoom et le range 24-70 (oui 70 ce n'est pas 85, mais c'est proche).

Bien sur il y a le côté pratique du zoom surtout en voyage, mais j'ai du mal à me décider 

[badloo]

c'est une question de démarche bien plus qu'une question de matos. il faut arrêter de croire que le simple fait d'avoir un matos de folie fera de vous un super photographe.

être au bon endroit au bon moment est bien plus fondamental. après si c'est un zoom ou des fixes qui est vissé sur le boiter est quelque chose de trop personnel. l'idéal étant d'essayer les deux...

[Alfie]

c'est une question de démarche bien plus qu'une question de matos. il faut arrêter de croire que le simple fait d'avoir un matos de folie fera de vous un super photographe.

être au bon endroit au bon moment est bien plus fondamental. après si c'est un zoom ou des fixes qui est vissé sur le boiter est quelque chose de trop personnel. l'idéal étant d'essayer les deux...

Je fais de la photo depuis un peu plus de 40 ans !

Mais je n'ai jamais eu de zoom, ce que j'exprimais c'était une hésitation sur l'achat du 24-70 pour son éventuel côté pratique : je suis assez souvent amené à changer de focales et en randos en montagne cela fait du poids dans le sac à dos.
Et encore je ne parle pas des quelques fois ou j'ai emmené le Blad avec le trio 50 - 80 -150mm, ce qui déclenchait une franche rigolade des copains (surtout dans la neige en raquette cf photo ci-jointe)

[Verso92]

Le 24-70 est très encombrant, il équilibre mal le D700 et, pour les qualités optiques, contraste, distorsion, résistance au flare me semblent à l'avantage du Zeiss.

Hi, hi... pas sûr que le f/2 35 ait une distorsion franchement plus faible que le 24-70 à 35mm, si tu vois ce que je veux dire !

;-)

[Alfie]

Hi, hi... pas sûr que le f/2 35 ait une distorsion franchement plus faible que le 24-70 à 35mm, si tu vois ce que je veux dire !

;-)

Verso je ne fait que citer JMS :

pour le f2/35mm AFD "La distorsion en barillet présente la valeur modérée de 0,40 % et sera facile à corriger en cas de besoin"

pour le zoom 24-70 AFS à 35mm "La distorsion peut gêner, car elle s’inverse en coussinet, et même si elle est peu élevée avec - 0,30 %, elle peut se remarquer en paysage"

0,4% en barillet dans NX2 je sais corriger, -0,3% en coussinet c'est beaucoup moins facile !!!

De même en position 24mm le zoom "distord" beaucoup plus : 1,16%,  contre 0,55% pour l'AFD 24mm

[alain2x]

De même en position 24mm le zoom "distord" beaucoup plus : 1,16%,  contre 0,55% pour l'AFD 24mm

On peut aussi descendre à 0,47%, pour le 24mm/1,4

[Verso92]

Verso je ne fait que citer JMS :

Heu... moi je ne faisais que citer jamix2 !

;-)

[Verso92]

pour le f2/35mm AFD "La distorsion en barillet présente la valeur modérée de 0,40 % et sera facile à corriger en cas de besoin"

Je parlais pour ma part de mon f/2 35 Distagon... avec son ancien propriétaire !

(et je ne pense pas que la distorsion -du moins son absence- soit sa qualité première...)

[Alfie]

On peut aussi descendre à 0,47%, pour le 24mm/1,4

Certes Alain, mais à quel prix !!!

Rien qu'en regardant les prix sur un site batave que je ne nommerai pas :

24mm f1,4 : 1790€ avec une distorsion remarquablement maîtrisée 0,26% sur D700 (source MDLP)

Le Carl Zeiss f2,8/25mm n'est qu'à 779€, avec 0,42% de distorsion en barillet (source MDLP)

Le "vieux" Nikon AFD f2,8/24mm à 419€ avec 0,55% de distorsion en barillet

[Alfie]

Je parlais pour ma part de mon f/2 35 Distagon... avec son ancien propriétaire !

(et je ne pense pas que la distorsion -du moins son absence- soit sa qualité première...)

En effet le Carl Zeiss f2/35mm affiche des caractéristiques assez impressionnantes : pour le piqué dès f4 tout est au plafond (y compris dans les angles) et ce jusqu'à f16, avec une distorsion de +0,45%

[VOLAPUK]

j'ai utilisé un distagon 35/2 sur un 5d2 et maintenant un 24/70 sur un D700.

Je vais laisser tranquille les coussinets et les barillets pour un point de vue subjectif. Déjà, peu de risque d'erreur si l'on choisit l'un ou l'autre. Je trouve le piqué dans les 2 cas au top. Les chiffres sont sans doute à l'avantage du zeiss mais le nikkor est quand même exceptionnel pour un zoom.
Dans les 2 cas c'est du lourd. Lourd pour un zoom et lourd pour une focale fixe. Faut aimer et supporter dans le temps.
Le rendu du nikkor me semble plus neutre. Le zeiss a rendu très contrasté et assez dur. Je dis ça positivement mais peut être que parfois c'est un peu too much à mon goût
La MAP manuelle avec un viseur type D700 ne doit pas poser problème. Mais là aussi dans le temps, l'AF est tout de même bien confortable.
Bref, si vraiment je devais choisir entre les 2 je choisirais le zoom pour un rapport qualité/confort d'usage au dessus. Maintenant, est ce que je rachèterais le distagon en plus du zoom que je possède. Hum... tant qu'à faire, vu le poids du zoom, je choisirais une focale fixe plus légère, plus compact et donc peut être plus complémentaire.

[Hugues33]

Pour ma part, les mesures m'intéressent peu.
Le rendu global et colorimétrique du 2/35 Distagon est magnifique. Le piqué est superlatif.
La qualité de fabrication, le "tout métal" et la bague de map douce et ferme, ultra précise : c'est un régal à utiliser.

[Verso92]

Le "vieux" Nikon AFD f2,8/24mm à 419€ avec 0,55% de distorsion en barillet

La distorsion est plus visible en numérique : du temps de l'argentique, CI l'avait mesuré à 0,4%...  ;-)

Pour ma part, les mesures m'intéressent peu.
Le rendu global et colorimétrique du 2/35 Distagon est magnifique. Le piqué est superlatif.
La qualité de fabrication, le "tout métal" et la bague de map douce et ferme, ultra précise : c'est un régal à utiliser.

Certes, certes... sauf que si tu veux l'utiliser pour des photos d'architecture au cordeau, il vaut mieux les connaitre, les chiffres...

[jamix2]

Hi, hi... pas sûr que le f/2 35 ait une distorsion franchement plus faible que le 24-70 à 35mm, si tu vois ce que je veux dire !

;-)

Tu as sans doute raison, j'avoue ne jamais avoir été très attentif à ce point avec le 35, je visais surtout le 28, objet de ce fil.

[Alfie]

On perd très peu, un exemple tout frais : sans correction de distorsion

[Alfie]

Avec correction de distorsion, une infime partie de l'image a disparu