Pas facile de trouver des tests entre l'AFS et AFD 85mm/1,4

[jeanmi044]

Je recherche juste des avis, négatifs et/ou positifs entre les deux, maniabilité, résultat, comportement sur le terrain ...etc.... A part bien entendu l'un est AFS et pas l'autre, donc une grosse différence sur la rapidité de la mise au point

[alain2x]

Ben non, le plus rapide des deux n'est pas celui qu'on pense

L'AFD est rapide et bruyant, l'AFS est silencieux, mais assez lent, comparé à un 24-70/2,8 ou un 70-200/2,8.

Il est précis, c'est un point positif, c'est déjà ça

Pour la maniabilité, l'AFD est légèrement plus petit que l'AFS, donc plus maniable.
Une grosse différence réside dans le pare-soleil : à vis; donc fixe sur l'AFD, à bayonnette sur l'AFS, donc facilement amovible pour mettre un filtre, ou le retourner pour ranger l'objectif.

Le piqué à f/8 est quasi identique, mais à pleine ouverture, la différence sautera aux yeux de n'importe qui.

Sur le terrain, le léger vignettage à pleine ouverture ne surprend pas, et sa finesse fait qu'on n'est pas obligé de composer entre profondeur de champ et piqué : c'est un point commun à beaucoup d'optiques récentes de Nikon, que ce soient les 24/1,4 35/1,4 50/1,4 ou 70-200VR2.

[jeanmi044]

Merci alain2x pour ta réponse, en tenant compte de ton avis et celui de La Boutique Nikon, j'ai pris l'AFS 85 f1,4 pour une principal raison, le tarif à l'arrivée n'est que de 150,00€ de différence (prix pro et cashback Nikon). La personne me semble avoir répondu en toute objectivité en me disant qu'à l'arrivée, optiquement il y avait une petite différence entre les deux, par contre une meilleur maîtrise au niveau chromatique car l'AFS est mieux conçu pour le numérique. J'espère ne pas m'être planté dans mon choix, l'avenir le dira. Merci encore pour ton avis

[Del-Uks]

Un petit comparatif avec le nouveau Sigma 85mm F1.4 EX DG HSM pourrait également être intéressant...

Ici, avec le le Canon f/1.2L II USM et l'ancien Nikkor f/1.4 IF :
http://www.dxomark.com/index.php/en/Lens-with-Camera/Compare-lenses/(lens1)/322/(lens2)/270/(lens3)/244/(onglet)/0/(brand)/Sigma/(brand2)/Canon/(brand3)/Nikkor/(camera1)/483

Après le très bon 50mm F1.4 EX DG HSM, Sigma semble avoir réussi à réitérer l'exploit de pouvoir offrir une alternative plus qu'intéressant face aux "grandes" marques.

[kochka]

Question qui tue.
Le 1/4 "autre" est-il au niveau du 1,8 d'origine?
L'ouverture ne suffit pas.

[Verso92]

A part bien entendu l'un est AFS et pas l'autre, donc une grosse différence sur la rapidité de la mise au point

C'est à craindre, en effet : "AF-S" est souvent synonyme de rapidité d'AF en retrait sur les AF(D), sauf pour les télés "pros" !

[alain2x]

La rapidité effective de l'AF ne m'a pas semblé moindre sur l'AF-S que sur l'AF-D.

Le bruit est différent, le D claque, et on a l'impression qu'il est rapide, mais le silence du S cache une rapidité que je n'ai pas (encore) prise en défaut.

[Verso92]

La rapidité effective de l'AF ne m'a pas semblé moindre sur l'AF-S que sur l'AF-D.

C'est déjà un bon point : on est loin du "tortillard" du f/1.4 50 AF-S, alors...

[Verso92]

Question qui tue.
Le 1/4 "autre" est-il au niveau du 1,8 d'origine?
L'ouverture ne suffit pas.

Peux-tu expliciter ta question ?

(comparaison de "piqué" entre le f/1.4 85 Sigma et le f/1.8 85 AF-D, c'est ça ?)

[arno06]

C'est déjà un bon point : on est loin du "tortillard" du f/1.4 50 AF-S, alors...

sur boitier pro les deux afs 1.4 sont plus lent que les afd mais plus precis par contre .
en suivi par exemple avec les afs on peut suivre a PO , avec les afd quasi impossible ...

[cagire]

Après le très bon 50mm F1.4 EX DG HSM, Sigma semble avoir réussi à réitérer l'exploit de pouvoir offrir une alternative plus qu'intéressant face aux "grandes" marques.

Certes il est très bon, mais pas meilleur que le Nikon et en plus onéreux, alors l'alternative et l'exploit...

Ceci dit, quand on voit le prix de tous ces objos à la mode ouvrant à F1.4 (24, 35, 85), il faut vraiment en avoir l'utilité !!!!!!!!!!!

[Will95]

Je ne sais pas si la vitesse de l'AF est si importante sur un objectif typé "portrait". En revanche la précision est primordiale.

[badloo]

perso, j'ai préféré le 50 AFD pour sa rapidité qui compense son "eventuel" manque de précision au modèle AFS qui est vraiment trop long à acquérir le point.

je rajoute que le 50 AFD a été pour moi une révélation, car, venant de chez canon, j'avais du exclure la focale fixe 50mm pour le reportage en conditions difficiles, type concerts. Avec mon D700, le  50 AFD a très très peu de déchet et je lui fait confiance. ce qui n'était pas le cas avec le 85 1.4 AFD par exemple.
le sigma 50 1.4 a le gros avantage d'avoir l'AF le plus rapide que j'ai essayé sur cette focale. Plus rapide que le 50L 1.2 de chez canon qui est déja pas mal au vu de sa fiche technique. mais j'ai gardé le nikon pour son gabarit. les filtre 77mm, c'est pas mon truc. une autre raison pour laquelle je n'ai pas gardé le 85 1.4D qui était pourtant fabuleux.

[kochka]

Peux-tu expliciter ta question ?

(comparaison de "piqué" entre le f/1.4 85 Sigma et le f/1.8 85 AF-D, c'est ça ?)

Toutafé.
Ce n'est qu'une question, pas une affirmation.
Mais s'il ne faut plus poser de questions?

[Verso92]

Toutafé.
Ce n'est qu'une question, pas une affirmation.
Mais s'il ne faut plus poser de questions?

Poser une question, bien sûr... mais c'est mieux quand tout le monde la comprend !

[arno06]

Je ne sais pas si la vitesse de l'AF est si importante sur un objectif typé "portrait". En revanche la précision est primordiale.

entierement d'accord et la dessus le systeme afs est sans reproche ...
le afd en revanche  !!!! 

[Del-Uks]

Certes il est très bon, mais pas meilleur que le Nikon et en plus onéreux, alors l'alternative et l'exploit...

J'ai pas mal essayé les deux avant d'acheter le Sigma.

Je dirai que le Sigma est meilleur entre f/1.4 et f/3.5 avec un superbe bokeh, ce qui en fait un objectif parfait pour du portrait si on affectionne cette focale pour ce type d'application. Il est cependant un poil mou sur les bords, mais en portrait, ça ne devrait pas poser de problème.

À partir de f/3.5 - f/4 le Nikkor, plus homogène, est impeccable du centre jusqu'aux bords (exceptionnel à f/5.6). Il semble donc plus intéressant pour la photo de rue / paysage.

Pour les deux objectifs, ça se gâte dès f/11.

Comparatif DPReview full frame << Sigma 50mm f/1.4 HSM + Canon 1Ds III vs Nikkor 50mm f1.4 AF-S G + Nikon D3X >> :

http://www.dpreview.com/lensreviews/widget/Fullscreen.ashx?reviews=23,52&fullscreen=true&av=1,1&fl=50,50&vis=VisualiserSharpnessMTF,VisualiserSharpnessMTF&stack=horizontal&lock=&config=/lensreviews/widget/LensReviewConfiguration.xml%3F4

[Will95]

entierement d'accord et la dessus le systeme afs est sans reproche ...
le afd en revanche  !!!! 

Quoi que j'ai moins de problème avec mes AFD (35,50 et 85) qu'avec le 105VR que j'ai banni sur certaines PDV...

[Jojo12]

Bonjour,

la plus grande différence entre le 85 AFS et AFD c'est surtout la reprise du point manuellement en continu ,
possible avec l'AFS
ceci peut être important dans certaines prises de vues pour changer rapidement la zone de netteté,
surtout quand on travaille en PO (c'est le but je crois , quand on achète un f 1.4    )

Et en PO , la profondeur de champ est très limitée (elle se mesure en millimètres ) donc la maitrise en continu manuellement du réglage est primordiale

J'ai un 1.4 AFD et c'est le principal défaut que je lui trouve

Après pour de la photo de reportage , en milieu peu éclairé , je trouve qu'il va bien

[jeanmi044]

Je lis les commentaires, et je m'aperçois qu'il est plus facile d'avoir des opinions sur la mise point, AFD/AFS que sur la différence de qualité entre ces deux optiques, maniabilité ...etc... Je me doute qu'avoir un AFD et un AFS en même temps n'a aucun intérêt. Mais avoir les avis des propriétaires, sur l'un ou l'autre serait pas mal. Si JMS passe par là ...... un avis.....
Continuez à donner vos opinions c'est très enrichissant

[ST2]

Si JMS passe par là ...... un avis.....

Ah ben...y'a son eBook, hein !!! 

[ST2]

Bonjour,

la plus grande différence entre le 85 AFS et AFD c'est surtout la reprise du point manuellement en continu ,
possible avec l'AFS
ceci peut être important dans certaines prises de vues pour changer rapidement la zone de netteté,
surtout quand on travaille en PO (c'est le but je crois , quand on achète un f 1.4    )

Et en PO , la profondeur de champ est très limitée (elle se mesure en millimètres ) donc la maitrise en continu manuellement du réglage est primordiale

J'ai un 1.4 AFD et c'est le principal défaut que je lui trouve

Après pour de la photo de reportage , en milieu peu éclairé , je trouve qu'il va bien

Oui, tout à fait d'accord avec toi. Voilà un argument important, que je partage à 100%.
Il est clair que corriger la MAP en manuel est bien plus rapide que de commencer à farfouiller les commandes pour changer de collimateur...à temps...

[arno06]

Quoi que j'ai moins de problème avec mes AFD (35,50 et 85) qu'avec le 105VR que j'ai banni sur certaines PDV...

oui mais Will le 105 est un macro c'est different donc j'imagine que ce sont les long allez retour intermiable qui t'enerve ....
cela peut aussi arriver sur des afd mais ils sont beaucoup plus court...

[kochka]

De près, je l'utilise plutôt l'AFS  85 à 2,8, sinon, la profondeur de champ est très faible

[kochka]

dans ces conditions on a des portraits corrects. On pourrait ouvrir plus, mais j'ai préféré assurer au début