Sport en salle: 70-200/2.8 ou 200/2 ? [ Fil Ouvert ]

[jeanbart]

Vaut il mieux un zoom ou une optique fixe ? Vaste question à laquelle nous tenterons de répondre en images.

Et pourquoi faire ce fil ?
1- Pour créer le buzz comme cela a été dit sur un autre fil.
2- Pour le plaisir de poster des photos (incroyable non sur un forum photo).
 

[jeanbart]

Dans la mitaine la rondelle.

[Nez Rouge]

sont bonnes en crisss tes deux photos, jeanbart....félicitations

[Fylt]

Pas grand chose à voir avec le titre du fil mais je note une dominante rosée sur la première photo par rapport à la deuxième où les maillots sont bien blancs 

Il y avait une charge de nouveau Calgon dans l´apn pour la deuxième photo ? 

[fred341]

Vaut il mieux un zoom ou une optique fixe ? Vaste question à laquelle nous tenterons de répondre en images.

Et pourquoi faire ce fil ?
1- Pour créer le buzz comme cela a été dit sur un autre fil.
2- Pour le plaisir de poster des photos (incroyable non sur un forum photo).
 

question intéressante et a-t-on un vrai gain en qualité d'image, à part le gain d'un diaph ?
Les deux photos de JeanBart ont été faites à la focale de 135mm et avec une PDC supérieure aux photos de Nez Rouge qui travaillent plus souvent en pleine ouverture avec son 200/2.
Il est donc difficile de juger, toujours est-il que dans les deux cas (Nez rouge et JeanBart) on a du mal à imaginer que les conditions de lumiére sont diffciles et que l'on se situe derriére des baies vitrées tellement les images sont percutantes...

[fred341]

je n'ai ni la pratique de JeanBart et de son 70-200 et encore moins la maitrise de Nez Rouge et son non moins fameux 200/2.0 mais j'ai parfois du mal sans regarder mes exifs à savoir celle prise avec le 200/2.0 et celle prise avec le 70-200
une première faite au 200/2.0

[fred341]

et une deuxième faite au 70-200 dans les mêmes conditions et à la même distance...

[Nez Rouge]

superbes tes photos,  fred.....c'est vrai qu'au premier coup d'oeil, il est difficile de voir une différence entre les deux images....j'utilise mon objectif à f/2 la plupart du temps car il sert pour le sport en salle durant la saison froide....l'été, je l'utilise de f/2 à f/4 (exemple foot) selon les conditions de lumière, rarement au-dessus....sauf si je souhaite une plus grande PDC

[Nez Rouge]

1er exemple à 5.6, avec le TC14, je crois

[Nez Rouge]

2e exemple à 5.6....pour la PDC, évidemment

[Nez Rouge]

à 2.8

le gardien est l'un des meilleurs au monde....carey price du canadien de montréal

[fred341]

merci Nez Rouge... J'apprécie d'autant plus le compliment que cela vient d'un assidu qui connait mieux que personne cette optique... mais je dois t'avouer que j'ai beaucoup plus de déchets qu'avec le 70-200, car précisément je ne maitrise pas encore assez bien ce "petit" caillou...
pour en revenir aux deux photos, j'avais vraiment mis tous les atouts coté 200/2.0 car équipé du D3S, et le 70-200 était associé au D700...
Bref on devrait voir une différence ou je me trompe ?

[fred341]

je ne pourrai malheureusement pas enchainer sur la séquence Nez Rouge au Hockey (toujours un vrai régal ces photos), encore qu'il y ait eu une petite diversion en extérieur...
en parlant d'extérieur une première photo faite au 200/2.0 dans des conditions de lumière optimale...

[fred341]

et une deuxiéme toujours pour rester dans le sujet, au 70-200 dans conditions de lumière plus difficile (en intérieur)
La photo aurait-elle été plus percutante au 200/2.0 ?

[Del-Uks]

Dites... vos 70-200, se sont des VRI ou VRII ?

[Sillusus]

à 2.8

le gardien est l'un des meilleurs au monde....carey price du canadien de montréal

Aie Nez Rouge, tu est trop partisan, ton Price l'an passé il lui passait des ballons de plage entre les jambes... et heureusement qu'il y avait un ''pas bon'' pour tenir le fort a sa place...et au dédut de saison on le huait a la moindre faiblesse, bon il est sur une bonne séquence, mais avant de le classer parmis les meilleurs au monde...

  Ça faisait longtemps que je voulais le remettre a sa place

Cette discussion me fais penser a la ''misère des riches'', un 200/2 accouplé au D3s...le zoom est plus flexible, moins lourd est moins cher, ce sont ses seuls avantages, le 200 c'est une classe par lui-même, mais je crois que c'est peut-être moins visible sur un D3s qui peut monter comme tu veux dans les hauts iso que sur un D300 comme le miens où sur mon 70-200 VR1 il vaut mieux fermer de un ou deux tiers a 200mm.

Nez Rouge as a peu près un avantage de 5IL avec son ''kit'' par rapport au miens, de quoi te dégoûter d'aller faire des photos de sport avec lui...

[jeanbart]

Ne te plains pas Sillusus, moi j'ai utilisé le boitier de M le Maudit, celui qui fait des photos toutes roses comme dans le monde merveilleux de Barbie, des images archi molles, dont l'AF est poussif et le buffer indigne des photographes de génie.

[jeanbart]

Dites... vos 70-200, se sont des VRI ou VRII ?

Je ne suis pas certain qu'il y ait une grosse différence entre les deux versions. Surtout pour de la publication web.

[Maniou de Laxou]

Bonjour à tous,

Ma petite contribution à ce poste : D700, 70-200 à 180mm, f 3.5 ISO 4000.

Personnellement, je préfère utiliser un zoom pour les sports en salle car plus polyvalent...

[Nez Rouge]

tiens, tiens, tiens, sillusus qui sort de son hibernation

[Nez Rouge]

et une deuxiéme toujours pour rester dans le sujet, au 70-200 dans conditions de lumière plus difficile (en intérieur)
La photo aurait-elle été plus percutante au 200/2.0 ?

je crois que oui

photo prise à 1/2000s, ouverture f/2, à 4000 iso

[Del-Uks]

Je ne suis pas certain qu'il y ait une grosse différence entre les deux versions. Surtout pour de la publication web.

Il semblerait qu'en FX, le VRII soit bien plus performant que le VRI. Particulièrement à 200mm et à f/2.8

JMS ?...

[jeanbart]

Il semblerait qu'en FX, le VRII soit bien plus performant que le VRI. Particulièrement à 200mm et à f/2.8

JMS ?...

Je veux bien faire le comparo sur le terrain, mais pour cela il faudrait qu'un copain qui dispose du VR I accepte de sortir de chez lui un samedi soir, qu'il ait au préalable fait ses courses, qu'il veuille veiller jusqu'à des heures pas possibles ( du genre 22h-22h30 )...
Ca fait beaucoup de conditions pour un seul homme. 

Et encore je ne parle même pas de manger après le match, sinon il fait un infarctus.

[fred341]

je crois que oui

photo prise à 1/2000s, ouverture f/2, à 4000 iso

difficile de lutter avec NezRouge qui a toujours une photo de "derriére les fagots"... et qui emporte la mise... même s'il me semble que les conditions de lumière n'étaient pas les mêmes (voir ta vitesse de prise de vues...)

[fred341]

Il semblerait qu'en FX, le VRII soit bien plus performant que le VRI. Particulièrement à 200mm et à f/2.8

JMS ?...

Le gain au niveau du VR ne m'apporte pas grand chose pour faire de la photo de sport en salle où je suis toujours à plus de 1/200s.
En revanche il me semble pour avoir fait pas mal de photos de natation, d'avoir un taux d'échecs moins grand (photos floues) entre le VR1 et VR2 sur des brasseurs ou "papilloneurs" en prise de vue de face...
Après au niveau qualité d'image, c'est plus discutable dans la mesure où les bords de mes photos ne présentent rarement un grand intérêt sur mes photos de sport en salle (le VRII était donné meilleur me semble-t-il à 2,8 sur les bords...)