Sport en salle: 70-200/2.8 ou 200/2 ? [ Fil Ouvert ]

[jeanbart]

Vaut il mieux un zoom ou une optique fixe ? Vaste question à laquelle nous tenterons de répondre en images.

Et pourquoi faire ce fil ?
1- Pour créer le buzz comme cela a été dit sur un autre fil.
2- Pour le plaisir de poster des photos (incroyable non sur un forum photo).
 

[jeanbart]

Dans la mitaine la rondelle.

[Nez Rouge]

sont bonnes en crisss tes deux photos, jeanbart....félicitations

[Fylt]

Pas grand chose à voir avec le titre du fil mais je note une dominante rosée sur la première photo par rapport à la deuxième où les maillots sont bien blancs 

Il y avait une charge de nouveau Calgon dans l´apn pour la deuxième photo ? 

[fred341]

Vaut il mieux un zoom ou une optique fixe ? Vaste question à laquelle nous tenterons de répondre en images.

Et pourquoi faire ce fil ?
1- Pour créer le buzz comme cela a été dit sur un autre fil.
2- Pour le plaisir de poster des photos (incroyable non sur un forum photo).
 

question intéressante et a-t-on un vrai gain en qualité d'image, à part le gain d'un diaph ?
Les deux photos de JeanBart ont été faites à la focale de 135mm et avec une PDC supérieure aux photos de Nez Rouge qui travaillent plus souvent en pleine ouverture avec son 200/2.
Il est donc difficile de juger, toujours est-il que dans les deux cas (Nez rouge et JeanBart) on a du mal à imaginer que les conditions de lumiére sont diffciles et que l'on se situe derriére des baies vitrées tellement les images sont percutantes...

[fred341]

je n'ai ni la pratique de JeanBart et de son 70-200 et encore moins la maitrise de Nez Rouge et son non moins fameux 200/2.0 mais j'ai parfois du mal sans regarder mes exifs à savoir celle prise avec le 200/2.0 et celle prise avec le 70-200
une première faite au 200/2.0

[fred341]

et une deuxième faite au 70-200 dans les mêmes conditions et à la même distance...

[Nez Rouge]

superbes tes photos,  fred.....c'est vrai qu'au premier coup d'oeil, il est difficile de voir une différence entre les deux images....j'utilise mon objectif à f/2 la plupart du temps car il sert pour le sport en salle durant la saison froide....l'été, je l'utilise de f/2 à f/4 (exemple foot) selon les conditions de lumière, rarement au-dessus....sauf si je souhaite une plus grande PDC

[Nez Rouge]

1er exemple à 5.6, avec le TC14, je crois

[Nez Rouge]

2e exemple à 5.6....pour la PDC, évidemment

[Nez Rouge]

à 2.8

le gardien est l'un des meilleurs au monde....carey price du canadien de montréal

[fred341]

merci Nez Rouge... J'apprécie d'autant plus le compliment que cela vient d'un assidu qui connait mieux que personne cette optique... mais je dois t'avouer que j'ai beaucoup plus de déchets qu'avec le 70-200, car précisément je ne maitrise pas encore assez bien ce "petit" caillou...
pour en revenir aux deux photos, j'avais vraiment mis tous les atouts coté 200/2.0 car équipé du D3S, et le 70-200 était associé au D700...
Bref on devrait voir une différence ou je me trompe ?

[fred341]

je ne pourrai malheureusement pas enchainer sur la séquence Nez Rouge au Hockey (toujours un vrai régal ces photos), encore qu'il y ait eu une petite diversion en extérieur...
en parlant d'extérieur une première photo faite au 200/2.0 dans des conditions de lumière optimale...

[fred341]

et une deuxiéme toujours pour rester dans le sujet, au 70-200 dans conditions de lumière plus difficile (en intérieur)
La photo aurait-elle été plus percutante au 200/2.0 ?

[Del-Uks]

Dites... vos 70-200, se sont des VRI ou VRII ?

[Sillusus]

à 2.8

le gardien est l'un des meilleurs au monde....carey price du canadien de montréal

Aie Nez Rouge, tu est trop partisan, ton Price l'an passé il lui passait des ballons de plage entre les jambes... et heureusement qu'il y avait un ''pas bon'' pour tenir le fort a sa place...et au dédut de saison on le huait a la moindre faiblesse, bon il est sur une bonne séquence, mais avant de le classer parmis les meilleurs au monde...

  Ça faisait longtemps que je voulais le remettre a sa place

Cette discussion me fais penser a la ''misère des riches'', un 200/2 accouplé au D3s...le zoom est plus flexible, moins lourd est moins cher, ce sont ses seuls avantages, le 200 c'est une classe par lui-même, mais je crois que c'est peut-être moins visible sur un D3s qui peut monter comme tu veux dans les hauts iso que sur un D300 comme le miens où sur mon 70-200 VR1 il vaut mieux fermer de un ou deux tiers a 200mm.

Nez Rouge as a peu près un avantage de 5IL avec son ''kit'' par rapport au miens, de quoi te dégoûter d'aller faire des photos de sport avec lui...

[jeanbart]

Ne te plains pas Sillusus, moi j'ai utilisé le boitier de M le Maudit, celui qui fait des photos toutes roses comme dans le monde merveilleux de Barbie, des images archi molles, dont l'AF est poussif et le buffer indigne des photographes de génie.

[jeanbart]

Dites... vos 70-200, se sont des VRI ou VRII ?

Je ne suis pas certain qu'il y ait une grosse différence entre les deux versions. Surtout pour de la publication web.

[Maniou de Laxou]

Bonjour à tous,

Ma petite contribution à ce poste : D700, 70-200 à 180mm, f 3.5 ISO 4000.

Personnellement, je préfère utiliser un zoom pour les sports en salle car plus polyvalent...

[Nez Rouge]

tiens, tiens, tiens, sillusus qui sort de son hibernation

[Nez Rouge]

et une deuxiéme toujours pour rester dans le sujet, au 70-200 dans conditions de lumière plus difficile (en intérieur)
La photo aurait-elle été plus percutante au 200/2.0 ?

je crois que oui

photo prise à 1/2000s, ouverture f/2, à 4000 iso

[Del-Uks]

Je ne suis pas certain qu'il y ait une grosse différence entre les deux versions. Surtout pour de la publication web.

Il semblerait qu'en FX, le VRII soit bien plus performant que le VRI. Particulièrement à 200mm et à f/2.8

JMS ?...

[jeanbart]

Il semblerait qu'en FX, le VRII soit bien plus performant que le VRI. Particulièrement à 200mm et à f/2.8

JMS ?...

Je veux bien faire le comparo sur le terrain, mais pour cela il faudrait qu'un copain qui dispose du VR I accepte de sortir de chez lui un samedi soir, qu'il ait au préalable fait ses courses, qu'il veuille veiller jusqu'à des heures pas possibles ( du genre 22h-22h30 )...
Ca fait beaucoup de conditions pour un seul homme. 

Et encore je ne parle même pas de manger après le match, sinon il fait un infarctus.

[fred341]

je crois que oui

photo prise à 1/2000s, ouverture f/2, à 4000 iso

difficile de lutter avec NezRouge qui a toujours une photo de "derriére les fagots"... et qui emporte la mise... même s'il me semble que les conditions de lumière n'étaient pas les mêmes (voir ta vitesse de prise de vues...)

[fred341]

Il semblerait qu'en FX, le VRII soit bien plus performant que le VRI. Particulièrement à 200mm et à f/2.8

JMS ?...

Le gain au niveau du VR ne m'apporte pas grand chose pour faire de la photo de sport en salle où je suis toujours à plus de 1/200s.
En revanche il me semble pour avoir fait pas mal de photos de natation, d'avoir un taux d'échecs moins grand (photos floues) entre le VR1 et VR2 sur des brasseurs ou "papilloneurs" en prise de vue de face...
Après au niveau qualité d'image, c'est plus discutable dans la mesure où les bords de mes photos ne présentent rarement un grand intérêt sur mes photos de sport en salle (le VRII était donné meilleur me semble-t-il à 2,8 sur les bords...)

[Del-Uks]

Je faisais surtout allusion à la différence notable de piqué et d'homogénéité entre le VRI et le VRII, en particulier à 200mm.

[musiclive]

Je faisais surtout allusion à la différence notable de piqué et d'homogénéité entre le VRI et le VRII, en particulier à 200mm.

pourquoi? la formule optique a été changée?

[nmeunier]

Pour avoir eux les 2 et avoir fait 1/2 millions de photos de sport je peux répondre

Alors le 200f2 est supérieur en tout cependant il ne permet pas de changer le cadrage.

Pour un sport que vous connaissez à mort, om vous savez ce que vous souhaitez comme cadrage, où vous savez detecter que "là" il va se passer un truc : le 200f2 est le meilleur choix.

Pour tous les autres cas le 70-200 permet d'assurer un résultat beaucoup plus facilement.

[ST2]

Il semblerait qu'en FX, le VRII soit bien plus performant que le VRI. Particulièrement à 200mm et à f/2.8

J'ai les deux.
Oui, le VR2 est meilleur à 200mm, et à tous les diafs.

[jeanbart]

Il est certain que le zoom apporte un plus à l'usage, mais une petite confrontation de part et d'autre de l'Atlantique ne nuit pas.

A noter les différences de balance des blancs suivant le scintillement des halogènes ( peut être des spots à iodures métalliques ).

[jeanbart]

La suite, même BdB mais bien plus blanche.

[arno06]

et une deuxième faite au 70-200 dans les mêmes conditions et à la même distance...

par contre quand tu postes des photos ici tu pourrais au moins les mettre a l'endroit   

[jeanbart]

Pour les sceptiques, quelques photos des vitres entourant la patinoire.

[jeanbart]

Une autre prise le week-end dernier pendant le show de présentation.
Raymond Depardon et sa main de l'homme serait il passé à Tours ?
 

Entre les reflets et les différentes marques, le boulot du pro n'est pas facile. Dans mon cas peu importe je n'ai pas d'obligation de résultat.
Et j'ai comme l'impression que c'est de pire en pire, match après match, la relégation et le budget en forte baisse en 3e division ont évincé pas mal de chose, dont le produit à vitre et l'entraineur canadien Bob Millette.

Ceci dit le public étant placé plus haut, cela ne gène en rien les spectateurs.

[Del-Uks]

pourquoi? la formule optique a été changée?

• 21 lentilles (5 lentilles ED) en 15 groupes pour le VRI

• 21 lentilles en 16 groupes (verres ED et traitement Nanocristal) pour le VRII

Selon les tests de Chasseur d'Images (mars 2010, sur D3X), le VRII efface presque totalement l'aberration chromatique du VRI et réduit considérablement le vignetage. Le piqué monte d'un cran à toutes les focales. Seul le rapport maximum (x0.12 contre x0.17) est en baisse face à l'ancien 70-200. Mais sur ce dernier point, c'est Canon qui écrase tout le monde avec son rapport de x0.21.

[arno06]

• 21 lentilles (5 lentilles ED) en 15 groupes pour le VRI

• 21 lentilles en 16 groupes (verres ED et traitement Nanocristal) pour le VRII

Selon les tests de Chasseur d'Images (mars 2010, sur D3X), le VRII efface presque totalement l'aberration chromatique du VRI et réduit considérablement le vignetage. Le piqué monte d'un cran à toutes les focales. Seul le rapport maximum (x0.12 contre x0.17) est en baisse face à l'ancien 70-200. Mais sur ce dernier point, c'est Canon qui écrase tout le monde avec son rapport de x0.21.

ca c'est le zoom , musiclive parlait du fixe non ?

[namzip]

Pour les sceptiques, quelques photos des vitres entourant la patinoire.

Bonjour Jeanbart,

Il y a les mêmes à Neuilly et il sont en 1ere Div 

Cdt, Robert

[jeanbart]

Bonjour Jeanbart,

Il y a les mêmes à Neuilly et il sont en 1ere Div 

Cdt, Robert

L'année dernière en deuxième division c'était propre à chaque fois, on s'était habitué.

Par contre le D3 s'en sort pas trop mal, mais le D7k est nettement plus à la peine avec ce nouveau filtre opaque.
Entre les taches et les reflets bonjour l'angoisse, sans compter que ça explose le grain du D7k en haute sensibilité.

[jeanbart]

Il est donc difficile de juger, toujours est-il que dans les deux cas (Nez rouge et JeanBart) on a du mal à imaginer que les conditions de lumiére sont diffciles et que l'on se situe derriére des baies vitrées tellement les images sont percutantes...

J'espère que tout cela répond à l'interrogation de Fred341.
Sinon bien entendu on préfère poster des photos propres.

[bitere]

Bonjour à tous,

De bien belles photos de sport ici 

Par contre Fred, quand on fait des photos comme celles présentées (gym), faut pas jouer les modestes 

Pour participer côté technique, j'ai eu le 70-200 VR1 et j'ai le  VR2 maintenant. En FX, le VR2 est meilleur sur plusieurs points sauf la MaP mini  . Dans les deux formats, en bout de range il surpasse son petit frère sur le plan du piqué.
Mais bon, faut tirer du grand pour déceler une différence.

[jeanbart]

Mais bon, faut tirer du grand pour déceler une différence.

Chacun a la vie privée qu'il veut...

[fred341]

Le fil de JeanBart m'aura fait découvrir que j'avais un très léger front-focus sur mon D3S que je couplais réguliérement avec le 200/2.0, alors que le D700 était associé au 70-200. Il m'étonnait de ne pas voir de différences de résultat entre les deux combinaisons... En poussant plus loin les investigations j'ai le même phénoméne de très léger front-focus avec le 70-200 monté sur le D3S...
Quel est votre avis, renvoyer le D3S au SAV ou faire des micro réglages AF pour chacune des optiques que j'utilise sur le D3S ?
Merci JeanBart pour la création de ce fil...

[fred341]

Bonjour à tous,

De bien belles photos de sport ici 

Par contre Fred, quand on fait des photos comme celles présentées (gym), faut pas jouer les modestes 

Pour participer côté technique, j'ai eu le 70-200 VR1 et j'ai le  VR2 maintenant. En FX, le VR2 est meilleur sur plusieurs points sauf la MaP mini  . Dans les deux formats, en bout de range il surpasse son petit frère sur le plan du piqué.
Mais bon, faut tirer du grand pour déceler une différence.

On attend tes photos Bitére au 70-200, maintenant que l'on a notre belle salle à l'Arena... on peut tester le matériel et pourquoi pas ton 400/2.8...

[namzip]

Bonjour jeanbart,

J'ai repéré une partie de glace à peu près propre (seulement pour les actions statiques) et seulement sous un certain angle.



Il y a bien des reflets (short noir) mais mon plus grand problème vient de la BdB. Je suis en auto j'ai essayé les modes Fluo, c'est pire.

Il y a bien la solution mesurée mais pendant le match, l'éclairage change en continu (vert,ambre, rose) c'est un effet voulu par les responsables de la patinoire.

De ton coté, comment fais-tu ??

Cdt, Robert

[jeanbart]

A la prise de vue, sur-exposition entre +0.7 et 1 IL et balance des blancs personalisée avec 3000 k.
Mais c'est à moduler entre 2700 et 3200k  suivant le lieu et l'éclairage.

Et ensuite j'ajuste éventuellement chez moi, en général à 100 degré kelvin près la balance des blancs choisie sur place en se fiant à l'écran arrière est plutôt satisfaisante.

[Nez Rouge]

excellent truc

[namzip]

Merci,

Je ferais un saut pour tester (prochain match en Janvier) .

Cdt, Robert

[bitere]

On attend tes photos Bitére au 70-200, maintenant que l'on a notre belle salle à l'Arena... on peut tester le matériel et pourquoi pas ton 400/2.8...

As tu déjà essayé de rentrer un objo et un gros réflex à l'Arena sans accréditation ?

Chacun a la vie privée qu'il veut...

Non, qu'il peut 

[Jean-Claude]

Pour reparler du 70-200 VR1 que j,utilise depuis sa sortie en DX, il vignette de façon absolument colossale en FX à 200mm et 2,8. Sur D3x il me faut deux corrections Nx2 successives à fond les manettes pour avoir un résultat regardable ! Mais bizarrement à 180mm ça va déjà beaucoup mieux à tel point que je l ai gardé car au niveau du piqué à 200mm 5,6 au centre il me donne des détails de 1 pixel sur D3x ce qui convient parfaitement à mon usage de paysage. En sport ou l on doit pouvoir aller à 200 MM. et 2,8 en FX le VR2 est absolument à conseiller

[jeanbart]

Oui et non Jean-Claude car en sport ton détail de 1 Pixel de large doit être mangé soit par la montée en iso, soit par la vitesse de déplacement du sujet, soit par les deux phénomènes réunis.
Sans oublier au Hockey le filtre anti-piqué que représente la vitre.

[jlpYS]

Il s'agissait au départ de comparer le 70-200 et le 200/2 dans le cadre de cet usage particulier.
Aucun commentaires sur le VR ou l'AF (avec les différents boîtiers utilisés) ?

[visagepale]

Possédant les deux du sujet en titre, voici mon constat qui est bien personnel.

 En mode AF et recherche du sujet mobile, le 200mm F/2 est plus rapide que le zoom VR II même si ce dernier est plus véloce que l’ancien VR I. En suivi, je ne vois aucune différence. Avec le mode VR en fonction, pour un sujet mobile et une motorisation rafale, le 200 F/2 est inefficace avec comme résultats des déchets après la première image.  Avec le zoom VR II, après un bref essaie, les résultats me semblent meilleurs. De ce constat, on peut affirmer que chacun a les qualités que l’autre ne possède pas qui peut faire la différence. Match nul? Non et la Grande différence en faveur du 200 F/2 est la vitesse supplémentaire obtenu en PO car en photos de sport, c’est souvent ce petit plus (vitesse) qui fait toute la différence.

Quelques images à F/2 pour l’apprécier.

[Nez Rouge]

t'as pas perdu la touche, visagepale

[jeanbart]

Superbes photos Visagepale.

[visagepale]

Merci et je vous retourne le même compliment.

Un autre mais cette fois, l'image est croppé.

D700+ 200 F/2 à 2000 iso

[Nez Rouge]

toujours à travers la vitre sale, à f2

#1



#2



#3


le sourire du guerrier victorieux après une prise de bec avec un joueur adverse

[Nez Rouge]

voici la bonne photo du guerrier en question

[jeanbart]

voici la bonne photo du guerrier en question

Il a même laissé un bout de dent dans la confrontation.

[Nez Rouge]

j'espère que non pour lui