Pareil, pas mieux... En "petit" budget c'est le top, d'assez loin.
Après, un 70-200/4L IS fait encore mieux, oui...
C'est vraiment une question d'usage car sur le plan qualitatif, il n'y a aucun souci.
Le 70-200 a un AF plus rapide, il est moins sensible au flare, très peu de différence sur le piqué tant qu'on reste sur de petits ou moyens tirages: ce 55-250 est peu cher et très efficace
l'IS est très efficace. Petit bémol, depuis que j'ai remplacé le doublon 18-55 : 55-250 par un 18-200 Canon pour le "tourisme facile", le 55-250 ne sort plus. Bien sûr c'est un autre budget.
Donc, autre option: trouver un 70-200/4 d'occasion, il n'est pas cher non plus (deux fois plus quand même), mais blanc, un peu plus lourd, et n'a aucun autre défaut que son ouverture à F/4 et l'absence d'IS (çà peut-être un critère de choix). Avantage, çà se revend quasiment sans perte, ce qui n'est pas toujours le cas du 55-250 (je l'ai revendu pour passer au 2.8 L).
Dans tous les cas, aucun problème de qualité optique dans ce groupe de téléobjectifs. Je n'ai pas de photos à montrer mais pour la plupart de celles que j'ai faites, il m'est bien difficile de deviner avec lequel çà a été fait, sauf pour le 2.8 à PO ou en cas de fort contre-jour. Ce n'était pas le cas avec le vieux 18-200 Sigma, ce qui prouve que la qualité des optiques a vraiment progressé dans le "bon marché".
Forum Chassimages
