Un mois en argentique

[Darth]

Le 15 octobre, je me suis lancé un défi, passer 1 mois 100% en argentique.

Défi que j'ai relevé...et ce fut bien différent de ce que j'avais imaginé.

J'ai publié le compte rendu sur mon blog samedi.

Je vous laisse voir par vous-même les conclusions de ce mois passé en argentique.

Un mois en Argentique - Compte rendu

[RadioK]

Intéressant...mais on veut voir des photos!!!!    

Si j'avais su, je me serais inscrit, je suis totalement dans cette démarche...j'ai utilisé mon reflex numérique seulement pour faire des photos de mes boitiers argentiques et pour avoir un fisheye quand je suis allé à New York...sinon, pas de numérique depuis 6 à 7 mois...

(les photos avec le compact de ma copine pour les souvenirs, ca compte pas... )

[summilord]

Pour apprécier pleinement, il faut passer par la case labo et se confronter avec le négatif pour en sortir le meilleur.

[gainsbourg × yebisu]

Pour apprécier pleinement, il faut passer par la case labo et se confronter avec le négatif pour en sortir le meilleur.

même scanné c'est pas mal je trouve...

Mais en ce qui me concerne, ce qui me permet d'apprécier pleinement, c'est d'utiliser un appareil entierement mécanique avec un beau viseur et de faire la Map à la main et d'y faire avancer le film pas à pas... Hormis la différence de rendu propre au film, la façon de photographier est différente et vraiment réjouissante 

[MarcF44]

Le 15 octobre, je me suis lancé un défi, passer 1 mois 100% en argentique.

Défi que j'ai relevé...et ce fut bien différent de ce que j'avais imaginé.

J'ai publié le compte rendu sur mon blog samedi.

Je vous laisse voir par vous-même les conclusions de ce mois passé en argentique.

Un mois en Argentique - Compte rendu

Merci pour ce compte rendu même si je reste un peu sur ma faim  . Je fait un peu la même expérience (sans toutefois m'astreindre radicalement) et je me demandais ce que j'aurais pu écrire et je m'aperçois qu'en écrivant un mot de plus il serait sans doute de trop, l'incendie n'est jamais loin sur ce type de sujet et tu as trouvé un ton fédérateur.

Il y aurait en fait moults débats à ouvrir dans la foulée (rien qu'en les évoquant je risque de m'attirer la foudre) :

1-avant de comparer le rendu argentique et celui numérique il faudrait déjà comparer l'argentique numérique vs argentique pur (scan+jet d'encre ou vidéo projecteur vs agrandisseur et projecteur diapo) et enfin confronter ces deux pratiques au numérique pur puis enfin introduire le numérique cherchant à imiter le rendu argentique. Ce genre de débat ne peuvent réellement se faire qu'en vrai vu que l'argentique pur nécessite des supports physiques (tirage et/ou diapo). Et cela nécessite de faire intervenir des pointures dans chaque pratique et à l'inverse il faut un minimum de quidam pour s'exprimer sur les résultats, les experts ont un oeuil d'expert, la photo est faite pour être partagée mais pas seulement avec des experts.

2-juste après le rendu intervient les aspects pratique au quotidien entre tous ces modes de fonctionnement (encore une fois je décline l'argentique en deux utilisations bien distinctes, argentique pur et argentique numérisé). Dans les aspects pratiques j'inclus bien sûr la notion subjective de plaisir. J'avais bien vite oublié par exemple ce que c'est d'être prisonnier d'un film 50 ASA pas encore terminé quand on veut prendre une photo en soirée dans un intérieur sombre ou encore de vouloir capturer certaines couleur et d'avoir un film N&B...

3-tu n'as pas évoqué les litres d'eau que l'argentique consomme et la chimie rejetée, là encore il y a débat, car l'activité humaine consomme toujours mais c'est bon de le rappeler quand même

4-tu n'as pas évoqué le coût, 1 mois d'argentique ça t'as coûté combien en tout ?


Alors...début 2011 je m'y colle je partagerais un petit bilan avec de gros risque de verrouillage de fil en perspective 

En fait ta conclusion a le gros mérite d'aller à l'essentiel, c'est bon, mangez-en de temps en temps !

[tophes]

Chacun fait ce qui lui plait !
Les gout et les couleurs , ça ne se discute pas !
Tous les gout sont dans la nature ! etc , etc ....
Autant de poncifs qui malgré leurs simplicité , sont d'une vérité a stopper net tout débat sur bien des sujets , et pourtant .....bizarre ...

- Oui, vous regardez votre couteau et vous dîtes bizarre,bizarre. Alors je croyais que ...
- Moi, j'ai dit bizarre, bizarre, comme c'est étrange ! Pourquoi aurais je dit bizarre, bizarre ?
- Je vous assure mon cher cousin, que vous avez dit bizarre, bizarre.
- Moi, j'ai dit bizarre,  comme c'est bizarre !"
 

[jfblot]

Bonjour Darth,
J'ai déjà eu l'occasion d'apprécier ton travail en numérique et ton unique photo sur ton blog ainsi que tes propos confirment à mes yeux tes qualités de photographe.
Je me retrouve tout à fait dans ce que tu dis. Je viens moi même de faire une folie ; faire réparer mon vieux 500C/M chez les Victor, ça m'a coûté le prix d'un reflex numérique expert ! Ce soir je viens de développer mon film test (une bonne vieille Tri-X ) Le résultat est superbe à l'examen du négatif mouillé.... si demain j'ai le temps, je posterai un scan.
L'excitation à la manipulation d'un gros boitier vieux de trente ans qui pèse un âne mort avec seulement 12 vues est bien plus grande que lorsque je me retrouve avec mon EOS 40D...
.... Mais je n'ai jamais opposé le numérique et l'argentique car entre Reflex, Télémétrique, Moyen & et Grand Format, scanner, agrandisseur, ordinateur et chimie, nous en avons de la chance pour pratiquer une passion dont la finalité est de produire de l'émotion !

En ce qui me concerne le plaisir est plus fort lorsque j'ai en main mon Hasselblad ou lorsque je me balade avec mon M6 mais je conçois tout à fait qu'on puisse ressentir ce plaisir avec un Nikon D3 ou un EOS 5D .
Peu importe le flacon pourvu qu'on ait l'ivresse !

J'ai hâte de voir tes photos d'Argentine !

[Darth]

Merci à tous pour vos retours.

Désolé de débarquer si tard, malheureusement un petit imprévu hier m'a tenu loin des écran d'ordinateur et d'une bonne connexion internet.

En tout cas, je suis vraiment content de voir que pour la plupart vous partager mes conclusion, ça fait plaisir.

Et j'attends le compte rendu de MarcF44 avec impatience !

[veto]

   En voilà une idée qu'elle est bonne , c'est peut être l'occasion de ressortir le projecteur du fond du placard et se faire une p'tite projection de diapos à l'ancienne , c'est tellement simple et beau que certains ne vont pas en croire leurs yeux .
   Tu sais MarcF44 , les argenteux se font rarement piéger avec une Velvia 50 dans leur boîtier , ils en ont en général un autre chargé en Provia 400X et un troisième en Tri X ... Incorrigibles ...!

[vnr]

Oui, c'est justement une force de pouvoir changer de film (de capteur on pourrait dire) et de ne pas dépendre d'un rendu unique. Après, si on veut passer de 25 iso à 3200 en 15mn de pdv, c'est une autre histoire... Toute démarche qui veut atteindre un résultat doit induire une certaine cohérence technique à un moment donné. La photo c'est toujours un sacrifice de quelque chose (netteté, sensibilité etc.).

Le discours est intéressant mais c'est vrai que plus de photos serait bienvenu. Enfin, pour la comparaison : comparaison n'est pas raison comme disait l'autre. Il n'empêche que des différences existent et qu'elles justifient un choix (que ce soit sur des critères techniques ou esthétiques). Tu dis bien "savoir que mes néga auront une dyna­mique bien plus large que mon numé­rique". ça peut en soir justifier un choix et ce n'est pas un crime de le dire et de le faire 

[Darth]

... Toute démarche qui veut atteindre un résultat doit induire une certaine cohérence technique à un moment donné. La photo c'est toujours un sacrifice de quelque chose (netteté, sensibilité etc.).

C'est tout à fait juste, je dis souvent à mes élèves, la photo ce n'est que des compromis !

[Buzzz]

Je me souviens d'un fil ou tu avais déjà parlé de ce projet. L'idée me paraissait bonne mais le fait de vouloir opposer argentique et numérique me semblait être une impasse... parce qu'en 2010 le débat argentique contre numérique est dépassé : si on utilise de la pellicule aujourd'hui c'est par choix, pour le rendu, pour une certaine ambiance, pour le matos...

Nous sommes nombreux a avoir eu une démarche similaire, le plus souvent avec bonheur. Ce week-end j'ai utilisé mon D700 pour la première fois depuis le mois d'août dernier, envouté que je suis par le M3 et le charme retrouvé de la TriX...
Avant ça, mes boîtiers argentiques avaient été peu à peu éloignés de mon sac par mes boîtiers numériques successifs, jusqu'au jour ou le D700 est arrivé avec son capteur 24x36 : plus besoin des "vieux" réflex argentiques pour profiter du "vrai" angle de champ de mes Nikkor. Et du coup, plus d'argentique pour moi pendant presque 2 ans. Mais quelques belles expos et quelques beaux fils comme "j'aime l'argentique" plus tard, j'ai craqué pour un magnifique M3 de 1957. Avec lui au moins j'ai le rendu N&B qui me plaît sans effort (pas besoin de triturer des fichiers avec des plugins X ou Y pour des résultats discutables). Et surtout je me fais plaisir. Je photographie autrement, avec de nouvelles idées... et quand je reprends le D700, j'ai l'impression d'avoir fait des progrès

Je te rejoins totalement quand tu dis qu'argentique et numérique ne sont pas comparables mais complémentaires : les deux ont leurs avantages et j'espère pouvoir continuer à les utiliser encore longtemps.

Buzzz

[Bru]

J'ai fait deux films, je les développe demain.

[waldokitty]

Faudra que j'essaie de faire un mois en numérique tiens 

[Darth]

Faudra que j'essaie de faire un mois en numérique tiens 

Vas-tu y arriver, grande question ?

[waldokitty]

Vas-tu y arriver, grande question ?

Je n'y croyais pas en l'écrivant 

[poto]

Moi aussi, j'ai essayé un truc dément, tout un mois en numérique, échec. Vite je suis retourné vers l'argentique, surtout le grand format qui m'a manqué, et le labo.
Je sors

[parkmar]

Jai répondu sur ton blog (en commentaire); ta démarche est en phase avec la mienne ce qui ne veut pas dire que nous ayons raison! chacun voit la vie et la vit comme il l'entend!
Cordialement.

[Verso92]

Je te rejoins totalement quand tu dis qu'argentique et numérique ne sont pas comparables mais complémentaires : les deux ont leurs avantages et j'espère pouvoir continuer à les utiliser encore longtemps.

Tiens, pour une fois, je ne suis pas d'accord avec Buzzz : j'ai du mal à voir en quoi numériques & argentiques seraient complémentaires... différents, oui, mais complémentaires ?

[MarcF44]

Et j'attends le compte rendu de MarcF44 avec impatience !

Ouille, je ne sais pas si c'est une bonne idée ce compte rendu, il est par définition très personnel et en argentique on ne peut pas tout illustrer sur le web puisque ça redevient alors du numérique. Et des comptes rendus personnel on peut prendre 100 personnes on en aura 100 différents et celui qui sera le plus crédible sera celui de l'expert reconnu ou de l'artiste célèbre, n'étant qu'un amateur mon compte rendu n'aura pas de crédit véritable.

   Tu sais MarcF44 , les argenteux se font rarement piéger avec une Velvia 50 dans leur boîtier , ils en ont en général un autre chargé en Provia 400X et un troisième en Tri X ... Incorrigibles ...!

Pas toujours, loin de là, quand je faisais de l'argentique je n'avais pas les moyens d'avoir deux boitiers et je me suis souvent trouvé scotché le soir avec une 50 ASA dans le boitier...qui n'a pas photographier son chat pour terminer une pellicule 

Oui, c'est justement une force de pouvoir changer de film (de capteur on pourrait dire) et de ne pas dépendre d'un rendu unique. Après, si on veut passer de 25 iso à 3200 en 15mn de pdv, c'est une autre histoire... Toute démarche qui veut atteindre un résultat doit induire une certaine cohérence technique à un moment donné. La photo c'est toujours un sacrifice de quelque chose (netteté, sensibilité etc.).

Oui et avoir un outil qui permet de changer à la volée le mode couleur ou N&B, 200 ou 3200 ISO est toujours plus cohérent que celui qui nécessite de décharger/charger un nouveau film en perdant des vues. Et si on n'a pas besoin de changer de sensibilité ou de rendu en argentique sur un reportage alors on n'en aura pas plus besoin en numérique. Il n'y a pas toujours des sacrifices.

Tiens, pour une fois, je ne suis pas d'accord avec Buzzz : j'ai du mal à voir en quoi numériques & argentiques seraient complémentaires... différents, oui, mais complémentaires ?

S'ils sont différents, sachant qu'ils forment le même ensemble à savoir celui des outils de prise de vue, alors il sont complémentaires non ?

[tophes]

Je pense aussi que les deux systèmes sont complémentaires dés lors ou l'on affectionne aussi , par exemple la macro ou la photo de sport par exemple , s'en parler de la photo scientifique ou animalière et autre mur de briques  . Ces genres sont devenu un peu la chasse gardé de la photo numérique et peut être effectivement , a juste titre . Mais la photographie ne s'arrête pas la .

[Buzzz]

Tiens, pour une fois, je ne suis pas d'accord avec Buzzz : j'ai du mal à voir en quoi numériques & argentiques seraient complémentaires... différents, oui, mais complémentaires ?

Pour moi l'argentique et le numérique sont complémentaires :
- d'un point de vue du rendu : tenter d'essayer d'égaler le numérique en argentique est peine perdue, sauf à utiliser des formats très grands (et encore ce sera encore un autre rendu). Et difficile d'approcher le rendu argentique avec du numérique, car si les différents logiciels/plugins évoquent plus ou moins bien certaines émulsions, il me semble, d'après mes expériences, qu'on est encore loin du compte pour parler vraiment de simulation convaincante.
Donc si on veut les rendus argentique et numérique... il faut les deux

- d'un point de vue du plaisir d'utilisation : l'usage et la manipulation d'un Nikon F ou d'un M3 est tellement aux antipodes de l'utilisation  d'un D3 ou d'un M9... on peut aimer les 2 exercices, donc là encore complémentarité. Évidemment si on parle F6 (ou appareils modernes et récents) et D3, cette explication tombe à plat. Mais même avec un F6, si on a pas le plaisir de la manipulation d'un matériel "historique", on aura quand même le rendu argentique (ou plutôt les rendus, tant ils peuvent varier en fonction de l'émulsion employée, de son développement...).

Buzzz

[vnr]

Oui et avoir un outil qui permet de changer à la volée le mode couleur ou N&B, 200 ou 3200 ISO est toujours plus cohérent que celui qui nécessite de décharger/charger un nouveau film en perdant des vues. Et si on n'a pas besoin de changer de sensibilité ou de rendu en argentique sur un reportage alors on n'en aura pas plus besoin en numérique. Il n'y a pas toujours des sacrifices.

Tu ne m'as pas bien compris, en argentique on change de support/rendu (mais il faut changer ou avoir X boitiers) alors qu'en numérique, on ne change pas de support/capteur, on change juste les réglages de celui-ci, pas le rendu (même si c'est plus pratique).

[summilord]

Tout à fait d'accord pour la complémentarité
j'utilise les 2 : le numérique pour sa facilité, la rapidité de diffusion et de transmission des images et pour le traitement en couleur.
et l'argentique pour me faire plaisir, pour l'amour d'une photo réfléchie et le plaisir du labo noir et blanc, d'un beau tirage sur papier baryté viré au sélénium.

[Darth]

Tout à fait d'accord pour la complémentarité
j'utilise les 2 : le numérique pour sa facilité, la rapidité de diffusion et de transmission des images et pour le traitement en couleur.
et l'argentique pour me faire plaisir, pour l'amour d'une photo réfléchie et le plaisir du labo noir et blanc, d'un beau tirage sur papier baryté viré au sélénium.

J'aime beaucoup ton explication, tu as trouvé les mots juste à mon gout.