Nikon D7000 et 24mm f/2.8D

[Herse]

Bonjour,

Etant intéressé par le nouveau boitier, je voudrais savoir si certains d'entre vous
l'utilisent avec des objectifs AFD et notamment le 24mm f/2.8D.
Tient-il la route face aux 16mpx du capteur.

Merci pour le retour.

[alain2x]

Pas du tout au niveau d'un 16-85VR, mais très montable, quand on veut rester léger.

Je viens de l'essayer à toutes les ouvertures, il ne devient passable qu'à f/8, alors que le 16-85VR est excellent quelle que soit l'ouverture.

[Verso92]

Pas du tout au niveau d'un 16-85VR, mais très montable, quand on veut rester léger.

Chez moi, c'est pas "montable" qu'on dit...  ;-)

[Herse]

Donc, j'y j'en crois certains d'entre vous, il vaudrait mieux que je remplace mon D80 par un D90 plutôt que par le petit dernier ?.
Je cherche un bon rendu et piqué "raisonnable". on peut toujours accentuer en post-traitement.
Cela m'embêterait de revendre mon 50mm f/1.4D et mon 24mm f/2.8D, surtout quand je veux partir léger.
Un boitier et ces deux objectifs, c'est léger et super agréable.

[Fanzizou]

Donc, j'y j'en crois certains d'entre vous, il vaudrait mieux que je remplace mon D80 par un D90 plutôt que par le petit dernier ?.
Je cherche un bon rendu et piqué "raisonnable". on peut toujours accentuer en post-traitement.
Cela m'embêterait de revendre mon 50mm f/1.4D et mon 24mm f/2.8D, surtout quand je veux partir léger.
Un boitier et ces deux objectifs, c'est léger et super agréable.

Verso va encore sortir de sa boite à juste titre 

Le 24 AFD ne permet sans doute pas d'optimiser au maximum les possibilités su capteur 16Mpix du D700 du fait de sa densité de pixel.

En revanche, un même tirage fait à partir d'une photo prise avec ce 24, avec le D7000 ou le D90, aura exactement le même piqué.

Ce 24 t'en donnera autant sur un D7000 que sur un D90. Simplement, là ou un objectif au top t'en donnera encore plus avec le D7000 qu'avec le D90, le 24 lui plafonnera. Mais ça ne le rendra pas plus mauvais sur le D7000 que sur le D90 !

[JMS]

Il n'est pas au top de top sur le D7000 mais il reste parfaitement exploitable avec des photos bien piquées, mais il vaut mieux éviter la pleine ouverture dans les angles...et ne pas trop fermer (un peu de diffraction après f/11). Si tu préfères un petit boîtier léger avec un équivalent 35 avec le même en 24-70 ou 24 f/1,4...il ne faut pas trop s'inquièter, il est encore bon !

[Herse]

Merci Franzizou.
Au moins ça, c'est une explication qui est fort claire et qui me rassure un peu.
A partir du moment où les résultats, au niveau piqué et rendu, sont au moins égaux
au D80 ou D90, ça me fait pencher du côté D7000; au moins, je pourrai profiter des possibilités
de mon 16-85 VR et 35mm f1.8 quand je voudrai me charger.
Merci encore.

Chez moi, c'est pas "montable" qu'on dit...  ;-)

Pourquoi c'est pas montable : c'est si mauvais que ça ou c'est juste le fait que le capteur
ne sera pas exploité à 100% ?.

[Herse]

Il n'est pas au top de top sur le D7000 mais il reste parfaitement exploitable avec des photos bien piquées, mais il vaut mieux éviter la pleine ouverture dans les angles...et ne pas trop fermer (un peu de diffraction après f/11). Si tu préfères un petit boîtier léger avec un équivalent 35 avec le même en 24-70 ou 24 f/1,4...il ne faut pas trop s'inquièter, il est encore bon !

Merci JMS pour cet avis, qui confirme le précédent.
Y pu qu'à mettre des sous de côté .

[JMS]

Un pinailleur comme moi préférerait un 24 f/2 DX de la trempe du 35 1.8 DX et dans les 350 €...mais ce 24 est dans mes poches si j'ai envie de me promener léger avec le D7000 et 2 ou 3 fixes les autres étant le 35 1.8 DX (meilleur que le 35 2 AFD) et le 50 1.4 AFD, plus compact que l'AFS...

[Herse]

Ah c'est vrai qu'un 24mm DX m'aurai bien tenté, mais malheureusement, Nikon a sorti un 24mm AFS f/1.4, pas
vraiment dans le sens de légèreté et compacité que je vise actuellement (et en plus tout à fait hors budget).
D'ailleurs, avant, j'avais un 50mm afs f/1.4, que j'ai revendu pour le modèle AFD, vraiment très bon et
très beau (200gr au lieu de 420gr, c'est toujours ça de gagné : ça +ça + ça...à la fin ça commence à faire beaucoup plus léger
et mon âge ça compte  ).
Je m'en vais souvent avec mon D3100 ou D80 plus le 24mm AFD et le 50mm AFD, et je peux dire que, quelques fois,
ça fait du bien de ne pas être chargé comme un baudet et ne pas avoir l'épaule en compote à la fin de la journée.

[Fanzizou]

En revanche comme je lorgne du coté du full frame, je commence à regarder si je vois des 24 f2.8 AFD en occasion, et c'est visiblement introuvable...

Le 85 f1.8 AFD est également difficile à trouver en occasion en ce moment....

[55micro]

Passe un coup de fil à Photo Suffren, j'ai vu un 24 AF-D à vendre sur leur site.

En ce qui me concerne, j'attends le 24 f2 Dx promis par JMS...

[Verso92]

Verso va encore sortir de sa boite à juste titre 

Même plus besoin !

;-)

[Phil_C]

Le 24 AFD ne permet sans doute pas d'optimiser au maximum les possibilités su capteur 16Mpix du D700 du fait de sa densité de pixel.

16 Mpix, c'est un voeux pieux pour le D800?
Verso est sorti de sa boite, mais il dort encore, pour ne pas avoir vu les 16 Mp du D700 

[Verso92]

Verso est sorti de sa boite, mais il dort encore, pour ne pas avoir vu les 16 Mp du D700 

Javélu D7000... falé pô ?

;-)

[coval95]

Un pinailleur comme moi préférerait un 24 f/2 DX de la trempe du 35 1.8 DX et dans les 350 €...mais ce 24 est dans mes poches si j'ai envie de me promener léger avec le D7000 et 2 ou 3 fixes les autres étant le 35 1.8 DX (meilleur que le 35 2 AFD) et le 50 1.4 AFD, plus compact que l'AFS...

Ayé, changé (moyennant supplément hein) cet après-midi, 35 AFD F/2 FX contre 35 AFS F/1,8 DX d'une part et 12-24 AFS F/4 DX contre 10-24 AFS F/3,5-4,5 DX d'autre part...
J'ai fait quelques essais dans le magasin mais ce n'est pas très probant. Demain, je verrai au grand jour si j'ai fait une (ou deux) bêtise(s)... 

[AL79]

Ayé, changé (moyennant supplément hein) cet après-midi, 35 AFD F/2 FX contre 35 AFS F/1,8 DX d'une part et 12-24 AFS F/4 DX contre 10-24 AFS F/3,5-4,5 DX d'autre part...

On dirait que Noël approche  LBN ?, OB ?

[coval95]

On dirait que Noël approche  LBN ?, OB ?

OB... 
Oui Noël approche et du coup la fin du cash-back aussi... 

[Jojo12]

Bonsoir,

pour la sortie d'un 24 mm FF abordable , y a de l'espoir vu que Nikon à l'air de vouloir satisfaire ses clients
avec des zooms "abordables" en F4.0
et le renouvellement des optiques fixes en commençant par les grandes ouvertures (et leurs tarifs inabordables pour des amateurs)

J'ai le 35mmDx , une optique discréte et avec de très bons résultats , mais je trouve pas assez universelle , car tirant trop long , pour mon type de photo en promenade

Un 24 Dx pas cher , même en 2.8 d'ouverture , serait idéal

[coval95]

Eh oui, moi aussi j'attends un grand angle APS-C AFS abordable donc lumineux mais pas trop. Et nous ne sommes pas les seuls je pense...
Je préférerais 20 mm à 24, mais bon...

[Hugues33]

Voila quelques temps que je me pose les mêmes questions que vous pour équiper mon D7000 avec une optique assez discrète et polyvalente pour la street photo.

Très déçu par Nikon 20 et 24mm AFD
Le 35mm AFS DX superbe mais avec le coeff ça fait un 50mm c'est trop long.

Je me suis rabattu sur le 16/85 VR qui me semble un bon compromis :

[DD42]

[quote author=Hugues33

Le 35mm AFS DX superbe mais avec le coeff ça fait un 50mm c'est trop long.

+ 1

Je me suis rabattu sur le 16/85 VR qui me semble un bon compromis.

C'est ce que j'ai fait et il reste pratiquement vissé en permanence sur le D90
de sorte que je me sers très peu du 35 DX.
Le 16-85 est une excellent objectif à tous égards, au moins aussi bon voire meilleur que les focales fixes qu'il couvre,
mais, à mon sens, ce n'est pas à proprement parler un objectif léger.
Donc, je rejoins Jojo12

Un 24 Dx pas cher , même en 2.8 d'ouverture , serait idéal

[55micro]

En ce qui me concerne et malgré mes appels au peuple je n'ai encore acheté ni le 35 Dx (trop long) ni le Sigma 30 (plus cher et moins homogène) , le 16-85 continue à faire l'affaire et le cochon à se remplir ou au moins à ne pas se vider. En espérant que la patience paye.

[Verso92]

Eh oui, moi aussi j'attends un grand angle APS-C AFS abordable donc lumineux mais pas trop. Et nous ne sommes pas les seuls je pense...
Je préférerais 20 mm à 24, mais bon...

Mais que fait donc Nikon ?

(passer à côté d'un marché aussi important, c'est limite suicidaire !)

;-)

[JMS]

On pourrait vendre beaucoup de 24 f/2 voire f/2.5 DX, style pancake Ptx...beaucoup plus que de 24 1.4 AFS, mais comme ils devraient être beaucoup moins chers   

en attendant il faut se résigner au 24 AFD 2.8 qui souffre dans les angles avec un capteur de 105 pl/mm...la formule optique de base a dans les 33 ans d'âge, quand même...qui en janvier 1977 aurait imaginé le besoin d'un tel pouvoir séparateur dans des coins de l'image qu'on ne voyait même pas, cachés par les caches arrondis des Kodachrome  ?

[JCR]

Eh oui, moi aussi j'attends un grand angle APS-C AFS abordable donc lumineux mais pas trop. Et nous ne sommes pas les seuls je pense...
Je préférerais 20 mm à 24, mais bon...

Il y a le 20 f3.5 Voigtlander http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,109913.0.html

[Ontheroad]

On a un peu tous la même recherche d'un boitier assez petit avec un objectif plus ou moins standard ......en fonction des goûts. Disons du 28mm au 48mm en focale 24x36. Le boitier qui ne nous quitte pas et pas forcément de la même marque que notre beau reflex si on peut se le permettre. J'ai longtemps utilisé le D90 avec le 24mmF2.8 mais on a un peu envie d'avoir de nouvelles sensations ! J'ai essayé le 550Canon mais le 28MmF1.8 n'est pas super ! J'ai emprunté le K7 de ma fille avec le 31mm F1.8 que je lui avais offert et il faut avouer que ce n'etait pas mauvais !

Comme le K5 semble aussi bon - même meilleur au niveau de la protection - que le D7000 je me demande si le meilleur appareil ne serait pas un K5 avec un des pancakes.... et le 21mm est excellent! Même capteur que le D7000, mais meilleure dynamique que le D7000 parce que Pentax a été habitué à améliorer les performances  des capteurs pas toujours au top ! Boitier solide et bien protégé !

Je sais, on aime bien nos Nikon mais il faut parfois être réaliste et pragmatique  ! En plus, on ne va pas mettre nos belles optiques Nikon sur un D7000, alors on ne perd pas beaucoup en prenant une autre marque ! Par contre un pancake de 21 à 28mm Nikon irait bien sur un D7000 !
Bon, je sors pour déjeuner !  

[coval95]

Mais que fait donc Nikon ?

(passer à côté d'un marché aussi important, c'est limite suicidaire !)

;-)

Comme le dit JMS, le marché du 24 du F/1,4 était sans doute encore plus important, n'est-ce pas ?
Tout comme le marché du 300 F/2,8 qui bénéficie du VR alors que le 300 F/4 l'attend toujours... 

...
Comme le K5 semble aussi bon - même meilleur au niveau de la protection - que le D7000 je me demande si le meilleur appareil ne serait pas un K5 avec un des pancakes.... et le 21mm est excellent! Même capteur que le D7000, mais meilleure dynamique que le D7000 parce que Pentax a été habitué à améliorer les performances  des capteurs pas toujours au top ! Boitier solide et bien protégé !

Je sais, on aime bien nos Nikon mais il faut parfois être réaliste et pragmatique  ! En plus, on ne va pas mettre nos belles optiques Nikon sur un D7000, alors on ne perd pas beaucoup en prenant une autre marque ! Par contre un pancake de 21 à 28mm Nikon irait bien sur un D7000 !
Bon, je sors pour déjeuner !  

Oui, et en plus, sur Pentax, la stabilisation se fait via le capteur, donc valable aussi aux courtes focales... 

[namzip]

Et si la solution n'était pas tout simplement un FX de la taille du D90 ??

Cdt, Robert

[Verso92]

En plus, on ne va pas mettre nos belles optiques Nikon sur un D7000, alors on ne perd pas beaucoup en prenant une autre marque !

?

[DD42]

D'accord pour le 85 f:2 qui permettrait de valoriser la profondeur de champ et le bokeh tout en préservant (dans une mesure) le champ ce qui ne serait pas un luxe en DX, l'excellent 16-85 limité à 5,6  est frustrant sur cette focale.

Je comprends ton souhait de pouvoir disposer  d'un 16mm f/2,8 DX; ou à défaut un 18mm f/2,8 DX.
Toutefois un 16 ou un 18  mm nécessitent une attention soutenue aux perspectives et aux fuyantes. (Ce n'est pas le photographe féru d'architecture qui me contredira).
Or, il me semble qu'une optique fixe légère a pour vocation de libérer une certaine spontanéité dans l'acte photographique.
Ne serait-t-il pas plus cohérent  de pouvoir disposer d'un 24 mm (équivalent 35 mm) plus tolérant sur les bascules de toutes sortes, et permettant, dès lors, de mieux se concentrer sur le sujet et les autres aspects de la composition ?

Bien entendu, tout cela n'est que conjectures puisqu'aucune de ces optiques n'est annoncée pour le moment. 

[55micro]

Le 20 Voigt à la rigueur, mais il vaut quand même 435 roros.

Quant à un éventuel 85 f2 Dx, il n'a aucune chance d'être moins cher que le f1,8 AF-D, et comme il sera AF-S il sera aussi lourd. No way, d'autant plus que Nikon vient de nous sortir 2 autres 85 en un an, plus le TS pas si vieux.

[Xavier]

Un peu plus cher et peut-être plus adapté façon "grand angle", le Zeiss 18/3.5 ?

[55micro]

Alllllez, 1300 roros pour le Zeiss maintenant, le père Noël est bon enfant.

Qui dit mieux? Le rond rouge et la bague Leitax?

[Jean-Claude]

Oh là là une mise au point s impose 

Tout dépend de l usage que vous faite de la focale de 24mm.
Si c est une focale d' appoint avec laquelle vous ne faites que des images de temps en temps le 24 AFD le fait très bien.
Par contre si le 24 est votre focale de prédilection ou que le résultat doit être sans compromis un autre choix s impose :
Soit le 24 PC-E pour un usage le plus large possible
Soit le 24 AFS pour les effets de profondeur de champ accentués

[55micro]

Ouiiii on frise les 2000, encore, encore!

[DD42]

...Et les 620 g pour le 24 AFS avec une grosse lentille frontale....
Bonjour la légèreté, la discrétion et la "street photo" !
Le 24 PCE n'est pas adapté à cet usage.
Le Voigt et le Zeiss n'ont pas d'autofocus.
Le 24 AFD est de conception ancienne et n'a pas été révisé pour le numérique. Ses résultats s'en ressentent
notamment à pleine ouverture.

Incontestablement il y a un manque !

[Verso92]

Ouiiii on frise les 2000, encore, encore!

Pffff, en dessous de 2000€, t'as plus rien...

[JMS]

Allez, pour vous rassurer un peu, le premier test D7000 que je dévoile pour le teasing de fin d'année...vous noterez un peu de focus-shift aux ouvertures moyennes, rien qui se verrait sur un agrandissement pris sur les lointains .

[Hugues33]

En l'essayant la semaine dernière, je l'ai trouvé beaucoup moins bon que ce que montrent ces histogrammes

[Verso92]

Le 24 AFD est de conception ancienne et n'a pas été révisé pour le numérique. Ses résultats s'en ressentent
notamment à pleine ouverture.

Incontestablement il y a un manque !

Bon, en même temps, les résultats sur D7000 mesurés par JMS sont loin d'être catastrophiques, non ?

[JMS]

Hugues33, il est possible qu'il y ait de la dispersion ou de l'usure (précision des engrenages AF)...quand un objio est bon du premier coup (cet exemplaire m'appartient) je ne fais pas de contre mesures avec d'autres...

[Herse]

Merci JMS pour ce test.
Voila qui me rassure et qui correspond bien aux résultats que j'obtiens déjà avec mon D80 et D3100
même si le D80 ne fait "que" 10Mpx.
Finalement, à part la pleine ouverture, il n'y a pas trop de soucis à se faire.
Au fait, c'est quoi le "Focus-Shift" ?.

[alain2x]

Le "Focus Shift", comme son nom l'indique, c'est quand le plan de mise au point varie selon l'ouverture utilisée.

En clair, tu fais la mise au point à f/2 sur un oeil, et en fermant à f/2,8 l'objectif a passé son plan de mise au point sur le nez, et sur l'autre oeil à f/4.

En général, comme la profondeur de champ augmente, on ne s'en rend pas compte, mais il existe des objectifs très ouverts avec lesquels ça pose des problèmes insolubles.

Pour comprendre, il faut savoir que un AF se fait toujours à pleine ouverture, sauf en Live-View et mode Trépied, en faisant la mise au point en Manuel sur le capteur.

[Herse]

Merci pour l'explication
Je ne savais pas que la map pouvait varier avec l'ouverture.
Comme quoi, "On ne nous dit pas tout" .

[alain2x]

Ce n'est pas un phénomène commun, seuls quelques objectifs en sont atteints, mais ça existe.

Aujourd'hui où la moindre erreur de mise au point peut flinguer le rendu d'une photo, selon le capteur, ça commence à avoir son importance.

Surtout quand on veut récupérer des optiques anciennes

[fiatlux]

En l'essayant la semaine dernière, je l'ai trouvé beaucoup moins bon que ce que montrent ces histogrammes

C'est l'impression que j'avais aussi sur mon D300. Je le gardais surtout en prévision d'un hypothétique passage au FF mais j'ai fini par m'en défaire.

Deux alternatives pour les aficionados des focales fixes:
- le vieux Sigma 24mm 2,8 "Ultrawide II" qui existe en AF et AIS. Construction un peu moins soignée (du métal mais la pignonerie AF fait un bruit très inquiétant), mais résultats beaucoup plus homogènes que le Nikon. Il passe vraiment bien sur le D700, il est juste un peu moins contrasté et surtout plus sensible au flare.
- le moins vieux Sigma 24mm 1,8 qui semble être le meilleur des triplés (20-24-28 1,8). Il est malheureusement énorme ce qui diminue de beaucoup son attrait comme solution légère.

[Verso92]

Deux alternatives pour les aficionados des focales fixes:
- le vieux Sigma 24mm 2,8 "Ultrawide II" qui existe en AF et AIS. Construction un peu moins soignée (du métal mais la pignonerie AF fait un bruit très inquiétant), mais résultats beaucoup plus homogènes que le Nikon.

Comme quoi on ne nous dit pas tout : l'antique Sigma f/2.8 24 "Ais" meilleur que le Nikkor équivalent...

[fiatlux]

Comme quoi on ne nous dit pas tout : l'antique Sigma f/2.8 24 "Ais" meilleur que le Nikkor équivalent...

Je ne sais pas si on parle de la même version: je parle du modèle Superwide II (pas ultrawide, erreur de ma part). Je pense qu'il y a du y avoir un modèle encore antérieur.

Je ne dis pas non plus qu'il est spécialement meilleur - le contraste est plus faible et il est très sensible au flare -. Il est juste beaucoup plus homogène, c'est particulièrement visible sur un D700.

Surtout, il est trouvable vraiment pas cher ce qui fait que le test ne coûte pas grand chose.

J'oubliais, deux caractéristiques spécifiques au Sigma: mise au point mini très rapprochée (rapport 1:4 je pense) et bokeh très agréable. Une image pour illustrer ces derniers points (elle n'est pas de moi):

http://www.dpchallenge.com/image.php?IMAGE_ID=664889

[Verso92]

Je ne sais pas si on parle de la même version: je parle du modèle Superwide II (pas ultrawide, erreur de ma part). Je pense qu'il y a du y avoir un modèle encore antérieur.

Je ne dis pas non plus qu'il est spécialement meilleur - le contraste est plus faible et il est très sensible au flare -. Il est juste beaucoup plus homogène, c'est particulièrement visible sur un D700.

Surtout, il est trouvable vraiment pas cher ce qui fait que le test ne coûte pas grand chose.

J'oubliais, deux caractéristiques spécifiques au Sigma: mise au point mini très rapprochée (rapport 1:4 je pense) et bokeh très agréable. Une image pour illustrer ces derniers points (elle n'est pas de moi):

http://www.dpchallenge.com/image.php?IMAGE_ID=664889

Disons que je suis surpris, quand même : le f/2.8 24 Ais avait la réputation d'être un des tous meilleurs du marché dans sa catégorie. Personnellement, j'ai eu les trois modèles AF du 24 dont j'ai été très satisfait (seul point faible, pour moi : les bords à PO). Et j'apprends là maintenant que Sigma faisait mieux... ça me fout un choc, faut comprendre !

;-)

[Xavier]

Le graphique de JMS est caricatural du 24.

Je l'utilise peu en numérique mais en argentique,
PO  = photo molle (pas de trouvé de rime,... désolé)

Néanmoins, j'ai l'impression que l'on focalise davantage sur les barres graphe que sur la distortion...

A croire que tout le monde tire du A2 au minimum...

[Verso92]

Je l'utilise peu en numérique mais en argentique,
PO  = photo molle (pas de trouvé de rime,... désolé)

Tu as un problème avec ton exemplaire : les trois miens ne m'ont jamais fait de photos molles à PO en argentique, du moins au centre (pour les bords, c'était une autre histoire : il fallait fermer à f/4)...

Le test de CI en argentique le donnait comme "très bon/moyen" à f/2.8 (centre/bord).

[Michel K]

Allez, pour vous rassurer un peu, le premier test D7000 que je dévoile pour le teasing de fin d'année...vous noterez un peu de focus-shift aux ouvertures moyennes, rien qui se verrait sur un agrandissement pris sur les lointains .

En A3+, très rassurant en effet! 

[fiatlux]

Disons que je suis surpris, quand même : le f/2.8 24 Ais avait la réputation d'être un des tous meilleurs du marché dans sa catégorie. Personnellement, j'ai eu les trois modèles AF du 24 dont j'ai été très satisfait (seul point faible, pour moi : les bords à PO). Et j'apprends là maintenant que Sigma faisait mieux... ça me fout un choc, faut comprendre !

Pour les choqués, un extrait à 100% d'un coin d'image de D300: Nikkor 24 2.8 AF-D à gauche, Sigma 24 2.8 AF à droite, tous les deux à f/2.8. Le centre est kif. Sur mon Nikkor, il fallait aller à f/5.6 pour que ça s'améliore de manière flagrante.


Le Sigma se maintient de manière très honorable dans les coins en plein format (D700). Je n'ai plus le Nikkor pour faire le test.
 

[55micro]

C'est avec le Sigma 24 f1,8 j'imagine?

[Verso92]

Pour les choqués, un extrait à 100% d'un coin d'image de D300: Nikkor 24 2.8 AF-D à gauche, Sigma 24 2.8 AF à droite, tous les deux à f/2.8. Le centre est kif. Sur mon Nikkor, il fallait aller à f/5.6 pour que ça s'améliore de manière flagrante.

En fait, c'est surtout dans le cadre d'une utilisation en 24x36 argentique que cette supériorité du 24mm Sigma sur le Nikkor m'étonne...

(en numérique, mon 24 AF-D ne m'a jamais convaincu sur mes boitiers APS-C (D70 & D200) : je lui préférais mon 18-70 AF-S)

[Michel K]

Pour les choqués, un extrait à 100% d'un coin d'image de D300: Nikkor 24 2.8 AF-D à gauche, Sigma 24 2.8 AF à droite, tous les deux à f/2.8. Le centre est kif. Sur mon Nikkor, il fallait aller à f/5.6 pour que ça s'améliore de manière flagrante.


Le Sigma se maintient de manière très honorable dans les coins en plein format (D700). Je n'ai plus le Nikkor pour faire le test.
 

c'est curieux le rapport de grandissement des 2 photos à 100% n'est pas du tout le même. 

[Verso92]

c'est curieux le rapport de grandissement des 2 photos à 100% n'est pas du tout le même. 

C'est vrai... c'est très bizarre, quand même !

[fiatlux]

c'est curieux le rapport de grandissement des 2 photos à 100% n'est pas du tout le même. 

Ces deux photos ont été faites à plus de 2 ans d'intervalle et je n'étais pas à la même distance du mur (c'est bien le même mur ). Les deux coins sont bien à 100% (visualisation A/B dans Lightroom), donc ça donne une idée de la différence des performances en APS-C dans les coins à po. Il ne faut pas y voir plus - ce n'est pas un test scientifique.

Je n'ai pas dit que le Sigma était supérieur au Nikkor en 24x36 numérique, n'ayant jamais testé ce dernier sur D700, juste que le Sigma restait homogène, même en 24x36. J'avais fait le test par curiosité, après avoir été horrifié des résultats du 24-85 2.8-4 à 24mm.