Nikon D7000 et 24mm f/2.8D

[Xavier]

Le graphique de JMS est caricatural du 24.

Je l'utilise peu en numérique mais en argentique,
PO  = photo molle (pas de trouvé de rime,... désolé)

Néanmoins, j'ai l'impression que l'on focalise davantage sur les barres graphe que sur la distortion...

A croire que tout le monde tire du A2 au minimum...

[Verso92]

Je l'utilise peu en numérique mais en argentique,
PO  = photo molle (pas de trouvé de rime,... désolé)

Tu as un problème avec ton exemplaire : les trois miens ne m'ont jamais fait de photos molles à PO en argentique, du moins au centre (pour les bords, c'était une autre histoire : il fallait fermer à f/4)...

Le test de CI en argentique le donnait comme "très bon/moyen" à f/2.8 (centre/bord).

[Michel K]

Allez, pour vous rassurer un peu, le premier test D7000 que je dévoile pour le teasing de fin d'année...vous noterez un peu de focus-shift aux ouvertures moyennes, rien qui se verrait sur un agrandissement pris sur les lointains .

En A3+, très rassurant en effet! 

[fiatlux]

Disons que je suis surpris, quand même : le f/2.8 24 Ais avait la réputation d'être un des tous meilleurs du marché dans sa catégorie. Personnellement, j'ai eu les trois modèles AF du 24 dont j'ai été très satisfait (seul point faible, pour moi : les bords à PO). Et j'apprends là maintenant que Sigma faisait mieux... ça me fout un choc, faut comprendre !

Pour les choqués, un extrait à 100% d'un coin d'image de D300: Nikkor 24 2.8 AF-D à gauche, Sigma 24 2.8 AF à droite, tous les deux à f/2.8. Le centre est kif. Sur mon Nikkor, il fallait aller à f/5.6 pour que ça s'améliore de manière flagrante.


Le Sigma se maintient de manière très honorable dans les coins en plein format (D700). Je n'ai plus le Nikkor pour faire le test.
 

[55micro]

C'est avec le Sigma 24 f1,8 j'imagine?

[Verso92]

Pour les choqués, un extrait à 100% d'un coin d'image de D300: Nikkor 24 2.8 AF-D à gauche, Sigma 24 2.8 AF à droite, tous les deux à f/2.8. Le centre est kif. Sur mon Nikkor, il fallait aller à f/5.6 pour que ça s'améliore de manière flagrante.

En fait, c'est surtout dans le cadre d'une utilisation en 24x36 argentique que cette supériorité du 24mm Sigma sur le Nikkor m'étonne...

(en numérique, mon 24 AF-D ne m'a jamais convaincu sur mes boitiers APS-C (D70 & D200) : je lui préférais mon 18-70 AF-S)

[Michel K]

Pour les choqués, un extrait à 100% d'un coin d'image de D300: Nikkor 24 2.8 AF-D à gauche, Sigma 24 2.8 AF à droite, tous les deux à f/2.8. Le centre est kif. Sur mon Nikkor, il fallait aller à f/5.6 pour que ça s'améliore de manière flagrante.


Le Sigma se maintient de manière très honorable dans les coins en plein format (D700). Je n'ai plus le Nikkor pour faire le test.
 

c'est curieux le rapport de grandissement des 2 photos à 100% n'est pas du tout le même. 

[Verso92]

c'est curieux le rapport de grandissement des 2 photos à 100% n'est pas du tout le même. 

C'est vrai... c'est très bizarre, quand même !

[fiatlux]

c'est curieux le rapport de grandissement des 2 photos à 100% n'est pas du tout le même. 

Ces deux photos ont été faites à plus de 2 ans d'intervalle et je n'étais pas à la même distance du mur (c'est bien le même mur ). Les deux coins sont bien à 100% (visualisation A/B dans Lightroom), donc ça donne une idée de la différence des performances en APS-C dans les coins à po. Il ne faut pas y voir plus - ce n'est pas un test scientifique.

Je n'ai pas dit que le Sigma était supérieur au Nikkor en 24x36 numérique, n'ayant jamais testé ce dernier sur D700, juste que le Sigma restait homogène, même en 24x36. J'avais fait le test par curiosité, après avoir été horrifié des résultats du 24-85 2.8-4 à 24mm.