Reflex ou pas?

[fab31]

Bonjour,

Voilà, j'hésite à franchir le pas du reflex étant pour le moment avec un APN compact de plusieurs années.

Tout le monde s'accorde à dire que les images délivrées par un reflex même amateur n'a rien à voir avec les APN à petit capteur.
 
Mais, si son utilisation n'est fait que pour avoir des tirages photos en 10X15 voir quelques A3, le visionnage sur écran PC et LCD Full HD, la différence va t-elle être néanmoins flagrante au niveau des couleurs, de la netteté, PDC,...? Et ce même si dans un premier temps, pour appréhender la bête, j'utilise le mode Auto?

Merci de m'éclairer.

[Nikojorj]

Les différences flagrantes même en jpeg et en petit format :
- rapidité du déclenchement et de la mise au point (pour les photos des marmots qui gambadent),
- visée sur dépoli, c'est à mon goût le principal avantage du reflex,
- photos en très faible lumière genre à la bougie, impensables en compact, ou même simplement en intérieur (souvent dégueu en compact).

Après, en utilisant le raw, on gagne aussi en dynamique : on peut rendre des scènes très contrastées (mais y'a du boulot de traitement pour que ça rende bien).

Pour ce qui est de la justesse des couleurs, certains compacts ne se débrouillent pas mal, et on peut aussi régler le reflex en sur-saturé.
Pour ce qui est de la profondeur de champ, on peut aimer qu'elle soit étroite, comme on peut apprécier qu'elle soit large, donc je dirais égalité.

Bien sûr, aucun avantage de netteté tant qu'on reste en petit format ou TVHD.

[fab31]

Merci pour ta réponse.

Pour des photos de sport, d'enfants ou d'animaux domestiques, ça va bien.

Le Pentax K-X me fait de l'oeil et je débuterais bien avec le 18-55 de base et évoluer par la suite vers un objo avec zoom pour la macro.
J'ai pris en main cet appareil et il me va bien même si j'ai de petites mains et des lunettes.

Par contre, pour le RAW et post-traitement, BOF, je pense pas avoir le temps pour ça.
La photo d'intérieur et de nuit m'intéressent également.

Que penses-tu des compacts Sony et Canon qui ont fait des progrès en basses lumières?

Sinon, donc en A4 ou A3, au niveau de la netteté, c'est kif-kif entre compact et reflex?!

[kaylo]

Ce qui risque de se passer, c'est qu'en absence de traitement après prises de vue ou ne serait ce qu'un réglage de l'appareil photo, le rendu risque d'être identique à celui obtenu avec ton compact voir en retrait. Sauf en basses lumières.

[Nikojorj]

Que penses-tu des compacts Sony et Canon qui ont fait des progrès en basses lumières?

Que :
- je n'ai pas vu de révolution récente dans ce domaine, il me semble qu'un "vieux" fuji f30 reste une bonne référence dans ce domaine en petits capteurs,
- les reflex ont fait pendant ce temps encore quelques progrès...

[kochka]

Vas chez un bon vendeur et fait quelques photos avec l'un et avec l'autre, en forte et en faible lumière.
 Si tu ne vois pas la différence, un compact aura un zoom nettement plus fort.
Pb les compacts sont réglés pour des couleurs plutôt trop claquantes.
Je préfèrerai nettement un tout petit reflex style D3100 ou équivalent chez canon. Mais si tu choisis d le mettre systématiquement dnaas ta poche de chemise, c'est un compact qu'il te faut.
En intermédiaire, il va y avoir le compact (par la taille )panasonic GF2, avec un capteur presque au niveau des mini reflex, mais il pourrait être un peu plus cher.

[MGI]

Bonjour,j'évoque sur un autre fil la "régression" des compacts depuis 3 ans,savoir suppression du viseur et réduction de la taille des capteurs avec doublement des pixels.
J'apprécie aussi Pentax mais préfère,en ce moment particulièrement, un compact 35mm 2,8(zoom à 0) de 150 g dans la poche que l'un ou l'autre de mes 2 réflex en 35 fixe qui pèse 800g mini et rentre difficilement dans une petite sacoche.
Pour répondre à ta question,difficile en 10/15 de voir une différence flagrante à réglages mini identiques (focale et ISO).
Je voyais ce matin un Pentax K100 D super avec 18/55 proposé à < 200 E,ce qui me parait idéal et pas cher pour juger de la différence Compact/Réflex.
Que ce soit l'un ou l'autre ,les 16/18 MP et 512000 ISO ne me concernent pas et je suis autant satisfait avec un vieux compact qu'un réflex dépassé.
Celà dit,le KX vaut le coup en ce moment !

[jjbm]

Simple,
si tu n'as pas le temps de traiter tes photos et tu ne dépasses pas le 10X15 = reste en compact qui fait très bien son boulot.
Quand tu auras du temps à consacrer à tes photos et que tu voudras aller un peu plus loin, passes au réflex.
Le réflex n'est pas obligatoire, c'est un choix personnel!
Cdt.

[K20D]

Pour des photos de sport, d'enfants ou d'animaux domestiques, ça va bien.

Le Pentax K-X me fait de l'oeil et je débuterais bien avec le 18-55 de base et évoluer par la suite vers un objo avec zoom pour la macro.

Pour le sport et la macro les réflexes sont très supérieurs.

Pour du A3, il me semble que la différence doit commencer à ce voir.
Pour l'absence de post traitement, c'est vrai que les réflexes sont réglés par défaut pour faire des images plus sobres, mais ils ont en général des possibilités de paramétrage par les menus et je pense que l'on doit pouvoir retrouver les réglages des compacts si on le souhaite.
Pour ce qui est du K-x, je ne connais pas ses possibilités exactes dans ce domaine, pour moi son principal défaut est l'absence de rappel du collimateur actif.

[benjiko]

"... en absence de traitement ... le rendu risque d'être identique à celui obtenu avec ton compact ..."

"... tu n'as pas le temps de traiter tes photos et tu ne dépasses pas le 10X15 = reste en compact..."
Le réflex n'est pas obligatoire, c'est un choix personnel!

Le post traitement c'est un peu comme le GPS.
Tu as soit la satisfaction de réussir tout seul, réussite (que l'on pourrait assimiler à sa propre technique) que tu pourras généraliser à toutes les circonstances en acceptant l'idée qu'on peut se planter, souvent, très souvent au début mais ça fait partie du jeu.
Soit tu te dis "pas le temps", et dans ce cas tu choisis d'être assister avec tout ce que cela implique (entres autres aimer être sur un Pc).
Exceptionnellement le post peut servir de là à en faire une généralité, ce n'est qu'un raccourci à une réussite souvent illusoire, après ce n'est pas mon choix mais je le respect enfin non je m'en fou.

Sur un reflex et en mode Auto on fait de très belles choses.
A moins de comparer sur pied cadrage identique et en plein soleil, les résultats différeront toujours entre reflex et compact.
Ce qui te prend 30sec au compact (soin du cadrage, réglages...) ça prend 5sec en reflex et encore.

Après j'ai quelques contacts sur Flickr qui en compact sur du Macro plient de façon magistrale du gros reflex, moi le premier .

Le compact c'est bien mais on reste spectateur de l'image.
Je suis passé au reflex pour la construire.

[Gus]

Avantage réflex ! sauf pour le poids et l'encombrement...

[Nikojorj]

Le post traitement c'est un peu comme le GPS.

C'est ce qu'on dit quand on ne maitrise pas... 
Alleeeez, .
Plus sérieusement, le traitement, y'en a toujours un ; le faire soi-même permet de choisir le rendu qu'on veut, alors qu'avec le jpeg de l'appareil, on a un rendu toujours un peu le même et choisi par la machine.

Après j'ai quelques contacts sur Flickr qui en compact sur du Macro plient de façon magistrale du gros reflex, moi le premier .

Ca c'est clair, c'est le photographe qui fait la photo et pas l'appareil!

Le compact c'est bien mais on reste spectateur de l'image.
Je suis passé au reflex pour la construire.

Là je suis d'accord, entre la visée sur écran et la difficulté à choisir ses paramètres de prise de vue, le compact est quand même nettement plus difficile à maitriser pour arriver à l'image qu'on veut.

[benjiko]

C'est ce qu'on dit quand on ne maitrise pas... 
Alleeeez, .

Mais alors totalement d'accord avec ça et je ne le nie absolument pas.  (Difficile de maitriser un domaine qui nous désintéresse)
Prendre en RAW pour encore passer plus de temps à retraiter pour avoir un résultat... Trop fastidieux pour moi.
Je suis au Jepg et accessoirement du tiff quand le sujet est là.

La photo est un domaine qui fait intervenir l'inné, l'œil, l'acquis, une technique. Cette dernière s'apprend et se travaille.
Donc même si le cliché est moche, il n'en reste pas moins qu'il peut être bon techniquement.

Alors pour finir je dirais qu'on a juste oublié de dire que deux navets, une fois mixés c'est une soupe !!! mieux oui mais sa reste du navets, merci windows.







 

[fab31]

Un bridge comme le Sony HX1, grâce à son capteur Cmos Exmor, qui peut prendre 10i/s en rafale peut-il être intéressant pour le sport, enfant et animal; avec en plus, un mode HDR et d'autres modes pour améliorer les photos en basses lumières?
Ne serait-ce pas un bon compromis même au niveau du zoom (28-560mm) et des modes PSAM? Pas de RAW; par contre, le JPEG peut être post-traité malgré tout, non? Est-ce que ça améliore les choses quand même?

Qu'en pensez-vous?

[jjbm]

En gros, tous les appareils ont leur utilité et sont bons dans leur domaine d'utilisation.
Après ça dépend de toi et de ce que tu veux faire: il y a des compacts grand public et d'autres "experts", il y a les bridges et les hybrides et il y a les réflex ( on s'arrête là et on ne parle pas du reste!), tout ça sert à quelque chose...le succès du réflex depuis plus de 60 ans vient de ce que l'on peut appeler son universalité: on peut quasiment tout faire en photo avec un boitier réflex et les objos dont on a besoin. Bon, tout ça s'apprend et il faut un peu de temps, c'est cher, lourd et encombrant, on ne peut pas tout avoir, on en revient au choix!.
Les zooms importants c'est bon en plein soleil mais en général, inutilisables sur tout le range dans des conditions normales de prises de vue, ça peut servir dans certains cas et faire des choses très correctes, mais il ne faut pas trop leur en demander.

[Nikojorj]

Un bridge comme le Sony HX1, grâce à son capteur Cmos Exmor, qui peut prendre 10i/s en rafale peut-il être intéressant pour le sport, enfant et animal; avec en plus, un mode HDR et d'autres modes pour améliorer les photos en basses lumières?

10i/s c'est bien mais si la rafale commence 1/2s après l'action c'est moins bien... Quant au mode HDR ça n'aidera en rien aux photos en basse lumière.
Comme dit, les compacts ont plein d'avantages, mais aussi des limitations difficiles à contourner.

[MGI]

Bonjour,en relisant ce mini test du Sony HX1 de Mai 2009 :
http://www.- Suite à une campagne de redirections systématiques vers ce lien, il a été momentanément désactivé. Merci pour votre compréhension - Cf:  http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,3828.msg296646.html#msg296646    ---.com/sony-dsc-hx1-p322_5127_16.html
je maintiens mon avis sur la difficulté de vouloir réussir tous les compromis,même chez Sony!
Tout ou presque a été dit sur le choix ou le dilemme,c'est pourquoi je garde et utilise les 3 :Réflex pour le résultat,bridge comme super zoom et compact en bloc note dans la poche,toujours mieux qu'un téléphone.
Par contre,pas question de payer 300 E un bridge,200 un compact et 500 un objectif !
La photo est un plaisir mais doit le rester à moindre coût puisque je ne deviendrai jamais un grand photographe.
Je n'ose aucun conseil mais demande simplement aux indécis d'oublier les fiches trop techniques et les arguties des vendeurs,surtout en grandes surfaces.
La période est délicate pour qui veut offrir ou se faire plaisir,mais prudence avant les soldes.

[Jc.]

Ben tu vois, j'ai un D80, 3 fixes et un zoom. Je vais surement changer pour un vrai 24x36 (dès que Mr Nikon voudra bien vendre ce dont je rêve), mais en même temps je vais me prendre un Canon S95 pour la taille dans les bagages (moto), comme quoi toutes les démarches existent...

[K20D]

Un bridge comme le Sony HX1, grâce à son capteur Cmos Exmor, qui peut prendre 10i/s en rafale peut-il être intéressant pour le sport, enfant et animal; avec en plus, un mode HDR et d'autres modes pour améliorer les photos en basses lumières?
Ne serait-ce pas un bon compromis même au niveau du zoom (28-560mm) et des modes PSAM? Pas de RAW; par contre, le JPEG peut être post-traité malgré tout, non? Est-ce que ça améliore les choses quand même?

Pour utiliser des longues focales dans des conditions décentes, il faut un viseur, l'écran arrière nécessitant de tenir l'engin à bout de bras n'es plus du tout adpaté avec des forts grossissements.

[fab31]

Je vous remercie tous pour vos nombreuses réponses.

J'ai décidé de franchir le pas du monde du réflex. Parce que le compact est limité pour moi surtout en basses lumières, pour la photo d'action et d'autres petites choses. J'espère m'en sortir...

Je viens d'acheter d'occasion le Pentax K-x qui me faisait de l'oeil depuis un certain temps, au prix de 350€ avec kit de base 18-55 DAL et pare-soleil. Je l'attend maintenant avec impatience.

J'étofferai plus tard la gamme de focale avec un ou deux objo supplémentaire pour faire de la macro et avoir un zoom plus important.

Bonnes photos à vous.

[JacqDjo]

Bonjour,
Je relance ce fil, me posant la même question : vais-je passer au reflex ?

J'ai un passé lointain d'argentique, et suis plutôt paysage, mais aussi macro si le matériel le permet.
J'ai actuellement un compact P 6000 dont je suis assez satisfait : bon piqué en raw (nrw) avec traitement, assez bon rendu de couleurs mais ne gère pas bien la profondeur de champ.
Tirages en A4 maxi (pas encore tenté plus grand pour le moment).

Avec un petit budget, autour de 500 à 600€, (hors mis les rêves) ce pourrait être l'été prochain un reflex de début de gamme (pas chaud pour prendre du matos d'occasion) donc dans l'ordre pour les offres actuelles :
soit : Pentax kr avec objectif de kit parce que possédant d'anciennes optiques de Pentax ME, je pourrais peut-être les réutiliser sachant que l'on perd les automatismes : Pentax 50mm f1/1,8 – Pentax 28mm f1/3,5 – Pentax 100mm macro f1/4 excellent piqué et un Tamron 300mm macro f1/5,6 bof celui-là. (Question pour les pentaxiste, le taquet des diaphragmes passe-t-il dans la baïonnette actuelle ?)
soit : Nikon D3100 avec aussi objectif du Kit de base ayant le logiciel Capture NX

Ce que je pense gagner : meilleure gestion de la profondeur de champ, une bonne montée en iso, choix possible de focales, accès à la macro plus facilement, rapidité...

Ce que je ne suis pas sûr d'apprécier : le poids, les risques de poussières sur le capteur, le bruit (en concert)...

Ce que je ne connais pas : gain en piqué étant satisfait du P6000 sur ce point, gain en dynamique (je n'en suis pas sûr en condition normale de lumière).

Autres avantages insoupçonnés du reflex ?

J'aimerais les avis de quelqu'un ou quelqu'une qui a franchi le pas.

[Aria]

Ancien P6000lien, je peux te dire que le changement vaut le coup, il y a le poids...mais ça n'est pas un problème aux vues des qualités d'un "grand" capteur.

[JacqDjo]

Merci Aria, j'ai suivi ta production qui a décuplé depuis que tu as ton Pentax, peux-tu préciser les qualités d'un grand capteur (hors mis la gestion de profondeur de champ) ?
C'est cette inconnue qui ne m'a pas encore fait franchir le pas.

[Aria]

Sympa "Jacq"...bon ben que dire ?

- Meilleure gestion de la PDC
- Meilleure gestion des détails, pas besoin de jouer sur les curseurs de netteté pour moi en tout cas
- En Photos de nuit, moins de disfraction, des noirs plus "noirs" et des couleurs moins "petantes"...en direct JPEG je parle...
- meilleure prise en main, donc moins de problèmes de flou
- meilleur viseur evidement

Bref ya tant de choses à dire...j'adore mon P6000 (pas vendu) mais je ne sors qu'avec mon K10D...
A+ 

[JacqDjo]

merci Aria, je suis de plus en plus tenté, j'attends que les finances se regonflent...