D3 et mesure matricielle

[edchav]

Bonjour à tous
Qui utilise la mesure matricielle avec son D3 . Est-elle fiable ? Dans quelle circonstance passez vous en mesure spot ou ponderée. Pour le dlight activé quelle est la mesure la plus efficace.
Merci d'avance pour vos réponses.
Eric 

[jeanbart]

La mesure matricielle fonctionne plutôt bien, en tout cas je la trouve meilleure que sur mon D200. En paysage, cela donne vraiment de bons résultats.
Après c'est spot ou pondérée centrale selon le sujet.
Pour ce qui est du d-lighting intégré, je n'ai pas encore eu le temps de le tester.

[Verdi]

Etonné par la question!!
La mesure matricielle marchait bien déjà sur le Nikon 801, alors 20 ans plus tard......!!!!!

[titisteph]

Eh oui, j'ai moi aussi constaté une franche régression de la matricielle sur le D3 par rapport au ... f80!!

En effet, dans une même série, pour un même sujet, on peut avoir du surex ou du sous ex, rien qu'en changeant à peine le cadrage et la zone où l'on fait le point.

Alors, 20 ans d'évolution de la matricielle pour obtenir ce résultat, je suis pas très content...

Du coup, dans le cas d'une série, je reste en matricielle, je fais une première image pour contrôle, et je passe ensuite en manuel. C'est complètement con d'en arriver là avec un boitier de cette classe.

En photo sur le vif, ben c'est au petit bonheur, et si j'ai le temps, je joue du correcteur d'expo.

[nmeunier]

En passant su D2X au D3 je regrette la matricielle du D2X. Celle du D3 est pondérée avec l'AF et ca me gène, j'espère que ca sera débrayable dans un futur firmware.

Cordialement
Nicolas

[cagire]

Même constat : la mesure centrale pondérée est plus fiable et permet de choisir le collimateur pour la mise au point sans interférer dans l'expo. Et ceci même au flash iTTL.

[remi56]

Même constatation que vous: mon M7 expose plus régulièrement que le D3 en matricielle; je vais donc utiliser la pondérée centrale

[akdada]

je vous trouve bien exigeant, j'ai pu constater des écrats mais bon mais bq non plus, je trouve tout de me la mesure matricielle réguliére? en hippique par exemple avec bq d'image et des conditions difficiles ( arriéreplan +-clair ou sombre et inversement pour le 1er plan), la matricielle une fois ajustée avec le correcteur d'expo ( comme sur tout les boitiers) me parait quand meme réguliére. là ou je suis plus surpris c'est qu'elle ne se comprte pas tjs de la meme maniére que mes précédent boitiers, c'est à dire un d200 c'est souvent +0.7 un d3 c'est -0.7 et des fois +0.7 sur des sujets différents soit...
mais en régularité sur un meme sujet je n'ai pas eu de soucis. à suivre

[titisteph]

Je viens de faire un essai : appareil sur pied, sujet fixe, donc cadrage toujours le même.
En promenant le capteur AF  (par déplacement dans l'image via le pad arrière), j'obtiens des images prises au 15e (si le capteur AF tombe sur du noir), ou des images au 60 e (si le capteur tombe sur du blanc).

Cela fait deux diaphs d'écart tout de même! Excusez du peu! C'est n'importe quoi, cette matricielle.

Désolé d'être dur, mais ça m'énerve trop que les ingénieurs aient flingué une mesure d'expo normalement formidable de précision, par ce choix de la pondération par le capteur AF.

Où ils ont vu que la zone où l'on fait le point est la référence de luminosité? Si mon sujet est noir? Je vais quand même pas faire le point sur l'arrière-plan (et obtenir une photo floue!) pour éviter de planter la cellule!

[p.jammes]

Essaye avec l'AF 11 points au lieu de 51 3D.

Je suppose qu'il y a dés fois corrélation ou non du point AF avec la mesure suivant les modes autofocus.

Si j'ai le temps, je ferais un essai ce week end.

A+

[titisteph]

Non, ça ne change rien, je viens de faire l'essai.


Ca me rappelle une mésaventure que j'avais vécue avec le f-90x sur film : j'ai fait un film entier en étant en mesure spot en croyant être en matricielle. Je vous dis pas le taux d'échec.

J'ai le même effet avec la matricielle du D3, dans une moindre mesure, bien sûr. Une sorte de mesure spot pondérée (à la roi Dagobert!).

Avec le D3, les erreurs peuvent quand même atteindre 1 diaph (deux diaphs d'écart sur l'exemple cité plus haut, mais la bonne mesure était entre les deux), c'est beaucoup dans des scènes contrastées où les HL crament si vite.

[p.jammes]

http://nikonimaging.com/global/technology/scene/19/index.htm

lire l'interview du créateur de ce nouveau concept associant l'AF et la matricielle+ la WB.

http://www.digitalreview.ca/content/Nikon-D3-D300-Scene-Recognition-System.shtml

[Zouave15]

Avec la matricielle du F90 je fais très peu d'erreurs : elle n'est pas parfaite mais prévisible, et il est facile de savoir comment corriger l'expo. Avec la matricielle couleur du F5, c'est la plupart du temps mieux exposé, mais si on a besoin de corriger on ne sait pas trop ce qu'il faut faire. Si sur le D3 c'est une matricielle spot couleur, autant jouer à la roulette russe !

[JPL]

B'soir!

Vous pouvez m'ajouter à la longue liste de ceux qui ont abandonné la matricielle (sur un D200).

[Benaparis]

Ah ben en ce qui me concerne ça fait longtemps que je l'ai oublié la matricielle, c'est pondérée centrale 95% du temps (car elle correspond plus ou moins à la cellule de mes autres boitiers çad le Leica MP et le prisme de mon Blad) et spot pour le reste , hors les cas bien sûr où j'utilise la cellule à main. Autant vous dire que ce problème sur le D3 ne me concernera pas mais j'espère qu'il sera réglé pour ceux qui en ont l'habitude et je compatis sincèrement, il n'y a rien de pire pour un photographe que l'irrégularité dans les résultats.

[titisteph]

En attendant que les ingénieurs rendent accessible la solution "Matricielle non pondérée" qui existe bel et bien puisqu'on en dispose en passant en AF Manuel, il faut se contenter de la Centrale pondérée.

Je ne crois guère à une réaction rapide de nikon... ils ont un sérieux penchant à l'autisme depuis des années. Enfin, on peut toujours espérer!

[Fred_G]

Vous pouvez m'ajouter à la longue liste de ceux qui ont abandonné la matricielle (sur un D200).

+1

Une pétition pour un nouveau firmware?
(et n'oubliez pas le D200, SVP )

[alliancephoto]

Une mesure de lumière reste une mesure de lumière ...
il ne faut pas oublier d'être photographe derrière son boitier ...

désolé je suis un peu méchant, mais ... 
sinon, autant se mettre en mode programme ...

ce qui est dommage en effet (je n'ai pas encore de D3 hein) c'est cette fichue pondération due à l'endroit (capteur af) de mise au point, ça ... oui c'est dommage,

ce qui m'énerve quelque part avec les concepteurs de boitiers,
c'est d'oublier systématiquement des trucs qui serviraient et de passer à développer un tas d'automatisme fantastiques qui ne servent à rien ...
 

[nmeunier]

Je ne crois guère à une réaction rapide de nikon... ils ont un sérieux penchant à l'autisme depuis des années. Enfin, on peut toujours espérer!

Si Nikon était autiste, le D3 ne ressemblerait pas trop à ce qu'il est : le nombre de menus et de choix dedans qui viennent des retours des utilisateurs...

[Benaparis]

Titisteph a manifestement une dent contre le D3 et Nikon, car chaque fois que je lis une de ses intervention il se plaint souvent du D3...c'est son droit le plus strict au demeurant, donc loin de moi l'idée d'un reproche...tant que ça fait évoluer les choses.

[yoman]

Même en centrale pondérée, je trouve que le boitier a tendance à exposer trop près des hautes lumières (sans cramer c'est vrai) et que les photos manquent de densité.Dés qu'il y a une source lumineuse dans le champ visé ou proche du champ (un besoin de dynamique élargie en gros), on est vraiment trop près du cramage.
Nikon ayant prévu une possibilité de recaler la cellule jusqu'à -1IL et pour chaque type de mesure (et pour chacun des jeux de réglages enregistrés d'ailleurs), je vais tester cette possibilité un peu plus à fond mais je me demandais si quelqu'un avait déjà recalé sa cellule ?

[seba]

Pour tester la matricielle...
En haut, deux images en matricielle, en bas en centrale pondérée.
Des différences dans les deux séries...

Bof, si une matricielle était vraiment performante, les deux images du haut auraient reçu exactement la même exposition.
Ouais, ça va pour pas flinguer totalement une image mais c'est loin d'être la panacée.

[seba]

Nan, j'étais en MAP manuelle.
C'est un D200.

[Didinou]

j'ai fait le même test que ci-dessus + mesure spot. ( Statue noire sur fond blanc).

6 prises de vues : 2 matricielles, 2 pondérées,2 spots et ... 6 résultats différents !Donc, cela devient difficile car comme signalé depuis le début,c'est la matricielle qui pose problème car des résultats différents avec les deux autres mesures,c'est normal!
Alors que faire...Il semblerait quand même que la matricielle soit celle qui donne le moins d'écart entre deux prises de vues.

Didier

[Benaparis]

j'ai fait le même test que ci-dessus + mesure spot. ( Statue noire sur fond blanc).

6 prises de vues : 2 matricielles, 2 pondérées,2 spots et ... 6 résultats différents !Donc, cela devient difficile car comme signalé depuis le début,c'est la matricielle qui pose problème car des résultats différents avec les deux autres mesures,c'est normal!
Alors que faire...Il semblerait quand même que la matricielle soit celle qui donne le moins d'écart entre deux prises de vues.

Didier

Ben c'est normal en pondérée et en spot, ta cellule va voir le blanc et le noir comme un gris, c'est le principe de lumière réfléchie...en matricielle tu dois être en principe moins soumis à ce phénomène...

Mais bon en ce qui me concerne je préfère rester basique sur la mesure de lumière (çàd travailler avec les fondamentaux de base de la mesure) et éviter les automatismes qui sont toujours difficile à appréhender...cela me permet d'avoir de la régularité dans mes expos.