D3 et mesure matricielle

[seba]

Je ne comprends pas trop ce que tu as fait vu que le cadrage est le même pour les 4 photos.

[Verdi]

Vous cherchez à prouver quoi, expliquez-moi, c'est pas clair !!!

[p.jammes]

Qu'en fonction du point AF (sur le noir de l'objectif ou sur le drap) l'exposition en matricielle change à cadrage constant.

En mode mise au point manuelle, la matricielle n'est plus influencée par le choix du point focus.

[Zouave15]

Et plus grave, les essais de Seba montrent ce que je supposais plus haut, à savoir que ce n'est pas une histoire d'autofocus mais bel et bien de capteur. Qu'on soit en autofocus ou mise au point manuelle, le résultat est le même : mesure là où c'est net. J'aimerais bien que vous confirmiez ou infirmiez ce point.

[seba]

Ouais mais bon, ce qu'il faut voir c'est que l'expo change quand le cadrage change alors que le sujet est le même et que l'expo devrait être la même.
La matricielle, bon, ça marche assez bien, mais dans une série avec des cadrages un peu différents on voit bien que l'expo fluctue.
Ce qui montre qu'elle ne donne pas l'expo "idéale".

[seba]

A mon avis pas besoin d'invoquer les capteurs AF.
Les algorithmes de calcul de l'expo en matricielle donnent tel ou tel résultat en fonction de la répartition des luminosités dans le champ.
L'expo sera rarement "plantée" alors qu'en pondérée centrale ou spot on se plantera souvent si on fait la mesure sans discernement.
Mais bon, la matricielle, faut pas y voir la garantie d'une expo "parfaite".

[Benaparis]

Ce qui montre qu'elle ne donne pas l'expo "idéale".

C'est normal, car la bonne expo est celle que tu choisis toi même ce qui n'est pas le but d'une matricielle où tu fais confiance à ton boitier...alors en effet, les matricielles sont performantes et correspondent la plupart du temps à ce que souhaite le photographe, mais celui qui est exigeant voire très exigeant ne peut se permettre d'utiliser un système où la machine pense à sa place, car la matricielle n'est ni plus ni moins qu'une intelligence artificielle qui se réfère à une base préétablie... Bien entendu l'intérêt d'un tel système et de pouvoir travailler très rapidement mais on ne peut en ignorer les aléas, maintenant en effet il serait bon pour ceux qui utilisent ce système de mesure de pouvoir desactiver la ponderation par le collimateur actif car cela réduit le risque d'aléa.

[vernhet]

Pour certaines situations ,je pense que la forte pondération de la matricielle sur le coll actif sera pour moi un avantage: en effet en AFC et en expo auto,devant un clampin qui court partout suivi par une poursuite ,mais qui prend, en plus, la lumière de projos fixes selon l'endroit de la scène où il se trouve (situation qui rend difficile le travail en expo manuelle que j'utilise le plus souvent ),la bobine du gus dans le coll d'AF devrait donner des résultats corrects,en tout cas plus proche de l'idéal qu'une matricielle sans pondération sur le coll actif.

Plus généralement,je vais essayer de voir si on peut envisager de travailler plus souvent en expo auto et mesure matricielle en spectacle,et pourquoi pas en isos auto  ...
Mais bon,depuis +- 20 ans  que les mesures"intelligentes" existent ,tous modèles et tous modèles confondus ,j'en n'ai jamais trouvé un utilisable ainsi avec une fiabilité suffisante dans tous les cas en photo de scène . A chaque nouveau modèle que j'achète, je teste : l'espoir fait vivre ! Cela dit c'est comme l'espoir d'un miracle ,parce que bon ,entre Manu Di Bango habillé en blanc avec son saxo blanc ,en plan américain et Pete Doherty bien blafard en frac noir avec un haut de forme noir aussi  sur la tête,je vois pas quelle système auto pourrait deviner comment poser !

[yoman]

Je m'inscrit dans la liste de sourtien à ta demande.

Mais comme Seba, je trouve génant qu'en mesure matricielle l'expo change en fonction du cadrage sans pourtant changer de sujet.

Comme tu viens de le faire, j'ai posé un ipod noir sur une couette claire. Ipod au centre, 1/250 f3.5. Ipod au bord droit du cadrage, 1/125 f3.5. Ipod au bord gauche, 1/125 f3.5, Ipod sur un angle (quel que soit l'angle), 1/200 f3.5. L'ipod representait environ 1/8 de la surface de la photo et le collimateur actif était dessus à chaque fois (en AF 51pts 3D)

Je ne me souviens pas que mes boitiers précédents chez nikon variaent autant.

[seba]

Je pense que en décadrant un peu, la matricielle peut donner une expo différente même sans cette histoire de collimateurs.
Ca doit être pareil avec un boîtier sans pondération sur quelque collimateur que ce soit.

La bonne expo c'est celle qu'on choisit soi-même, sans doute, mais il y a des sujets pour lesquels une seule expo sera jugée correcte (et toute autre sera jugée sous-ex ou sur-ex).
Ainsi le sujet (moche) que j'ai choisi peut difficilement être sujet à interprétation.

Le plus important est que entre les deux photos le sujet est le même (avec un cadrage un peu différent) et que l'expo devrait être la même.
Ceci pour montrer que la matricielle, à mon avis, c'est pas mal dans une optique reportage, pour assurer, mais ce n'est pas la mesure "absolue" donnant les meilleurs résultats possibles à tous les coups.

[seba]

Ben je sais pas, je répète que moi aussi j'étais en mise au point manuelle, et la remarquable stabilité n'est pas là.
D'ailleurs je ne sais pas si le D200 s'occupe du collimateur actif ?

[Benaparis]

La bonne expo c'est celle qu'on choisit soi-même, sans doute, mais il y a des sujets pour lesquels une seule expo sera jugée correcte (et toute autre sera jugée sous-ex ou sur-ex).
Ainsi le sujet (moche) que j'ai choisi peut difficilement être sujet à interprétation.

Le plus important est que entre les deux photos le sujet est le même (avec un cadrage un peu différent) et que l'expo devrait être la même.
Ceci pour montrer que la matricielle, à mon avis, c'est pas mal dans une optique reportage, pour assurer, mais ce n'est pas la mesure "absolue" donnant les meilleurs résultats possibles à tous les coups.

Ben en même temps c'est ton métier (enfin si tu es pro ou expérimenté) de savoir analyser une scène donc tu choisi ton expo en fonction de ce que tu cherches à exposer correctement...point. Attendre d'une matricielle ou découvrir qu'un matricielle n'est pas une mesure absolue c'est enfoncer une porte ouverte, bon en tout cas cela te l'aura fait découvrir... La seule mesure absolue c'est la cellule à main en lumière incidente (encore faut il la placer à l'endroit où l'on veut que l'expo soit juste)...En reportage je travaille quasi exclusivement en pondérée centrale et je n'ai jamais eu un soucis d'expo, et crois moi je n'ai pas le temps de finasser... Maintenant si tu choisi de faire confiance à ta matricielle pourquoi pas, il faut juste en connaître les aléa et concernant cette histoire de ponderation sur le collimateur actif en AF je suis parfaitement d'accord qu'il faille permettre à l'utilisateur de débrayer ou non cette fonction et je rajouterai même la possibilité que l'on puisse l'activer ou la désactiver à la volée via la touche Func.

[seba]

J'essaie de répondre à certains messages et aussi, on peut lire dans la presse spécialisée, qu'à chaque fois qu'un nouveau modèle d'appareil sort, il a une mesure matricielle fantasticohypersuperméga précise (et le modèle précédent qui avait une mesure matricielle fantasticohypersuperméga précise n'était en fait pas si bien que ça).

Pour la mesure en lumière incidente, même là il faut parfois interpréter (par exemple un portrait hivernal ou un paysage enneigé, bien qu'éclairés de la même manière, ne seront pas exposés pareils car un paysage enneigé gagne souvent à être un peu sous-ex).

[Benaparis]

Et je suis bien d'accord avec toi pour ce qui concerne les magazines et en ce qui concerne la mesure en lumière incidente dans certains cas particulier... Ce qui veut bien dire une chose : rien ne remplacera l'intelligence et l'experience de l'opérateur lors d'une prise de vue (c'est le fond des mes interventions sur ce fil ainsi que mon soutien et ma solidarité au problème évoqué). C'est ça la magie de la photo... : faire des choix et non les subir.

[seba]

Je crois qu'on parle le même langage.

Un truc marrant, c'est qu'à l'occasion de la sortie du F5, CI avait loué sa remarquable précision d'expo, avec une série d'un paysage, photos cadrées un peu différemment, et aucune photo n'était exposée pareil !
Ebouriffant.

[ricoco]

Essaye avec l'AF 11 points au lieu de 51 3D.

Je suppose qu'il y a dés fois corrélation ou non du point AF avec la mesure suivant les modes autofocus.

Si j'ai le temps, je ferais un essai ce week end.

A+

la prédominance de collimateurs
c'est une expo qui varie en fonction de l'endroit ou on fait la map

le nb de point AF utilisés ne change rien si tu fais la mis au point tjs au même endroit

avec mon 10D j'étais furieux que personne dans la presse n'en parle de la prédominance qui était énorme.
comme dit nmeunier, je ne comprenais pas que Canon ne laisse pas le choix

je me rappelle même à l'époque un canoniste de longue date habitué de photim qui ne comprenait pas la raison du pb d'expo, ca sautait aux yeux pourtant map faite sur un blouson noir


la prédominance de collimateur commencait à pointer le bout de son nez avec le D200 pourtant il n'y a pas le mode reconnaissance de scène du D300  / D3

pour moi ça n'a rien à voir

à mon avis, c'est un choix de Nikon pas un choix technologique

entre les collimateurs en croix qui se sont barrés des points chauds, la mesure matrielle qui expose le sujet au lieu d'exposer la scène

j'aimais nikon qui proposait plein d'option et qui laissait le choix, là je n'ai rien vu pour retrouver la mesure matricielle nikon que je vénérais !

j'ai comparé à  un canon 400D, même canon corrige le tir y a bcp moins de prédominance
nikon fait l'inverse, je me dis qu'ils sont trop con chez nikon

ils rendent insatisfait des clients, la concurrence qui était impressionné par la mesure de lumière Nikon, commence à rigoler maintenant.

suffit de voir comment expose un D80
le début de prédominance du D200
forte prédominance de collimateur du D300

en gros du grand n'importe quoi on perd tout ce qu'on avait avant régularité et fiabilité d'expo d'un boitier nikon à l'autre

[seba]

Un peu comme cette série, même sujet, cadrage horizontal, et vertical déclencheur en haut puis en bas.
Résultat : trois expos différentes.
Même les deux photos verticales (exactement le même cadrage) sont exposées un peu différemment !
Alors je peux faire comme la presse et dire que l'expo est remarquablement stable.

Ou me dire que, le sujet n'ayant pas varié d'un iota, on peut faire mieux.

[Benaparis]

Un peu comme cette série, même sujet, cadrage horizontal, et vertical déclencheur en haut puis en bas.
Résultat : trois expos différentes.
Même les deux photos verticales (exactement le même cadrage) sont exposées un peu différemment !
Alors je peux faire comme la presse et dire que l'expo est remarquablement stable.

Ou me dire que, le sujet n'ayant pas varié d'un iota, on peut faire mieux.

Ce que tu montre là est exactement l'un des problèmes de la matricielle (depuis le départ), tu fais bien de le rappeler...en fait un matricielle est calée pour répondre à des situations photographiques standard, bref en gros le joli paysage avec un tiers de ciel bleu avec le fiston qui court au centre (en cadrage paysage)...j'exagère à peine...Quand j'ai fait mon école de photo la première chose que l'on nous a enseigné c'est : pourquoi il ne faut pas utiliser une matricielle...il y avait parmis les exemples celui de la photo prise en format horizontal et celui en format vertical... Autant vous dire qu'après ça on a tous abandonné joyeusement la matricielle et on s'est mis à bosser à la cellule histoire de comprendre comment fonctionnait la lumière...ce qui est marrant c'est qu'entre le début de l'année et la fin de l'année sur les projection de dia (qui ne pardonne pas les erreurs d'expo) que l'on faisait pour voir et analyser nos travaux les progrès et la constance des expos ce sont améliorés de manière phénoménale...si bien qu'à la fin chacun avait l'expo qu'il souhaitait (car on peut aussi volontairement sur ou sous exposer une photo).

[patrickrosuel]

Je confirme que le D200 (j'ai le S5) se comporte exactement pareil, la matricielle est influencée par le collimateur de MaP, et de manière identique au D300.
Je confirme aussi que si l'on place l'interrupteur AF du 17-55 sur Off, la matricielle, n'est plus du tout influencé par le collimateur de MAP.
C'est pour cela que sur un paysage, lorsque j'ai le temps, je fais ma MAP la ou je veux la faire (à l'ombre par exemple) et je change de place au collimateur de MAP pour le mettre dans une zone beaucoup  plus clair, pour le le multizone expose plutôt pour les hautes lumières.
Mais je suis entièrement d'accord pour dire que pour moi ce comportement est complètement aberrant.

[Benaparis]

Tonton tu sais ce qu'il te reste à faire auprès de Nikon

[Benaparis]

Et aussi qu'elle puisse être débrayable via la touche Func., je pense que ça pourrait en interesser certains.

[seba]

Ouais pas mal la série, petite différence entre la photo 2 et le reste, quoique le sujet ne soit pas trop hétérogène (par exemple la bagnole sombre représente moins de 10% de la surface de la scène).

Malgré tout je répète pour une Xième fois que pour mes séries j'étais en mise au point manuelle, que donc influence de collimateur il n'y a pas, et qu'il y a quand même des variations.
Qui sont peut-être encore plus accusées avec pondération sur le collimateur actif, d'après ton expérience, mais d'après mes deux minuscules séries (piégeuse exprès pour la première, résultat inattendu pour la seconde), il est très facile de mettre en évidence ces variations.
Tout en mise au point manuelle, je le répète une X+ième fois.

[p.jammes]

Mon test a  raté

AF sur le sombre puis sur le clair, rien ne bouge

Sans encore quelques subtilités  à découvrir....

A+

[laurent gadolet]

+1 Pour mon soutien,Tonton.A+

[CARTOUCHE]

Bonjour,

Je viens d'acheter le d300 (avant j'avais un d70 ) , je le test pour l'apprendre,  et je trouve que la matricielle est un peu bizarre.
Exemple : le même sujet a 20 secondes d'intervalle (avec une lumière accrue ) et aucun changement de paramètre et en matricielle et mode A.
le sujet a juste un peu bougé (je pense que la mise au point (le colimateur centrale) était sur la partie éclairé sur la premier image et sur la partie sombre sur la deuxieme image, mais bon, une matricielle n'est pas une mesure spot !!!!!

Résultat : une surex et une sousex, quand pensez-vous ? bizarre le comportement de la matricielle ! non ?

Amicalement