D3 et mesure matricielle

[yoman]

Et je le partage ! Et, sans faire aucun tests, mon sentiment est que la matricielle de mon D2X etait plus comprehensible ou previsible que celle de mon D3. Mais comme tout le reste est mieux, on va attendre une maj firmware à l'occasion de la sortie du D3s (ou D3X)

[Mamamouchi]

Fabricius :

Je ne comprends pas bien cette phrase : "mais pas sur le sujet que j'ai publié en exemple, même à la main il y a une différence", car les deux parties de la phrase me semblent se contredire ...

Pour le pb de constance de mesure, même sur des exemples caricaturaux on peut le constater.
Peut-on faire plus caricatural que mon lampadaire noir, peint au four en usine, donc vraiment uniformément noir ?
Et ce qui est dingue, c'est que même en spot sur mon lampadaire, je peux avoir des écarts.

Pour le boîtier qui aurait un problème, c'était une boutade !!!
Bon, si j'ai encore un peu de temps à perdre, je vais faire les tests demandés ... (le numérique rend fou  ).


Sebmansoros : vous véhiculez des jugements un peu péremptoires ...
Bien exposer le sujet principal, tout en ne sacrifiant pas trop le reste de la scène, a été toujours au coeur des préoccupations de la matricielle, et ce depuis le FA.
Mais il n'y a pas UNE bonne expo pour UNE scène (sauf si elle est très uniforme).
Il y a LE choix d'une expo en fonction d'un résultat souhaité.
S'agissant d'une interprétation, on peut bien sûr critiquer les options de celui qui l'a conçue.
Mais la réalité, c'est qu'avec la pratique on s'habitue au comportement d'un boîtier.
De ce fait, à chaque changement de boîtier on peut avoir du mal à trouver ses marques.

Pour ma part, je pense que cette pondération du capteur est beaucoup moins importante que certains peuvent le croire.
Ainsi, dans mes tests avec le chapeau, l'impact du collimateur n'est qu'1/3 IL, suivant qu'on le met sur le chapeau très clair, ou sur la lampe très sombre.
Bien sûr, cette scène est volontairement éclairée de façon farfelue, mais on pourrait presque considérer que la pondération est insuffisante si on voulait faire du chapeau le sujet principal !!!
Dans l'exemple du pot de fleur posé sur le pied de mon parasol, les résultats me semblent assez bien adaptés aux différents cas de figure.

[senbei]

Ce qu'il y a aussi, c'est que rien ne nous dit si cette pondération au collimateur actif a une valeur constante !
La mesure matricielle est censée faire ses calculs en fonction d'une reconnaissance de la scène observée par rapport à sa base de donnée de 30 000 vues (il me semble). Peut-être selon le cas reconnu, la pondération au collimateur est plus ou moins importante ?

[p.jammes]

Eh oui, c'est le résultat de la logique floue.
A l'usage, je constate que souvent l'expo matricielle est correcte. Il peut lui arriver de ne rien comprendre à la scène, mais le cas est rare.
A+

[Bernard2]

Ce qu'il y a aussi, c'est que rien ne nous dit si cette pondération au collimateur actif a une valeur constante !
La mesure matricielle est censée faire ses calculs en fonction d'une reconnaissance de la scène observée par rapport à sa base de donnée de 30 000 vues (il me semble).

Il faut traduire les arguments marketing  :
les 30000 vues c'est la base de donnée images qui a permis de créer celle qui est embarquée qui n'est évidemment pas de 30000 cas.(il n'y a pas 30000 cas différents d'exposition dans la réalité!)
Le principe de la matricielle nikon (même si elle s'est affinée avec les versions) c'est de determiner à quel type général de scène on a affaire, et quel type de mesure appliquer, dans ceux disponibles.
Grosso modo pour déterminer cela le calculateur mesure l'écart de contraste maxi entre les zones, la luminosité générale (ces deux elements indiquent, entre autres, le type de scene: nuit (luminosité faible contraste élevé par les points lumineux) ou neige (luminosité générale tres élevée contraste moyen à faible par ex) et l'emplacement des zones (actuellement couplée avec le capteur af) il peut determiner en comparant avec sa base de donnée quel type de mesure convient le mieux au type d'image(déterminé par la meilleure expo trouvée par les ingénieurs dans les cas correspondants) :
moyenne generale
pondérée avec une gamme de largeur de pondération
pondérée sur les hautes lumières
pondérée sur les basses lumières
A partir de là il applique le type de mesure adapté.
La "logique floue" utilisée apres quelques années est destinée à limiter les changements brutaux de mesure et donc les grosses irrégularités de mesure, lorsque le systeme de calcul est en bascule entre deux choix par ex.

[Fabricius]

Je ne comprends pas bien cette phrase : "mais pas sur le sujet que j'ai publié en exemple, même à la main il y a une différence", car les deux parties de la phrase me semblent se contredire ...

"2 - J'ai déclenché au retardateur, car le plus infime mouvement peut influer sur la mesure.
je l'ai remarqué, mais pas sur le sujet que j'ai publié en exemple, même à la main il y a une différence."

Si je cadre à la main je vais legèrement bouger entre 2 vues ( l'une en AF, l'autre en manuel, le fait de manipuler le bouton de mode) je constate aussi une différence d'exposition entre ces deux photos.

Mon D300 ayant déjà fait un aller et retour au SAV je ne m'étonnerais plus de rien 
Merci d'essayer ma manip.

senbei, Bernard2, p.jammes, vous devez avoir raison.

Ceci dit je suis plutôt content de cette matricielle, mis à part qu'elle est calé un peu à droite, en réglant - 2/6 l'histogramme reste au milieu dans la plus part des cas.

[ricoco]

la mesure centrale, c'est ce que utilisait certains canonistes à cause de la mesure évaluative de certains boitiers j'ai eu ça avec un 10D et avec un 400D pas de pb en évaluative comme quoi c'était une erreur

donc mauvais signe pour nikon une matricielle qui enscensé qui perd ça régularité et qui décoit les nikonistes, faut quoi croire que ceux qui des pbs avec le 1d mark III
ils ont dit à nikon, vous nous faites une mesure matricielle à la Canon et on switch !  

la plus constante maintenant sur D300 / D3, c'est la mesure centrale
pas besoin de perdre autant de temps pour reprendre l'expo
pas besoin de faire attention ou on fait la map
je mets le collimateur sur un toit je déplace le collimateur sur le ciel, j'ai la même vitesse
si je fais la même chose en matricielle je passe de 1/1000 à 1/2000, excusez du peu !

la mesure matricielle du D3/D300 n'est en rien de constant
en plus de dépendre de la scène ca dépend aussi de la couleur / luminosité de la zone ou on fait la map
une roulette russe pas une constance

alors que les précédent model ne faisait pas de yoyo (juste un poil sur le D200), il n'y a pratiquement que quand il y avait une forte dynamique à encaisser qu'on intervenait, ca c'est tout à fait normal

là avec le D300, je n'ai jamais perdu autant de temps sur la mesure matricielle, surtout bravo mr Nikon de ne pas nous laisser le choix ...

un exemple concret :
en matricielle 1/13
en matricielle en faisant une memo d'expo sur les blancs : 1/40
en mesure centrale : 1/25
 
1/25 : le plus fiable là, c'est mesure centrale c'est même pile exposé sur le bord droit !
 
1/13 : celle en mesure matricielle est cramée, le pic va tout en haut de l'histogramme à droite
 
1/140 : celle en mesure matricielle avec mémo d'expo est les sous ex

donc exit la matricielle qui expose la scène chez Nikon voilà la matricielle spot !
reste plus qu'à passer en mesure centrale pour exposer correctement la photo entière


perso je trouve normal qu'il y ait une petite prédominance pour que le sujet ou on fait la map ne passe pas inaperçu mais là en matriciel la prédominance est bcp trop grande


à la place d'un réglage précis d'expo j'ai préféré un réglage de prédominance
car si j'utilise un réglage précis d'expo, j'ai tjs le même écart en matricielle en passant d'un collimateur à un autre donc ça ne change rien au problème

ca semble équivalent à une correction d'expo

[ricoco]

d'ailleurs récemment j'ai comparé un 400D et mon D300
en matricielle tous les 2, c'est le D300 qui avait des écarts et des cramés pour une série de plusieurs vue
le 400D etait plud régulié pas de cramé

déja que le D300 à des hautes lumières au cutter alors que le 400D à des hautes lumières douces donc ca n'arrange pas les choses pour Nikon ...

quand je vois que j'ai abandonné le 10D pour une prédominance de collimateur et maintenant c'est l'inverse au lieu faire l'apologie de la mesure matricielle nikon, j'en suis à applaudir que canon ait corrigé le tir d'une belle manière alors que nikon s'enfonce et fait la même erreur

ceux qui dise que la matricielle nikon exposait le sujet, je doute qu'ils aient utiliser la matricielle
le F801 c'était un dieu pour moi en expo et rien qu'en dia svp !
ca ne veut pas dire qu'il était parfait mais régularité, précision que du bonheur à l'usage

cela, le D300 n'est pas au niveau de mon 10D niveau pb d'expo heureusement mais dans le genre c'est déroutant à l'usage

c'est sensé exposer une scène et rendre la réalité après pour la créativité, les gouts et les couleurs c'est au photographe
on n'est pas sensé perdre du temps avec la mesure de lumière quand on ne cherche pas à sortir des sentiers battus, surtout quand on sait qu'on avait vu mieux avant

[Mamamouchi]

Pour Fabricius : les essais demandés ...
Essai 1 : un mouchoir blanc sur un pull noir.
Essai 2 : un accessoire noir sur une feuille blanche (test fait par erreur en AF-C).
Essai 3 : un accessoire noir sur une feuille blanche (fait en AF-S).
Confirmation des expériences précédentes.
Après, j'arrête ces tests parce que mes proches commencent à me regarder bizarrement 

Ce que disent senbei, p.jammes et Bernard2 me semble frappé au coin du bon sens.
C'est conforme à ce que Nikon explique (j'avais donné des liens ici).

Ricoco : je ne cherche pas à convaincre qui que ce soit, juste à comprendre avec ceux qui veulent bien faire l'effort.
Après chacun fait ce qui lui plaît.
Mais déjà, il est clair que si vous faites des mémorisations d'expo avec la matricielle, ne vous étonnez pas d'avoir des résultats imprévisibles !!! C'est écrit noir sur blanc p.114 du manuel du D300 et Nikon le déconseille p.49 du manuel du F801 ... 

Les preuves :

[ricoco]

moi je parle de photo sur le terrain pas de photo de capuchon ...

tu cites la doc, on se demande si tu fais des photos

ce qui compte ce qu'on devrait avoir mais ce qu'on a comme résultat ...

tu me fais penser à CI avec leur test du 10D à l'époque
très bien noté en expo, aucun mot sur la prédominance de collimateur

le D200, j'ai remarqué une petite prédominance de collimateur dès les premières photos, rien ne vaut la réalité sur le terrain
tout le monde peut citer des docs mais tout n'a pas les capacités d'analyse sur le terrain ni les mêmes exigences.

moi je ne dirais jamais du bien gratuitement d'un produit autant j'ai enscencé le F801 antant je n'aime pas la direction de prend nikon avec les derniers numeriques

[Mamamouchi]

Ricoco : en 40 ans de pratique photo, je pense avoir fait ce genre de clichés pour la première fois.
Uniquement parce qu'un garçon sympathique et bien élevé me l'a aimablement demandé.
Maintenant, la charité me commande de m'abstenir de plus amples commentaires et je vous laisse à vos aigreurs ...

[ricoco]

la mémo en matricielle, oui j'en ai connu plein qui ont été surpris que certains utilisent ça

mais je dirais pareil, je doute qu'il y en a qui l'ai utilisé, les rares personnes que j'ai connu et qui l'utilisait pensais comme moi

pour moi c'était nikel en numerique pour encaissé une forte dyamique pas besoin de correction d'expo ou de changer de mesure de lumière

avec le D300, je m'imagine mal passer mon temps à faire des mémos d'expo car il demande bcp plus de correction et non dans certains spécifiques

pour éviter de passer son temps à jouer avec l'expo pour l'instant le mieux que j'ai trouvé c'est la mesure centrale

première fois depuis que j'ai un nikon que j'abandonne la mesure matricille, c'est dire

dans le fil ou un autre y en qui disait pareil depuis le passage au D3/D300, ils ont troqués la mesure matricielle pour la mesure centrale

pas bon pour monsieur nikon ça surtout que niveau rendu hautes lumières c'est tjs au cutter ...

[patrickrosuel]

Heuuuu, je rappelle que le but de cette manip était juste de prouver que cela ne servait à rien de désactiver l'AF pour retrouver le multizone du F801. Ou dit autrement, si on laisse le sélecteur d'AF au milieu du collimateur c'est exactement équivalent à la désactivation de l'AF.
Maintenant, ricoco c'est pas la peine d'être agressif avec tout les participent de bonne volonté. En gros tu fais ce que tu veux avec ton appareil photo, y compris désactiver la cellule et se la "péter" comme dans le temps ou Brassai avait la pause boyard ou la pose gitane pour ses photos de nuit.

[ricoco]

si on suit l'évolution de Nikon

exit la sous ex des anciens boitier donc ca expose plus clair

la prédominance de collimateur ça expose plus clair, si on en est pas au pire boitier canon on peut se demander de la tournure que ca va prendre pour le prochain boitier
autant c'était petit sur le D200 autant sur D3/D300, ca fait vite remarquer

donc forcément ca expose bcp plus clair qu'avant

d'un autre coté niveau rendu des hautes lumière rien à part le dlightning actif
mais ca équivaut sous ex et débouchage
niveau hautes lumières découpées au cutter, ça n'a pas changé

[Fabricius]

En fait tout dépend de la taille du sujet, ce qui semble logique.
Derniers exemples aussi, j'ai assez perdu de temps avec ça, mon chat pense que je devrais m'occuper de lui !

série 1 : il y a une variation de l'exposition

[Fabricius]

série 2 : il n'y a pas de variation de l'exposition

[ricoco]

je parie même parmis les 30000 reconnaissances de scène, il reconnait un capuchon Canon à Nikon  

dommage je préfère une analyse individuelle de 5 zones indépendantes de la scène pas du sujet  

[Bernard2]

pas bon pour monsieur nikon ça surtout que niveau rendu hautes lumières c'est tjs au cutter ...

Toujours toujours...
vois la comparaison ici.
 entre D300 et D200 la courbe n'a pas du tout la même allure dans les HL et la dynamique est bien là devant le 40D..comme quoi "toujours"...
http://www.dpreview.com/reviews/nikond300/page20.asp

[ricoco]

oui mais moi, je ne confonds la dynamique et les hautes lumières au cutter 

d'ailleurs 40 vues mais personne ne se mouille 
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,12371.0.html

[Bernard2]

oui mais moi, je ne confonds la dynamique et les hautes lumières au cutter 

d'ailleurs 40 vues mais personne ne se mouille 
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,12371.0.html

ben moi non plus
si tu regardes la courbe en haut elle se termine en douceur contrairement à celle de l'olympus par ex ou celle des précédents nikon
et c'est cela qui signe un arrêt brutal ou pas

[ricoco]

ca c'est sur le papier la dynamique mesurée

surement pas les transitions et les nuances des hautes lumières

j'ai possédé presque autant de canon - numerique que de Nikon numerique

je peux te dire que dans la réalité le rendu des hautes lumières ils sont tjs en retard chez Nikon

[Lictor]

Pour rappel, en numérique, les hautes lumières sont *toujours* coupées au cutter! Que ça soit chez Nikon, Canon, Leica ou sur le compact Dell offert avec le PC... Et ça n'est pas prêt de changer. Tout simplement parce que cette coupure est une réalité mathématique et physique, pas un détail d'ingénierie! Exactement de la même manière qu'un processeur audio clippe au lieu de saturer en faisant un gros son comme un processeur à lampe.

C'est une conséquence directe de la façon dont la lumière est transformée en énergie électrique (de manière totalement linéaire) et du processus de digitalisation (après 254, il n'y a que 255, pas 254.5 ou 254.596978).
Le fait que les hautes lumières aient l'air progressives ou pas est purement une *simulation* mathématique du comportement du film. Tout comme un processeur audio peut simuler un ampli à lampe. Donc, c'est uniquement une manipulation de courbe.
C'est pour ça que la courbe DP Review est pertinente pour la coupure des hautes lumières: elle montre bien l'effet de compression dans les valeurs claires - ce que tu appelles "transitions et nuances dans les hautes lumières". Mais c'est juste une manipulation: ça peut se faire en traitement RAW en modifiant le courbe, soit pour retrouver un clipping net, soit pour rajouter de la compression.

En gros, c'est un choix: soit on sacrifie de la dynamique (= rendu linéaire) pour pouvoir compresser dans les valeurs claires. Soit on veut un maximum de dynamique utile, et on part en ligne droite dans les hautes lumières.