4mp et 16mp, le double de résolution?

[bkasdboa]

bonsoir,
si j'ai bien compris, 16mp correspondent au double que 4mp
cet après-midi, j'ai pris deux photos une avec 4mp et l'autre 16
pour moi qui regarde mes photos sur écran ou qui les imprime en a4 ou a3+, pas si facile de faire la différence, je ne sais pas trop où la chercher

[Fred_G]

Ta capture d'écran correspond à quoi?

[alain2x]

La perche est trop grosse

Essaie de faire un tirage A2 des deux fichiers, tu nous en reparleras.

Et quand tu regardes tes deux fichiers à 100%, tu ne vois pas de différences ?

Le 4 Mpx est à gauche, et le 16 à droite, c'est ça ?

[bkasdboa]

oui alain2x,
mais je ne tire jamais en a2 (comme les départementales si tu vois ce que je veux dire)

je ne cherche pas à abuser, je dis que quand j'affiche une image avec un affichage adapté à l'écran et bien la différence ne me saute pas à la figure comme un coup de pieds aux fesses

je tire moins de 20 a3+ par an et le reste en 10x15 ou maxi a4, je regarderai en faisant deux tirages

[francois95]

Essaie de faire un tirage A2 des deux fichiers, tu nous en reparleras.

Si tu extrapoles dans Photoshop, tu ne verras pas bien la différence...

[alain2x]

Quand je dis que la perche est un chêne, !

J'ai déjà posté des photos identiques, prises aux D7000/D2Hs, en plein format (mais montrées en 1024 ! ) et en crop 100% pour le D7000 et 200% pour le D2Hs.

La différence est gigantesque, et bien connue : un 4 Mp sera plus claquant, mais il ne faut pas lui demander de finesse.
Un 16 Mp a la finesse, mais des images fades, qui demandent du travail de mise en valeur.

Cette discussion est vieille comme le numérique, en fait. Je ne retrouve pas les photos de carte routière que j'avais posté, mais avec un peu de temps, ça va venir.

[alain2x]

Si tu extrapoles dans Photoshop, tu ne verras pas bien la différence...

Chiche 

Retrouve mes photos, et tu nous diras comment Photoshop invente les détails.

[Zouave15]

en même temps, là, on est sur un type de photos pas vraiment riche en détails. Même les textures ne nécessitent pas de détails pour être correctement rendues.

[francois95]

Avec du 2Mp on faisait à l'époque du 4mx3m dans Paris nickel... A condition de ne pas avoir l'oeil dessus, bien entendu!

[Fred_G]

Avec du 2Mp on faisait à l'époque du 4mx3m dans Paris nickel... A condition de ne pas avoir l'oeil dessus, bien entendu!

Voilà, tu as répondu à la question.
De très loin, on ne voit pas la différence 

[alain2x]

En 16 Mp

[alain2x]

En 4 Mp

[alain2x]

Sur un 16 Mp, un crop 100% :

[alain2x]

Et sur 4 Mp, la même taille d'image, vue au même grossissement :

Maintenant, si tu veux reculer, tu ne verras pas de différences, encore moins sur un 10x15

[Verso92]

je ne cherche pas à abuser, je dis que quand j'affiche une image avec un affichage adapté à l'écran et bien la différence ne me saute pas à la figure comme un coup de pieds aux fesses

Ne nous dis pas que ça te surprend, hein...

(rappelle nous la définition de ton écran, en nombre de pixels...)

[waldokitty]

Je suis surement idiot (oui diront certains) mais on m'a toujours appris, et ai appris par moi même, que plus une image est grande, plus on se recule pour la regarder non?

Au ciné il ne me viendrait pas à l'idée de m'assoir sur la scène, ni au théâtre de me mettre au milieu des acteurs 

De même je regarde mon écran 26" d'ordi à certaine distance, je ne colle pas mon nez dessus..

[FX-Bucher]

Je suis surement idiot (oui diront certains) mais on m'a toujours appris, et ai appris par moi même, que plus une image est grande, plus on se recule pour la regarder non?

Au ciné il ne me viendrait pas à l'idée de m'assoir sur la scène, ni au théâtre de me mettre au milieu des acteurs 

De même je regarde mon écran 26" d'ordi à certaine distance, je ne colle pas mon nez dessus..

Il est quand même courant que pour les images fixes,que le spectateur apprécie de s'approcher pour regarder certains détails, chose non permise par le cinéma. J'ai par exemple chez moi une gravure de la guerre picrocholine d'environ 1m par 50cm que l'on ne peut apprécier qu'à moins de 50cm. Au delà, cela ne semble être qu'une bouillie de traits noirs. Sans atteindre cet extrême de nombreuses photos fonctionnent sur ce principe. Ce sont souvent des photos qu'on ne voit qu'en expo car elles ne donnent rien sur le Web.

[alain2x]

Et quand tu as froid au nez, ?

Quand à savoir si tu es idiot, dieu seul le sait, et il n'est pas bavard

Néanmoins, la question de savoir si la définition est doublée ne put être tranchée qu'avec un objectif capable de tirer du feu d'un 16 Mp, et je ne suis pas certain d'avoir ça chez moi, mais statistiquement, j'ai des chances.

[alain2x]

Il est quand même courant que pour les images fixes,que le spectateur apprécie de s'approcher pour regarder certains détails, chose non permise par le cinéma. J'ai par exemple chez moi une gravure de la guerre picrocholine d'environ 1m par 50cm que l'on ne peut apprécier qu'à moins de 50cm. Au delà, cela ne semble être qu'une bouillie de traits noirs. Sans atteindre cet extrême de nombreuses photos fonctionnent sur ce principe. Ce sont souvent des photos qu'on ne voit qu'en expo car elles ne donnent rien sur le Web.

Et quel plaisir, que de voir les tirages géants de libellules et de papillons de GS, en 3 mètres de base, faits au D3x

[kochka]

Je suis surement idiot (oui diront certains) mais on m'a toujours appris, et ai appris par moi même, que plus une image est grande, plus on se recule pour la regarder non?

Au ciné il ne me viendrait pas à l'idée de m'assoir sur la scène, ni au théâtre de me mettre au milieu des acteurs 

De même je regarde mon écran 26" d'ordi à certaine distance, je ne colle pas mon nez dessus..

Cette règle date des télés à tube, où l'on voyait nettement les gros points lumineux de près.
Avec les écrans modernes on peut regarder de beaucoup plus près un écran bien plus large.
Un 30" LCD de 4mp se regarde sans pb à la même distance qu'un 19" CRT, soit à 40 à 50cm.
Une télé de 60" de 2mp peut se regarder sans pb à 3 ou 4 m.
On rentre ainsi bien mieux dans l'image, et les pixels ne sont pas discernables après  50cm.

[waldokitty]

Il est quand même courant que pour les images fixes,que le spectateur apprécie de s'approcher pour regarder certains détails, chose non permise par le cinéma.

Et pour cause, je me vois mal me mettre à 20cm de la toile de l' écran ciné pour contempler de plus près 1cm2 du sein droit de Gina Lollobrigida...à quoi bon, sa poitrine est plus belle vue dans son ensemble 

Personnellement je ne me suis jamais approché à moins d'un mètre d'un tirage lors d'expos, à quoi bon? les détails? le photographe nous livre un cadrage, une vue d'ensemble, non une multiplicité de détails...ou alors ces détails sont au service de l'ensemble qui doit être observé comme tel et en tant que tel.

Regarder le détail de la voie de chemin de fer de la photo derrière la gare St Lazare de Cartier Bresson m'intéresse peu à vrai dire 

[FX-Bucher]

Et pour cause, je me vois mal me mettre à 20cm de la toile de l' écran ciné pour contempler de plus près 1cm2 du sein droit de Gina Lollobrigida...à quoi bon, sa poitrine est plus belle vue dans son ensemble 

Personnellement je ne me suis jamais approché à moins d'un mètre d'un tirage lors d'expos, à quoi bon? les détails? le photographe nous livre un cadrage, une vue d'ensemble, non une multiplicité de détails...ou alors ces détails sont au service de l'ensemble qui doit être observé comme tel et en tant que tel.

Regarder le détail de la voie de chemin de fer de la photo derrière la gare St Lazare de Cartier Bresson m'intéresse peu à vrai dire 

Si certaines photos n'ont clairement pas besoin d'être observées de près, ce n'est pas un absolu. Se limiter par exemple à observer une photo de Gursky à 4m de distance est quand même assez frustrant. Mais si seul le cadrage et la composition comptaient, nous n'aurions besoin que d'Internet pour apprécier pleinement une photo. Personnellement je préfère quand même avoir un vrai tirage sous les yeux, et souvent même je préfère les grands tirages (à condition bien sûr que le matériel en amont tiennent la route).

[arno06]

Depuis que je me suis remis a la photo il y a trois ans j apprecie frequenter les expos photos .
Depuis que je frequente assiduement les expos photos je me suis rendu compte d une chose .
Plus une image est nette ( pique ) ou semble nette plus on s approche pour arriver a la distance ideale ou notre oeil percoit l image avec la nettete "ideale " . Aussi bien qu aujourd hui je me suis rendu compte d une chose dans les expos , plus une image est nette plus on s approche plus on voit les defauts du tirage et en particulier en numerique (liseret bruit de chrominance etc )  . Moins une ilage offre de details de piqué moins on s approche du coup les degauts de developpement de tirage "disparaissent"ou se font discret  et  plus on apprecie la lumiere  la compo etc ....
Ma conclusion PERSO mieux vaut soigner lumiere et composition et/thematique pour attirer par une certaine personalite/ sensibilite artistique que ne selectionner que des photos qui sont pique de la mort .....

[bkasdboa]

j'aime bien regarder des photos, je n'aime pas regarder des crops
donc pour ma part, les crops sont une aide technique pas un mode d'expression
tes photos de cartes, alain2x, quand je les regarde sur mon portable posé devant moi, ne me font pas apparaître une différence flagrante et je lis aussi bien rodez sur l'une que sur l'autre (ou aussi mal)

alors bien sûr que ton crop du 16mp est plus détaillé, encore heureux mais quand je consomme la photo dans des conditions de lecture normales, quel intérêt? aucun

[Verso92]

Si certaines photos n'ont clairement pas besoin d'être observées de près, ce n'est pas un absolu. Se limiter par exemple à observer une photo de Gursky à 4m de distance est quand même assez frustrant. Mais si seul le cadrage et la composition comptaient, nous n'aurions besoin que d'Internet pour apprécier pleinement une photo. Personnellement je préfère quand même avoir un vrai tirage sous les yeux, et souvent même je préfère les grands tirages (à condition bien sûr que le matériel en amont tiennent la route).

Les grands tirages de Gursky : un régal, même (surtout ?) observés de près !

(souvenirs d'une expo à Beaubourg...)