Comment obtenir un bokeh de lumiere bien rond?

[Trycia]

Bonjour

J'avais lu sur certains sites photos,que plus l'objectif était de qualité ,plus le bokeh de lumiere serait doux et bien rond. J'ai la 135 L F2 ,et j'ai photographié des lumieres ,et dans mes lumieres , elles se retrouvent en octogones ( je sais car le 135 L a 8 cotés ) ,mais comment faire pour obtenir des lumiere douces et rondes alors ? Je vous poste une de mes photos donc je parle ,mais toutes mes photos ayant des lumieres derrieres ,ont le meme genre de bokeh octogone et non bien rond et doux .

Pourrais-je savoir si il y a une technique spéciale svp et a quoi cela est -til du?Merci pour votre aide .

[belnea]

Je dirais de ne pas faire ta photo à f3,2 mais f2…?

[Max160]

Euh, tu possèdes un 135 mm f/2 sur un 5D mark II et tu poses ce genre de question ??  

D'autant que tu n'es pas curieuse et n'utilises pas les possibilités offertes par ton objectif... Sinon, tu aurais vite remarqué que tu obtiendrais le résultat escompté à pleine ouverture.

Bref, tu ne veux pas m'échanger ton matos, je saurais comment faire ?  

[Powerdoc]

comme les autres, il faut être à PO. mais cela ne suffit pas toujours, même un 300 2,8 peut être confronté à ce genre de problèmes :

[JOZE]

Utilise un objectif catadioptrique.

[Trycia]

Merci beaucoup pour vos réponses. Vraiment ,je ne savais pas du tout qu'il fallait etre a F2 pour obtenir des lumieres douces rondes. J'étais certaine que a F 3,2 voir meme a F 2,5 ,cela serait bien assez pour obtenir des lumieres rondes.Je n'avais meme pas pensé testé l'ouverture... ( ah la la ...je sais  ,je suis nulle )... Merci Powerdoc pour ton exemple.


Que pensez vous du bokeh de la 135 a F 3,2 sur mon exemple? Je parle du bokeh en général (excluant les lumieres)

[Trycia]

ah oui

Et aussi ,comment expliquez vous que sur Flick ,je vois une photo prise au 24-105 ,a la focale 105 et que de superbes lumieres bien rondes , et ce pris a F4 ? Pourtant ,ces lumieres sont rondes ,et c'est pas a F 2 . Je comprends plus trop la ?

[Stefou]

ah oui

Et aussi ,comment expliquez vous que sur Flick ,je vois une photo prise au 24-105 ,a la focale 105 et que de superbes lumieres bien rondes , et ce pris a F4 ? Pourtant ,ces lumieres sont rondes ,et c'est pas a F 2 . Je comprends plus trop la ?

C'est parceque ce que Belnea voulait probablement dire est qu'il faut être à PO = Pleine Ouverture. Ce qui pour le 135 est f/2 et pour le 24-105 est f/4.
A PO les lamelles du diaphgrame sont tout à fait rétractées et selon l'objectif peuvent ne plus être dans le chemin de la lumière et donc ne jouent plus de rôle.

Même un vulgaire 50mm 1.8 à seulement 5 lamelles même pas arondies peut avoir de beau résultats à PO.

[Trycia]

ah Merci Stefou ,maintenant je comprends mieux ,tu es gentil. Et , juste un dernier truc ,le bokeh sur ma photo en général ,est til digne du 135 L tu crois ?

[Stefou]

ah Merci Stefou ,maintenant je comprends mieux ,tu es gentil. Et , juste un dernier truc ,le bokeh sur ma photo en général ,est til digne du 135 L tu crois ?

Désolé, je ne peux pas voir la photo ici, problème de firewall très certainement.

De tout façon il y a tellement de paramètres qui rentrent en ligne de compte comme la distance entre le plan de mise au point et le sujet flou ainsi que la distance mise au point qu'il sera très difficile de juger l'objectif lui-même.

Un petit exemple de ce que le 50mm 1.8 peut faire:


Perso, je ne vois pas de pentagones pourtant il n'a que 5 lamelles de diaph. La photo est prise a PO. La mise au point sur un sujet très proche fait que la PDC est bien courte et on a très vite du flou bien prononcé.

[Max160]

Trycia, s'il te plaît, cultive toi un peu avant de poser des questions basiques sur les forums...

En plus, c'est facile avec Internet.

Et arrête de te poser des questions sur ton matériel, il fonctionne tout à fait normalement ! C'est simplement toi qui n'a pas encore suffisamment de connaissances pour bien t'en servir (ce n'est pas une question de nullité, c'est juste une question de manque de culture donc il est assez simple d'y remédier).

D'autant que tu vas finir par vexer pas mal de gens qui n'ont pas le budget pour s'acheter ton matériel mais qui sauraient mieux s'en servir.  

[belnea]

Tout à fait. désolé de ne pas avoir un peu plus développé ma réponse…
Pour ce qui est de chercher sur le net avant, c'est ce que je fais à chaque fois et si je ne trouve personne ayant eu le même problème, c'est que çà vient de moi. 

[Trycia]

Merci Stefou pour cet exemple en photo ,en effet ,c'est tout de meme un joli bokeh sans pentagone. Bon ,maintenant que je sais ,je vais faire des tas de tests

[jp60]

Trycia, s'il te plaît, cultive toi un peu avant de poser des questions basiques sur les forums...

En plus, c'est facile avec Internet.

Et arrête de te poser des questions sur ton matériel, il fonctionne tout à fait normalement ! C'est simplement toi qui n'a pas encore suffisamment de connaissances pour bien t'en servir (ce n'est pas une question de nullité, c'est juste une question de manque de culture donc il est assez simple d'y remédier).

D'autant que tu vas finir par vexer pas mal de gens qui n'ont pas le budget pour s'acheter ton matériel mais qui sauraient mieux s'en servir.  

Trycia demande juste comment faire, il ne met pas en cause son matos...

Pour en revenir au sujet, certains objectifs comme le 100 macro (le non IS) ne permettent pas d'obtenir des cercles parfaits, même à pleine ouverture.

Jean-Pierre

[newteam1]

Trycia, s'il te plaît, cultive toi un peu avant de poser des questions basiques sur les forums...
D'autant que tu vas finir par vexer pas mal de gens qui n'ont pas le budget pour s'acheter ton matériel mais qui sauraient mieux s'en servir.  

justement les forums sont aussi faits pour les débutants, et tryca a le droit de poser toutes les questions qu'elle veut....  aux cracs de ne pas lire et bien évidemment de ne pas répondre.....

quand à acheter le top du top ..... tu as bien raison Trycia le 135 F2 est un des  meilleurs objectifs de canon bravo pour ton choix de débutante

sur le fil tu n'as qu'a marquer "fil résevé aux pas trop bon"...., et les photographes professionnels qui sont tellement fort qu'ils n'arrivent pas à gagner des euros en vendant leurs photos, passer votre chemin vous risquez "la jalousie"......

[newteam1]

Pour en revenir au sujet, certains objectifs comme le 100 macro (le non IS) ne permettent pas d'obtenir des cercles parfaits, même à pleine ouverture.

effectivement les lamelles ne se replient pas complètement, mais le bokeh est quand même merveilleux quand il n'y a pas de sources de lumières entre les feuilles de branche par exemple

[fantec]

comme les autres, il faut être à PO. mais cela ne suffit pas toujours, même un 300 2,8 peut être confronté à ce genre de problèmes :

Je vais peut-être dire une connerie mais ce ne serait pas un problème avec des sources lumineuses proches de l'objectif  et légèrement excentrées par rapport au fût de l'objectif (ou d'un cache) ? Comme la déformation dépend de la distance au centre et qu'il semble y avoir une symétrie  par rapport à ce centre, je ne voir guère que cela comme explication.

[newteam1]

Comme la déformation dépend de la distance au centre et qu'il semble y avoir une symétrie  par rapport à ce centre, je ne voir guère que cela comme explication.

bon esprit observateur, je n'avais pas remarqué..... et en plus la déformation s'accentue en s'éloigant du centre...

[Max160]

justement les forums sont aussi faits pour les débutants, et tryca a le droit de poser toutes les questions qu'elle veut....  aux cracs de ne pas lire et bien évidemment de ne pas répondre.....

quand à acheter le top du top ..... tu as bien raison Trycia le 135 F2 est un des  meilleurs objectifs de canon bravo pour ton choix de débutante

sur le fil tu n'as qu'a marquer "fil résevé aux pas trop bon"...., et les photographes professionnels qui sont tellement fort qu'ils n'arrivent pas à gagner des euros en vendant leurs photos, passer votre chemin vous risquez "la jalousie"......

Attention, je ne suis pas un crack et encore moins un pro, ça fait moins d'un an que j'utilise avec un réflex, je suis donc un débutant... Mais avant d'intervenir et de poser des questions, j'essaye de faire des recherches pour comprendre. Si je ne trouve pas de réponse ou ne comprends pas bien, alors là, oui, les forums sont là pour ça. Autrement, on se retrouve vite avec des tas de sujets "pourquoi ma photo est floue ?" ou "par quoi remplacer l'objectif du kit ?" alors qu'il suffit de chercher un minimum pour avoir la réponse.

Sinon, si mes réponses ont été un peu dures, c'est parce que j'ai déjà lu il y a peu un sujet de Trycia avec pas mal de questions "bateau" et une remise en cause à tort du 135 f/2. C'est donc la redondance qui fait que...

Maintenant, c'est vrai qu'il est inutile de répondre pour dénigrer, toutes mes excuses. On ne m'y reprendra plus. Je vais donc rester plus sage et constructif. 

PS : Ceci écrit, c'est vrai que ce sujet dérive sur des choses intéressantes, cf. l'image de Powerdoc. 

[newteam1]

Attention, je ne suis pas un crack et encore moins un pro, ça fait moins d'un an que j'utilise avec un réflex, je suis donc un débutant... Mais avant d'intervenir et de poser des questions, j'essaye de faire des recherches pour comprendre. Si je ne trouve pas de réponse ou ne comprends pas bien, alors là, oui, les forums sont là pour ça. Autrement, on se retrouve vite avec des tas de sujets "pourquoi ma photo est floue ?" ou "par quoi remplacer l'objectif du kit ?" alors qu'il suffit de chercher un minimum pour avoir la réponse.

Sinon, si mes réponses ont été un peu dures, c'est parce que j'ai déjà lu il y a peu un sujet de Trycia avec pas mal de questions "bateau" et une remise en cause à tort du 135 f/2. C'est donc la redondance qui fait que...

Maintenant, c'est vrai qu'il est inutile de répondre pour dénigrer, toutes mes excuses. On ne m'y reprendra plus. Je vais donc rester plus sage et constructif. 

tu as 100 fois raison mais on est vraiment pas obligé d'intervenir.....
oui il a des tas de fils, mais ce n'est pas bien grave, il n'y a que les meilleurs fils qui surnagent

[Gipé]

Merci beaucoup pour vos réponses. Vraiment ,je ne savais pas du tout qu'il fallait etre a F2 pour obtenir des lumieres douces rondes. J'étais certaine que a F 3,2 voir meme a F 2,5 ,cela serait bien assez pour obtenir des lumieres rondes.Je n'avais meme pas pensé testé l'ouverture... ( ah la la ...je sais  ,je suis nulle )... Merci Powerdoc pour ton exemple.


Que pensez vous du bokeh de la 135 a F 3,2 sur mon exemple? Je parle du bokeh en général (excluant les lumieres)

il n'y a pas que l'ouverture, la distance de MAP et la focale rentrent en compte... c'est un astucieux mélange de tous ces paramètres...
et la taille du capteur bien sur. Un FF est idéal mais pas seul à pouvoir donner de bons résultats

disons que pour augmenter ses chances un FF à 200 mm ouvert à 2.8 sur une map à 2.5 le fera à coups sur !   
avec un 14 mm ouvert au à 2 MAP à 10 mètres, tu peux toujours courir !

[rotodingo]

Ce qui est CONSTERNANT c'est que les quelques objectifs FOCA des années 50 et 60 que mon père a gardé sont pourvus de diaphs avec au minimum 12 lamelles. On a du mal à les compter tellement il y en a. On garde un cercle quasi parfait en diaphragmant le tout dans un glissement onctueux qui laisse rêveur compte tenu de l'âge de ce matériel et du fait qu'il ne sert plus. 50 ans plus tard, à l'ère des tours et fraiseuses numériques on n'est pas foutu d'avoir la même chose même sur des séries L. Se foutrais-t-on de notre gueule?

[FX-Bucher]

Je vais peut-être dire une connerie mais ce ne serait pas un problème avec des sources lumineuses proches de l'objectif  et légèrement excentrées par rapport au fût de l'objectif (ou d'un cache) ? Comme la déformation dépend de la distance au centre et qu'il semble y avoir une symétrie  par rapport à ce centre, je ne voir guère que cela comme explication.

Non c'est un "souci" de vignettage : on voit clairement l'effet du vignettage mécanique ici à pleine ouverture.

[newteam1]

diaphs avec au minimum 12 lamelles. On a du mal à les compter tellement il y en a.

FOCA PF3L avec OPLAR 1/2.8 F50... je l'ai sous les yeux

[jean-mi123]

Ce qui est CONSTERNANT c'est que les quelques objectifs FOCA des années 50 et 60 que mon père a gardé sont pourvus de diaphs avec au minimum 12 lamelles. On a du mal à les compter tellement il y en a. On garde un cercle quasi parfait en diaphragmant le tout dans un glissement onctueux qui laisse rêveur compte tenu de l'âge de ce matériel et du fait qu'il ne sert plus. 50 ans plus tard, à l'ère des tours et fraiseuses numériques on n'est pas foutu d'avoir la même chose même sur des séries L. Se foutrais-t-on de notre gueule?

Quand tu regardes le prix d'un L à 8 lamelles, parfaitement justifié ou non...
J'ose meme pas imaginer combien il seraient obligés de vendre un objectif L à 12 lamelles, en restant cohérents...

Le prix est p'tre justifié par le "verre" utilisé. Y a 50 ans, il n'y avait surement les meme matériaux et tolérances.
Pour les capteurs modernes, une optique de qualité est indispensable, pas un nombre de 12 lamelles, question de compromis...

Je serais curieux de voir ce que donnerais ce "vieil" objo sur un capteur moderne.

[rotodingo]

En dehors de la technologie des lentilles et traitements de celles-ci la qualité de fabrication est "second to none". Un L fait pitié à coté. Quand on sent la douceur de la map, sans aucun jeu, ou de la commande de diaph aprés tant de temps... C'est un peu comme le linceul de Turin: on l'a sous le nez et on se demande comment ils ont fait!

A l'époque on ne dépassait pas le 135mm en optique fixe. Je me suis servi des Foca de mon père dans ma jeunesse (il y a 25 ans donc environ). A la Ferté-Alais en particulier, pendant le meeting annuel. Ca faisait des photos tout à fait propre.

[jean-mi123]

En dehors de la technologie des lentilles et traitements de celles-ci la qualité de fabrication est "second to none". Un L fait pitié à coté. Quand on sent la douceur de la map, sans aucun jeu, ou de la commande de diaph aprés tant de temps... C'est un peu comme le linceul de Turin: on l'a sous le nez et on se demande comment ils ont fait!

A l'époque on ne dépassait pas le 135mm en optique fixe. Je me suis servi des Foca de mon père dans ma jeunesse (il y a 25 ans donc environ). A la Ferté-Alais en particulier, pendant le meeting annuel. Ca faisait des photos tout à fait propre.

Moi, je me suis acheté un 70-200 que je trouve super onctueux face à mon 18-55 du kit...
Je ne veux pas savoir qu'avant c'était mieux... Pas envie de me faire de la peine 

[JamesBond]

« Comment obtenir un bokeh de lumiere bien rond? »

Abandonner la photographie et se mettre à la peinture. C'est le moyen le plus sûr d'obtenir ce que l'on veut, quand on veut, où l'on veut.

[jean-mi123]

« Comment obtenir un bokeh de lumiere bien rond? »

Abandonner la photographie et se mettre à la peinture. C'est le moyen le plus sûr d'obtenir ce que l'on veut, quand on veut, où l'on veut.

Avec les crayons de couleurs de mes filles, ça peut le faire aussi?
Je ne suis pas très doué en peinture... 

[JamesBond]

Avec les crayons de couleurs de mes filles, ça peut le faire aussi? […]

Oui si elles ont des pastels ; c'est plus joli... 

[rotodingo]

Moi, je me suis acheté un 70-200 que je trouve super onctueux face à mon 18-55 du kit...
Je ne veux pas savoir qu'avant c'était mieux... Pas envie de me faire de la peine 

Le 18-55 présente des adhérences entre plastiques trés marquées bien que variables d'un exemplaire à l'autre. Il est clair qu'on trouve facilement mieux. Mes différents essais visant ce point précis m'ont donné une meilleure impression sur les objo Nikon que Canon d'ailleurs. En ce qui concerne les objectifs actuels.

[Trycia]

Merci Jp60 et Neweam 

Heureusement qu'il existe encore des gens tolérants et comphréhensifs sur cette terre .C'est grace a des gens comme vous que les débutantes comme moi peuvent apprendre sans se faire juger pour ce qu'elle ne savent pas et qu'elles veulent bien apprendre 

[newteam1]

Heureusement qu'il existe encore des gens tolérants et comphréhensifs sur cette terre .C'est grace a des gens comme vous que les débutantes comme moi peuvent apprendre sans se faire juger pour ce qu'elle ne savent pas et qu'elles veulent bien apprendre 

c'est un peu le pb de la photo c'est assez compliqué et les bons ne veulent pas dévoiler ce qu'ils ont mis 30 ans à apprendre...

le solution c'est à mon avis trouver des passionnés de photos et faire des sorties avec eux..... ont peut alors faire des essais en tout genre et se préter les objectifs......

[Powerdoc]

Je vais peut-être dire une connerie mais ce ne serait pas un problème avec des sources lumineuses proches de l'objectif  et légèrement excentrées par rapport au fût de l'objectif (ou d'un cache) ? Comme la déformation dépend de la distance au centre et qu'il semble y avoir une symétrie  par rapport à ce centre, je ne voir guère que cela comme explication.

photos d'un feu d'artifice dont a plus de 100 metres (largement)

[dcm]

Merci Trycia de ta question : les réponses m'ont appris quelque chose d'intéressant. Il ne faut pas écouter les gens qui reprochent de poser des questions soit-disant bêtes. Un forum est fait pour échanger et pour apprendre et on n'est pas obligé de connaître tout sur la photo, même quand on a du beau matos.

[Lyrr]

C'est pas une question idiote !
Et je suis content d'apprendre que le 135 f/2 n'est pas foutu de faire des ronds ronds.

Pour ma part, je puis dire que le 100 macro usm est dans le même cas que le 135 (à PO quelque soit les conditions)
Par contre, le 300mm f/4 L IS fait des ronds de toute beauté (à PO quelque soit les conditions).

Il serait utile que tout le monde que chacun puisse faire part de son expérience avec les objectifs qu'il possède. Je serais particulièrement intéressé par le 85mm f/1.8, le 100mm f/2, le 200mm f/2.8, le 300mm f/2.8, le 70-200 f/2.8, le 50mm f/1.4, le 35 f/2...

PS : il est sans doute utile de préciser que je parle de résultats à pleine ouverture !

[FX-Bucher]

C'est pas une question idiote !
Et je suis content d'apprendre que le 135 f/2 n'est pas foutu de faire des ronds ronds.

Pour ma part, je puis dire que le 100 macro usm est dans le même cas que le 135 (à PO quelque soit les conditions)
Par contre, le 300mm f/4 L IS fait des ronds de toute beauté (à PO quelque soit les conditions).

Il serait utile que tout le monde que chacun puisse faire part de son expérience avec les objectifs qu'il possède. Je serais particulièrement intéressé par le 85mm f/1.8, le 100mm f/2, le 200mm f/2.8, le 300mm f/2.8, le 70-200 f/2.8, le 50mm f/1.4, le 35 f/2...

PS : il est sans doute utile de préciser que je parle de résultats à pleine ouverture !

Si tu connais des objectifs qui ne présentent pas le moindre vignetage, alors ceux-ci sont capables de faire des ronds ronds sur l'ensemble du champs.

Pour les autres plus réalistes, ce ne sera dans l'absolu possible qu'au centre, mais un objectif dont le vignetage par rapport à la pleine ouverture sera à peu près constant en fermant, sera alors plus performant sur ce point.

[Trycia]

Fait plaisir dcm merci ,avec tes mots...jme sens un peu moins lourde la du coup ...lol

Lyrr ,tu demandais aux gens ... leur expérience ...bien si tu veux , des que je sors le soir dans la rue ,je ferai des autres tests a F2 ,et je pourrai remettre une autre photo a F2 pour que tu puisse voir les ronds de lumiere a pleine ouverture

Ici ,ce n'est pas les lumiere qui manque ,a l'approche de Noel les rues sont toutes encadrés de jolies lumieres de Noel ,ll y en n'a partout!!voila la une bel occasion d'expérimenter les bokehs de lumiere 

[newteam1]

Lyrr ,tu demandais aux gens ... leur expérience ...bien si tu veux , des que je sors le soir dans la rue ,je ferai des autres tests a F2 ,et je pourrai remettre une autre photo a F2 pour que tu puisse voir les ronds de lumiere a pleine ouverture

les pointes de lumières avec tous les objectifs ont toujours posés des pb au bokeh, il vaut mieux surtout de nuit faire de belles photos sans pointes de lumières dans le lointain.....
Le pire c'est un jour à contre jour avec au loin un feuillage qui laisse passer des petits morceaux de lumière aux formes bizarres....

[jean-mi123]

allez, pour le plaisir de tous, quelques ronds de lumières... au 70-200 à f4

Ben oui, il neige, il fait froid, on s'ennuie à l'intérieur...
Et mes filles monopolisent les pastels 

J'ai donc fait poser un petit animal!

[jean-mi123]

une autre, mise au point un peu décalée...

[Max160]

C'est pas une question idiote !
Et je suis content d'apprendre que le 135 f/2 n'est pas foutu de faire des ronds ronds.

Pour ma part, je puis dire que le 100 macro usm est dans le même cas que le 135 (à PO quelque soit les conditions)
Par contre, le 300mm f/4 L IS fait des ronds de toute beauté (à PO quelque soit les conditions).

Il serait utile que tout le monde que chacun puisse faire part de son expérience avec les objectifs qu'il possède. Je serais particulièrement intéressé par le 85mm f/1.8, le 100mm f/2, le 200mm f/2.8, le 300mm f/2.8, le 70-200 f/2.8, le 50mm f/1.4, le 35 f/2...

PS : il est sans doute utile de préciser que je parle de résultats à pleine ouverture !

Voici ce que donne le Canon 85 mm f/1,8 à pleine ouverture (photo d'avant-hier soir pas encore retouchée, juste exportée en .jpg à partir du Raw d'origine - boîtier : 10D - paramètres de prise de vue : f/1,8 ; 1/80ème de s. ; 800 ISO) :

[benguns]

avec un 24/105, bien sur à f4 ET sur un 450D

[Cisco70]

Avec un 50L à PO........

[Aaron]

le 85mm a f1.2 sur 5d m2 1/125 100iso

[Cisco70]

le 85mm a f1.2 sur 5d m2 1/125 100iso

Bon là, y'a du lourd!!!

[jean-mi123]

Vive Noël, et ses guirlandes lumineuses!

[cod]

On peut aussi avoir des halos bien ronds à f5.6 avec un 24-105 (j'ai un exemple récent). Le problème vient sûrement de la distance par rapport aux sources de lumière et au centrage par rapport à l'objectif.

[seba]

Un point lumineux flou sera bien rond si l'ouverture de l'objectif est bien ronde.
Certains objectifs ont un diaphragme bien circulaire mais la plupart du temps il a une ouverture polygonale.
Pour les point en dehors du centre de l'image, le barillet de l'objectif peut couper certains rayons (effet "oeil de chat").
Ainsi, en haut à gauche, un point lumineux flou centré sera bien rond.
En bas à gauche, un point lumineux flou excentré sera en "oeil de chat".
En haut et en bas à droite, un point lumineux flou centré ou excentré sera hexagonal.

[monostone7]

Un point lumineux flou sera bien rond si l'ouverture de l'objectif est bien ronde.
Certains objectifs ont un diaphragme bien circulaire mais la plupart du temps il a une ouverture polygonale.
Pour les point en dehors du centre de l'image, le barillet de l'objectif peut couper certains rayons (effet "oeil de chat").
Ainsi, en haut à gauche, un point lumineux flou centré sera bien rond.
En bas à gauche, un point lumineux flou excentré sera en "oeil de chat".
En haut et en bas à droite, un point lumineux flou centré ou excentré sera hexagonal.

Merci pour cette explication très visuelle et claire!

[Stefou]

Merci pour cette explication très visuelle et claire!

+1

Belle démonstration de la part de Seba