Récupérer le 17/85 IS pour l'utiliser sur le 40 D , une bonne ou mauvaise idée ?

[barbu]

Je suis passé du 18/55 au 17/85 IS avec le 350 D. Le cash-back de 150 euros sur le 40 D est très allèchant. Il semblerait que ce 17/85 IS ( les défauts de distorsion sont connus déjà avec le 350 D ....) soit nettement moins performant avec le 40 D selon les rumeurs.
Vrai , faux ? Le capteur du 40 D est donc si exigeant ?
Le 40 D oblige plutôt le 18/55 IS ( à 2,8 ) ou le 17/85 ( surtout pour sa polyvalence ) pourra encore faire l'affaire ?
Merci à vous de me faire part de votre avis  (surtout si vous êtes passés du 350 au 40 ).
Merci aussi pour l'autre fil sur les possesseurs du 40 D où j'ai déjà trouvé des réponses intéressantes sur le boitier ( mais rien sur l'objectif en question avec ce boitier ).

[geo444]

le p'tit nouveau 18-55 IS... et le 17-85 IS sont tous deux testés ici

http://www.dpreview.com/lensreviews/

d'apres les premiers exifs c'est sur Eos 40d et 400d...

<<... soit nettement moins performant avec le 40 D selon les rumeurs... >>

AMHA, c'est surtout qu'a l'époque du 20d/350d on ne l'avais pas trouvé si mal, car...
... on ne pouvait pas comparer avec le 17-55/2.8 IS... et le p'tit nouveau 18-55 IS !!

c'est dur d'avoir le choix : un a 99€, un a 199€, un a 499€ et un a 999€ ! ;o))

[livre]

barbu : Pour le 17*85 je l'avais sur le 350D sur le 40D une amélioration est visible, mais face à un 24*70L f2,8 il n'y a pas photo, voir le fil aux possesseurs du 40D.
Amicalement

[Lou40D]

bha c'est pas parcque le 2.8 IS à 1000 euros est superbe (sur 40D ou ailleur) que ca relège le 17-85 au rang des mauvais.

Je l'ai ce 17-85, le seul reproche que je lui fait est son ouverture pas constante, ce qui vaut aussi pour le 18-55is donc, sinon le reste me va très bien, pas trop lourd, usm, is efficace, rapide en AF sur 40D. Et une plage de focale bien sympa (55 à 85 je trouve cela utile sans pour autant devoir changer d'objo).

mais c'est sur ... un L constant 2.8 c'est mieux .. le tarif aussi est mieux dailleur.

Lou

[livre]

LOU40D : Je n'ai pas dit que le 17*85 était mauvais, mais face au 24*70Lf2,8 il n'y a pas photo, pas de distorsion de 24 à 70 c'est éblouissant et le 17*55 f2,8 est très bon, mais la distorsion est là, prendre un objectif conçu pour le 24*36
et le mettre sur un APS tu gommes, les distorsions, vignetage : Pour l'IS c'est dans des conditions de faible luminosité qu'il est nécessaire mais comme l'objectif est lumineux ça compense. Pour le grand angle, je fais un panoramique sur 2 photos car j'ai toujours avec un mini-pied en plastique bien pratique.
livre

[Lou40D]

LOU40D : Je n'ai pas dit que le 17*85 était mauvais, mais face au 24*70Lf2,8 il n'y a pas photo, pas de distorsion de 24 à 70 c'est éblouissant et le 17*55 f2,8 est très bon, mais la distorsion est là, prendre un objectif conçu pour le 24*36
et le mettre sur un APS tu gommes, les distorsions, vignetage : Pour l'IS c'est dans des conditions de faible luminosité qu'il est nécessaire mais comme l'objectif est lumineux ça compense. Pour le grand angle, je fais un panoramique sur 2 photos car j'ai toujours avec un mini-pied en plastique bien pratique.
livre

on est bien daccord l'un est un L ... l'autre pas

et dac pour le panoramique sur 2 photos.


mais vraiment du 35mm mini en interieur : pas pour moi, et on oublie vite le fait de vouloir faire un panoramique de 2 photos dans le cas de la photo de table à noel.

je sort mon 40+17mm à table plutot que mon ixus 800 à 35mm rien que pour ca.. pour ces photos souvenir passe partout à la tataginette.

28mm au final est à avoir je pense, même avec un peu de distortion.
28mm à la 17-85 distortionner (ce qui est vrai) / 18-55  ou alors 36mm parfait : je prends le 1er. Je ne parle que de mm là, pour la qualité d'image c'est autre chose (L pas L).

au delà (SGA) c'est autre chose, pour d'autres type de photos et de rendus.



donc vi, le 17-85 va bien sur le 40D, mais c'est sur y'a mieux, y'(a toujours mieux (et pire aussi surtout!)  le 2.8 IS ou le L pour la qualité supérieur de l'image c'est sur c'est mieux.

[barbu]

Pas de disputes  les amis ! Merci pour ces premiers avis. Le principal défaut du 17/85 est effectivement cette distorsion à 17 mm. Sinon 85 au lieu de 55 c'est pas mal je trouve.
Le 24/70 ? Mais cela devient un 38/112 sur ce capteur !

[livre]

LOU40D :  c'est vrai que le 17*85 is à 85 est bon de 5,6 à 16 c'est tout bon, mais pour les photos ou je dois partir léger j'ai le 18*200 os de sigma trés bon à 18 meilleur que la focale 17 du 17*85 is, mais il n'est bon qu'a 18 et 200 pour comparer il y a les test de C.I ou photozone .
Ci-joint : Photo du 40D avec 24*70 sur mini-trépied

[Lou40D]

Pas de disputes  les amis ! Merci pour ces premiers avis. Le principal défaut du 17/85 est effectivement cette distorsion à 17 mm. Sinon 85 au lieu de 55 c'est pas mal je trouve.
Le 24/70 ? Mais cela devient un 38/112 sur ce capteur !

et 17-85 un 27/136, simplement

[Zinzin]

LOU40D : Je n'ai pas dit que le 17*85 était mauvais, mais face au 24*70Lf2,8 il n'y a pas photo, pas de distorsion de 24 à 70 c'est éblouissant et le 17*55 f2,8 est très bon, mais la distorsion est là, prendre un objectif conçu pour le 24*36
et le mettre sur un APS tu gommes, les distorsions, vignetage : Pour l'IS c'est dans des conditions de faible luminosité qu'il est nécessaire mais comme l'objectif est lumineux ça compense. Pour le grand angle, je fais un panoramique sur 2 photos car j'ai toujours avec un mini-pied en plastique bien pratique.
livre

Certes le 24-70 est un excellent objectif , mais un panoramique n 'est pas un grand angle , tu ne joues que sur un axe ... et puis coté pratique , le pied , c' est quand même pas top ...

[Zinzin]

Je ne pense pas que la distorsion soit réellement un problème tant qu' elle reste raisonnable ... le piqué est un facteur beaucoup plus important ...
17-55 2.8 à f4 pour les 2

[Zinzin]

Je pense même que dans certains cas , la distortion apporte un petit plus à la photo .
2 exemples à 10 et 12 sur le 10-22 réputé pour être très moyen à ... 10 .  (f7,1)
( sur 10-22 éviter 10 et pleine ouverture ... très très moyen dans les coins ).
Photos développées dans LR , pas de retouche ni de correction .

Je ne veux pas dire que le 24-70 2.8 est un mauvais choix , loin de là , mais qu' on ne peut pas le conseiller comme zoom transtandard sur un boîtier aps-c, à fortiori utilisé comme objectif unique . .
Et que, entre la distortion lue sur un graphique et celle vécue sur le terrain, il y a de qui relativiser ...
Pour ma part, je pense que le piqué d' un objectif et son ouverture sont vraiment les paramètres essentiels , vignettage et distortion en numérique, pour peu qu'ils soit visibles, se corrigent .

[Zinzin]

Précision, les 2 photos prises au 17-55 sont à 17mm ...

[barbu]

Bref le 40 D mérite autre chose que le 17/85 IS ; par exemple le 18/55 2,8 IS ; dommage qu'il n'existe pas un 17/85 2,8 chez Canon , ce serait le choix idéal de la polyvalence entre focale et ouverture pour partir en voyage. J'aime bien la photo des bateaux de zinzin. Bonne idée.

[Zinzin]

17-50 2.8 Tamron ... je l' ai eu sur un 400D ... superbe ... et pô trop cher ...

[barbu]

Zinzin, voir autre fil ( choix avec un 400 D ) où je signale que j'ai eu l'occasion d'utiliser très brièvement ce Tamron avec un 30 D. J'ai fait le choix de la polyvalence pour partir avec un seul objectif en voyage. Oui ce Tamron était très bon.

[patr95]

salut à tous
n'avez vous pas pensé au 17/40 F4 L...j'en ai un que j'utilise avec un 40D et 1V, et je peux vous dire que ça le fait bien sur les 2 boitiers, tant à 17 qu'à 40
patrice

[Zinzin]

salut à tous
n'avez vous pas pensé au 17/40 F4 L...j'en ai un que j'utilise avec un 40D et 1V, et je peux vous dire que ça le fait bien sur les 2 boitiers, tant à 17 qu'à 40
patrice

Excellente réputation mais l' ouverture 4 , c' est , à mon avis , un peu juste à 2 titres :
- faible luminosité
- sur un aps-c, ça va être difficile de travailler avec une faible profondeur de champs, il est vrai qu' en grand angle en général, on aime avoir le sujet du premier plan net et le décor également

- range peut être un peu juste si objectif unique

Je pense que ce zoom devrait aller comme un gant au 5DII