meilleur Zoom de portrait sur boitier DX ?

[wiso]

Bonjour

J'aime bien prendre des portraits allant du plein corp jusqu'au plan un peu serré, avoir plusieurs focales fixes est une solution optimale vu la possibilité des fixes à isoler le fond.

Mais pour une question de polyvalence, je me demande quel sera le meilleur zoom qui permet de tout couvrir en portrait.

Ca sera un Nikon 17-55 2.8, un Nikon 24-70 2.8 ? ou un Sigma 50-150 2.8 ? ou autre proposition ??

Merci

[CLeC]

Bonjour,
Entre le 17-55 et le 24-70, la question est surtout le DX ! (sauf à vouloir passer plus tard en FX je prendrais donc sans doute le 17-55).
Mais pour sortir de ton choix : je prendrais peut-être plutôt un objectif type 16-85 ou 18-105 avec une focale fixe type 50 1.8 (pour moins cher). 

[pourquoipas]

50 commence à devenir intéressant pour le portrait en DX, donc je trouve le 17-55 pas très adapté.
Un 16-85 n'a pas beaucoup d'intérêt, pas assez lumineux.
Donc un 24-70 pourrait peux-être le faire, mais c'est un choix bizarre quand même pour du DX.

Pour ma part j'utilise un 50 1.4 en DX, c'est très bien, parfois un peux limite pour les portraits serrés, effectivement. Il faut trop s'approcher.
Si tu tiens à un zoom, c'est sur que 50-150 F2.8 est le bon range. Je ne sais pas ce qu'il vaut.

Et pourquoi pas deux fixes ? 851.8 + 50 1.8 ? (moins cher qu'un 24-70)

[JMS]

Le 24-70 ou le 24-120 ne sont pas des choix si bizarres que cela pour le DX si on les ouble avec un 10-24 ou 12-24 pour le grand angle, et ont l'avantage de ne pas acheter deux objectifs pros différents si on est équié à la fois en DX et FX...en tout cas, le 24-70 est mon choix prioritaire "qualité" sur le D7000, le choix passe partout étant le 18-200...donc ceci ne m'a pas fait acheter le 16-85 qui est le meilleur rapport qualité prix in fine 

[wiso]

j'ai ecarté la solution de plusieurs fixes car cela m'amène souvent à changer d'objectif et a rater des opportunités, les fixes sont biens lorsqu'on connait a l'avance le type de portrait qu'on va faire (plein corp vs serré).

j'ai tendance à favoriser le 24-70 (conceillé d'ailleurs par Mr JMS), c'est un peu lourd et couteu, mais polyvalent et un "must" si je passerai un jour en FX.

[kochka]

16/85, nettement plus adapté à ta demande.

[suliaçais]

...de toutes manières, le top qualité avec un 7000 ne s'obtient qu'avec des zooms pros ou des fixes top niveau....donc pour celui qui pense passer un jour en FF et qui peut financièrement se le permettre, 24x70 ou 24x120 + 70x200 sont incontournables...pour celui qui débute ou dont les moyens sont limités, le 16x85 ou le 18x105 sont de très bonnes affaires...je ne regrette presque pas mon 18x105 du kit car à moins de 200 euros, il en donne beaucoup pour pas cher....c'est sûr, j'en avais absolument pas besoin, mais quand je revendrai le 7000, je pense que ça pourra plaire...

un seul conseil, essayer les objos avant de prendre....

[wiso]

si on revient sur le titre principale de ce fil, il s'agit de discuter du meilleur zoom pour portrait polyvalent (du plein corp au serré), sans contrainte economique. Alors les 16-85 ou 18-105 sont écartés (des portraits a f5.6 ??)

[Bernard2]

Alors les 16-85 ou 18-105 sont écartés (des portraits a f5.6 ??)

En studio 5,6 n'est pas un problème majeur (pas de fond à flouter). A moins que l'on soit un ayatollah d'un seul oeil de net et rien de plus
Et des portraits à 5,6 , même si ce n'est pas l' idéal en plan américain, c'est très jouable pour des portraits serrés même en extérieur si on n'est pas collé au fond.
Mais c'est juste pour répondre à l'objection

[kochka]

si on revient sur le titre principale de ce fil, il s'agit de discuter du meilleur zoom pour portrait polyvalent (du plein corp au serré), sans contrainte economique. Alors les 16-85 ou 18-105 sont écartés (des portraits a f5.6 ??)

Dans ce cas, pourquoi rester en APS?
Comparer un zoom à 2000 roros et une autre a 500, n'a de sens que vu dans l'optique d'un passage proche au FF
Si l'on veut réellement comparer sur un APS, il faut regarder ce que donne l'optique considéré sur un boitier ayant une densité équivalente, soit un D3x.
Alors là, un 24/120 sera intéressant dans l'optique d'un passage prochain au FF, où le 24/70 aura vite un range trop court.
Mais si l'on doit changer de format, autant le faire tout de suite.

[suliaçais]

...celui qui veut faire du portrait de qualité sans contrainte de prix, il prend pas un DX mais un FX...et là, les 24x70 + 70x200 sont incontournables ...plus un 85 ou un 105 fixes...si on a une contrainte de prix, on peut s'équiper en Dx mais on se limite...voila mon opinion...quant-à dire que 5,6 en portrait c'est inepte....pas d'accord...en FF, tu serais peut-être surpris du nb de portraitistes qui utilisent ce diaph...et qui obtiennent de beaux bokehs....

[henrif]

Pour des portraits sur le vif, où on a besoin de zoomer, d'avoir une grande ouverture pour fond flou, la plage 50-100 à f 2,8 me semble la plus adaptée. Le 16-85 est parfois trop court et pas assez ouvert.
Le Sigma 50-150 f2,8 me fait de l'oeil, il lui manque juste la stabilisation.
A quand un 16-100 f4 en DX 

[kochka]

Un zoom qui débute à 24, débute en fait à 35 en APS.
Très peu pour un vrai GA.pour le quel il faut un équivalent 24 ou 28 au pire.

[hyago]

Bonjour,

j'ai testé le 24-70mm 2,8f Nikon sur le D7000 et c'est la joie optique: Le cadrage équivalent: 35-105mm couvre quasiment tout en reportage ville et permet autant les scènes de rue comme les portraits au bon bokeh, par contre il est franchement pas commode a trimbaler car il déséquilibre le centre de gravité, le boitier pendouille, l'objo est énorme déjà tout seul, si en plus on lui met le pare-soleil ça devient un bazoka dont tout le monde fuit. 

Donc il faut aussi contempler amha cet autre aspect des choses: Le rendu optique d'un côté c'est du tout bon, mais l'encombrement/poids de l'autre côté c'est la galère...   

[alain2x]

En comparant à cadrages égaux le 24-70/2,8 et le 16-85VR sur le D7000, j'ai été assez déçu par le gros, alors que sur D700 il est très adapté (mais pas au point de ne pas l'avoir échangé contre un 24-120VR)

[ailloudrt]

Je regrette un peu que les 50-135 2.8 tokina et 50-150 2.8 sigma ne soient pas mieux connus, ce sont vraiment les équivalents pour Dx des 70-200 2.8, avec le gain de volume qu'ils permettent. Amha, ce sont les meilleurs choix pour la question initiale. Peut ête que le 50-150 sigma va bientôt être mis à jour avec la stab, comme le reste de la gamme?

Je rêverais même d'un 50-150 voire 70-135 2.8 Fx pour avoir un objectif compact à portraits, sans taper dans les monstres 70-200 (tant le volume que le prix, d'ailleurs) mais je sais que je rêve 

[nickos_fr]

je ne sais pas pour le tokina mais sigma à arrêter le 50-150 f2,8 
j'espere comme toi que c'est en prevision d'une version os

[hyago]

En comparant à cadrages égaux le 24-70/2,8 et le 16-85VR sur le D7000, j'ai été assez déçu par le gros, alors que sur D700 il est très adapté (mais pas au point de ne pas l'avoir échangé contre un 24-120VR)

Alain, bien que peu amateur de zooms, je suis assez tenté par ce 24-120mm pour ce qui est reportage en FX et aussi en DX. J'ai bien aimé son rendu sur le D700, mais ¿ As tu testé sur le D7000 ? Je serais preneur de ton avis car a moins de 1100€ il pourrait devenir mon nouvel achat pour janvier/février... 

[wiso]

Donc finalement, si on veut ecarter les zoom à petite ouverture, le choix sera plutot entre le nikon 24-70 f2.8 et le sigma 50-150 f2.8

[wiso]

a quand Nikon suivra Canon et nous sortira un zoom standard f2.8 VR ou un 70-200 f4 VR, ça manque cruellement

[kochka]

Alain, bien que peu amateur de zooms, je suis assez tenté par ce 24-120mm pour ce qui est reportage en FX et aussi en DX. J'ai bien aimé son rendu sur le D700, mais ¿ As tu testé sur le D7000 ? Je serais preneur de ton avis car a moins de 1100€ il pourrait devenir mon nouvel achat pour janvier/février... 

Pas sur D700, mais sur D3x avec une densité de pixel proche de celle du D7000. Les test de Ci confirment ce que j'ai constaté.
A part l'ouverture, il n'a rien à envier au 24/70 avec un range bien lus agréable et il est foutument net au centre dès l'ouverture, et partout, en fermant d'un cran. 
Ici un crop, ouvert à 6,3 ce qui permet de flouer le fond

[tgperso]

   
[VDS] Sigma 50-150/2.8 APO DC HSM - baisse de prix
« Répondre #15 le: 21 Déc, 2010, 22:18:53 »

je confirme la qualité de cet objectif que j'ai du acheter 400€ en juillet dernier... 

il me motive presque à lui seul à garder mon D300 alors que je viens d'acheter un D700; pourquoi ? 
parce qu'il est d'un ratio compacité-poids / qualité imbattable !! 

tout amateur d'objectif de qualité équipé en DX devrait se poser la question pour de jolis portraits et voyager léger tout en ayant un vrai téléobjectif (éq 225mm format FX)

bonne vente !


- Déontologie des forums - .com/index.php?topic=37876.15]http://forum. - Déontologie des forums - .com/index.php?topic=37876.15[/url]

[tgperso]

mon message précédent n'étant pas très explicite  , je précise que c'est la réponse que je venais juste d'apporter sur le forum nikon passion où un 50-150 2.8 est en vente à 320 € !!!...
je précise également que ce n'est pas le mien, ce n'est donc pas de l'autopromo !

[Lyr]

Pas sur D700, mais sur D3x avec une densité de pixel proche de celle du D7000. Les test de Ci confirment ce que j'ai constaté.
(...)

Le D3x a un mode crop APS-C qui donne des images d'environ 10Mp.
Donc le D3x a la même densité de pixels que le D200 ou le D80, plutôt, soit bien en dessous de la densité du D7000.

[francesquo]

       Je crois que la question initiale portait sur boitier DX... On a évoqué le 17-55  tout au début , et puis tout a basculé sur des objos FX.  Faurait pas oublier qu'un 17-55  sur un D2X a une epoque pas si loingtaine était le MUST par excellence !  C'est objo reste pour moi pour le portrait L'incontournable .  Mais apparement tout ce qui est nouveau est mieux alors   
Moi je te le dis le 17-55 ya pas mieux .
      Un piqué somptueux, un range qui va du GA au portrait ,une grande ouverture, tout est bon sur c'est objo , sauf peut etre son poids mais ce n'est pas le seul.