D300 v D700

[panchito]

Bonjour à tous,

j'ai un D300 que j'utilise à 99% en studio à 200ASA pour des tirages à ne dépassant pas à 99% le A4.
J'ai la possibilité d'acheter un D700 quasi neuf pour 1.300€.
Ma question :  est-ce que cela vaut la peine? Verrais-je une différence sur le tirage ou sur une présentation écran.
Question encore plus con:  y-a-t-il un flash pop up sur ce boîtier?

Merci de m'éclairer si vous savez.
Amicalement,
Panchito

[CLeC]

Question encore plus con:  y-a-t-il un flash pop up sur ce boîtier?

Oui.
Je ne peux pas te dire si ça vaut la peine, mais je serais certainement très tenté si j'avais ce choix.

[cote d opale]

Oui.
Je ne peux pas te dire si ça vaut la peine, mais je serais certainement très tenté si j'avais ce choix.

Idem 

[gusdegus]

Es-tu équipé en FX question objectifs ou DX ?
Si tu es en DX, faut prévoir les objos pour le D700.
Sinon, ce que t'apportera le format FX c'est des pdc plus réduites ( un 85mm à f/1.4 te donnera une pdc fine comme un rasoir, donc le rendu bokeh sera différent du format DX ).
Mais le D300 fait deja de belles photos, et en studio, je suis pas sur que tu verras une grosse différence, en supposant que dans un studio tu as un fond uni et que tu fermes pour avoir une pdc suffisante pour avoir ton sujet net...
ce n'est que mon avis...

[panchito]

Es-tu équipé en FX question objectifs ou DX ?
Si tu es en DX, faut prévoir les objos pour le D700.
Sinon, ce que t'apportera le format FX c'est des pdc plus réduites ( un 85mm à f/1.4 te donnera une pdc fine comme un rasoir, donc le rendu bokeh sera différent du format DX ).
Mais le D300 fait deja de belles photos, et en studio, je suis pas sur que tu verras une grosse différence, en supposant que dans un studio tu as un fond uni et que tu fermes pour avoir une pdc suffisante pour avoir ton sujet net...
ce n'est que mon avis...

Je suis équipé en objectifs DX, mais j'ai gardé mes anciens objectifs du temps où je faisais de l'argentique.
Oui, je me sers de fonds unis.

[Jean Louis]

Avec un FX tu n'auras plus l'effet sujet découpé au cutter et collé sur un fond flou.   [at] +

[panchito]

Avec un FX tu n'auras plus l'effet sujet découpé au cutter et collé sur un fond flou.   [at] +

Çà, c'est très intéressant. Est-ce que tu peux développer un peu? As-tu fais le comparo sur ce point avec un D300? Est-ce que c'est toujours vrai même pour un tirage A4.
En somme, si je comprends bien tu es en train de nous parler d'une différence de modelé (important pour moi, ho là là).

[Fylt]

Avant le D700, j´ai eu le D300. Le rendu sur la plupart de mes photos (je parle de la transition du flou) est bien meilleure avec le D700. C´est un choix que je ne regrette pas.

Mais bon, le bokeh, ce n´est pas tout. Faut voir si ça vaut vraiment le coup au niveau de tes objos. En tout cas, le prix est imbattable ; presque louche 

[panchito]

Avant le D700, j´ai eu le D300. Le rendu sur la plupart de mes photos (je parle de la transition du flou) est bien meilleure avec le D700. C´est un choix que je ne regrette pas.

Mais bon, le bokeh, ce n´est pas tout. Faut voir si ça vaut vraiment le coup au niveau de tes objos. En tout cas, le prix est imbattable ; presque louche 

Les objos c'est important. En plus de mes objos. DX, je suis entièrement équipé mais ce sont des objectifs du temps de l'argentique. Ils sont excellent pour l'argentique. C'est une des raisons pour laquelle je ne veux pas monter, pour le 24x36, au dessus d'un capteur de 12Mo.

[suliaçais]

...je confirme après avoir eu un 300s comme 2° boîtier pour épauler un D700...le D700 est bien meilleur...même à 200 isos...bon, c'est sûr qu'en A4, tu ne verras pratiquement pas la différence....mais elle existe quand-même...et puis pour les fonds flous...il n'y a pas photo...une meilleure maîtrise de la pdc passe par le FF....même le D7000 qui pourtant fait progresser l'apsc est en dessous du D700...

[waldokitty]

Du numérique est née une nouvelle race de photographes: les bokeh addicts, amoureux des flous. Depuis l'invention de la photo les gens se préoccupaient d'avoir un bon sujet, une belle lumière, une photo nette, aujourd'hui tout ça on s'en fout, ce qui compte c'est le flou, pardon, bokeh. Ces gens-là préfèrent une bouse à beau bokeh qu'une bonne image avec flou laid ou pas de flou.

Etonnant.

[panchito]

Du numérique est née une nouvelle race de photographes: les bokeh addicts, amoureux des flous. Depuis l'invention de la photo les gens se préoccupaient d'avoir un bon sujet, une belle lumière, une photo nette, aujourd'hui tout ça on s'en fout, ce qui compte c'est le flou, pardon, bokeh. Ces gens-là préfèrent une bouse à beau bokeh qu'une bonne image avec flou laid ou pas de flou.

Etonnant.

Oui, mais je ne suis pas ces gens-là. J'ai de vraies questions à résoudre, pas des fantasmes. Je te le demande sans ironie, en quoi ton intervention peut-elle m'aider?

...je confirme après avoir eu un 300s comme 2° boîtier pour épauler un D700...le D700 est bien meilleur...même à 200 isos...bon, c'est sûr qu'en A4, tu ne verras pratiquement pas la différence....mais elle existe quand-même...et puis pour les fonds flous...il n'y a pas photo...une meilleure maîtrise de la pdc passe par le FF....même le D7000 qui pourtant fait progresser l'apsc est en dessous du D700...

Oui, pour flouter les fonds  ce sera mieux.
As-tu remarqué une différence de dynamique et de micro-contrastes?

[waldokitty]

Oui, mais je ne suis pas ces gens-là. J'ai de vraies questions à résoudre, pas des fantasmes. Je te le demande sans ironie, en quoi ton intervention peut-elle m'aider?

En rien surement, si tu te poses la question de ce choix c'est que tu n'as pas tout compris, et si pour comprendre tu demandes l'avis des types ici t'es pas sorti de l'auberge.

D700 à 1300 balles? perds pas ton temps à parler, achète-le.

[panchito]

En rien surement, si tu te poses la question de ce choix c'est que tu n'as pas tout compris, et si pour comprendre tu demandes l'avis des types ici t'es pas sorti de l'auberge.

D700 à 1300 balles? perds pas ton temps à parler, achète-le.

Bonjour l'estime que tu as pour les autres qui s'expriment ici. Je n'ai pas à obtempérer à ton injonction et, avec ta permission, j'aimerais lire ceux qui peuvent me faire partager leur expérience.

Ps: je n'ai pas tout compris, surtout quant-il s'agit de boîtiers numériques. Et alors?

[iceman93]

j'ai un D300s si j'avais eu le choix (financier) a l'époque j'aurais pris un D700 apres chacun voit midi a sa porte pour celui qui fait de l'animalier le D300 sera "mieux " qu'un D700

[panchito]

j'ai un D300s si j'avais eu le choix (financier) a l'époque j'aurais pris un D700 apres chacun voit midi a sa porte pour celui qui fait de l'animalier le D300 sera "mieux " qu'un D700

Comme je l'ai expliqué en début de fil, je fais du studio principalement.

[Verso92]

Verrais-je une différence sur le tirage ou sur une présentation écran.

Sur un A4, non.

[Vitix]

Honnêtement tu peux attendre la génération suivante (un hypothétique d800 d'occaz ou un d3* d'occaz voir un d4 d'occaz) même si:

1 c'est une bonne affaire
2 il correspond à tes besoins
3 C'est un très bon boitier (j'ai le même)

Certains ont les deux pour l'avantage du dx en animalier.
Question de gros sous en fin de compte, ou nouveau débat fx vs dx.

[Verso92]

Honnêtement tu peux attendre la génération suivante (un hypothétique d800 d'occaz ou un d3* d'occaz voir un d4 d'occaz) même si:

La génération suivante, je pense, ne vaudra pas le coup.

Pour un gap significatif, il vaut mieux attendre la n+2 (qui sera bradée à la sortie de la n+3).

[Fylt]

Du numérique est née une nouvelle race de photographes: les bokeh addicts, amoureux des flous. Depuis l'invention de la photo les gens se préoccupaient d'avoir un bon sujet, une belle lumière, une photo nette, aujourd'hui tout ça on s'en fout, ce qui compte c'est le flou, pardon, bokeh. Ces gens-là préfèrent une bouse à beau bokeh qu'une bonne image avec flou laid ou pas de flou.

Etonnant.

Sans vouloir polémiquer, je me demande pourquoi autant d´amertume dans tes propos : "ces gens là préfèrent une bouse à beau bokeh qu´une bonne image avec flou laid ou pas de flou"

Et je ne vois pas en quoi vouloir un beau flou arrière nous empêcherait de nous "préoccuper d´un bon sujet, une belle lumière, une photo nette, etc."

Étonnant, en effet 

[lessensciel]

La génération suivante, je pense, ne vaudra pas le coup.

Pour un gap significatif, il vaut mieux attendre la n+2 (qui sera bradée à la sortie de la n+3).

 

[lessensciel]

Sans vouloir polémiquer, je me demande pourquoi autant d´amertume dans tes propos : "ces gens là préfèrent une bouse à beau bokeh qu´une bonne image avec flou laid ou pas de flou"

Et je ne vois pas en quoi vouloir un beau flou arrière nous empêcherait de nous "préoccuper d´un bon sujet, une belle lumière, une photo nette, etc."

Étonnant, en effet 

Bah, des râleurs, yen aura partout et par tous les temps… Quoi qu'on fasse, ou qu'on pense, yaura tj des gens pour critiquer. J'accepte, tant que c'est constructif, sinon je passe mon chemin ss y faire attention. Le mieux, c'est de ne pas répondre à ce genre de provoc.

[Vitix]

La génération suivante, je pense, ne vaudra pas le coup.

Pour un gap significatif, il vaut mieux attendre la n+2 (qui sera bradée à la sortie de la n+3).

Oui, toujours prendre les générations impaires my mistake, les n+2/4/6/8 devraient faire l'affaire et se méfier des millésimes sortis en 2012.
2012 sera un mauvais cru, l'alignement des astres ne sera pas favorable à Nikon

[VOLAPUK]

Du numérique est née une nouvelle race de photographes: les bokeh addicts, amoureux des flous. Depuis l'invention de la photo les gens se préoccupaient d'avoir un bon sujet, une belle lumière, une photo nette, aujourd'hui tout ça on s'en fout, ce qui compte c'est le flou, pardon, bokeh. Ces gens-là préfèrent une bouse à beau bokeh qu'une bonne image avec flou laid ou pas de flou.

Etonnant.

On peut avoir de chouettes photos avec des pdc courtes, de superbes transitions net/flou etc... Certains fils ici le montrent bien. Et pour ça, les FF sont vraiment bien adaptés.
Ils l'étaient d'ailleurs avant le numérique. Donc je ne crois pas que ce soit forcément lié au numérique mais à la volonté de se démarquer, de trouver un nouvel angle photographique. En ce sens je trouve ça positif. Ca fait avancer la photo dans de nouvelles directions

En revanche, waldo a raison de signifier l'excès du bokeh à tout prix. Du coup , on oublie qu'un objo ouvert permet avant tout de photographier efficacement en basse lumière. Et surtout, l'effet de mode de la sauce bokeh commence à saouler sérieux parfois. La compo, la lumière et le choix du sujet sont parfois relégués au dernier plan (si  j'ose dire...). Un phare de bagnole ou une poignée de porte dans un joli flou, ça limite pardois l'intérêt du propos

[Canito]

L'abus de "bokeh", au détriment de toute recherche et de toute réflexion en matière de composition et d'utilisation de la lumière, est clairement apparu ces dernières années, à l'occasion de l'avènement du numérique expert et grand public. La technologie n'est évidement pas en cause ; je verrais plutôt l'explication du côté d'une volonté de se démarquer des images produites avec un compact numérique, doté d'un petit capteur et par là-même incapable de sortir des images avec faible profondeur de champ.

La profondeur de champ limitée est un moyen photographique comme un autre permettant de construire des images ; nous aurions bien sûr tort de nous priver totalement de son usage. Là où ça devient gênent et pour tout dire assez misarable, c'est lorsqu'on s'en sert de façon quasi-systématique comme cache-misère de compositions nulles, de sujets pauvres et de lumière pas maîtrisée.

Ceci étant dit, chacun fait ce qu'il veut.