D300 v D700

[Verso92]

Ce qui ne t'a pas empêché d'acheter avec le D700, un zoom 2,8/24-70 quand même ?

Tout à fait, Verdi. Mais dans les premiers temps, ce fut la triplette f/2.8 24 + f/1.4 50 + f/2.8 180 qui s'y est collée !

(avec, en réserve, quelques objectifs à usage ponctuel, comme le f/2.8 35-70 ou le f/1.8 85, par exemple, sans compter les Ais pour l'usage "plaisir"...)

[jpw]

Tout dépend des habitudes, jpw : en ce qui me concerne, l'achat du D700, c'était zéro optique à racheter (comme beaucoup d'utilisateurs de 24x36 en argentique). En Dx (utilisation principale), il m'aurait sans doute fallu acheter un f/2.8 17-55 et un f/1.4 30mm, au minimum (soit un prix plus élevé que le différentiel D300 vs D700)...

ne me dit pas quand même que ton premier numérique fut un fill frame ...

si ??

[Verso92]

ne me dit pas quand même que ton premier numérique fut un fill frame ...

si ??

Mon premier numérique ? Ce fut effectivement un "full frame", si l'on s'en tient à la signification stricte du terme...

Le voilà :

[jpw]

Mon premier numérique ? Ce fut effectivement un "full frame", si l'on s'en tient à la signification stricte du terme...

Le voilà :

et tu es passé du cp990 à un reflex full frame directement ??

[Verso92]

et tu es passé du cp990 à un reflex full frame directement ??

Non : j'ai acheté d'abord un kit D70 en solde, pour m'amuser.

Ensuite, ce fut le D200. J'ai commencé avec le 18-70 du kit D70, puis j'ai acheté un 18-200VR. Devant le côté bancal de l'ensemble, j'ai envisagé, entre autres, le f/2.8 17-55 Dx et le Sigma f/1.4 30 (le budget photo n'étant pas extensible à l'infini, cela se fait petit à petit...).

Quand le D3 a été annoncé, j'ai compris qu'il ne serait pas raisonnable pour moi d'investir dans des optiques Dx. J'ai acheté le D700 dès sa sortie, ou presque (septembre 2008).

Le 18-200VR est monté à demeure sur un D80 acheté d'occasion, pour constituer un "gros bridge" pour les sorties "à risques"...

[jpw]

Non : j'ai acheté d'abord un kit D70 en solde, pour m'amuser.

Ensuite, ce fut le D200. J'ai commencé avec le 18-70 du kit D70, puis j'ai acheté un 18-200VR. Devant le côté bancal de l'ensemble, j'ai envisagé, entre autres, le f/2.8 17-55 Dx et le Sigma f/1.4 30 (le budget photo n'étant pas extensible à l'infini, cela se fait petit à petit...).

Quand le D3 a été annoncé, j'ai compris qu'il ne serait pas raisonnable pour moi d'investir dans des optiques Dx. J'ai acheté le D700 dès sa sortie, ou presque (septembre 2008).

Le 18-200VR est monté à demeure sur un D80 acheté d'occasion, pour constituer un "gros bridge" pour les sorties "à risques"...

comme tu disais on a tous des cheminements différents.

moi j'ai fait l'effort pour acheter un d100 en 2002.

je pensais changer mon 35-70/2.8 contre le 17-55/2.8
et finalement j'ai opté pour le 18-200, qui me ravit
je l'ai complété par un 10.5/2.8 puis un 10-20 sigma
que je vais probablement remplacer en 2011 par un 10-24


sauf si le mirror less qui doit sortir sort avec des caractéristiques qui me
permettraient de garder une qualité suffisante tout en gagnant sur le poids de mon sac.

en tout cas je ne vois pas pour l'instant ce qui me ferait passer au FX

[Verso92]

en tout cas je ne vois pas pour l'instant ce qui me ferait passer au FX

En fait, je ne suis jamais passé en Fx... ou du moins, je l'ai toujours été !

(pour moi, le Dx ne fut qu'un épisode, contraint et forcé : je n'ai pas revendu mes objectifs 24x36 en passant au numérique)

[Fylt]

Bonjours à tous (et joyeuses fêtes de fin d´année).

Merci Fylt !

(j'attends ton retour avec impatience...)

Bon Verso, j´ai regardé l´ensemble de tes photos sur tes voyages au Vietnam et en Bolivie.
Alors effectivement, on ne voit pas la différence entre le bokeh du D300 et D700. Mais c´est surtout parce qu´il  n´y a pas (ou très peu) de photos où le sujet se détache clairement du fond : les 20, 26, 28 et 30 pour la Bolivie ; la seule 1795 pour le Vietnam. On ne peut donc pas faire une comparaison entre tes 2 séries, pour moi.

Mais ce n´est pas pour ça que j´ai perdu mon temps. Au contraire, j´ai pris beaucoup de plaisir à admirer tes photos. Je trouve que l´image que tu donnes des deux pays à travers tes images est plutôt généreuse. Ce sont de très beaux reportages.   

Sinon, pour mettre un terme à ce débat du bokeh (pour ma part du moins), je pense que cette différence n´est pas démontrable si on compare les 2 formats en conditions strictement égales (voir tests). Mais pour ce qui est de la pratique photo au jour le jour, pour moi la différence est là, et bien là ... appelons le "subjectivité", "adaptation au format", etc.   

[Buzzz]

En fait, je ne suis jamais passé en Fx... ou du moins, je l'ai toujours été !

(pour moi, le Dx ne fut qu'un épisode, contraint et forcé : je n'ai pas revendu mes objectifs 24x36 en passant au numérique)

+1

Le D70 et le D200 n'étaient pas de mauvais boîtiers, mais côté viseur, ça faisait mal aux yeux, surtout quand j'utilisais le F5 en parallèle

Buzzz

[jpw]

Bon Verso, j´ai regardé l´ensemble de tes photos sur tes voyages au Vietnam et en Bolivie.
..../..
 j´ai pris beaucoup de plaisir à admirer tes photos. Je trouve que l´image que tu donnes des deux pays à travers tes images est plutôt généreuse. Ce sont de très beaux reportages.   

pareil pour moi !

[Verso92]

pareil pour moi !

Merci à vous deux !

;-)

[BO105]

En fait, je ne suis jamais passé en Fx... ou du moins, je l'ai toujours été !

(pour moi, le Dx ne fut qu'un épisode, contraint et forcé : je n'ai pas revendu mes objectifs 24x36 en passant au numérique)

Et de deux......

[Lesfilmu]

Alors effectivement, on ne voit pas la différence entre le bokeh du D300 et D700

Bin non... ya aucune raison qu'il y en ait...

Mais c´est surtout parce qu´il  n´y a pas (ou très peu) de photos où le sujet se détache clairement du fond

Bin oui... savez quoi ? Il est possible de faire des photos autrement qu'à f1.4 et/ou PO !! Sisi, je vous le promet !

Sinon, pour mettre un terme à ce débat du bokeh (pour ma part du moins), je pense que cette différence n´est pas démontrable si on compare les 2 formats en conditions strictement égales (voir tests)

... ce que perso je dis depuis belle lurette (allusion à des discussions ailleurs )

Mais pour ce qui est de la pratique photo au jour le jour, pour moi la différence est là, et bien là ... appelons le "subjectivité", "adaptation au format", etc.   

Pour simplifier : parlons de pratique... ta pratique d'oiseleur passionné te fait shooter très souvent de près à PO dans le but de détacher le sujet du fond. Le FX est clairement à l'avantage dans cet exercice.

Il y a d'autres exercices...

Fylt, je suis ravi qu'on arrive enfin à se comprendre mutuellement sur ce sujet, je t'avoue que je désespérais un peu

[Fylt]

Fylt, je suis ravi qu'on arrive enfin à se comprendre mutuellement sur ce sujet, je t'avoue que je désespérais un peu

Ça doit être le changement d´air, je pense 

Désolé de te répondre si tard mais j´ai été déconnecté (pour la bonne cause) pendant plusieurs jours 

Bonne année à toi et à tous tes proches 

[Yann.M]

Je suis passé de l'argentique au numérique par le D100 et D1 (au studio). J'ai tout revendu mon matériel argentique reflex à l'époque en 2003 sauf un nikon F4 pour les clients qui souhaitaient encore de la péllicule. En 2006 j'ai revendu mon F4 et mes dernières optiques 24x36. En 2009 je devais tout racheter  en FX, mais je ne le regrette pas, les optiques acquises dernièrement sont superlatives. Même si 70% de mes photos sont en FX, je pense que je garderai très longtemps encore le format DX.

Quand je regarde mes photos réalisées cette année en vacances avec un D90 je ne regrette pas de n'avoir pas pris le lourd D700 et ses optiques.
Je pense que mes prochaines vacances seront à nouveau avec le D90 sauf si un D400 arrive 
J'avais emporté plusieurs optiques et un tout petit sac :
Pour tous les jours D90 + 18-105 + 35
Et pour les sorties nature j'ajoutais le 300 et le 105 macro 

[Lesfilmu]

Bonne année à toi et à tous tes proches 

Merci de même pour toi (et tout le monde du forum d'ailleurs, j'en profite ).