la lutte au D3s à 50 000 iso, prise 2

[barberaz]

Oui, Nez-Rouge comme 99% de ses collègues travaille en Jpeg. Il laisse le raw aux amateurs qui ainsi feront de meilleures photos de leur chat ou gamin mangeant une glace que lui. Il suffit de voir les galeries ici même.
On attend de voir tes merveilles en raw. Vite, j'ai faim.
Tiens, déjà posté mais pour la bonne bouche: tout ici ou presque est en jpeg , et c'est vrai que c'est à chier
http://www.boston.com/bigpicture/

Waldo, tu devrais revoir ta définition d'amateur comme tu devrais envisager qu'il n'y a pas que ta façon de procéder tout en étant moins condescendant (oui je sais ça doit faire beaucoup), le format brute n'est pas fait pour les imbéciles... tu sembles d'ailleurs de plus en plus le prouver

[waldokitty]

Waldo, tu devrais revoir ta définition d'amateur comme tu devrais envisager qu'il n'y a pas que ta façon de procéder tout en étant moins condescendant (oui je sais ça doit faire beaucoup), le format brute n'est pas fait pour les imbéciles... tu sembles d'ailleurs de plus en plus le prouver

Il est vrai qu'écrire ah... en Jpeg évidemment...    n'est pas condescendant du tout pour tous ceux, Nez-Rouge compris, qui bossent en jpeg. Mais pas du tout.

Tu dois faire partie des types qui retouchent des heures un raw de leur moutard sur la balançoire ou de leur bobonne à la plage surement.

Je suis très content pour toi.

[barberaz]

Peut-être voulait-il seulement dire que la souplesse du raw aurait été utile pour une meilleur récup; mais peu importe je trouve navrant que tes interventions se réduisent de plus en plus souvent à un manichéisme primaire.
Penser et dire que les pros font des photos d'enfer en jpg et les amateurs des snapshots en RAW est particulièrement ridicule pour rester poli.
Aussi j'irai jusqu'à dire que je suis triste pour toi si tu n'a pas de photos de ton (tes) gamin(s) qui méritent une attention particulière.

[jm_gw]

#4

PFF Le bruit : et quand je pense que je fais mes concerts en 400 iso ? depuis la velvia,provia même au numérique maintenant (dernier concert de -M- pourtant bondissant ca fait 2 semaines)

je ne suis pas fan ca c' est sur du 125000 iso ou même la moitié

au moins cette tof aurait eu un 'clic poubelle' dans mon cas (mais je n' ai pas de besoin de résultat à la minute donc j' attend (ou je choisis d' attendre) LA lumière : parfois c' est vrai que pendant les concerts les lumières sont parfois nulles (et le sont volontairement) sur les 3 morceaux généralement autorisés en fosse ... et bien tant pis : je ne déclenche pas ; tant pis pour le mec qui est sur scène

[waldokitty]

Peut-être voulait-il seulement dire que la souplesse du raw aurait été utile pour une meilleur récup;

Qu'il le dise alors, plutôt que de tomber dans le marronnier plus qu'éculé qui consiste à laisser entendre que le raw est plus qualitatif que le jpeg. Pour les mauvais comme lui et toi sans doute, pour les bons comme Nez-Rouge sans doute pas.

mais peu importe je trouve navrant que tes interventions se réduisent de plus en plus souvent à un manichéisme primaire.

Oui bien sur, maintenant c'est moi qui suis manichéen. Moi qui laisse faire chacun comme il veut. Par contre il y a toujours des rigolos à qui on ne demande rien pour venir dire ah oui, évidemment si c'est du jpeg...normal que ce soit pas top.

Penser et dire que les pros font des photos d'enfer en jpg et les amateurs des snapshots en RAW est particulièrement ridicule pour rester poli.

Il est vrai que les raws présentés ici sont nettement meilleurs que les jpegs de Nez-Rouge, ça crève les yeux.

[STB]

 

et bé, il mordrait le waldokitty 

(Oui, ma phrase "en jpeg évidemment" voulait simplement dire (et amicalement contraire à toi le Waldo donneur de leçon) que les possibilités étaient limitées en terme de postraitement.
Si pour toi, les nef te posent un problème de compréhension, d'autres (pros ou pas) en tirent beaucoup de bénéfices (dans les deux sens du terme) !!!

Allez Waldo, va faire caca, çà ira mieux après...
Le mauvais vous laisse entre vous...

[barberaz]

Qu'il le dise alors, plutôt que de tomber dans le marronnier plus qu'éculé qui consiste à laisser entendre que le raw est plus qualitatif que le jpeg. Pour les mauvais comme lui et toi sans doute, pour les bons comme Nez-Rouge sans doute pas.
Oui bien sur, maintenant c'est moi qui suis manichéen. Moi qui laisse faire chacun comme il veut. Par contre il y a toujours des rigolos à qui on ne demande rien pour venir dire ah oui, évidemment si c'est du jpeg...normal que ce soit pas top.
Il est vrai que les raws présentés ici sont nettement meilleurs que les jpegs de Nez-Rouge, ça crève les yeux.

Waldo, je sais que tu passes ton temps sur ce forum mais on fait aussi des photos en dehors, alors peut-être que cet endroit peut te donner certaines raisons de penser ça, mais si tu réduis ton manichéisme à un microcosme ton manque de discernement est double.
Bref je ne vois toujours pas le rapport entre jpg=bon phototographe et raw=amateur de base, d'ailleurs une telle sottise ne saurait trouver de justification.

[VOLAPUK]

Bravo Nez Rouge ! Jpeg ou raw, flash ou pas, D3s ou pas, tu as su saisir des instants vraiment sympas

Bel exploit du D3 S mais c'est sur qu'on touche aux limites. Je comprends que tu as pu t'en sortir grâce à lui mais que la prochaine fois tu prendras tes flash

En revanche, j'ai pas lu qu'il ferait du raw la prochaine fois  

[VOLAPUK]

Waldo, je sais que tu passes ton temps sur ce forum mais on fait aussi des photos en dehors, alors peut-être que cet endroit peut te donner certaines raisons de penser ça, mais si tu réduis ton manichéisme à un microcosme ton manque de lucidité est double. Bref je ne vois toujours pas le rapport entre jpg=bonne photo et raw=snapshot, d'ailleurs une telle sottise ne saurait trouver de justification.

P... c'est le genre de débat qui a animé 1000 fois le forum et qui est strictement sans issue. on peut pas passer à autre chose ?

[barberaz]

P... c'est le genre de débat qui a animé 1000 fois le forum et qui est strictement sans issue. on peut pas passer à autre chose ?

Tu ferais mieux de lui dire directement, non? Tu aurais peut-être plus de chance que moi de te faire entendre

[VOLAPUK]

Tu ferais mieux de lui dire directement, non? Tu aurais peut-être plus de chance que moi de te faire entendre

ben... en même temps c'est pas lui qui a commencé à parler de jpeg/raw non ? 

Moi ce qui m'intéresse c'est ce qu'à voulu dire Nez Rouge à travers ce fil. Pour moi, son message c'est : 50000 isos c'est utile pour du sauvetage, ca peut passer en pro mais faut pas hésiter à sortir le flash. Si j'ai bien compris...

[waldokitty]

(Oui, ma phrase "en jpeg évidemment" voulait simplement dire (et amicalement contraire à toi le Waldo donneur de leçon) que les possibilités étaient limitées en terme de postraitement.

Oui, les mauvais dans ton genre ont besoin de la béquille du post traitement pour sortir quelque chose d'acceptable, il faut bien que tes photos de famille plaisent à la belle-mère, par contre des gars comme Nez-Rouge, qui savent faire des photos et les exposer correctement se passent de cette béquille.

Bref, tout ça pour dire que ce n'est pas car tu es mauvais que tout le monde l'est. Tu aimerais bien, plaisir des minus-habens, mais ce n'est pas le cas, j'en suis désolé pour toi.

Bref je ne vois toujours pas le rapport entre jpg=bon phototographe et raw=amateur de base

Moi non plus, mais laisser entendre que raw=meilleures photos est stupide et faux. Il n' y a souvent que les médiocres amateurs pour le penser et le dire. Tu le penses et le dis, mais tout le monde ne pense pas pareil.

P... c'est le genre de débat qui a animé 1000 fois le forum et qui est strictement sans issue. on peut pas passer à autre chose ?

Oui, tu as raison. Je me demande sincèrement pourquoi, de temps en temps, vient un guignol dire ou laisser entendre par des phrases aussi peu sources de discorde: "ah, oui...évidement si c'est du jpeg..." que le jpeg est moins qualitatif que le raw?

On a déjà parlé de cela, on a démontré par l'image qu'il n'y aucune supériorité du raw autre que théorique, mais non, t'as toujours un gus pour la ramener et dire n'importe quoi. C'est lassant.

ben... en même temps c'est pas lui qui a commencé à parler de jpeg/raw non ? 

Ben oui, mais ces types là de suite se posent en victime car je leur rentre dedans. Qu'ils réfléchissent avant d'écrire des conneries et ça ira mieux. Nez-Rouge est un pro de la presse, il vit de ses images, il n'a surement pas attendu les conseils de STB qui photographie le dimanche sa famille et en semaine son chat pour savoir s'il faut qu'il travaille en jpeg ou en raw.

Les conseils des incompétents notoires aux pros sont toujours fascinants. Je vais aller conseiller mon toubib et ensuite le Président du Conseil Constitutionnel, ils m'attendent surement.

[lessensciel]

Ce qui me gène un peu, c'est que, sachant qu'il n'y avait que quatre ampoules, et donc selon tes dires, Nez Rouge, presque l'obscurité totale, ce n'est as vraiment ce qui ressort de tes photos. Je ne mets pas en cause ton talent, je ne t'arrive pas à la cheville. Mais ici, je les trouve un rien trop claires par rapport à la réalité de la situation que tu as photographié. Elles auraient du avoir un petit goût de claire-obscur, non? Sur les images qu'on voit ici, on dirait que l'éclairage était plus puissant que tu ne le décris. Ce qui me fait penser que que ce pourrait être la cause de la qualité limite des images (forte granulation, etc…)…

[barberaz]

ben... en même temps c'est pas lui qui a commencé à parler de jpeg/raw non ? 

Tu as raison il vaut mieux laisser dire n'importe quoi.
Waldo ne dis d'ailleurs plus guère autre chose depuis quelques mois.

[Fanzizou]

Il est vrai qu'écrire ah... en Jpeg évidemment...    n'est pas condescendant du tout pour tous ceux, Nez-Rouge compris, qui bossent en jpeg. Mais pas du tout.

Tu dois faire partie des types qui retouchent des heures un raw de leur moutard sur la balançoire ou de leur bobonne à la plage surement.

Je suis très content pour toi.

Faut arrêter de sur-interpréter les posts courts, sinon ça vire toujours au pujilat, et c'est dommage.

Il est clair que du JPEG direct à 50000iso, même avec un D3s, c'est limite, et il vaut mieux être en RAW. Techniquement tout le monde sera d'accord (sans parler de l'utilisation d'un flash).

Personne n'a cependant insinué que Nez Rouge était un blaireau technique qui ne savait pas ce qu'il faisait en bossant en JPEG dans ces conditions  

Après, j'espère que les pros sont assez constructifs pour accepter des remarques techniques venant des amateurs. Ca s'appelle juste de l'humilité. Certains amateurs sont beaucoup plus pointus techniquement que pas mal de pros. C'est ainsi, que ça plaise ou non à certains.

Parce que des phrases comme "Moi non plus, mais laisser entendre que raw=meilleures photos est stupide et faux. Il n' y a souvent que les médiocres amateurs pour le penser et le dire. Tu le penses et le dis, mais tout le monde ne pense pas pareil.", comme phrase conne et provocatrice il est difficile de trouver mieux.

[Fanzizou]

Oui, les mauvais dans ton genre ont besoin de la béquille du post traitement pour sortir quelque chose d'acceptable, il faut bien que tes photos de famille plaisent à la belle-mère, par contre des gars comme Nez-Rouge, qui savent faire des photos et les exposer correctement se passent de cette béquille.

Bref, tout ça pour dire que ce n'est pas car tu es mauvais que tout le monde l'est. Tu aimerais bien, plaisir des minus-habens, mais ce n'est pas le cas, j'en suis désolé pour toi.

Moi non plus, mais laisser entendre que raw=meilleures photos est stupide et faux. Il n' y a souvent que les médiocres amateurs pour le penser et le dire. Tu le penses et le dis, mais tout le monde ne pense pas pareil.

Oui, tu as raison. Je me demande sincèrement pourquoi, de temps en temps, vient un guignol dire ou laisser entendre par des phrases aussi peu sources de discorde: "ah, oui...évidement si c'est du jpeg..." que le jpeg est moins qualitatif que le raw?

On a déjà parlé de cela, on a démontré par l'image qu'il n'y aucune supériorité du raw autre que théorique, mais non, t'as toujours un gus pour la ramener et dire n'importe quoi. C'est lassant.

Ben oui, mais ces types là de suite se posent en victime car je leur rentre dedans. Qu'ils réfléchissent avant d'écrire des conneries et ça ira mieux. Nez-Rouge est un pro de la presse, il vit de ses images, il n'a surement pas attendu les conseils de STB qui photographie le dimanche sa famille et en semaine son chat pour savoir s'il faut qu'il travaille en jpeg ou en raw.

Les conseils des incompétents notoires aux pros sont toujours fascinants. Je vais aller conseiller mon toubib et ensuite le Président du Conseil Constitutionnel, ils m'attendent surement.

"on a démontré par l'image qu'il n'y aucune supériorité du raw autre que théorique"

Dire celà, c'est de la provocation pure ou de l'incompétence technique totale. J'ai pas choisi 

[Fanzizou]

Qu'il le dise alors, plutôt que de tomber dans le marronnier plus qu'éculé qui consiste à laisser entendre que le raw est plus qualitatif que le jpeg. Pour les mauvais comme lui et toi sans doute, pour les bons comme Nez-Rouge sans doute pas.

Oui bien sur, maintenant c'est moi qui suis manichéen. Moi qui laisse faire chacun comme il veut. Par contre il y a toujours des rigolos à qui on ne demande rien pour venir dire ah oui, évidemment si c'est du jpeg...normal que ce soit pas top.

Il est vrai que les raws présentés ici sont nettement meilleurs que les jpegs de Nez-Rouge, ça crève les yeux.

On parle technique, on ne parle pas qualité esthétique et/ou artistique des photos. C'est le forum technique ici ! Allo ? Faudra le répéter combien de fois ?

[STB]

il a bu ce waldo, c'est pas possible 

[waldokitty]

Tu as raison il vaut mieux laisser dire n'importe quoi.
Waldo ne dis d'ailleurs plus guère autre chose depuis quelques mois.

Tu es par contre spécialiste des dires hautement constructifs, niveau bac à sable ou cour de récré, genre: c'est pas moi c'est lui, c'est celui qui le dit qui y est...bon, on a connu plus perspicace comme propos. Mais cela n'est pas étonnant au bout du compte, lorsque les incompétents se sentent dépassés ils tombent vite dans le démagogique et puérile. Tu es finalement assez prévisible dans la crétinerie. Mais tu n'est pas seul, vous devriez monter une assoc 1901, elle aurait du succès.

Faut arrêter de sur-interpréter les posts courts, sinon ça vire toujours au pujilat, et c'est dommage.

Faudrait surtout commencer par arrêter les phrases à la con: ah oui, si c'est du jpeg alors....qui prouve deux choses: que le type qui écrit ça est tout sauf photographe, et qu'en plus il est assez stupide.

Il est clair que du JPEG direct à 50000iso, même avec un D3s, c'est limite, et il vaut mieux être en RAW. Techniquement tout le monde sera d'accord (sans parler de l'utilisation d'un flash).

Oui, pour faire deux photos de ton chat le dimanche que tu travailleras toute la semaine peut être, le pro en presse n'a pas ce luxe, il a donc appris la photo, sait les faire, se met en jpeg et fait de bonnes photos. Ca te dépasse je m'en doute, mais c'est ainsi.

Personne n'a cependant insinué que Nez Rouge était un blaireau technique qui ne savait pas ce qu'il faisait en bossant en JPEG dans ces conditions  

Non, un non-photographe du dimanche lui a seulement dit que c'était dommage qu'il ait travaillé en jpeg, si tu ne vois pas le conseil pédant du nul au pro c'est que tu as un pb d'entendement.

Après, j'espère que les pros sont assez constructifs pour accepter des remarques techniques venant des amateurs. Ca s'appelle juste de l'humilité. Certains amateurs sont beaucoup plus pointus techniquement que pas mal de pros. C'est ainsi, que ça plaise ou non à certains.

Oui, très pointus techniquement, à tel point pointus que leurs images sont nulles à chier. La technique au service des bouses, c'est en effet très valorisant.

Parce que des phrases comme "Moi non plus, mais laisser entendre que raw=meilleures photos est stupide et faux. Il n' y a souvent que les médiocres amateurs pour le penser et le dire. Tu le penses et le dis, mais tout le monde ne pense pas pareil.", comme phrase conne et provocatrice il est difficile de trouver mieux.

Je ne fais que me mettre au niveau. C'est marrant de penser que répondre à une provocation est l'origine de cette même provocation.

[waldokitty]

il a bu ce waldo, c'est pas possible 

Non, il démontre à la face du monde à quel point tu ne sais pas de quoi tu parles.

Et accessoirement à quel point tu es ridicule. Mais je pense qu'on te l'a déjà dit.

[iceman93]

whaouuuu c'est fight club 

[STB]

Oui, les mauvais dans ton genre ont besoin de la béquille du post traitement pour sortir quelque chose d'acceptable, il faut bien que tes photos de famille plaisent à la belle-mère, par contre des gars comme Nez-Rouge, qui savent faire des photos et les exposer correctement se passent de cette béquille.

Bref, tout ça pour dire que ce n'est pas car tu es mauvais que tout le monde l'est. Tu aimerais bien, plaisir des minus-habens, mais ce n'est pas le cas, j'en suis désolé pour toi.

Moi non plus, mais laisser entendre que raw=meilleures photos est stupide et faux. Il n' y a souvent que les médiocres amateurs pour le penser et le dire. Tu le penses et le dis, mais tout le monde ne pense pas pareil.

Oui, tu as raison. Je me demande sincèrement pourquoi, de temps en temps, vient un guignol dire ou laisser entendre par des phrases aussi peu sources de discorde: "ah, oui...évidement si c'est du jpeg..." que le jpeg est moins qualitatif que le raw?

On a déjà parlé de cela, on a démontré par l'image qu'il n'y aucune supériorité du raw autre que théorique, mais non, t'as toujours un gus pour la ramener et dire n'importe quoi. C'est lassant.

Ben oui, mais ces types là de suite se posent en victime car je leur rentre dedans. Qu'ils réfléchissent avant d'écrire des conneries et ça ira mieux. Nez-Rouge est un pro de la presse, il vit de ses images, il n'a surement pas attendu les conseils de STB qui photographie le dimanche sa famille et en semaine son chat pour savoir s'il faut qu'il travaille en jpeg ou en raw.

Les conseils des incompétents notoires aux pros sont toujours fascinants. Je vais aller conseiller mon toubib et ensuite le Président du Conseil Constitutionnel, ils m'attendent surement.

Ba oui Waldo, j’savais pas qu’un pro devait forcément bosser en Jpeg, excuse moi… Mon comptable ne m’avait pas prévenu.
Mais les agences et les mags avec qui je travaille depuis plusieurs années seraient bien emmerdés lorsque ces derniers me demande un tiff au p’tits oignons pour une dble ou une couv. Ba oui mon Waldo, je diffuse sur une bonne vingtaine de mags tous les mois…


Et c’est ma femme et ma belle maman qui seraient contente de t’entendre, j’ai fait une seule photo de mes dernières vacances (avec mon portable, en jpeg surement !!!)

Allez, passe de bonnes fêtes quand même (en jpeg ou en raw, j’men tape)

[iceman93]

merde waldo si je dis que je t'aime bien et que tu ne raconte pas tant de conneries que ca (meme si parfois tu es brut de brut  ) sauf si on est parti a pourrir un post je vais encore me faire mal voir ... pfffff en fait je m'en tape 

[lessensciel]

whaouuuu c'est fight club 

Ouais, pour pas changer… on se croirait dans un bac à sable… Pffffffff    débat JPG/RAW fait et refait…

[waldokitty]

whaouuuu c'est fight club 

Non, je stigmatise la connerie de certains, c'est tout  

Mais les agences et les mags avec qui je travaille depuis plusieurs années seraient bien emmerdés lorsque ces derniers me demande un tiff au p’tits oignons pour une dble ou une couv. Ba oui mon Waldo, je diffuse sur une bonne vingtaine de mags tous les mois…

Il fallait que ça arrive: après avoir raconté n'importe quoi, le minus-habens aime bien tenter de se justifier en étalant un CV magnifique: il a fait toutes les couvertures du monde, travaille à son tarif pour les plus prestigieuses agences, à formé Depardon dans sa jeunesse et a collaboré au recrutement de Magnum.

5 ans d'âge mental.

merde waldo si je dis que je t'aime bien et que tu ne raconte pas tant de conneries que ca (meme si parfois tu es brut de brut  ) sauf si on est parti a pourrir un post je vais encore me faire mal voir ... pfffff en fait je m'en tape 

Bof tu sais, je m'y attendais, sachant que Nez-Rouge bosse en jpeg comme 100% de ses collègues, je me disais: quand va venir l'abruti pour dire que ça pourrait être mieux s'il bossait en raw? Ca n'a pas manqué. La connerie a ceci de bien qu'elle est prévisible. Comme je savais que le type allait venir nous balancer son CV de la mort