k10 ou k200? convertisseur analogique numerique...

[kakos]

bonjour
je compte changer mon vieux pana fz5 par un reflex pentax(j'ai dans un placard un 28/80 et un 100/300 pentax qui prennent la poussière.. )
mon budget étant limité j'hésite entre le k10 et le k200....
une des nouveauté du k200(et de beaucoup d'autres reflex 2008) est le CNA 14 bit et quand on lit la doc du k10 on trouve un 22 bits....
elle est ou la nouveauté ou l'arnaque

sinon avez vous des infos pour m'aider a choisir?

merci

[RG]

je ne sais pas ou tu as trouvé ces infos,mais ça n'est pas 14 bits pour le k200,mais pour le k20,et 22bits pour le k10,ça ne serait pas de la SF?
cordialement.
Robert.

[Quinane]

C'est bien 22 bits sur une partie de la chaîne, je ne crois pas que quelqu'un ait montré l'utilité d'une telle profondeur qui plus est si elle est provisoire.

[kakos]

sur le site pentax.fr sur la fiche technique....

je trouve juste étrange de passer de 22 a 14 comme ça.....moins cher....

[Cédric M.]

C'est bien 22 bits sur une partie de la chaîne, je ne crois pas que quelqu'un ait montré l'utilité d'une telle profondeur qui plus est si elle est provisoire.

Oui, en effet, le convertisseur A/N du K10D est sur 22 bits.
L'utilité, même si les fichiers RAW produits ne sont que sur 12 bits, c'est que le convertisseur dispose d'une quantité d'informations bien plus importantes quand il fait sa conversion, ce qui favorise le rendu des nuances et des matières au final (un des points forts du K10D que l'on oublie un peu ces derniers temps, c'est justement la finesse des nuances).
Un peu plus d'infos : http://www.pentax.fr/_fr/photo/products/index.php?gruppe=digital%20slr&produkt=99999&id=uebersicht

Le même principe est appliqué au K20D : le convertisseur n'est "que" sur 14 bits, et les fichiers RAW produits sont toujours sur 12 bits, mais cela permet au convertisseur de récupérer davantage de matière dans les HL avant de produire le fichier RAW (ou jpeg). C'est ce qui permet au K20D de proposer un mode "HDR" assez convaincant.

[kakos]

sur le k200 aussi...http://www.pentax.fr/downloads/photo/fr/Pentax%20K200D/FICHE%20TECHNIQUE%20K200D.pdf

sauf le viseur le k200 a quoi de moins bien que le k10?

[JB.com]

La molette avant.

Il y a des avantages et des désavantages pour chaque boitier.
Le K200D est plus typé amateur (plus petit, plus léger, moins de boutons  ) et le K10D est plus typé passionné avec un meilleur viseur.
A toi de voir ce qui te correspond.

Perso, je suis un amateur novice de chez novice mais je n'ai pas résister à l'attrait du grand viseur et aux raccourcis qu'offrent les multiples boutons et autres molettes du GX10 (clone du K10D en moins cher du côté de la F**C). Par contre, ma fiancée n'a pas compris car les premières choses qu'elle m'a dite : je veux viser avec l'écran et il est très très lourd LOL. Bref, à chacun son appareil. 

[Cédric M.]

Pour moi, les raccourcis boîtiers du K10D sont un plus indéniable par rapport au K200D (je viens du K100D qui possède pratiquement la même ergonomie).

Par exemple, je ne peux plus me passer du mode AF avec sélection manuelle du collimateur, c'est tout simplement génial. Impossible à faire sur le K200D il me semble...

De même, c'est vraiment cool de pouvoir choisir le mode d'exposition (matrice, pondérée ou spot) d'un seul coup de bouton.

[Cédric M.]

sauf le viseur le k200 a quoi de moins bien que le k10?

Le convertisseur A/N du K200D n'est que sur 14 bits contre 22 bits pour le K10D.

Et, par exemple, le choix d'un collimateur AF individuel est possible mais je suppose qu'il faut aller positionner le bon mode AF via un menu ce qui en pratique est trés rédhibitoire.

De même, le viseur est trés important sur un réflex, plus grand et plus clair sur le K10D...

Et puis, oui, il y a la molette avant...
Bref, pleins de choses pratiques pour expert mais qui ne sont peut-être d'aucune utilité pour un débutant. A voir.

[kakos]

Le convertisseur A/N du K200D n'est que sur 14 bits contre 22 bits pour le K10D.

woups mal lu.....
vivi sur 14 donc supérieur a beaucoup de concurrent et surement peu de différence avec le k10....

[Cédric M.]

Bah non, où t'as vu ça ?!  

Deuxième page du pdf, rubrique "Capteur CCD", c'est marqué textuellement "Convertisseur Analogique/Numérique 14 bits". 

[kakos]

  je fatigue.....

[kakos]

si ils ont mis 14 sur le k20 c'est que ça doit être suffisant....
me demande si je vais pas prendre un k200 puis je le changerais par un k20 l'année prochaine....a moins qu'ils bradent le k10 quand le k200 sera plus dispo...

[Cédric M.]

Je pense surtout qu'un convertisseur A/N 22 bits pour manipuler 14,6 millions de pixels, ça bouffe trop de mémoire  Et puis, ce n'est plus du tout la même technologie de capteur (CMOS contre CCD) et le CAN est totalement différent.

Par contre, le K200D est légèrement en retrait par rapport au K10D, vu qu'il partage le même CCD 10Mp mais ne travaille "que" sur 14 bits.

Moi je prendrais le K10D qui est déjà bradé aujourd'hui (596€ chez DP, moins cher que le K200D !!!) et offre nettement plus de possibilités qu'un K200D.

Après, ça dépend de tes besoins et de ton évolution.

Personnellement, j'ai adoré le K100D mais j'ai atteint ses limites en moins d'1 an.

[kakos]

je suis pas un pro de la photo...
je vais encore attendre un peu et essayer de voir les 2 de près...

[RG]

puisque le K200 a un convertisseur 14 bits il devrait enterrer le k10(12 bits),mais aussi la concurence,sony200 et nikon d60tous deux également à 12 bits,au niveau de la gestion des HL,j'attend le test CI avec impatience.
cordialement.
Robert.

[Cédric M.]

puisque le K200 a un convertisseur 14 bits il devrait enterrer le k10(12 bits)

 [at] RG : le K10D a un convertisseur A/N sur 22 bits, faut arrêter la désinformation là... et surtout lire les posts qui précèdent !  C'était même un de ses principaux arguments marketing à l'époque où il est sorti.

Le K200 a un CAN 14 bits et produit des RAW sur 12 bits et des jpeg sur 8 bits.
Le K10 a un CAN 22 bits et produit également des RAW sur 12 bits et des jpeg sur 8 bits.

Le K10 travaille donc avec énormément plus d'informations lors de la conversion A/N et de ce fait est supérieur en nuances au K200. Le point fort du K10D, ça a toujours été la subtilité des nuances de couleur, on reconnaît tout de suite une photo prise au K10...

[almat]

Le K10 travaille donc avec énormément plus d'informations lors de la conversion A/N et de ce fait est supérieur en nuances au K200. Le point fort du K10D, ça a toujours été la subtilité des nuances de couleur, on reconnaît tout de suite une photo prise au K10...

Je pense qu'il y a une petite confusion.
La question est de savoir si le K10D utilise pleinement le convertisseur sur ses 22 bits, la réponse est négative.
Par exemple les RAW sont limités à 12 bits, pourquoi pas 16 bits si le convertisseur le permet ...

Quant à la subtilité des nuances, il faut prendre en compte le capteur, et le nouveau CMOS enterre le CCD du K10 de ce point de vue également.

[Cédric M.]

RG parlait du K200 C'est-à-dire même capteur CCD 10 Mp que le K10D mais convertisseur A/N différent. Il est faux de dire que le K200 est supérieur au K10 du fait de son CAN 14 bits qui surpasserait le CAN 12 bits du K10... car le K10 convertit à 22 bits ! Et, sans vouloir être désagréable, c'est un peu agaçant de voir une personne s'entêter à dire que le K10 convertit sur 12 bits alors qu'un lien vers le site Pentax ci-dessus montre le contraire... 

Bien sûr que le K20D est au-dessus des deux... 

[Cédric M.]

La question est de savoir si le K10D utilise pleinement le convertisseur sur ses 22 bits, la réponse est négative

Effectivement, s'il exploitait pleinement les 22 bits, il serait en mesure de générer des fichiers RAW encodés sur 22 bits... c'est-à-dire d'un poids moyen de 10 Go le fichier (il me semble). 

[Gérard_M]

14 millions de pixels
x 3 car 3 couleurs
x 3 pour 24 bits  ( un octet = 8 bits )
=================================
= 126 megots !

[Cédric M.]

14 millions de pixels
x 3 car 3 couleurs
x 3 pour 24 bits  ( un octet = 8 bits )
=================================
= 126 megots !

Hum, mes calculs sont arrondis mais je ne pense pas que celui-ci soit trés juste...
Pour un fichier en 12 bits, cette formule donne environ... 60 Mo.

La relation n'est pas linéaire : un système 24 bits possède 1024 fois plus d'informations qu'un système 12 bits.
On parle ici de quantification après échantillonage, selon un système binaire.
Le nombre d'éléments relevés pour une fréquence d'échantillonnage donnée est de (2 puissance n) avec n le nombre de bits.
Avec un convertisseur 12 bits, on a (2 puissance 12) = 4096 valeurs par unité d'échantillonnage
Avec un convertisseur 22 bits, on a (2 puissance 22) = 4194304 valeurs par unité d'échantillonnage soit 4096 * 1024

En théorie, on a donc un fichier 1024 fois plus lourd en 22 bits qu'en 12 bits.
Donc, si on prend un RAW 12 bits moyen de 15 Mo, on aura un RAW 22 bits de 15 * 1024 = 15 Go environ.

Bien sûr, tout cela est théorique et ne prend pas en compte les algos de compression (un RAW PEF est légèrement compressé).

[Cédric M.]

Mais peut-être suis-je en train de tout mélanger 

J'ai mal à la tête...

[Cédric M.]

Mea culpa, je viens de réaliser mon erreur 

J'ai raisonné en nombre de valeurs possibles par pixel, mais le stockage de l'information étant encodé en binaire, effectivement la relation est linéaire entre un fichier 12 bits et un fichier 24 bits...

Par contre, autre question existentielle : pourquoi se limite-on à 255 valeurs par couche RVB dans PS par exemple ?
Existe-il un autre espace permettant de monter plus haut ? Ou cela n'a-t-il aucun rapport ?

J'ai ouvert la boîte de Pandore en fait... 

[kakos]

ça dérape.....

[Quinane]

Bonne question.
Pas expert non plus, mais d'abord parce que c'est le format de sortie, mais une autre raison est que l'oeil humain ne peut distinguer qu'une bonne centaine de nuance différente d'une même couleur, 8 bits/couche s'avère largement au-dessus. Enfin, les systèmes de sortie (écran (sauf pro), imprimante ne font pas mieux).
Ne pas confondre gamut et quantification mais si c'est lié.

[Quinane]

Ce qui n'empêche pas les logiciels de travailler en 12, 14 ou 16-bit afin d'éviter l'effet 'peigne'. Ce serait d'ailleurs le principal intérêt du 14-bit à part peut-être permettre le DRE, les capteurs n'ayant pas une telle dynamique. Mais on en a déjà parlé en 24 et 16 mm sur d'autres fils.

[Bich]

Il y a 2 lignes de boitiers chez pentax actuellement: les lourds, chers et complets (au moment de la sortie) comprenant les D, K10 et K20, et les plus legers, simplifies, moins chers (les autres). La premiere serie a 2 molettes et plusieurs reglages sur le boitier qui exigent une plongee dans les menus chez les autres. Ayant achete un D, puis un K10 puis un K100DS pour avoir un second boitier stabilise et changer moins souvent d'objectif, je peux dire que les deux molettes et les reglages sur boitier me manquent beaucoup. Ca n'a rien d'un pinaillage d'expert.

[Cédric M.]

Ce qui n'empêche pas les logiciels de travailler en 12, 14 ou 16-bit afin d'éviter l'effet 'peigne'. Ce serait d'ailleurs le principal intérêt du 14-bit à part peut-être permettre le DRE, les capteurs n'ayant pas une telle dynamique.

Ok, merci pour cette clarification autour des bits, j'ai un peu sombré hier 
(hum, je ne vous dis pas quel diplôme j'ai, ce serait un peu la honte...)

je peux dire que les deux molettes et les reglages sur boitier me manquent beaucoup. Ca n'a rien d'un pinaillage d'expert.

Oui, les deux molettes c'est vraiment extra. Exemple : en mode Av, tu règles l'ouverture avec la molette arrière et tu ajustes la sensibilité avec la molette avant si tu as besoin de jouer sur la vitesse... Et pouvoir switcher instantanément de la mesure d'exposition matricielle à la centrale pondérée par exemple, c'est trés utile. Pareil pour les modes AF... Les boîtiers simples type KxxxD regorgent de fonctions avancées mais comme il faut aller les chercher au fin fond des menus, ben tu t'en sers jamais.