Nikkor Full Format Lens et D7000

[louisdeLaval]

Je suis présentement avec une autre marque et je pense à changer pour Nikon et je voudrais débuter par le D7000. Le vendeur chez Lozeau (à Montréal) semblait dire que les objectifs compatible full format (Nikkor Full Format Lens ) n'était pas une bonne idée avec ce boitier. Comme je pensais acheter le Nikkor AF-S 24-70mm f/2.8G ED (FX) suivi du Nikkor AF-S 70-200mm f/2.8 G ED VR II (FX), je me demandait s'il y avait une incompatibilité entre le D7000 et ces super objectifs (je ne suis pas millionnaire mais au fil des années j'ai acheté plusieurs objectifs de l'autre marque que je vais vendre si je me décide pour Nikon)?

[jamix2]

Incompatibilité, non. Mais on peut penser que le range du 24-70 n'est pas très adéquat en format DX (équivalent 36-105mm). Il vaudrait mieux le 16-85DX ou alors l'homologue du 24-70/2,8 en format DX qui est le 17-55/2,8DX. Sinon pour le 70-200 RAS.

[Verso92]

Incompatibilité, non. Mais on peut penser que le range du 24-70 n'est pas très adéquat en format DX (équivalent 36-105mm).

Pourtant, Sheila elle-même a un 24-70 sur son reflex Nikon APS-C...

[arno06]

Pourtant, Sheila elle-même a un 24-70 sur son reflex Nikon APS-C...

Verso , Louis de laval ne va pas comprendre ton post il est trop nouveau et ne connait pas encore ta passion pour la dame en question  , mais... bien placé  !!!
tu as un moteur de recherche special adequat ou quoi ?

[Verso92]

Verso , Louis de laval ne va pas comprendre ton post il est trop nouveau et ne connait pas encore ta passion pour la dame en question  , mais... bien placé  !!!
tu as un moteur de recherche special adequat ou quoi ?

J'y peux rien : à chaque fois que j'entend ou que je lis "adéquat", je pense au sketche de Coluche...


(et puis, nul doute qu'avec un pseudo palindromique comme le sien, Louis est forcément à l'aise avec les -jeux de- mots !)

[arno06]

J'y peux rien : à chaque fois que j'entend ou que je lis "adéquat", je pense au sketche de Coluche...


(et puis, nul doute qu'avec un pseudo palindromique comme le sien, Louis est forcément à l'aise avec les -jeux de- mots !)

seul laval l'est  !

[Verso92]

seul laval l'est  !

On s'en contentera (pour l'instant...) !

[JMS]

Pour répondre sérieusement...

il n'y a pas de gamme pro Nikon en format DX, seul le 17-55 un peu court est bien seul à ce niveau de qualité.

Les meilleurs choix techniques pour un travail pro avec un D7000 sont donc le 24-70 et le 70-200 VRII de 2.8, à accompagner en dessous d'un 10-24 ou 12-24 (le 14-24 est moins bien adapté au DX).

Pour un usage amateur, en effet le 16-85 est le meilleur, mais en plus longue focale il n'y a rien d'enthousiasmant en DX.

[waldokitty]

Oui, l'excellentissime Tokina 12-24, le non-moins excellentissime nikon 24-70 2.8 (36-105 c'est génial en DX) et un 70-200 2.8 s'il y a les sous et c'est le paradis.

[JMS]

Tout à fait, en Tokina privilégier la série II !

[Klassicus]

JMS pourquoi pas le 24-120 F4 que vous aviez classé comme objectif pro, pas si bon que ça? des lacunes en DX? car en DX son range pourrait être interessant et surtout plus light et moins visible sur un "petit"D7000

[JMS]

Le 24-120 conviendrait en effet tout à fait en complément d'un 12-24 de même ouverture, j'indiquais juste ce qui est à mon avis le top en Nikkor FX sur D7000 par rapport au vendeur qui conseille du DX, le 24-120 pique un peu moins que le 24-70 mais comme zoom "quasi unique" il est en effet plus polyvalent, et nettemet supérieur au 18-200 amateur.

[alain2x]

La taille de l'objet n'est pas négligeable, par rapport au frêle D7000.

En résultat il tient la route, mais ses focales ne seront pas forcément très universelles.

[JMS]

Avec un 10-24 ou 12-24 en plus, c'est un superbe kit 

[alain2x]

Avec un 10-24 ou 12-24 en plus, c'est un superbe kit 

Un peu lourd, et ce qui est surprenant, c'est que le flash intégré du D7000 s'accommode du gros 24-120VR, pour peu qu'on retire le pare-soleil, à la focale de 24mm.

(C'est waldokitty qui va être content  )

[waldokitty]

Un peu lourd, et ce qui est surprenant, c'est que le flash intégré du D7000 s'accommode du gros 24-120VR, pour peu qu'on retire le pare-soleil, à la focale de 24mm.

(C'est waldokitty qui va être content  )

Cet après-midi je faisais quelques photos dans la rue et je me suis rendu compte que le pare-soleil était monté sur mon 50mm, comme quoi je parle je parle mais...

[JMS]

Enfin, Waldokitty, tu conviendras que le vendeur de chez Loizeau de Montréal est fou de déconseiller l'achat de 24-70 et 70-200 VRII, je pense qu'à la place il va conseiller le 18-105 DX

[Klassicus]

Merci Jms et alain 2X pour la photo, pas si impressionnant que ça et c'est plus passe-partout que le 24-70 avec son pare-soleil.
JMS le 12-24  c'etait le tokinaII ou le nikon? le mieux c'est quel grand angle?  

[waldokitty]

Enfin, Waldokitty, tu conviendras que le vendeur de chez Loizeau de Montréal est fou de déconseiller l'achat de 24-70 et 70-200 VRII, je pense qu'à la place il va conseiller le 18-105 DX

Bon ces deux zooms sont si gros comparé au D7000 que mieux vaut penser à prendre l'ensemble par le zoom   tiens j'ai vu aujourd'hui un photographe de père-noël dans une grande surface, il avait le 24-70 2.8 monté sur son D2X. 36-105 c'est bien pour le portrait  

Le pb pour moi avec ces zooms à monture plastique est qu'ils me freinent: l' appareil en bandoulière j'ai toujours peur en cas de petit choc de l'objectif contre un mur, une voiture, une porte d'ascenseur (ça m'arrive assez souvent) de tout arracher...alors que par exemple le 20-35 2.8 qui est presque à demeure sur le D2h ne bronche pas, ne plie pas, ne casse pas 

[JMS]

Klassikus, pour le 12-24 on peut trouver un Nikon d'occasion car beaucoup ont été revendus pour acheter le 10-24. Il y a hélas pas mal de dispersion sur cette série, j'en ai un très bon mais j'ai en vu des très moyens, voire pire...

Question colorimétrie il se marie très bien avec un 24-70 ou 24-120...

En neuf le rapport qualité prix est très nettement en faveur du Tokina série II qui est remarquablement construit et globalement plus piqué que le Nikon, mais avec un rendu peut être un peu plus contraste...
seul défaut nettement plus d'aberration chromatique et de franges violettes que le Nikkor

http://www.tokinalens.com/products/tokina/atx124prodx2-a.html

Enfin en qualité optique pure c'est le Nikon 10-24 qui reste le meilleur, mais évidemment nettement plus cher qu'un Tokina 12-24 neuf ou un Nikkor 12-24 bonne occase (à essayer impérativement avant l'achat)

Un gadget remarquable pour finir: le Tokina 10-17 qui est un zoom fish eye, et même si Tokina ne l'indique pas, il fait un vrai effet fish eye en DX de 10 à 13 mm...et un effet fish eye en FX de 15 à 17 mm 

http://www.tokinalens.com/products/tokina/atx107afdx-a.html

[Klassicus]

formidable
Merci JMS, je pensais au tokina 12-24 nettement moins cher effectivement car on arrive à un ensemble à priori pas mal (12-24 + 36-180) pour 1500 roros

[Verso92]

formidable
Merci JMS, je pensais au tokina 12-24 nettement moins cher effectivement car on arrive à un ensemble à priori pas mal (12-24 + 36-180) pour 1500 roros

Le problème, c'est qu'avec le couple 12-24 + 36-180, tu as un sacré trou entre 24 et 36mm...

[JMS]

N'oublies pas de raisonner en focales équivalentes...12-24 = 18-36, ce qui se complète à merveille par un équivalent 36-180 stabilisé

[jac70]

N'oublies pas de raisonner en focales équivalentes...12-24 = 18-36, ce qui se complète à merveille par un équivalent 36-180 stabilisé

J'aurais 12-24 et 24-120 sur un APS-C, je serais tout le temps en train de changer d'objectif !
Et puis, 120, c'est un peu court, même en paysage !
Mais ce n'est que mon avis 

Une sortie récente......

Jacques

[JMS]

Evidemment toi il te faut un 18-200 

(pour ne pas changer tout le temps d'optique, il suffit d'acheter deux boîtiers, avec mon système)