Spyder Print SR : combien de temps pour un profil ?

[restoc]

Bien volontiers,

Je vais voir de mon côté si je peux trouver comment modifier simplement le xml de datacolor pour que Excel le prenne en compte directement.

Là j'ai un pb avec le Spyder Print : çà fait deux series de mesures où lorsque j'arrive sur des carrés trés clairs ou blanc sur les mires de gris le spectro ( ou le logiciel) inverse et me le met au noir !!! Comprend pas. J'ai essayé de réétalonner le capteur avant de reprendre la mesure , même résultat et pareil en relançant le logiciel.

J'essaierai demain en relançant tout l'ordi. 

[photo2bob]

Restoc,
tu as certainement un probleme de calibration.
J'ai deja evoque ce probleme, mais j'ai l'impression d'etre le seul affecte par ce probleme.

Fait le test suivant:
lance une calibration menu outils/etalonnage
puis sans toucher le spectro fait une mesure du "carreau blanc"
La valeur de "b" doit etre de l'ordre de -4 a 0.
Si tu as une valeur negative plus importante, la mesure des blancs risquent de depasser la reference
et dans ce cas vire au noir.
Pour remedier a ce probleme il faut bien appliquer le spectro le plus pres possible du carreau, en appuyant sur le nez du spectro.
Robert

[restoc]

Merci,

En fait j'ai trouvé une partie de l'origine :

Celà se produit lorsque j'interrompt une saisie pendant disons 15 minutes et que je la reprend ou bien que je fais plusieurs erreurs de manip : soit saisies de lignes erronées soit effectivement des erreurs de calibration ( typiquement le capteur ma enfoncé). Il s'ensuit que le logiciel se met en défaut. L'arréter et le relancer n'est pas suffisant car il doit garder des traces temporaires en mémoire et quand on le relance il relit la situation en défaut ce qui montre un logiciel en cours de déboggage !! ( Généralement les développeurs font çà pour gagner du temps lors des tests ... mais ils doivent le supprimer avant de livre une version !).
 Par contre en relançant complétement le pC tout redevient normal. Il faut le savoir et j'enverrai ce compte rendu d'anomalie a Datacolor. Ce n'est rien à corriger.

Ceci dit les résultats que j'obtiens sont excellents et les réglages avancés bien que mal documentés sont assez souples pour se créer différents types de profils à partir d'une seule saisie.

Sur les mires de gris je vais essayer la manip de bberu de moyenner car visuellement il est impossible de voir s'il y a des erreurs de mesures sur les plages sombres. Mais là je suis dans le pinaillage technologique , mais comme l'outil est finalement souple et simple çà vaut le coup.

Par contre sur les mires 729 tirées sur 4 pages seulement la saisie par bande ne marche pas (bp d erreurs). C'est dû au fait que les lignes séparant les carreaux de la mire sont trop fines et le changement de carreau n'est pas détécté. Seule la mesure manuelle par échantillon marche. ET finalement va presqu'aussi vite.

Je vais envoyer toutes ces observations à DAtacolor pour qu'ils nous sortent une prochaine super version !

Cordialement

[bberu]

Salut restoc,

Avec un peu de retard j'ai retrouvé ce que j'avais a l'origine, mais sur le forum on ne peut pas poster autre chose que des images (comprends pas... on est sur un site de quoi déjà ? ha oui... de photos !)

j'ai un fichier xml avec les valeurs attendues de la mire, ainsi qu'un tableur excel avec ces memes valeurs en Lab et RVB

maintenant faut trouver un moyen pour les transmettre.

Bruno

[restoc]

Merci Bberu,

C'est une bonne nouvelle d'avoir retrouvé ces fichiers.

Le mieux est peut être sur mon e-mail. Je vérifie que je l'ai bien mis sur mon profil.

[restoc]

OK bberu c'est bon C'est l'ancien email mais çà marchera.


Pour info, j'ai vérifié mes profils créés avec Icc View.

Sur le papier HArman FB Gloss AI ou le profil fabricant est de bonne qualité la concordance est trés proche. Je vais vérifier avec d'autres papiers.
Par contre ce qui est trés étonnant c'est qu'en comparant à Adobe98 le profil créé déborde significativement l'espace adobe 98 en plusieurs zones. Or pour moi je pensais qu'un profil papier est toujours plus petit qu'adobe 98

[bberu]

Salut

Sur ton profil ton e-mail est masqué, d'ou mon souci !
:-)

Bruno

[Nikojorj]

Or pour moi je pensais qu'un profil papier est toujours plus petit qu'adobe 98

Oh que non, ce serait trop facile! Et AdobeRGB n'a rien de magique non plus (les curieux liront http://www.luminous-landscape.com/forum/index.php?topic=49940.msg412191#msg412191 , le fil en entier est pointu voire inintéressant mais l'histoire racontée en à-côté est rigolote, en gros les primaires viennent d'une stupide erreur de recopiage d'un autre espace ).

[photo2bob]

bberu
Je suis interesse par cette manip.
est ce que tu peux m'envoyer tes fichiers?
j'ai valider mon email .

merci d'avance
robert

[bberu]

Salut

Au final, entant rentré du boulot, le plus simple c'est encore ca :

http://louxorphoto.free.fr/Personnel/Divers/ValeursParfaites.zip

Bruno

[restoc]

Merci Bruno, Bien reçu effectivement c'est encore plus rapide.
Je suis un peu pris ces jours qui viennent, mais j'attaque. Comme je suis un peu tatillon çà peut prendre qqs jours.


Merci à Nikojorj. Aieh ! Moi qui avait une foi absolue en Adobe 98. Le pire c'est que dans tout ce fil trés pointu on ne sait plus lequel a raison et à quel espace se fier. Bon Adobe 98 a quand même plutôt fait ses preuves et puis c'est peut être  le logiciel de comparaison de profil d'Icc qui  a un pb. On pourrait demander aux spécialistes du fil de luminous lanscape de le regarder ... et revenir dans un an quand ils seront d'accord.

 

[restoc]

Bruno,

J'ai bien ouvert le fichier excel. Pas de pb. Comme c'est le 225 patches et que j'ai fait mes mesures avec le 729, je vais devoir refaire un profil rapide à 225 pour tester.