Les Canon 10-22, Sigma 10-20, Tokina 11-16 se valent tous. Seul le prix varie.
Tu trouveras bien des tests qui montreront que l'un a plus d'aberration chromatique, que l'autre est moins net dans les extrêmes à grande ouverture. Mais rien ne vaut les vrais photos où ces minuscules détails (de l'ordre de quelques pixels parfois !) sont invisibles / imperceptibles.
Le Sigma existe en 2 versions. Une à 2.8 constant, plus récent, au même tarif que les autres. Et une autre 20% moins cher f/3.5-4.6. Perso je tourne à f/8.0 en paysage donc autant prendre le deuxième. En plus, à 2.8, certes ce sera plus lumineux, mais c'est doux (piqué médiocre face à f/8.0, et la faible profondeur de champ n'aide pas).
Le 12-24mm est à éviter en APS-C, même s'il est excellent, 2 petit mm c'est beaucoup en UGA et tu pourrais le regretter.
Très bon choix sur grand capteur cependant, sauf si on a les moyens pour un 14mm et un 17-40mm (ou 17-35) notamment.
Personnellement, je trouve que le critère du f/2.8 constant n'est pas important. En tout cas pour mon usage, question trépied, heure de la journée et surtout profondeur de champ ! J'ai toujours le 17-55mm f/2.8 dans le sac, et si je sais d'avance que la luminosité sera faible, flash et/ou 30mm 1.4 de Sigma.
Peut-être que tu le sais mais paysages et UGA ne vont pas obligatoirement de pair. Le GA (disons 17mm) est très bien dans énormément de cas, et le paysage peut très bien être photographié au téléobjectif. Ce dernier permet notamment de faire des flous intéressants.
Autre chose que tu sais peut-être, ce n'est pas grave d'avoir un "trou" dans les focales que tes optiques couvre.
L'UGA a des défauts :
- il déforme. ça peut donner un effet sympa pour des portraits d'animaux par exemple, mais à éviter avec les humain(e)s !
Il déforme aussi et surtout les angles droits. La perspective est modifiée et il faut composer, faire très attention, un degré vers le bas et tout change. Ceux qui ont testé le 12mm en FF ont une idée de ce dont je veux parler (idem avec le 14mm fixe)
- On veut souvent "tout faire rentrer dans l'image". Le problème, c'est que du coup les trois-quarts de l'image seront soit vides, soit inintéressants / inesthétiques.
- L'angle est tellement grand que tu as vite fait d'avoir un bout indésirable du sol, d'un toit, ...
- Un défaut inhérent est bien-sûr qu'il faut être très proche des choses à photographier, sinon toujours ce problème du "trop de choses". Ça peut aussi t'amener à mettre les pieds dans l'eau :-)
Voilà. Tout ça pour dire, que l'acquisition d'un UGA ne va pas automatiquement la photo de l'année et qu'il faut aussi compter sur quelques inconvénients. Que ça demande un nouvel apprentissage.
Je te souhaite en tout cas beaucoup de plaisir avec ton nouveau caillou !
Tu nous montreras quelques clichés ?
Forum Chassimages
