Content du Tamron SP AF 17-50mm f2,8 XR Di II VC sur D7000, mais après...

[hyago]

T'inquiète pas, tu n'es pas le seul : moi aussi je fais tout en spot, du moins dès qu'une personne est le sujet de ma photo. Depuis que je suis passé en spot, je n'ai plus de surprise. Et j'utilise la matricielle pour du paysage pur.

100% d'accord, je n'arrive pas à faire des trucs potables en ville sauf si c'est très nuageux, et là la mesure on s'en fout par-ce-qu'elle rend les mêmes valeurs en Spot, Matricielle ou Centrale. Par contre ici, je suis toujours au soleil, et tout dépend du taux de ciel qui apparait sur la PdV: Si c'est plus de 10% de ciel c'est la galère en matricielle. Et vu que je ne fais quasiment que des PdV de gens, je prends le Spot, qui ne se trompe jamais. Je ne crois pas aux réglès inamovibles, je crois ce que je vois, et si en Spot je n'ai aucun souci, je veux bien tester la matricielle mais j'en ai ras le bol. Cette PdV de me vendeuse de fruits je peux la retoucher et la remonter en lumière, mais elle est mal prise en Maticielle alors qu'en Spot elle seriait impec. J'en suis convaincu...  

[hyago]

Je n'avais pas lu que tu comptais revendre le Tamron, d'après ce que j'ai pu lire Sigma offre une meilleure finition que Tamron.
pour les 20mm de range en plus est-ce si flagrant en terme de cadrage comparé à l'IL gagné à 50mm ?

Autre question un peut hors sujet quoi que pas tant que cela : que donne le 85 AF-D que tu possède je pense sur le D7000 particulièrement à PO et F2, s'il est bon à ces valeur le duo 17-50 + 85 me semble cohérent.

Bonsoir, Grhum, je ne sais que faire du Tamron, je reçois après-demain mon Sigma et je vais décider en l'ayant sous la main...  Je pense certainement le garder, mais ça dépend des amis qui peuvent me le demander, etc... ON verra bien. La finition du Sigma est a des Km de distance du Tamron (du moins avec mes Sigma), c'est mon premier Tamron et je suis déçu par la finition, mais bon, la question est qu'il marche impec, donc on s'en fout un peu du plastoc, surtout s'il marche et en plus il est léger...

Les 20mm de range font que le Tamron donne un cadrage a fond de 75mm alors que le sigma donne carrément un 105mm de cadrage qui est mon favori en portrait. Donc a ne pas négliger... Après plusieurs Test sur D7000 même a 12800 ISO (en poussant un IL de plus de sa limite), permettent de prendre des PdV aussi bien a f4 qu'a f5,6. De fait je me sers du Tamron a f4 et f5,6 pas a PO ou il  perd pas mal de piqué. Si selon JMS le Sigma pique a PO, on joue dans la même cour, car si a PO a 70mm f4 il rend un piqué potable, samsuffit. 

Pour le 85mm que je possède et qui marche magnifiquement sur mon D700 à 2,2f je suis déçu car sur le D7000, il ne fontinne raisonnablement bien qu'a partir de f4 et encore... Rien a voir avec son rendu sur D700 en FX. Donc objo magnifique à f2,2 en tenant compte du rendu FX sur la PdC qui est bien plus courte qu'en DX.

Regarde par example une PdV saisie au restau, c'est p.Jammes au D700 + mon 85mm a f2,2 à Paris et sans a peine lumière.


A pleine definition: http://www.flickr.com/photos/hyago/5172160539/sizes/o/in/photostream/

Ça pique bien, mais rien a voir avec le rendu sur D7000: C'est soit f4 (dans mon cas) et c'est quand-même assez mou. Par contre le 105VR pique à fond autant sur le D7000 que sur le D700. On me l'a volé et je le reprends cart je suis convaincu de son rendu... J'ai du mal a comprendre les test de JMS qui en principe disent qu'il est costaud, mais je constante que mon examplaire pique sur D700 dans n'importe quel Diaph, et par contre sur le D7000 il ne pique un peu qu'a f4 ce qui fait que les PdV portrait on trop de PdC a mon goût si je dois fermer a f5,6 ce n'est plus la peine d'avoir un 1,8f amha...

[55micro]

Tiens, le 85 aurait-il trouvé ses limites avec le D7000? (Tu as tenté un réglage fin de l'AF je suppose?)

[Grhum18]

Merci pour ton avis hyago 
dommage pour le 85 c'était un bon rapport qualité prix !
je louche sur le nouveau 85 F1.4 hsm de Sigma mais ce n'est pas le même prix...

testé sur 7D qui est encore plus capricieux que notre D7K : http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1331/cat/30

[hyago]

Tiens, le 85 aurait-il trouvé ses limites avec le D7000? (Tu as tenté un réglage fin de l'AF je suppose?)

Je n'en suis pas sur du tout. JMS a publié un test magnifique que mon objo ne suit pas. Mais c'est son examplaire peut-être ou le mien que foire... Donc je ma garderai bein de mettre en doute les avis de notre cher maître JMS qui s'y connait mille fois plus que moi. J'avais cet objo Made in Japan qui roulait sa bosse pas trop mal mais qui était quand-même d'une grande mollesse en comparaison au 105mm VR Macro 2,8 que j'avais aussi. Je me suis fait piquer mes 4 fixes et mon boitier D90 avec le sac Lowepro complet. J'ai tout de suite repris un 85mm semblable chez le même fournisseur (digit-photo)et je me suis mis un peu en rogne car le nouvel arrivant était Made in Thailand. Par contre son piqué était bien plus apparent et surtout sa MaP un peu plus bruyante mais vraiment rapide et efficace. De fait je n'avais de loin jamais obtenu de si nettes PdV au 85mm AF-D qu'avec ce dernier venu.

Le jour ou j'ai reçu mon D7000, je me suis empressé de le mettre dessus et de faire une rando photos sur la plage en Méditarrannée car même en décembre on était a 26º. Je suis tombé sur le cul en voyant le rendu: J'ai du faire dans les 200 PdV avec, c'était mou, hors focus a 80% des cas, et vraiment "merdique". Bien sur j'ai  fermé un peu plus le diaph que j'avais tout le temps sur  f2,2 en suivant le conseil de JMS. pour le D7000 Je suis arrivé a en tirer a peu près du net mais  minimum à f4 et surtout vers f5,6 ou ça passe même a la limite amha. J'ai testé a PO su murs, règles millimétrées, etc... pour voir un éventuel dácalage de l'objo, mais non il est bien centré, ce n'est pas le cas du tout.

Donc ce qui me fait franchement douter, est que le test publié ici par JMS donne un bon résultat pour ce 85mm 1,8f (et je ne doute nullement des connaissances de JMS), mais le mien que je trouve même superlatif en 12mpx sur D700 est totalement a la ramasse sur mon D7k. Je n'y comprends rien, car il tape très dur en FX et je ne vois pas de décalage de MaP. Mais bon, finalement comme j'attendais pouvoir m'offir à nouveau le 105VR que j'ai déjà testé sur D7000 et qui passe à merveille, je viens de le prendre, il arrivera jeudi et je ne me casse plus le bol. Le 85mm qui est très bon sur mon D700 restera dans le Lowepro des FX puis le 105mm jouera dans les deux cours. Finalement le 195VR est autre chose (bien plus cher, je sais bien) mais il pique a mort et j'aime bien son rendu autant en FX qu'en DX, c'est une petite merveille pas trop chère par rapport a ses collègues de classe. 

Merci pour ton avis hyago 
dommage pour le 85 c'était un bon rapport qualité prix !
je louche sur le nouveau 85 F1.4 hsm de Sigma mais ce n'est pas le même prix...

testé sur 7D qui est encore plus capricieux que notre D7K : http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1331/cat/30

Oui je sais, Pas tésté car pas dispo en Espagne sauf sur commande (il est trop cher pour notre marché) mais je ne vois pas trop payer ce fric pour un 85mm quand je peux avoir un 105VR magnifique en portrait  (Macro en plus) qui est plus que testé et donne un très bon rendu. Finalement un Telé 1,4f je ne vais pas m'en servir a PO, JMS ne semble pas trop convaincu de cet objo, et cette fois ci je préfère aller carrément vers une valeur sure de chez Nikon que je connais bien car je lai eu, que sur un Sigma que je ne connais pas.. Mais ce n'est que mon point de vue, bien sur... 

[hyago]

Erreur de post... Mille excuses... 

[coval95]

Bonsoir Corinne,

tu sais quand on a bossé comme moi au 24-70mm en reportage FX (je ne suis pas pro, mais j'ai fait pas mal de boulot avec) on est a l'aise avec. Finalement l'objo pro par excellence (et aussi le plus vendu) de chez Nikon c'est le 24-70mm FX donc 50 x 1,5 c'est 75mm... De fait on arrive même un peu plus loin (5mm) avec ce Sigma ou Tamron, qu'avec un l'objo Tenor du reportage Nikon en FX... Donc je ne vois pas de problème à prendre un 17-50 sauf si le 17-75 rend mieux pour le même prix et à y être si c'est tout aussi bon et avec un plus de focale, on le prend, c'est si simple que ça. Mais en tout cas, je ne suis parti ce matin qu'avec ce Tamron sur le boitier et le 10-20mm qui en toute franchise a croupi au fond du sac.  Je veux dire par là que si on est moyennement habitué au 24-70mm en FX on est nullement en manque ou même dépaysé avec un 17-50 en DX. Je peux en donner foi.   Habitué au 24-70mm en FX, je ne me suis senti nullement châtré avec lem Tamron. Je ta'ssure que même ayant pris le Sigma 17-70mm pas évident du tout que j'aille vendre le Tamron 17-5mm qui a un coté qui me plait: Diaph fixe, qui carrément bloqué sur F4, rend très bien et mieux sur f5,6. DOnc pas de quoi fouetter un chat en ce qui concerne les focales qu'il permet.

Tu parlais aussi de poids, qui tout comme moi est un problème selon tes dires, donc 1250g de poids entre boitier, batterie, sangle, cartes, et objo Tamron, ce n'est pas du tout une variable dédaignable Amha... Mais bon, chacun ses besoins...

En poids les 17-50 stabilisés Sigma et Tamron sont équivalents (à 5g près) donc ce n'est pas le poids qui va les départager. Le Tamron est moins cher, ce qui se retrouve dans sa construction, logique (par contre on peut se demander pourquoi il n'est pas plus léger). Pour le piqué, j'attends l'e-book de JMS. Le 17-70 quant à lui est un peu plus léger et un peu moins cher que le 17-50 Tamron mais son ouverture est glissante. Il semblerait que pour le piqué, les trois se tiennent. Donc pas facile. Il faut voir aussi les AC et la qualité/rapidité de l'AF.

Eh oui GG, je sais que je nage contre-courant, mais avec la lumière de Valencia, pas moyen. Je dois être con, mais en Spot je fais les mesures MaP sur des sujets illuminés selon mon propre critère carrément sans réfléchir ce sont toujours des instantannées non réflechies, et je ne sais pas pourquoi, j'ai toujours un taux de réussite bien plus élevé qu'en matricielle (sauf sur un éventuel 1% de mes PdV)... J'ai fait pareil sur le D90, le D700 et maintenant sur le D7000, et mes conclusions sont toujours les mêmes. Je refuse de croire que ces 3 boitiers foirent et ne savent pas ce que je veux... Je suis enciin à penser que le soleil de mon bled toujours présent sauf 10 jours par an, me fout un bordel du diable en Matricielle, alors qu'en Spot, c'est toujours réglo dans 99% des cas... Donc malgré que je veuille bien essayer la Matricille qui à Paris me convient à 99% des cas, ici elle foire dans 99% des cas... C'est 100% empirique je n'ai aucune raison technique por cette affirmation. Mais en tout cas, quand on constate qu'un réglage fonctionne et qu'un autre foire, eh bien on choisit celui qui fonctionne même si les gourous du forum ne sont pas d'accord.  

A Paris aussi, on peut avoir un ciel crâmé. Et un ciel avec de jolis nuages blancs (oui ça peut être joli les nuages  ) présente des dégradés que tu ne retrouves plus quand il est crâmé. Donc à éviter si tu fais du portrait et que tu veux privilégier ton sujet avec la mesure spot. Mais bon, je ne t'apprends rien... 

[GG_]

Donc à éviter si tu fais du portrait et que tu veux privilégier ton sujet avec la mesure spot. Mais bon, je ne t'apprends rien... 

Mais si tu ne privilégies plus ton sujet pour garder les dégradés dans les jolis nuages blancs, ton sujet sera sousex !?

[Grhum18]

Merci pour ton avis hyago 

[Botticelli]

En plus en parlant du 16-85mm je doute qu'un objo qui ferme de par lui même à 5,6f à 85mm (et bien avant) puisse faire une MaP précise en très faible lumière alors que le Tamron la fait grâce à son ouverture constante à 2,8f.

Je suis sûr que Verso aurait un commentaire à faire sur cette phrase... Il ne l'a peut-être pas vue

[hyago]

En poids les 17-50 stabilisés Sigma et Tamron sont équivalents (à 5g près) donc ce n'est pas le poids qui va les départager. Le Tamron est moins cher, ce qui se retrouve dans sa construction, logique (par contre on peut se demander pourquoi il n'est pas plus léger). Pour le piqué, j'attends l'e-book de JMS. Le 17-70 quant à lui est un peu plus léger et un peu moins cher que le 17-50 Tamron mais son ouverture est glissante. Il semblerait que pour le piqué, les trois se tiennent. Donc pas facile. Il faut voir aussi les AC et la qualité/rapidité de l'AF.
A Paris aussi, on peut avoir un ciel crâmé. Et un ciel avec de jolis nuages blancs (oui ça peut être joli les nuages  ) présente des dégradés que tu ne retrouves plus quand il est crâmé. Donc à éviter si tu fais du portrait et que tu veux privilégier ton sujet avec la mesure spot. Mais bon, je ne t'apprends rien... 

Bojour Corinne, le sigma est HSM donc je crois pouvoir dire que son AF est très bon, car sur mon UGA Sigma HSM la MaP se fait aussi bien que sur AFS NIkkor. Par contre je ne me suis jamais servi d'une stab sigma, donc là je n'en sais rien. Ja sais que celle du Tamron provoque le petit click aprè un bougé a peine perceptible de l'image. C¡est une espèce de blocage mais qui est relativement performant.

Je ne suis pas du tout nafa des ouvertures glissantes, tu le sais bien, mais entre f2,8 e f4 c'est pas la mer a boire, et en plus ces 20mm de gain en focale seraient très chers et diificiles de faire en ouverture constante, a moins qu'on aille carrément vers une constante a f4 ce qui tout compte fait est ce que fait Nikon avec son 24-120mm FX, donc a y être autant qu'elle soit glissante tant qu'elle ne dépasse pas f4. JMS dit qu'il pique très bien a PO ce 17-70 donc 70mm DX c'est un équivalent cadrage 25,5-105mm FX qui a besoin d'au moins un f4 pour un portrait net. Je ne vois pas trop la diificulté de ce diaph dans une PdV a 70mm en DX.

Je citais Paris pour ses ciels, car généralement quand j'y vais (ce n'est jamais en été bien sur) il y a toujours des ciels grisous qui ne dérangent pas trop. Ici par contre en hiver c'est encore pire qu'en été, le soleil tape comme un fou sur un ciel bleu sans nuages et en hiver en plus ce sont de forts rayons en rasemottes donc tu as du mal a ne pas avoir de très forts contrastes incontournables qui faussent la MaP en matricielle.

La Récolte des olives dans ma zone saisie avec ce Tamron et D7000 le 26 décembre 2010:

Soleil de face dans les champs. J'ai évité de le prendre dans mon champ visuel mais il tape:


Mon beau-frère qui régle la machine a secouer les branches en engraissant bien ses pièces, les contrastes son infernaux on étrait a 0º.


Une fois installés les grands filets très légers de 5x7m de grands sous les oliviers, il accorche une branche avec cette boucle en caoutchou et il appuie sur la gachelle qui secoue la branche a fin de faire tout tomber sur le filet:


Résultats sur le filet:


Contre-jour et flare bien que le filet fait aussi une diffraction bizarre donc je crois que c'est l'objo et aussi le filet qui ont provoqué ce flare:


La récolte sur les arbres:


On perçoit bien une certaine mollesse dans les coins mais elle semble passable sur touttes ces PdV qui n'ont pas été recadrées exprès.

Voilà nos typiques ciels d'hiver: 0º vers 10h du mat, 15º au soleil a 14h, et après 15h ça redescend en chute libre... Le soleil retombe et ça rafraichit même en arrivant a -5 la nuit. 

[hyago]

Mais si tu ne privilégies plus ton sujet pour garder les dégradés dans les jolis nuages blancs, ton sujet sera sousex !?

Certes GG tu n'as qu'a voir mon contre-jour avec un ciel d'un bleu magnifique mais le sujet est quasiment en ombre chinoise... 

[hyago]

Je suis sûr que Verso aurait un commentaire à faire sur cette phrase... Il ne l'a peut-être pas vue

Il duit cuver son vin notre cher Verso. 

Mais malgré ça, je la souscris cette phrase, car un objo qui est ouvert a 5,6f a sa limite max quand il doit faire le point, risque fort de pomper dans un endroit sombre alors qu'un objo a 2,8f a beacoup moins de mal a accrocher un map dans la quasi obscurité. Je crois que c'est une Lapalissade...

[coval95]

Bojour Corinne, le sigma est HSM donc je crois pouvoir dire que son AF est très bon, car sur mon UGA Sigma HSM la MaP se fait aussi bien que sur AFS NIkkor. Par contre je ne me suis jamais servi d'une stab sigma, donc là je n'en sais rien. Ja sais que celle du Tamron provoque le petit click aprè un bougé a peine perceptible de l'image. C¡est une espèce de blocage mais qui est relativement performant.

Je ne suis pas du tout nafa des ouvertures glissantes, tu le sais bien, mais entre f2,8 e f4 c'est pas la mer a boire, et en plus ces 20mm de gain en focale seraient très chers et diificiles de faire en ouverture constante, a moins qu'on aille carrément vers une constante a f4 ce qui tout compte fait est ce que fait Nikon avec son 24-120mm FX, donc a y être autant qu'elle soit glissante tant qu'elle ne dépasse pas f4. JMS dit qu'il pique très bien a PO ce 17-70 donc 70mm DX c'est un équivalent cadrage 25,5-105mm FX qui a besoin d'au moins un f4 pour un portrait net. Je ne vois pas trop la diificulté de ce diaph dans une PdV a 70mm en DX.

Je citais Paris pour ses ciels, car généralement quand j'y vais (ce n'est jamais en été bien sur) il y a toujours des ciels grisous qui ne dérangent pas trop. Ici par contre en hiver c'est encore pire qu'en été, le soleil tape comme un fou sur un ciel bleu sans nuages et en hiver en plus ce sont de forts rayons en rasemottes donc tu as du mal a ne pas avoir de très forts contrastes incontournables qui faussent la MaP en matricielle.

La Récolte des olives dans ma zone saisie avec ce Tamron et D7000 le 26 décembre 2010:
...
On perçoit bien une certaine mollesse dans les coins mais elle semble passable sur touttes ces PdV qui n'ont pas été recadrées exprès.

Voilà nos typiques ciels d'hiver: 0º vers 10h du mat, 15º au soleil a 14h, et après 15h ça redescend en chute libre... Le soleil retombe et ça rafraichit même en arrivant a -5 la nuit. 

Super Hyago, ce reportage sur la cueillette des olives ! A regarder en écoutant Andaluces de Jaén ? 

Sur le D90, comme l'a écrit un de nos camarades nikonistes talentueux, le 18-200 VR, c'est la reine des optiques. Quand j'aurai mon D7000, je verrai bien ce que ça donne, je pense que pour le paysage il me conviendra encore. Mais si je vois que la qualité optique du 18-200 bride beaucoup la résolution du D7000, j'envisagerai des solutions alternatives (mais je ne cache pas que je regretterais la polyvalence du 18-200 VR en balade touristique). Donc merci pour ton retour.
Pour le 16-85 VR, moi aussi son manque de luminosité en longues focales m'a toujours dissuadée de l'acheter mais je ne pense pas que l'AF en soit pénalisé. C'est plutôt pour les vitesses ou la PdC que j'y verrais un inconvénient.
Et c'est sûr que si Verso passe par ici, il va t'enguirlander (j'en ai fait l'expérience  ) : la limitation à F/5,6 pour le fonctionnement de l'AF est liée à l'ouverture du boîtier, c'est lui qui limite et pas l'optique. En gros si tu mets 2 ouvertures en série pour laisser passer de la lumière ce n'est pas le trou le plus ouvert qui limite le flux lumineux mais le plus étroit (en l'occurrence le boîtier). A voir absolument, c'est incontournable, tu ne peux pas t'y soustraire :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,101900.msg1862632.html#msg1862632
 
D'ailleurs comment expliques-tu que le 105 VR ouvrant à F/2,8 pompe sur beaucoup de boîtiers alors que le 18-200 ne pompe pratiquement pas même en longues focales, à F/5,6 ?

En ce qui concerne le fonctionnement de la stab, ce que tu décris pour le Tamron est analogue à ce que j'observe sur les Nikon. Tu trouves que c'est différent ? Plus bruyant peut-être ?

PS Et arrête de nous parler de ton soleil en hiver, c'est de la provoc !!! 
Pour la grisaille on est bien servi en RP depuis plusieurs semaines. La neige c'est joli mais je la préférerai sous un ciel bleu. 

[GG_]

le sigma est HSM donc je crois pouvoir dire que son AF est très bon, car sur mon UGA Sigma HSM la MaP se fait aussi bien que sur AFS NIkkor.

Moi j'ai le Sigma 18-50 F2.8 HSM macro (pas de stab car ancienne version) et le Nikkor 17-55 F2.8.
D'un point de vue vitesse AF, le Nikkor est devant, surtout en faible lumière, là où le Sigma nécessite même des fois l'assistance AF ! Mais bon, l'AF du Sigma reste tout de même bon, disons qu'il est moyen en conditions extrêmes 

[55micro]

Moi j'ai le Sigma 18-50 F2.8 HSM macro (pas de stab car ancienne version)

Et optiquement, tu en es content?
Il y en a un qui traîne en occase pas loin de chez moi, pour mon second boîtier ça pourrait convenir en reportage s'il est bon entre 18 et 35.

[Minoi]

Je suis sûr que Verso aurait un commentaire à faire sur cette phrase... Il ne l'a peut-être pas vue

Oui d'autant plus que le 16-85 a un af excellent en toutes circonstances y compris en faible lumière. Je le compare par exemple au 35 1.8 qui bien que beaucoup plus lumineux n'est pas bon à grand chose en faible luminosité.

[GG_]

Et optiquement, tu en es content?

En fait, j'avais acheté à la base le Sigma pour son super rapport qualité&encombrement/prix, mais je trouve son AF faiblard en faible lumière, malgré le HSM. Du coup je suis passé au Nikkor et n'utilise le Sigma que pour sa fonction macro.
Le Sigma a une qualité optique plutôt bonne avec un piqué correct, un peu moins bon dans les angles que le Nikkor à PO.

[Verso92]

Sur le D90, comme l'a écrit un de nos camarades nikonistes talentueux, le 18-200 VR, c'est la reine des optiques. Quand j'aurai mon D7000, je verrai bien ce que ça donne, je pense que pour le paysage il me conviendra encore. Mais si je vois que la qualité optique du 18-200 bride beaucoup la résolution du D7000, j'envisagerai des solutions alternatives (mais je ne cache pas que je regretterais la polyvalence du 18-200 VR en balade touristique).

Sur le D7000, je te conseillerais le f/2.8 180 Ais, associé à un f/3.5 135 Ais et un f/2 100 Makro Zeiss, pour commencer. Pour les focales plus courtes, faut que je réfléchisse encore un peu...

[hyago]

Super Hyago, ce reportage sur la cueillette des olives ! A regarder en écoutant Andaluces de Jaén ? 

Sur le D90, comme l'a écrit un de nos camarades nikonistes talentueux, le 18-200 VR, c'est la reine des optiques. Quand j'aurai mon D7000, je verrai bien ce que ça donne, je pense que pour le paysage il me conviendra encore. Mais si je vois que la qualité optique du 18-200 bride beaucoup la résolution du D7000, j'envisagerai des solutions alternatives (mais je ne cache pas que je regretterais la polyvalence du 18-200 VR en balade touristique). Donc merci pour ton retour.
Pour le 16-85 VR, moi aussi son manque de luminosité en longues focales m'a toujours dissuadée de l'acheter mais je ne pense pas que l'AF en soit pénalisé. C'est plutôt pour les vitesses ou la PdC que j'y verrais un inconvénient.
Et c'est sûr que si Verso passe par ici, il va t'enguirlander (j'en ai fait l'expérience  ) : la limitation à F/5,6 pour le fonctionnement de l'AF est liée à l'ouverture du boîtier, c'est lui qui limite et pas l'optique. En gros si tu mets 2 ouvertures en série pour laisser passer de la lumière ce n'est pas le trou le plus ouvert qui limite le flux lumineux mais le plus étroit (en l'occurrence le boîtier). A voir absolument, c'est incontournable, tu ne peux pas t'y soustraire :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,101900.msg1862632.html#msg1862632
 
D'ailleurs comment expliques-tu que le 105 VR ouvrant à F/2,8 pompe sur beaucoup de boîtiers alors que le 18-200 ne pompe pratiquement pas même en longues focales, à F/5,6 ?

En ce qui concerne le fonctionnement de la stab, ce que tu décris pour le Tamron est analogue à ce que j'observe sur les Nikon. Tu trouves que c'est différent ? Plus bruyant peut-être ?

PS Et arrête de nous parler de ton soleil en hiver, c'est de la provoc !!! 
Pour la grisaille on est bien servi en RP depuis plusieurs semaines. La neige c'est joli mais je la préférerai sous un ciel bleu. 

Re-Bonjour Corinne,

oui j'ai eu le 18-200mm mais je trouve tout comme disait Verso que ça fait un peu Bridge sur le DX, on a tout et on a du net partout. Je connais le talentueux Nez-Rouge qui en a tiré des merveilles. Je comprends qu'en reportage de rue ou de son bouot journal il en soit râvi, car c'est un très bon passe-partout. Rien a redire la dessus. Par contre pour isoler un minimum les sujets je préfère d'autres optiques. Je ne vais pas dire que le 18-200 est mauvais car ce serait faux. Mais je l'ai eu et l'ai rendu 3 jours après. Une optique qui ouvre a 5,6f mini en hautes focales ne m'intéresse pas dans ma démarche photo. Je garde le 18-105 parce-quil venait dans le pack D90,sinon je ne l'aurais pas malgré son bas prix et bon rendu.

Oui pour les olives tu peux mettre Andaluces de Jaen, bien qu'elles sont de La Mancha mes PdV.  

Je sais ce que dit verso, et je sais qu'il a raison, mais si une optique ferme a 5,6f ben le boitier ne recevra que le 5,6f qui selon Nikon est a la limite de sa mesure de l'AF après on ne sait plus ce qu'il peut se passer... Le soir de Noël chez mes beaux-parents j'ai fait quelques PdV famille a f4 avec le Tamron, mais j'ai du me mettre sur 12.800 ISO car la lumière manquait de partout, et par contre je n'ai pas eu de problème de MaP. Bien sur j'ai des bougés des sujets pris a 1/30s qui sont inévitables mais dus a leur mouvement, pas au mien. Je me demande si déjà pas facile avec un objo ouvert a f2,8 comment aurait mesuré ça un objo ouvert a 5,6f...

Par example à 12.800 ISO un crop de ma grande nièce de 11 ans. C'est granuleux et très limite mais j'aime ce rendu qui bien sur n'est pas perfectible car le D7000 a 12.400 ISO ben ça donne ce que ça donne... 


De toutes façons je suis de plus en plus surpris par son rendu... ce boitier me plait, sans aucun doute.