Doit-on forcément post-produire ses images avec un réflex ?

[Verso92]

Certes ! Merci quand même d'engager cette discussion en me permettant d'exister à côté de Jean-Loup Sieff ! 

C'est une question d'état d'esprit. Noircir le ciel, modifier les contrastes, j'admets que cela donne une approche souvent plus visuelle à l'image. Mais qu'a l'image de base ? Son intérêt tient-il au sujet ou à la retouche ? C'est là ou j'en reviens à l'infographie. C'est bien l'infographie, elle nous oblige à revoir des positions autrement statiques.

En revanche, comme je l'ai exprimé, je trouve dommage que certains n'assument pas une puissante retouche de leur production.

Ce que je voulais dire, c'est que l'approche de Sieff était tout sauf naturelle (mais assumée, donc...). Et on ne peut pas parler d'infographie à son encontre, n'est-ce pas ?

[P!erre]

Ce que je voulais dire, c'est que l'approche de Sieff était tout sauf naturelle (mais assumée, donc...). Et on ne peut pas parler d'infographie à son encontre, n'est-ce pas ?

J'avais bien compris. C'est pour cela que j'écrivais : Un photographe qui particularise ses images grâce à l'ordinateur pour s'en faire un style se détourne de la photographie et s'approche de l'infographie.

Autres temps, autres techniques, même résultat 

[Powershot]

Ah ben là, que d'idées mises en avant 
Je me permets une petite analyse personnelle.
Au temps de l'argentique, le monde des photographes amateurs était divisé en deux : ceux qui donnaient leur pellicule à un détaillant qui s'en occupait (ou qui l'envoyait dans un labo), et ceux qui s'enfermaient dans le noir (enfin dans le rouge) pour se mettre au travail.
Les frontières sont moins nettes de nos jours ; les situations sont plus complexes et plus riches, certains utilisent leur micro comme "afficheur" et espace de stockage, et/ou comme album.
D'autres branchent leur carte mémoire sur une machine, et récupèrent leurs photos sans état d'âme.
Mais ... de même que j'inclinais le margeur pour rétablir un peu les perspectives, j'utilise maintenant l'outil adéquat dans un logiciel.
Au lieu de jouer les marionnettes sous le flux lumineux de l'agrandisseur, je fais gigoter ma souris.
Je ne parle même pas des masques, tellement l'analogie est évidente.
Et qui n'a pas savamment dosé la concentration et la température locale (bonjour les doigts) du bain de révélation pour faire "monter" un ciel pâlichon ? Avec un ordinateur c'est pareil ...
Bon j'arrête, c'est trop facile.
La photographie a toujours été un moyen d'expression personnelle, lié à un certain nombre de paramètres : technique, culture, créativité ...
Sur ce, bonnes photos à tous !

[Caton]

Wahou ! Il y a de sacrés casques à boulons sur ce forum!
Moi qui ne suis plus tout jeune (merci aux actifs de penser à retourner bosser demain pour payer ma retraite), et qui devrais donc raisonner comme un vieux con patenté bardé de certitudes et cadenassé sur des options du passé, je suis scié de certaines réactions qui semblent pourtant, à en croire leurs avatars, provenir de djeuns!

Eh ben les gars, si vous êtes aussi fermés à trente balais, ça nous promet une génération de papys que je préfère ne pas connaître…

en lisant les tests de l'Alpha 55, du Pentax K5 et du D7000 (et naguère de l'EOS 7D), j'ai été frappé par une remarque qui revient plusieurs fois. En substance, notre Ronan s'extasiait sur un très léger grain "de luminance", perceptible à faible sensibilité dans les à-plats avec un "aspect argentique". Faut vivre avec ton temps, bonhomme: si les spécialistes de l'argenterie et de la vaisselle ont sauté sur les dos numériques, c'est justement pour avoir ce "modelé continu" dont tu vantes par ailleurs - et à juste titre - les mérites en haute sensibilité. Un peu de cohérence...

Le pompon pour Musiclive : "une photo doit représenter ce qu'on voit". Ben mon gars, avec des idées aussi avancées que les tiennes, on pourrait renvoyer les 3/4 des photographes qui ont écrit l'histoire de leur art au goulag. Ta remarque me rappelle le précepte stalinien de l'art pour le peuple! Fallait pas que ça soit trop compliqué. Message directement accessible, et dans la ligne du parti, sinon, goulag!
Tant qu'on y ait, on pourrait brûler toute la peinture depuis les impressionnistes, et toute celle d'avant la Renaissance qui méconnaissait la perspective cavalière et donc pêchait à représenter le "réel" façon Musiclive!

[Powerdoc]

Attention : la repique ne permet pas de modifier complètement une photo. Et un virage, cela se voit. C'est une autre manière de traiter le négatif, et le "lecteur" de l'image se rend compte du processus.

Quand je vois certains photos maintenant, par exemple dans le paysage ou le portrait, qui doivent plus à la retouche qu'à la prise de vue, je me demande où est le talent du photographe ! Ce n'est pas une généralité, mais le HDR et les couleurs sursaturées qui n'existent nul part ne sont pas de la photographie. Je tire mon chapeau un gars (ou à la fille) qui se lève à trois heures du matin pour avoir, par exemple, les splendides couleurs du lever du jour.

Celui qui bidouille un peu trop sur l'ordi, ben... souvent, ça ne me touche pas.

Chacun post traite comme il veut, perso, je veux que mes images aient l'air naturelles, mais ce n'est que mon choix perso.

[Powershot]

Wahou ! Il y a de sacrés casques à boulons sur ce forum!

 

J'aime bien l'expression, c'est imagé !
Enfin, sur un forum photo ... expression et imagé ...
Bonnes photos à tous !

[henrif]

Bonjour,

après deux ans de pratique du Canon Powershot G10, je souhaite revenir au réflex APS-C pour la vélocité, la montée en ISO et la maîtrise de la PdC (j'ai possédé des réflex en argentique, mais jamais en digital).
Le problème, c'est que je lis partout que sans post production avec DXO, Lightroom ou autre logiciel, les images resteront moyennes, avec leurs aberrations chromatiques, voire leur manqué de piqué (les images du D7000 sont qualifiées de "molles" par pas mal de magazines).
Or, je me vois mal consacrer beaucoup de temps à la post production de mes images : autant j'aime les belles images, aux couleurs saturées et au piqué "croustillant", autant je ne suis pas prêt à basculer dans une activité chronophage à mes yeux.

Ma question : si je prends un APS-C d'entrée de gamme + (Nikon D90 + 16-85 par exemple) et que je travaille en jpeg sans post prod, est-ce que je risque d'avoir une qualité à peine meilleure que les images du G10 ? Et vous, passez-vous beaucoup de temps sur DXO, pour chaque image ?

Merci par avance pour vos réponses éclairées ;-)

Je reviens à la question initiale 

Après un peu (beaucoup) de pratique avec un boitier reflex, on arrive à trouver un ou plusieurs jeux de réglages qui permettent d'obtenir le rendu attendu... dans presque tous les cas. Il y a toujours des cas difficiles, soit par le contraste, soit par la balance des blancs, etc.
Par contre il faut y consacrer du temps et ne pas espérer que le mode tout auto générera des images aussi "flatteuses" que celle d'un compact. L'intérêt du reflex est d'obtenir des images au rendu plus "subtil", chacun y mettant ce qui lui convient 

J'ai vu à l'œuvre un amateur sérieux prendre soin de régler son "antique" 350D lors de la prise de vue (et il y a peu de réglages et un écran riquiqui), ne jamais post-traiter ses photos par la suite et obtenir de très bonnes photos. Faut dire qu'il connaît ses bases techniques, son appareil à fond et qu'il a un sacré coup d'oeil de photographe. C'est quand même ce qui fait la différence 

[musiclive]

 [at] caton
si c'est parce que je suis alsacien que tu me traite de casque a boulons sache que je t'enmer.e

[Caton]

Ah non, sûrement pas... j'adore l'Alsace et j'ignorais tout de ton profil. Je ne vais jamais voir les profils. Je me tamponne de savoir qui est à l'autre bout ou, plus exactement, prétend y être... parce que, sur internet, hein!

Je viens rarement. De temps en temps, pour me détendre.

Donc, je me borne à réagir à des questions, des affirmations ou des propos...

Les tiens m'ont fait grimper aux rideaux: la fantaisie et l'imagination, tout ça... ça doit pas être la fête tous les jours sous la casquette, dis donc, si tu crois vraiment ce que tu écris!

[Powershot]

... si c'est parce que je suis alsacien ...

Idem, rien à voir 
C'est l'expression qui m'a fait éclater de rire, je ne la connaissais pas.
C'est absolument sans jugement sur la personne ou sur les idées.
J'espère que le prochain post en reviendra à la discussion en cours ...
Bonnes photos à tous !

[Matou]

Bonjour à tous,

Ma petite expérience d'amateur et mes réflexions après la lecture de ce forum depuis quelques temps :
ici, post-traitement est utilisé comme "préparation finale du fichier pour l'impression".
- non, on n'est pas obligé de post-traiter ses images avec un réflex numérique. En détournant un aphorisme : si on ne voit pas la différence, ce n'est pas la peine. On peut donc prendre les réglages bruts de livraison, faire des images et en être heureux.
- on peut régler son réflex pour obtenir le rendu d'un compact. Le post-traitement ne sera pas plus nécessaire. En théorie, il sera même plus difficile ou plus dangereux. Encore une fois, si l'utilisateur principal ne le voit pas, personne n'a rien à dire sur son choix. L'inconvénient est qu'il est difficile ou impossible de défaire ce qui a été fait, pour utiliser l'image autrement ou rattraper une erreur.
- on peut aussi régler le boitier pour qu'il ne fasse pas le post-traitement. L'intérêt est que l'on peut adapter cette étape au but et au sujet (peau douce de jeune fille ou bien cuir buriné du vieux marin). Cela concernera les images que l'on tire, et surtout celle en grand format. Cela en vaut la peine évidemment et permet d'aller au bout de l'image en tirant le meilleur parti du fichier. L'autre avantage est que les erreurs (je parle pour moi) sont en grande partie réparables.
- on peut aussi régler son boitier pour qu'il ne fasse pas de traitement du tout : c'est l'utilisation du stockage de type raw, où tous les choix techniques sont faits après la prise de vue, au prix d'une dépense de temps certaine, bien que certains la réduisent en prenant des réglages "de base" pour faire un premier tri, qu'ils affinent pour les images sélectionnées.

Pour la part, j'ai d'abord pris l'option "raw" pour ne pas risquer des pertes d'images à cause de choix mauvais faits dans la précipitation de la prise de vue (et de mon absence de références personnelles). J'utilise maintenant un boitier qui par sa tolérance me permet le choix "pas de post traitement dans le boitier". C'est peut-être que mon oeil n'est pas affuté que ce choix me convient, et j'en changerai éventuellement plus tard si je progresse assez.

En résumé, chacun vit sa vie et le choix d'un réflex ne condamne pas l'utilisateur à passer des heures sur l'ordinateur. Cela peut se faire progressivement ou même pas du tout.

Bonne semaine à tous.

[Thierry P]

Bonjour Diogène, et bonne année à toi (ainsi qu'à tous les autres contributeurs de ce thread),

je n'ai aucune phobie de l'ordinateur, rassure toi, je passe même une bonne partie de mes journées dessus. Quant à la pratique de Photoshop et du jonglage avec les images, étant créatif dans une agence de communication, c'est mon lot quotidien de travailler avec des photos que nous commandons à des photographes pros.
Non, justement, j'ai envie, une fois chez moi, de ne pas me repolonger dans mon ordi et de passer un peu de temps avec ma famille. Voilà, c'est tout. Et je constate qu'il est possible de se contenter de jpeg, en travaillant parfois les raw pour les images qui en valent le coup.
Une question : on parle beaucoup de DXO et de Lightroom (et on semble déconseiller NX Capture). Les deux sont payants ? LR est-il inclus dans PS 5 ?
Merci d'avance pour vos apports.

[Verso92]

Ma petite expérience d'amateur et mes réflexions après la lecture de ce forum depuis quelques temps :
ici, post-traitement est utilisé comme "préparation finale du fichier pour l'impression".

Heu, non... je ne crois pas. Une image, tant qu'elle n'est pas prête à être visualisée, n'est qu'un fichier. Le post-traitement sera différent suivant que l'image est destinée à une impression ou une visualisation écran (diaporama, etc).

[Matou]

Toutes mes excuses Verso,

Je pensais précisément ce que tu écris. Le "ici" signifie "dans mon texte", et c'est vrai que j'aurais dû inclure d'autres destinations que le papier. C'est pour cela que je pense qu'il faut faire ce post-traitement selon ce qu'on fait du fichier, donc le plus tard possible. Mais celui qui ne fait QU'UNE SEULE utilisation de ses fichiers et est certain de ne jamais en changer ou ne se rend pas compte du besoin, pourra faire cela dans l'appareil.

Maintenant, je ne suis pas expert, donc je prends les avis et j'apprends aussi.

[Buzzz]

C'est pour cela que je pense qu'il faut faire ce post-traitement selon ce qu'on fait du fichier, donc le plus tard possible.

Non, on peut optimiser l'image une fois pour toutes (enfin, sauf à vouloir produire une version différente de l'image). Ce sont surtout les réglages d'accentuation qui vont varier en fonction du format de sortie.

Mais celui qui ne fait QU'UNE SEULE utilisation de ses fichiers et est certain de ne jamais en changer ou ne se rend pas compte du besoin, pourra faire cela dans l'appareil.

Comment savoir à l'avance qu'on ne touchera plus jamais à une image ? On peut redécouvrir une image longtemps après l'avoir prise et avoir envie de la retravailler, avoir soudainement besoin de ressortir telle image X années après, vouloir tester de nouveaux réglages, ou simplement parce qu'on a progressé dans sa pratique du post-traitement et qu'on veut mieux exploiter ses anciens fichiers... Bref, il y a 1001 raisons de se pencher sur ses archives et de vouloir les améliorer.

Buzzz

[APB]

moi, je passe tout à DXO et le résultat est quand même nettement mieux que le jpg sortit directe du boitier...
et je fais cela depuis le debut (20D, 40D et 7D)

Après, c'est du traitement quasi tout auto, donc très peu de temps à passer... sauf une photo par ci par là avec des conditions de lumière plus difficile ou là, je me penche dessus un peu plus...

bonjour

je n'ai pas le même retour d'expérience: autant DXO était indispensable ou presque sur le 400D, autant sur le 7D il me sort une image à partir d'un RAW ou d'un JPEG à la fois plus lourde, lissée et privée du micrograin naturel du JPEG direct du boitier, que je ne trouve pas si désagréable que çà. Finalement çà ne me sert plus qu'à redresser les images et les distorsions.
Quels sont tes réglages sous DXO, parce que je suppose que les miens ne doivent pas être au top ..?

[skazar]

Pour moi la photo c'est ce qu'il y a et surtout ce que je vois et comment je le vois..

Concernant ma post production, à la base je prend toujours en RAW+Jpeg (basse def qui me sert de visionneuse rapide)
Quand il y a une photo qui m’intéresse, je développe son RAW par Dxo (avant DPP et j’essaierais bien lightroom pour "voir" la différence) .
Dans ce cas, quand je veux aller vite , je peux simplement faire un "convertir en jpeg", voir même parfois utiliser le Jpeg basse def (photo rapide à mailer de suite, pas besoin d'y passer du temps).
Mais même quand je fais une "simple conversion" je m'amène à voir ce que serait le résultat en essayant de jouer avec le contraste ...... et des fois avec trés grand plaisir quand je vois le résultat.

[gainsbourg × yebisu]

Certes ! Merci quand même d'engager cette discussion en me permettant d'exister à côté de Jean-Loup Sieff ! 

C'est une question d'état d'esprit. Noircir le ciel, modifier les contrastes, j'admets que cela donne une approche souvent plus visuelle à l'image. Mais qu'a l'image de base ? Son intérêt tient-il au sujet ou à la retouche ? C'est là ou j'en reviens à l'infographie. C'est bien l'infographie, elle nous oblige à revoir des positions autrement statiques.

En revanche, comme je l'ai exprimé, je trouve dommage que certains n'assument pas une puissante retouche de leur production.

hé mais faire de la photographie ne se limite pourtant pas à imprimer fidèlement une scène ou un paysage 
Dans ce cas-là, oui, c'est à mon sens de l'infographie, dans le sens où il en résulte une image à caractère purement informatif ("info" + "graphie")
Il me semble qu'une (bonne) photo c'est un "message" (le plus souvent transcription d'une réalité) que veut faire passer le photographe. Et pour faire passer ce message ce dernier a une multitude de moyens à sa disposition, les techniques de tirage en font partie. Si le masquage effectué sert effectivement le message alors c'est réussi.

Je vois donc 2 niveaux sur lesquels une photo peut se juger : le fond, c'est-à-dire le message qu'elle véhicule (on peut ou non y être sensible) et la forme, c-à-d si la technique est employée à dessein ou non (plus sujette au sens commun, moins emprunte de subjectivité)

Le problème que tu soulèves vient plutôt des photos retouchées sans réelle motivation autre que la retouche en elle-même, ou parfois quand la retouche justifie à elle-seule la photo, ce n'est plus de l'art mais de l'exercice de style : une belle boîte vide, très belle... mais vide... Bon ça arrive à beaucoup de gens de tomber dans ce genre de facilité (moi en premier), ce n'est pas un problème en soit si on en est conscient 


Concernant la question initiale de ce fil, je pense que si le message d'une photo est suffisament clair (au regard de son auteur bien sûr), alors il n'y a pas besoin de retouche. Si l'auteur estime qu'une retouche serait bénéfique au message véhiculé par sa photo, alors il a intérêt à s'y essayer.

[supereros]

Salut !

Mon approche du traitement postérieur à la prise de vue est conditionné par mon passé argentique : du temps du film, je faisais des diapos couleurs et du labo N&B.

Sur les n milliers de dias prises, combien n'ont jamais donné de belle image pour cause d'erreur d'expo, d'écarts d'expo trop importants, de contraste trop dur, de penché, d'élément indésirable sur le bord du champ…

En ce qui concerne le N&B, comment mesurer le nombre d'ha de papier photo consacré aux essais pour un tirage final qui ne satisfaisait pas. Une poussière énorme sur un 30x40 après 3' de pose et un masquage sportif…

Pourquoi me priverais-je du post-traitement aujourd'hui ? Je prends toutes mes vues en RAW. En rentrant à la maison, je copie et transforme tout ça en Jpeg high par CameraRaw (ça fait des 20x30 très jolis pour Mamie Nanou ou Mamie Kiki) et ce qui m'intéresse, j'en fais ce que je veux avec Ps, dans un fauteuil, à temps perdu, faisable, re-faisable et contre-faisable à volonté !!!

Il n'y a pas de nécessité au post-traitement des images avec un réflex ; le choix du réflex préserve juste le champ infini des possibles à partir de la vue qu'on a saisie avec…

[Nikojorj]

La photo, que ce soit en adventiste ou en numérique n existe pas sans post production

J'adôôôre le lapsus , et je suis entièrement d'accord sur le fond.

La photo n'a rien de réaliste : c'est un bout de papier (ou d'écran, de nos jours et si on veut) de format variable mais toujours rigoureusement plat, avec une gamme de contraste et de couleurs beaucoup plus réduite que le monde qui nous entoure.

Du coup, pour que ça ne soit pas trop moche, y'a un bon gros traitement sur toutes les photos.
Le truc, c'est que suivant les cas il faut pouvoir adapter ce traitement pour avoir qq chose qui ressemble un peu à notre impression visuelle (ex gros contrastes) et c'est là que le jpeg fait défaut...

Un peu comme la diapo, le jpeg impose donc de se restreindre à des cas assez standards en termes d'éclairage et de contraste, ça reste possible.


Enfin, pour en remettre une couche : travailler correctement en raw, c'est pas plus compliqué que de travailler en jpeg avec un logiciel bien foutu comme lightroom, et c'est beaucoup plus simple que de garder ses jpegs en vrac.

[P!erre]

J'aime bien certaines explications enrichissantes dans ce fil depuis les derniers jours.

Le problème que tu soulèves vient plutôt des photos retouchées sans réelle motivation autre que la retouche en elle-même, ou parfois quand la retouche justifie à elle-seule la photo, ce n'est plus de l'art mais de l'exercice de style : une belle boîte vide, très belle... mais vide... Bon ça arrive à beaucoup de gens de tomber dans ce genre de facilité (moi en premier), ce n'est pas un problème en soit si on en est conscient.

gainsbourg × yebisu résume bien ce que je tentais d'exprimer. Défendre à tout prix une photo qui à la capture, ne vaut pas grand-chose, en la retouchant par ordinateur pour espérer lui donner une qualité (ce que j'exprime par infographie, dans le sens de info pour informatique et graphie pour dessiner. Le dictionnaire donne une signification différente du mot infographie).

OK, je précise aussi que je fais passablement de paysage et que cette discipline rassemble deux écoles dont le courant de pensée au sujet de la post-production et un peu antagoniste, c'est de bonne guerre. 

[P!erre]

La photo n'a rien de réaliste : c'est un bout de papier (ou d'écran, de nos jours et si on veut) de format variable mais toujours rigoureusement plat, avec une gamme de contraste et de couleurs beaucoup plus réduite que le monde qui nous entoure.

Le contraste de la photographie ne permet pas de restituer fidèlement les écartes de lumière de toutes les scènes, c'est un fait. Alors, pourquoi parfois s'obstiner à capturer une image lorsque les conditions ne s'y prêtent vraiment pas ?

Je vois des gens photographier des intérieurs avec des taches de soleil à 10h contre les parois ou sur le sol. Ces gens sont toujours sur le site à 14h: la lumière a changé, le soleil n'éclaire plus l'intérieur. S'ils avaient prévu de rester quelques heures, alors un minimum de connaissance inciterait à revenir un peu plus tard pour se faciliter le sujet.

--> Si vous avez une source ou un lien sur l'hypothèse que le monde comprend davantage de couleurs que ne peut en capter un appareil, cela m'intéresse, vous serez gentil de le poster.

[Nikojorj]

Alors, pourquoi parfois s'obstiner à capturer une image lorsque les conditions ne s'y prêtent vraiment pas ?

Ben y'a la situation intermédiaire où c'est un bon traitement qui permet de restituer quand même qq chose de décent...

--> Si vous avez une source ou un lien sur l'hypothèse que le monde comprend davantage de couleurs que ne peut en capter un appareil, cela m'intéresse, vous serez gentil de le poster.

Ben l'essentiel des appareils capture une étendue de couleurs plus petite que ProPhotoRGB, sachant que cet espace reste quand même aussi plus petit que l'étendue des couleurs visibles (qui est le diagramme en fer à cheval de la figure 3b du lien précédent).

[supereros]

Salut !

Je vois des gens photographier des intérieurs avec des taches de soleil à 10h contre les parois ou sur le sol. Ces gens sont toujours sur le site à 14h: la lumière a changé, le soleil n'éclaire plus l'intérieur. S'ils avaient prévu de rester quelques heures, alors un minimum de connaissance inciterait à revenir un peu plus tard pour se faciliter le sujet.

Et si ce qu'ils voient à 10h les touche d'avantage, leur parle autrement, leur donne irrésistiblement plus envie de partager avec d'autres la scène qu'ils ont sous les yeux que ce qu'ils voient à 14h ?

Bonnes photos…

[P!erre]

Salut !

Et si ce qu'ils voient à 10h les touche d'avantage, leur parle autrement, leur donne irrésistiblement plus envie de partager avec d'autres la scène qu'ils ont sous les yeux que ce qu'ils voient à 14h ?

Bonnes photos…

Oups, ma pensée n'était pas complètement exprimée. Pour des scènes d'objets d'intérieurs, je disais. Genre : les salles d'un château, ou des sujets statiques de ce genre. Rien ne change entre 10 et 14h, sauf la lumière. Autant attendre qu'elle facilite la tâche du photographe !