Pourquoi aucun zoom transtandard de qualité pour APS-H ?

[opal]

Pourquoi n’existe-t-il pas de zoom équivalent a un 24-70 ou pourquoi pas un 28-90 par exemple ouvrant  à 2.8 et qui soit à la hauteur du capteur du 1D MK IV, je trouve que ca manque cruellement, ok il n'y a qu'un boitier en APS-H mais ce n'est pas une raison...

[Philp974]

ça fait plus un 31-91 après la raison du pourquoi? Perso sa me manque pas, de mon point de vue ce sont des focales intermédiaires et avec deux boitier sa le fait 16-35 et 70-200 le trou entre 35-70 n'est pas pénalisant.

[Roland]

16-35 et 70-200 le trou entre 35-70 n'est pas pénalisant.

Pareil.....et tu peux tjrs ajouter un 50mm....peu encombrant dans le sac....

[JamesBond]

Pourquoi n’existe-t-il pas de zoom équivalent a un 24-70 ou pourquoi pas un 28-90 par exemple ouvrant  à 2.8 […]

Je ne comprends pas ton souhait.
Si tu veux retrouver sur 1D mkIV l'équivalent d'un trans-standard comme le 24-70 sur FF, je crains que tu n'aies calculé à l'envers. Sur APS-H, il faudrait que Canon nous ponde un 18-54 f/2.8.

En attendant, comme le dit Philip974, le 16-35 est parfait, si l'on souhaite toujours du f/2.8 ; on peut aussi opter pour le 17-40, un peu moins lumineux, mais qui donne ses meilleurs résultats en APS-H.

Pour ce qui concerne l'enchaînement, à moins d'avoir les deux pieds pris dans le béton, les "trous" d'une optique à l'autre ne sont effectivement pas gênants. Je rejoins là encore l'avis de Philipp.

[Powerdoc]

parce que le format APS H, est trop proche du FF pour que cela vaille la peine de faire un objectif special APS H, qui serait très proche en terme d'encombrement de son équivalent FF.

Comme James, en APS H, je conseille comme transtandart, le 16-35 L2 ou le 17-40 L. Ces cailloux se marient très bien et donne pour le premier l'équivalent d'un 21-45.

[opal]

Je voulais dire équivalent 24-70 donc environ 18-55 , j'ai actuelement le 16-35 et le 70-2OO mais la semaine dernière je me suis retrouvé coincé....trop court en 35 et trop long en 70 donc obligé de recadrer, c'est dommage mais bon.... effectivement un 50 fera l'affaire.....

[feanor]

Attends un peu, Canon vas nous donner la réponse avec ler prochain boitier 

[newteam1]

Je voulais dire équivalent 24-70 donc environ 18-55 , j'ai actuelement le 16-35 et le 70-2OO mais la semaine dernière je me suis retrouvé coincé....trop court en 35 et trop long en 70 donc obligé de recadrer, c'est dommage mais bon.... effectivement un 50 fera l'affaire.....

le 24-105 f4 fait bien la jonction quand même?

[Maakherou]

le 24-105 f4 fait bien la jonction quand même?

Oui bien sur, c'est un super objectif, moi j'en suis vraiment très content... Mais les puristes te diront qu'il n'ouvre qu'à F/4 (ouverture constante tout de même).

Maakherou

[Philp974]

Pas les puristes, plus les gens qui en ont la nécessité.

[cassenoisettes]

parce que le format APS H, est trop proche du FF pour que cela vaille la peine de faire un objectif special APS H, qui serait très proche en terme d'encombrement de son équivalent FF.

Comme James, en APS H, je conseille comme transtandart, le 16-35 L2 ou le 17-40 L. Ces cailloux se marient très bien et donne pour le premier l'équivalent d'un 21-45.

C'est surtout que le seul APSH, est le 1...pas vraiment donné et donc bien moins vendu que la somme des apsc : ce ne serait pas rentable, ni pour canon ni pour les acheteurs.
Il ne faut pas oublier qu'un projet industriel se doit d'abord d'être rentable et pas de "combler" les attentes des clients...sauf qd le manque pese sur toute la strategie de marque (ce qui evidemment n'est pas le cas ici)

[Powerdoc]

C'est surtout que le seul APSH, est le 1...pas vraiment donné et donc bien moins vendu que la somme des apsc : ce ne serait pas rentable, ni pour canon ni pour les acheteurs.
Il ne faut pas oublier qu'un projet industriel se doit d'abord d'être rentable et pas de "combler" les attentes des clients...sauf qd le manque pese sur toute la strategie de marque (ce qui evidemment n'est pas le cas ici)

oui en plus, faible bénéfice pour le consommateur, et aucun intérêt pour le constructeur.