La mort d'une marque

[IlSanto]

Quel triste histoire que celle que tu nous raconte là ! En tout cas, je reconnais mille fois un amateur peu fortuné, qui souhaite se tourner vers des objectifs "pas chers", et qui se retrouve échaudé, comme tu le dis si bien.

Concernant les amateurs pas encore décidés, oui, il est logique qu'ils investissent dans des matériels comme des bridges. Et concernant les passionnés, leur matériel va avec ce qui les qualifie : ils sont passionnés ! Et quand la passion est là, on ne compte plus.

Personnellement, je suis du coup comme toi : mon équipement me satisfait, alors j'investirai plus loin dans le temps pour l'étoffer. Avec un A850 + 2/28 + 1.7/50 + 2.8/90 Tamron + 70-200 Tamron, je suis plus que paré ! Et ce matériel tiendra dans le temps, j'en suis persuadé. Le 16-35 ou le 24-70 attendront ... le remplaçant de leur remplaçant. La photo est une passion, mais j'ai aussi des projets dans ma vie, alors la photo attendra un peu, et j'ai plus que ce qu'il ne me faut pour attendre, mais juste ce qu'il faut pour m'exprimer, profiter, et progresser.

Mon avantage : Internet est là et je me suis "enfin" mis à la vraie photo il y a 2 ans et demi environ. Mon père m'avait refilé ce virus depuis que j'étais gamin, et j'ai du attendre d'être grand et de gagner suffisamment bien ma vie pour m'offrir du matériel. J'ai profité d'internet, et j'ai vu les déceptions des gens qui commencent et qui veulent absolument des objectifs de très longue focale et qui se tournent vers de malheureux sigma 70-300, et qu'on retrouve un mois plus tard sur le même forum pour se plaindre soit de "problèmes de flous" ou de "salade de pignons". C'est triste, mais j'ai profité de leurs malheureuses expériences pour comprendre plusieurs choses :
- Si je veux un méga zoom, je prends un bridge
- J'ai pas vraiment besoin de méga zooms ou de méga focales pour ma pratique
- Les focales fixes en occasion sont un bon plan
- Il vaut mieux acheter plus cher et garder plus longtemps
- j'ai cerné ma pratique et je suis maintenant équipé sur le long terme, sans besoin de plus

A ton "époque", tu ne pouvais peut être pas forcément profiter des retours d'internet et éviter les pièges de tout ce que souhaitent les débutants sans réellement en avoir l'usage ni réellement savoir s'en servir.

Pour l'anecdote, je me souviens d'un repas lors d'un déplacement avec des collègues, la discussion commence comme ça : "Tiens Mathieu, toi qui as un reflex, il parait que tu t'y connais un peu et que t'es pas mal équipé, tu photographies avec quoi ?". Et après leur avoir décrit un peu mon matériel : "Ah mais c'est nul, si t'as pas de zoom, il n'y a pas d'intérêt ...". Typique de l'amateur, qui possède un matériel "moyen", mais qui lui suffit pour photographier les enfants au zoo et la mamie en train de tricoter (c'est cliché, je sais, mais vous aurez compris l'idée). La discussion n'est pas allée beaucoup plus loin, et nous sommes du coup retourné sur nos préoccupations du projet en cours et de la réunion qui allait se tenir l'après midi.

[bendder]

Un petit fil chez les vert: qui pourrait rejoindre vos préoccupations:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,116894.0.html

[JCGelbard]

Cher Darklord, les choses ont un peu évolué depuis l'argentique ! A cette époque, la qualité du 24x36 ne pouvait évidemment pas se comparer à celle du moyen format, mais ce n'est plus le cas : Déjà, il faut savoir que la qualité d'un très bon film argentique se situe au niveau d'un capteur 8-10 Mpixels, selon une estimation qui fait consensus. Et avec le capteur 24x36 de 24 Mpixels Sony, les moyens format argentiques 4,5x6 ou 6x6 sont complètement dans les choux ! Je ne parle même pas des 37 Mpixels du Leica S2 (et encore moins des dos Phase One à plus de 50 Mpixels).

[dav38]

Bendder

Si Pentax est vivant aujourd'hui, tu peux dire merci à Sony !

Sinon depuis que j'ai un viseur électronique, je fais des photos bizarres

[sonyboy68]

Bendder

Si Pentax est vivant aujourd'hui, tu peux dire merci à Sony !

Sinon depuis que j'ai un viseur électronique, je fais des photos bizarres

Excellente remarque et superbe photo !    Bravo

[Védéhème]

...
Que la plus grande chance est d'avoir une parfaite compatibilité avec les anciennes optiques Minolta ...

Si j'ai bien compris l'explication sur un forum jaune, non, la compatibilité Minolta n'existe pas ... sauf avec les optiques AF.

Corrigez moi si je me trompe car je me disais toujours qu'un boitier Sony me permettrait de récupérer une excellente optique de 1984 que voici.



J'ai fait des photos avec Minolta pendant plus de 20 ans, après avoir utilisé auparavant un Nikon FM (1977), celui de mon père décédé peu après.
Je suis donc très heureux d'avoir choisi les jaunes  lors de mon passage à la photo numérique en 2007 car l'optique de 1977 s'adapte toujours très bien à tous les boitiers jaunes actuel.

La compatibilité des objectifs ne concerne donc que les jaunes et leica, si j'ai bien compris.

[vikash]

Les boitiers Sony, comme les boitiers Minolta AF ne sont pas compatibles avec ton objectif qui est en monture MD. La monture AF a été introduite en 1985, dès cette date les boitiers Minolta AF ne pouvaient plus utiliser les objectifs dans cette monture MD, hormis en utilisant une bague d'adaptation mais qui fait perdre la mise au point à l'infini si je dis pas de bêtises, pour une raison de tirage mécanique.

Cependant avec l'arrivée des NEX et leur absence de mirroir, des bagues d'adaptation existent et permettent de garder la mise au point à l'infini avec les objectifs en monture MD mais aussi les montures M, Canon, Nikon, ... en perdant évidemment les éventuels automatismes : commande de l'ouverture et autofocus.

[Védéhème]

Merci beaucoup pour cette explication.

Donc, avec un NEX (3 et 5 ?),il existe bien une bague d’adaptation pour un objectif Minolta non AF ( monture MD) et même une autre pour les objectifs nikon.

Cette bague fonctionnera-t-elle sur les autres mirrorless de Sony ? 

L'AF n'existe pas au départ, donc ,effectivement, il ne faut pas s'attendre à de l'AF mais la mesure de l'exposition fonctionne-t-elle ?

[Mistral75]

Une bague d'adaptation Minolta SR (MC/MD) --> Sony E (la monture des NEX) ou Nikon F --> Sony E fonctionnera avec tous les boîtiers et caméras Sony en monture E, en particulier avec les NEX-3, NEX-5, NEX-VG10 (caméscope) et leurs remplaçants à venir.

Fonctionnement en mode manuel ou en mode priorité à l'ouverture en réglant celle-ci sur l'objectif. La visée à diaphragme réel est sans inconvénient car le viseur électronique compense automatiquement la baisse de luminosité. Avantage collatéral, on voit la profondeur de champ.

[Pierred2x]

Voilà qui est bien péremptoire !

Le marché évolue, les fabriquants n'ont pas pour vocation de se plier à nos désirs, mais de faire du fric...
Tant que nos désirs et le score de vente d'un APN correspondent, tout va bien Le jour où ce n'est plus le cas, il faut évoluer sous peine de mort de la boîte...
Si ce n'était pas le cas, on trouverait encore plein de boîtiers argentique en vente : où sont-ils ?

Si Sony trouve qu'il vend plus d'appareil à viseur de caméscope que de viseurs à pentaprisme, il va forcément sacrifier un jour le pentaprisme. Mais comme je suppose que son étude de marché lui dira que ça ne peut marcher que sous conditions minimales de qualité, il fera en sorte d'offrir : et ces conditions, et des fonctionnalités supplémentaires qui pourront lui faire prendre encore plus de part de marché.
On est dans une époque charnière, et rien ne garantit que Nikon n'emboîtera pas le pas de Sony dans un an ou deux : peut-être que non, peut-être que oui. Tout dépend du score de vente des APN à EVF.

C'est regrettable que tu n'aies pas pu avoir  un A850 "dans les délais", mais il est quand même en vente depuis largement un an, et à des prix relativement constants, hors Cash-Back de Noël.

Mais le D7000 est très certainement un excellent appareil !
 

Faut quand même pas tout confondre.

Le numérique par rapport à l'argentique, déjà il élimine le cout du consommable, ensuite il rend la visualisation et la livraison des fichiers immédiate si nécéssaire, 3 avantages déjà décisifs pour pas mal d'utilisateurs ET un potentiel de développement en ISO là où les films butaient. Donc 4 avantages réels et décisifs une fois la techno au point.

En fait tu oublies surtout le principal, c'est le potentiel d'une techno et ce qu'elle apporte.

Alors la techno Sony, elle a quoi comme potentiel?

Le principal: Passer la barre des 10 i/s ce qui n'intéresse que les pros du sport, et là faudrait un boitier sacrément abouti sur tous les points pour les convaincres de laisser tomber les reflexes traditionnels et vu leur niveau d'exigeance, c'est pas demain. Sans compter que le principal frein à la bascule, c'est pas les boitiers, mais les optiques.
La non occultation de la visée pendant la prise de vue? On fait avec (l'occultation)et apparament peu s'en plaignent.
L'affichage d'infos supplémentaires en surimpression de la visée. Ouhai...
Le seul avantage réel dans certaines circonstances, le moindre bruit.

Donc on voit une techno complètement immature, qui n'apporte que peu d'avantages par rapport à celle qu'elle prétend concurrencer. En le disant gentiment, je suis pas sûr qu'elle arrive vraiement à s'implanter...

[PSy]

Pierre, je pense qu'on peut aussi ajouter à la liste une forte réduction des coûts et de ce point de vue la la techno est sans doute tout à fait au point... :p

[lessensciel]

Alors la techno Sony, elle a quoi comme potentiel?

Le principal: Passer la barre des 10 i/s ce qui n'intéresse que les pros du sport, et là faudrait un boitier sacrément abouti sur tous les points pour les convaincres de laisser tomber les reflexes traditionnels et vu leur niveau d'exigeance, c'est pas demain. Sans compter que le principal frein à la bascule, c'est pas les boitiers, mais les optiques.
La non occultation de la visée pendant la prise de vue? On fait avec (l'occultation)et apparament peu s'en plaignent.
L'affichage d'infos supplémentaires en surimpression de la visée. Ouhai...
Le seul avantage réel dans certaines circonstances, le moindre bruit.

Donc on voit une techno complètement immature, qui n'apporte que peu d'avantages par rapport à celle qu'elle prétend concurrencer. En le disant gentiment, je suis pas sûr qu'elle arrive vraiement à s'implanter...

Le plus marrant, c'est que Sony a vendu de ses capteurs à Nikon, et que ce dernier les a sérieusement amélioré avant de les mettre dans ses boîtiers… A moins que ce ne soit le logiciel de traitement qui soit meilleurs… ça je sais pas. tj est-il qu'on constate une nette amélioration côté ozizos chez Nikon, par rapport au boitiers Sony. Alors, je me dis que ce dernier n'est pas cap d'utiliser ce qu'il fabrique lui-mm. 

[gerarto]

Faut quand même pas tout confondre.

...

Donc on voit une techno complètement immature, qui n'apporte que peu d'avantages par rapport à celle qu'elle prétend concurrencer. En le disant gentiment, je suis pas sûr qu'elle arrive vraiement à s'implanter...

Je ne garde que la fin pour montrer combien ton intervention est puérile !
C'est sûr que si ça venait de Nikon au lieu d'un "vil électronicien", ça aurait une autre gueule...

Techno immature, mais qui commence manifestement à intéresser les pros...
(Ne mets pas ma parole en doute, j'ai des preuves sur ce même forum)

C'est marrant, comme je viens de le dire sur un autre fil comme les vautours se précipitent dans l'attente de la curée qui n'aura pas lieu.

Pour la petite histoire, je rappelle quand même que ce fil a été créé par un "nouvel arrivant" dont le compteur reste coincé à 3, et ressorti des profondeurs ou il était tombé par un gentil membre de ce forum qui semble très préocccupé par l'avenir de Sony alors qu'il est manifestement équipé en Pentax. Remarquez, je le comprends : si Sony arrête de livrer des capteurs à Pentax, sa marque est mal barrée !

[lorifix]

A vrai dire quand Sony a repris Minolta je pensais sérieusement qu’il arriverait à faire jeu égal avec les deux acteurs principaux du marché Canikon. Il était évident que cela ne serait pas immédiat mais possible. Avec 5 à 6 % du marché Sony a certes réussi à doubler Pentax mais est très loin des deux gros touts en ayant une gamme toute aussi pléthorique (excepté les appareils pro).
Bien sûr la panoplie d’objectifs est un peut plus réduite mais à mon avis ce n’est pas la raison de cet échec « tout » relatif.

La principale erreur de Sony à mon avis fut de vouloir attaquer de front les deux leaders en ayant des produits certes mieux que corrects mais généralement un peu inférieur pour un prix équivalent. Bref Sony proposait rien de suffisamment innovant pour se propulser au sommet des ventes. Surtout que ce marché du fait de l’incompatibilité voulue des systèmes empêche un changement rapide de système sans grosse perte financière. La plupart des amateurs achètent leur matériel au fur et à mesure.

D’autre part Sony a mal attaqué ce marché. Le Sony A100 était sans conteste un bon appareil mais positionné trop haut (au niveau du Nikon D200). Quoiqu’en pense les « experts » une marque se voulant de masse aurait du d’emblée proposer des appareils de bas de gamme permettant une entrée dans le système Sony sans trop de frais aux nouveaux adeptes de réflex « non contaminé » par Canon ou Nikon. Si Sony a en parti rectifié le tir avec l’A200 ils ont encore fait une erreur de taille en privilégiant le live-view sur une bonne visée optique sur leur milieu de gamme.

En choisissant de supprimer complètement le viseur optique sur les nouveaux Axx, Sony persiste et signe en ignorant les règles de base du marché des DSLR, qui est très conservateur. Le viseur optique est LA caractéristique essentielle. Le reste vidéo, live-view sont secondaires.

Les clients qui ne tiennent pas trop au viseur prennent des Nex et consort et de toute façon n’aurait pas acheté un DSLR.

[Mistral75]

Sony est à 15% du marché, pas "5 à 6%". Et c'est un Pentaxiste dont la marque fait dans les 4% qui te le dit.

[Pierred2x]

A vrai dire quand Sony a repris Minolta je pensais sérieusement qu’il arriverait à faire jeu égal avec les deux acteurs principaux du marché Canikon. Il était évident que cela ne serait pas immédiat mais possible. Avec 5 à 6 % du marché Sony a certes réussi à doubler Pentax mais est très loin des deux gros touts en ayant une gamme toute aussi pléthorique (excepté les appareils pro).
Bien sûr la panoplie d’objectifs est un peut plus réduite mais à mon avis ce n’est pas la raison de cet échec « tout » relatif.

La principale erreur de Sony à mon avis fut de vouloir attaquer de front les deux leaders en ayant des produits certes mieux que corrects mais généralement un peu inférieur pour un prix équivalent. Bref Sony proposait rien de suffisamment innovant pour se propulser au sommet des ventes. Surtout que ce marché du fait de l’incompatibilité voulue des systèmes empêche un changement rapide de système sans grosse perte financière. La plupart des amateurs achètent leur matériel au fur et à mesure.

D’autre part Sony a mal attaqué ce marché. Le Sony A100 était sans conteste un bon appareil mais positionné trop haut (au niveau du Nikon D200). Quoiqu’en pense les « experts » une marque se voulant de masse aurait du d’emblée proposer des appareils de bas de gamme permettant une entrée dans le système Sony sans trop de frais aux nouveaux adeptes de réflex « non contaminé » par Canon ou Nikon. Si Sony a en parti rectifié le tir avec l’A200 ils ont encore fait une erreur de taille en privilégiant le live-view sur une bonne visée optique sur leur milieu de gamme.

En choisissant de supprimer complètement le viseur optique sur les nouveaux Axx, Sony persiste et signe en ignorant les règles de base du marché des DSLR, qui est très conservateur. Le viseur optique est LA caractéristique essentielle. Le reste vidéo, live-view sont secondaires.

Les clients qui ne tiennent pas trop au viseur prennent des Nex et consort et de toute façon n’aurait pas acheté un DSLR.

Intégralement d'accord, c'est pourquoi je considère que cette histoire est une véritable trahison vis à vis de ceux qui ont acheté de chères optiques Zeiss pour leur A900. Le futur se fera pour eux aussi en EVF, scandaleux.

On peut retourner le problème comme on veut, mais Sony des caméras vidéo avec des viseurs éléctroniques, ça fait au moins 15 ans qu'ils en font y compris du très haut gamme (donc on sait ce que ca donne). Et bien on ne me fera JAMAIS remplacer une visée directe par une visée électronique, en perception et ressenti, c'est le jour et la nuit. Avec une visée électronique on ne percoit que le cadrage et RIEN d'autre . Cette histoire est une véritable trahison vis à vis de l'histoire de la photo et des attentes des photographes, qui n'interresse que Sony qui est simplement incapable de faire aussi bien que les autres avec une conception classique (Ce que j'ai toujours dis, sauf que là ils abattent leur jeu), donc ils nous emmènent vers ce qu'ils savent faire: En gros des bridges à optiques interchangeables. Très, très peu pour moi...C'est pas pour autant qu'en bas de gamme ça se vendra pas. Mais avoir contraint les gens à acheter des optiques Zeiss (Cheres de surcroit) avec leur A900,pour leur proposer que des EVF dans le futur, je trouve ça scandaleux.

[Philgood60]

1er semestre 2010 :

Part (%)   

1er    Nikon           34.0
2e   Canon   31.4
3e   Panasonic   10.9   
4e   Pentax    7.8   
5e   Olympus    7.7
6e   Sony            7.5   

[Mistral75]

1er semestre 2010 :

Part (%)   

1er    Nikon           34.0
2e   Canon   31.4
3e   Panasonic   10.9   
4e   Pentax    7.8   
5e   Olympus    7.7
6e   Sony            7.5   

Quel marché ? La France j'imagine, pour avoir Nikon devant Canon et Pentax devant Sony.

[Philgood60]

Non, au pays du soleil levant! 

http://bcnranking.jp/news/1007/100708_17586.html

[dav38]

Et bien on ne me fera JAMAIS remplacer une visée directe par une visée électronique, en perception et ressenti, c'est le jour et la nuit. Avec une visée électronique on ne percoit que le cadrage et RIEN d'autre

Je ne suis pas d'accord, il est vrai que la visée optique, la belle visée style A900, pas les trous de serrure du milieu de gamme, apportent une sensation ... de voir grand, en details etc ...

Mais la visée a un avantage énorme la dessus, ce que l'on voit c'est ce que l'on aura sur la photo !
J'ai beaucoup moins d'incertitudes quand aux résultats finaux !

WYSIWYG what you see is what you get !!


Oui il est vrai qu'il y a encore des progrés à faire sur plusieurs points, on est tous d'accord, on va pas revenir dessus ici.


J'ai un Zeiss 135.1.8 et il s'entend tres bien avec mon A55

[Mistral75]

Non, au pays du soleil levant! 

http://bcnranking.jp/news/1007/100708_17586.html

Bien joué, tu m'as bien attrapé . La place de Panasonic aurait pourtant dû me mettre la puce à l'oreille.

[gerarto]

Intégralement d'accord, c'est pourquoi je considère que cette histoire est une véritable trahison vis à vis de ceux qui ont acheté de chères optiques Zeiss pour leur A900. Le futur se fera pour eux aussi en EVF, scandaleux.

On peut retourner le problème comme on veut, mais Sony des caméras vidéo avec des viseurs éléctroniques, ça fait au moins 15 ans qu'ils en font y compris du très haut gamme (donc on sait ce que ca donne). Et bien on ne me fera JAMAIS remplacer une visée directe par une visée électronique, en perception et ressenti, c'est le jour et la nuit. Avec une visée électronique on ne percoit que le cadrage et RIEN d'autre . Cette histoire est une véritable trahison vis à vis de l'histoire de la photo et des attentes des photographes, qui n'interresse que Sony qui est simplement incapable de faire aussi bien que les autres avec une conception classique (Ce que j'ai toujours dis, sauf que là ils abattent leur jeu), donc ils nous emmènent vers ce qu'ils savent faire: En gros des bridges à optiques interchangeables. Très, très peu pour moi...C'est pas pour autant qu'en bas de gamme ça se vendra pas. Mais avoir contraint les gens à acheter des optiques Zeiss (Cheres de surcroit) avec leur A900,pour leur proposer que des EVF dans le futur, je trouve ça scandaleux.

P*t**n, tu fais fort quand même ! ! !

Mais je me demande comment j'ai pu (et d'autres aussi) faire des photos pendant 2 ans avec un Minolta A1 ! Et pire, avoir le coupable sentiment que certaines ne sont pas mal du tout !

Et pourtant l'EVF du A1, c'est la préhistoire absolue à côté de celui de l'A55, et je n'ai pas encore vu celui de l'A77

Faut quand même arrêter de fumer la moquette et de dire que Sony nous a mis le couteau sous la gorge et nous trahit maintenant !
Qu'est ce que ce discours, et qu'est ce que tu en sais de l'histoire de la photo, elle se fera sans toi, et sans moi d'ailleurs.

J'ai actuellement le boîtier qui possède le meilleur viseur de tous les temps (CI dixit  ), j'ai des optiques FF et Zeiss. Je pense donc avoir une certaine légitimité à m'exprimer et à dire que je n'aurai aucun ressentiment ni hésitation à passer à l'EVF lorsqu'il sera suffisamment performant pour approcher (je n'ai même pas dit égaler ! ) la définition de mon viseur actuel, compte tenu des plus qu'il apporte par ailleurs.

C'est quoi cet intégrisme de la prise de vue qui voudrait que sans viseur optique, la photo est foutue ?
Pour moi la photo elle est faite AVANT MËME que je ne porte l'oeil au viseur : je vois, je sais que je tiens ou non une bonne situation, un bon sujet, un bon éclairage. ET APRES, je vise : j'affine le cadrage que j'avais en tête, je vérifie que les éléments sont bien là où je voulais qu'ils soient : ce n'est plus que du technique. Point final ! Et en plus, si le viseur peut me montrer au plus juste ce que sera l'image finale et non le clone de ce que je vois de toute façon très distinctement sans viseur, j'applaudirai à deux mains ! (enfin, moralement et sans lâcher le matos...).

Je suppose que pour aller au bout de ton intégrisme, tu vas jusqu'à découper aux ciseaux un morceau du paysage réel pour en faire ta photo. Parce que bien sûr, c'est une violente attaque à l'orthodoxie photographique que de regarder tout ça sur un écran ou un tirage !

Alors on voit arriver sur ce forum (Sony) des gens qui n'y venaient jamais, pour prétendument défendre les intérêts des utilisateurs de Sony (qui ne demandaient pas tant de sollicitude ! ).
Mais leur démarche me paraît claire : défendre à tout prix leur vision de la photo et non les utilisateurs de Sony dont ils n'ont probablement rien à foutre.
Le problème est en effet que si Sony réussit, leur beau monde bien structuré dans ses bonnes vielles habitudes va en prendre un coup et c'est bien leur seule crainte !

Edit : Et j'ajoute qu'à bientôt 65 ans, avec plus de cinquante ans de pratique, je pense avoir été témoin d'une fraction non négligeable de l'histoire de la photo, et je ne crois pas me classer dans les geeks boutonneux !

[neptune]

1er semestre 2010 :

Part (%)   

1er    Nikon           34.0
2e   Canon   31.4
3e   Panasonic   10.9   
4e   Pentax    7.8   
5e   Olympus    7.7
6e   Sony            7.5   

Je présume que ces chiffres englobe également le marché Pro pour Nikon et Canon ? donc cela ne veux pas dire grand chose, vu que les chiffres des 4 autres constructeurs concerne uniquement le secteur tout public.

[neptune]

P*t**n, tu fais fort quand même ! ! !

Mais je me demande comment j'ai pu (et d'autres aussi) faire des photos pendant 2 ans avec un Minolta A1 ! Et pire, avoir le coupable sentiment que certaines ne sont pas mal du tout !

Et pourtant l'EVF du A1, c'est la préhistoire absolue à côté de celui de l'A55, et je n'ai pas encore vu celui de l'A77

Faut quand même arrêter de fumer la moquette et de dire que Sony nous a mis le couteau sous la gorge et nous trahit maintenant !
Qu'est ce que ce discours, et qu'est ce que tu en sais de l'histoire de la photo, elle se fera sans toi, et sans moi d'ailleurs.

J'ai actuellement le boîtier qui possède le meilleur viseur de tous les temps (CI dixit  ), j'ai des optiques FF et Zeiss. Je pense donc avoir une certaine légitimité à m'exprimer et à dire que je n'aurai aucun ressentiment ni hésitation à passer à l'EVF lorsqu'il sera suffisamment performant pour approcher (je n'ai même pas dit égaler ! ) la définition de mon viseur actuel, compte tenu des plus qu'il apporte par ailleurs.

C'est quoi cet intégrisme de la prise de vue qui voudrait que sans viseur optique, la photo est foutue ?
Pour moi la photo elle est faite AVANT MËME que je ne porte l'oeil au viseur : je vois, je sais que je tiens ou non une bonne situation, un bon sujet, un bon éclairage. ET APRES, je vise : j'affine le cadrage que j'avais en tête, je vérifie que les éléments sont bien là où je voulais qu'ils soient : ce n'est plus que du technique. Point final ! Et en plus, si le viseur peut me montrer au plus juste ce que sera l'image finale et non le clone de ce que je vois de toute façon très distinctement sans viseur, j'applaudirai à deux mains ! (enfin, moralement et sans lâcher le matos...).

Je suppose que pour aller au bout de ton intégrisme, tu vas jusqu'à découper aux ciseaux un morceau du paysage réel pour en faire ta photo. Parce que bien sûr, c'est une violente attaque à l'orthodoxie photographique que de regarder tout ça sur un écran ou un tirage !

Alors on voit arriver sur ce forum (Sony) des gens qui n'y venaient jamais, pour prétendument défendre les intérêts des utilisateurs de Sony (qui ne demandaient pas tant de sollicitude ! ).
Mais leur démarche me paraît claire : défendre à tout prix leur vision de la photo et non les utilisateurs de Sony dont ils n'ont probablement rien à foutre.
Le problème est en effet que si Sony réussit, leur beau monde bien structuré dans ses bonnes vielles habitudes va en prendre un coup et c'est bien leur seule crainte !

Il y a des personnes qui on peur du changement   


J'ai toute la panoplie des Zeiss et je n'ai vraiment pas le sentiment d'avoir été trahi par Sony, je ne suis pas prêt de m'en séparer 

[ddi]

Mais la visée a un avantage énorme la dessus, ce que l'on voit c'est ce que l'on aura sur la photo !
J'ai beaucoup moins d'incertitudes quand aux résultats finaux !

WYSIWYG what you see is what you get !!


Oui il est vrai qu'il y a encore des progrés à faire sur plusieurs points, on est tous d'accord, on va pas revenir dessus ici.


J'ai un Zeiss 135.1.8 et il s'entend tres bien avec mon A55

D'autant plus que ceux qui en parlent le plus non pas vraiment mis l'oeil dans un EVF comme celui de l'A55...