Quel zoom pour D700 autre que NIKON

[gabriel78]

Bonsoir,

Je suis très tenté par un boitier D700.

Mais y ajouter le nouveau zoom 24-120 F4 fait éclater ma tirelire.

Je cherche une autre solution vers d'autres marques ou objectifs plus ancien.

Je souhaite conserver la souplesse du zoom par rapport aux fixes.

Je cherche au mieux une ouverture constante la plus grande possible ou avec un mini
à 2 ou 2.8 si évolutive.

Je recherche une qualité optique très bonne, piqué, distorsion.. mais pas pro.

Est ce raisonnable d'y ajouter un zoom autre que de marque NIKON et alors lequel dans
une focale entre 28 mini et 120 maxi.

Quelle autre marque ou objectif me proposez vous ou bien un zoom Nikon plus ancien mais de
très bonne qualité même s'il n'a pas tous les derniers avantages, moteur silencieux....

Ma question est un peu la quadrature du cercle mais je la tente.

Merci de vos conseils et avis.

Cordialement NIKON.

Gab 78

[polohc]

...
Je souhaite conserver la souplesse du zoom par rapport aux fixes.

Je cherche au mieux une ouverture constante la plus grande possible ou avec un mini
à 2 ou 2.8 si évolutive.

Je recherche une qualité optique très bonne, piqué, distorsion.. mais pas pro.

Est ce raisonnable d'y ajouter un zoom autre que de marque NIKON et alors lequel dans
une focale entre 28 mini et 120 maxi.

...

Quelques pistes, dans l'ordre d'excellente à TB Q optique :

- Nikkor 35-70 mm f/2,8 AFD en occas., à pompe, 665 g, ~300 €
- Nikkor 28-70 mm f/2,8 AFS en occas., lourd : 935 g, ~600 €
- Sigma 24-70mm f/2,8 EX HSM, 715 g,neuf , ~800 €
- Tamron 28-75mm f/2,8 Di, 510 g, neuf, ~350 €

 

[ailloudrt]

tape dans l'occasion et/ou les fixes, ou achète plutôt un D7000 si tu n'as pas les moyens de tes ambitions

Le 24-120 convoité coute la moitié du prix du D700, c'est pas lui qui casse ta tirelire.

[ch]

Le couple 28/2,8 + 85/1,8 est presque moitié prix en neuf d'un 24-120VR
Il faudrait peut-être voir du côté de l'occasion, y compris en cherchant un couple 24+85 qui à mon sens serait proche de l'idéal pour la balade et le reportage.

[JCR]

Je dirai le 24-85 f2.8-4 Nikkor

[elmerfudd]

Bonsoir,

Perso, j'ai le tamron 28-75 et j'en suis assez content. Il me semble tout à fait correct et il est peu encombrant.
Je l'utilise en complément du 28-300 quand l'environnement est peu lumineux ou que je veux une profondeur de champs plus courte. Le temps de résorber mon découvert et je les compléterai avec des focales fixes et un "vieux" nikon 80-200 (ou le tamron, mais af à la ramasse paraît-il).
Ceci dit, j'ai le D700 depuis peu ; prendre mon avis avec des pincettes ;-)

[VOLAPUK]

Bonsoir,

Je suis très tenté par un boitier D700.

Mais y ajouter le nouveau zoom 24-120 F4 fait éclater ma tirelire.

Je cherche une autre solution vers d'autres marques ou objectifs plus ancien.

Je souhaite conserver la souplesse du zoom par rapport aux fixes.

Je cherche au mieux une ouverture constante la plus grande possible ou avec un mini
à 2 ou 2.8 si évolutive.

Je recherche une qualité optique très bonne, piqué, distorsion.. mais pas pro.

Est ce raisonnable d'y ajouter un zoom autre que de marque NIKON et alors lequel dans
une focale entre 28 mini et 120 maxi.

Quelle autre marque ou objectif me proposez vous ou bien un zoom Nikon plus ancien mais de
très bonne qualité même s'il n'a pas tous les derniers avantages, moteur silencieux....

Ma question est un peu la quadrature du cercle mais je la tente.

Merci de vos conseils et avis.

Cordialement NIKON.

Gab 78

un zoom a F2 en ouverture constante j'en connais pas.... et pas cher encore moins

ca veut dire quoi "2,8 si évolutive" ?

Toutes les pistes ont été données manifestement du Tamron 28 75 au sigma 24 70/2,8 qui est très bien. Mais quel est ton budget ? Parce que le marché de l'occas est intéressant.

Maintenant, si tu es vraiment très court financièrement et que tu veux vraiment user d'un FX, le mieux est d'investir dans 1 à 2 focales fixes 28/2,8 et 50/1,8. Je sais que tu veux absolument du zoom mais au moins tu sacrifieras pas à la qualité pour un budget mini. Et tu pourras t'amuser avec des pdc très courtes...

[polohc]

Je dirai le 24-85 f2.8-4 Nikkor

Avec ce zoom, pour trouver un bon piqué dans les bords/angles, il faut diaphragmer à f/8 et plus petit sauf à 24mm la meilleure focale à partir de f/4~f/5,6

De plus il vaut ~700 € !

Comme suggèré par elmerfudd et VOLAPUK, le Tamron est TB et pas cher, il faut toutefois l'acheter en local pour éventuellement l'échanger s'il a un défaut de lentilles décentrées

Sinon, le Sigma est aussi bon en Q optique que les Nikon Pro, seule la PO est moins bonne.

Tu peux aller voir ce fil : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,108791.90.html

[Buzzz]

Sinon, le Sigma est aussi bon en Q optique que les Nikon Pro, seule la PO est moins bonne.

La construction, un peu, aussi...

Buzzz

[Verso92]

Je cherche au mieux une ouverture constante la plus grande possible ou avec un mini
à 2 ou 2.8 si évolutive.

Késako ?

Je recherche une qualité optique très bonne, piqué, distorsion.. mais pas pro.

Bon courage... même les zooms "pros" ne sont pas bon en ce qui concerne la distorsion (à leur plus courte focale) !

[lemarseillais]

Ton problème est tel celui du serpent qui se mort la tète... Soit tu tiens à avoir à tout prix un fx quitte à prendre une optique moins "haut de gamme", soit un dx,type d7000 avec une optique nikkor, bon ok ca sera du dx, mais c'est pas si mal.
  Maintenant si tu veux à tout prix le d700 et que tu es un peu ric rac pour l'objectif, je te conseille le sigma 24-70f2.8, je l'ai eu avant d'avoir mon nikkor, c'est un excellent rapport qualité prix

[polohc]

La construction, un peu, aussi...

Buzzz

Oui, à voir, mais je répondais à gabriel78 à sa question sur la qualité optique

Toutefois, pour avoir eu le Sigma 24-70 HSM et le Nikon 24-70 AF-S entre les mains, je ne peux pas dans l'immédiat dire lequel est de meilleure qualité/construction

J'ai acheté le Nikon principalement pour son piqué au top dès f/2,8, pour son pare-soleil TB conçu (efficacité et protection de la partie frontale de l'objectif) et bien entendu parce que je pouvais le financer Sinon j'aurais pris le Sigma

[Verso92]

Toutefois, pour avoir eu le Sigma 24-70 HSM et le Nikon 24-70 AF-S entre les mains, je ne peux pas dans l'immédiat dire lequel est de meilleure qualité/construction

Personnellement, j'ai été plutôt déçu par le Sigma (qualité perçue/construction) lors de la prise en main que j'en avais faite au salon. Le Nikkor me semble appartenir à une autre catégorie de ce point de vue, même si tout n'est pas parfait...

[Hulyss]

La construction, un peu, aussi...

Buzzz

Oui peut être, mais plu pour longtemps

Le Sigma est très bon et fait moins babiolle que le Tamron.

[Buzzz]

J'ai acheté le Nikon principalement pour son piqué au top dès f/2,8, pour son pare-soleil TB conçu (efficacité et protection de la partie frontale de l'objectif) et bien entendu parce que je pouvais le financer Sinon j'aurais pris le Sigma

Moi aussi

Cela dit, il semble que le Sigma souffre encore plus sur le D3x. Donc optiquement aussi...

Oui peut être, mais plu pour longtemps

Le Sigma est très bon et fait moins babiolle que le Tamron.

Les Tamron font plasctoc, même si souvent ils ne sont pas moins bien construits que les Sigma. Mais c'est vrai que ça rebute, car ça fait toc. Après un Sigma construit comme un Nikon pro, il ne doit pas y en avoir des tonnes au catalogue. Et si ça arrive un jour, ça va se sentir côté tarif !

Buzzz

[Verso92]

Après un Sigma construit comme un Nikon pro, il ne doit pas y en avoir des tonnes au catalogue. Et si ça arrive un jour, ça va se sentir côté tarif !

Si, ça existe : par exemple le f/1.4 50 (mais il est plus cher que le Nikkor équivalent : CQFD !).

[Buzzz]

Si, ça existe : par exemple le f/1.4 50 (mais il est plus cher que le Nikkor équivalent : CQFD !).

C'est vrai. Mais la grande force de Sigma c'est son offre variée mais surtout son rapport qualité/prix. Pas sûr qu'une concurrence directe et pas significativement moins chère que l'offre des marques soit très rentable pour eux, même si cela a certainement un rôle positif en termes d'image.

Buzzz

[fiatlux]

Je dirai le 24-85 f2.8-4 Nikkor

C'est ce que mon père a sur son D700 et je dois dire que j'ai été surpris des résultats à 24mm: très hétérogènes, coins très mous, même en diaphragmant. Une option correcte mais pas idéale pour de la photo de paysage, donc.

Le 28-70 2.8 AF-S, si tu le trouves à 600€, saute dessus (vérifie quand même que le moteur AF n'est pas grillé). Normalement, pour un modèle en bon état fonctionnel et cosmétique, c'est plutôt 1000€.

Tamron a fait un 28-105 2.8 mais il était énorme, lent en AF et pas terrible du tout si j'en crois les tests.

Le Tamron 28-75 2.8 est une affaire même s'il n'est pas tout à fait aussi bon que le 17-50 du même fabricant. Il me paraît préférables aux différentes versions des Tokina et Sigma 28-70 2.8 qui sont moins bonnes à pleine ouverture.

Le Sigma 24-70 HSM 2.8 est paraît-il très bon, mais on n'est pas loin du prix d'un 28-70 AF-S d'occase.

Pour ce qui est de la construction, j'ai eu 0 problème avec mes deux Tamron (11-18 et 17-50). Je ne peux pas en dire autant de mes Sigma (EX et non-EX confondus): bagues se bloquant, fût se désolidarisant, ni même Nikon: casse du sélecteur AF/MF sur un 80-200 2.8 AF-D (problème courant). Ça n'a pas valeur statistique mais je veux simplement dire qu'on peut concevoir de bonnes optiques amateur solides et mal concevoir des optiques pro qui s'avèrent fragiles.

[Hulyss]

Non mais je veux dire dans les futurs EX ainsi que dans le renouvellement de gamme EX. Le revêtement des objectifs va changer. Ils seront aussi splash proof ainsi que dust proof (alias tropicalisés).

[lemarseillais]

J'ai eu le sigma, j'ai maintenant le nikkor suite à...la chute et...casse du sigma. Niveau constructuin, il y a une nette différence...un en métal, l'autre en plastique...mais je trouve quand même le sigma bien fait et bien fini, surtout si on le compare au tamron qui fait presque jouet à coté. Après niveau qualitè optique, je n'ai pas pris suffisamment de photos avec le nikon pour emmetre un jugement totalement objectif, mais je trouve le microcontraste, la gestion des couleurs meilleure avec le nikkor... Mais si tu ne peux te permettre de payer le nikkor mais le sigma, n'hésite pas

[Verso92]

J'ai eu le sigma, j'ai maintenant le nikkor suite à...la chute et...casse du sigma. Niveau constructuin, il y a une nette différence...un en métal, l'autre en plastique...

Le Nikon étant en plastique, j'en déduis que le Sigma est en métal, c'est bien ça ?

[lemarseillais]

Non, le sigma fait + plastique, quand je dis métal, je parlais du nikon

[lemarseillais]

Nikon plastique? Verso, as tu le nikkor? Si oui, tu devrais le prendre en main et/ou taper dans google "nikkor 24-70 métal", tu verras que cette optique est bel et bien construite en alliage de métal.

[Verso92]

Verso, as tu le nikkor?

Oui. Et il semblerait que mon exemplaire ne soit pas "full magnésium"... du moins, le doute m'habite.


(le problème des recherches sur Google, c'est que tu y trouves tout et n'importe quoi : j'y ai même lu que le f/2.8 180 AF(D) était "tout métal", alors que là, je suis catégorique : les fûts de cet objectif sont en polycarbonate, à l'exception de la partie avant et du pare-soleil...)

[lemarseillais]

Je te rassure, je ne pense pas que le mien soit full magnesium ou autre métal, j'ai juste le "ressenti" froid, tel un metal au contrario du plastique. Après, moi, avec mon ressenti, et les tests, je ne vais pas chercher à comprendre si c'est du vrai métal ou pas... Je trouve cet objectif bien , fini, d'une bonne construction, en tout point meilleure que celle du sigma