Accutance, modeleurs et ... puissance

[nmeunier]

Bonjour

grâce à Olivier j'ai découvert le terme accutance il y a 2 ans environ, ca m'a permis de faire enfin des photos en studio où on compte les cheveux.

Cependant j'ai remarqué quelques choses : l'accutance change avec la puissance du flash et on dirait bien qu'elle augmente avec la puissance.

Ainsi moi qui déteste d'habitude les parapluies, les trouvant trop mous... je me rend compte que si je tape assez fort (200-300Joules) j'ai plus d'accutance qu'à très faible puissance. Ca fait beaucoup mieux sortir les textures laineuses par exemple.

Vous en pensez quoi de ce que j'ai cru constater?

[LyonDag]

Je ne suis pas sur de saisir ce dont tu parles Nicolas :
Si tu pousses la puissance, tu es contraint de soit :
- reculer la source
- fermer le diaph
- baisser la sensibilité iso

Tu veux dire qu'entre deux photos identiques (même expo, modeleur, distance du modeleur au sujet, profondeur de champ), l'une à 75 J et une autre à 300 J (soit 2 diaph d'écart, donc une à 50 iso, l'autre à 200iso), l'accutance varie ?

[nmeunier]

Oui il faut compenser soit par les isos soit par la PDC mais je constate que le rendu de mes modeleurs changent avec la puissance.

autant je deteste un parapluie à faible puissance autant j'adore à forte puissance.
J'avais déjà remarqué que certains setup fonctionnait mieux quand je tapais fort sans vraiment le comprendre.

[preshovich]

bein pareil que lyondag je comprend pas trop, si puissance differente reglages differents , donc rendu different... acutance differente ..
impossible de faire table rase de tout ça

[nmeunier]

bein pareil que lyondag je comprend pas trop, si puissance differente reglages differents , donc rendu different... acutance differente ..
impossible de faire table rase de tout ça

On a des boitiers qui ne bruitent pas de 100 à 800iso... de quoi faire varier pas mal la puissance sans changer le diaph quand même.

[preshovich]

je n'ai pas fait ce constat perso; ceci dit j'ai tjrs shooté à diaph fermé  entre 150 et 200 joules

[David D]

Moi ça me semble plausible . Plus tu augmente la puissance de la source et plus tu augmente le contraste entre les zone expose et celle qui ne le sont pas. Par conséquent les transition sont fatalement plus franche. Après tout dépend du sujet et de sa texture mais théoriquement ça se tient.

[LyonDag]

Hypothèse : comparer avec la même pdc deux images entre 100 et 800 iso, je ne sais pas si c'est bien réaliste, parce que le capteur perd un peu en dynamique (dans le sens où les ombres deviennent légèrement plus denses?).

Ceci dit, je n'ai pas constaté ce dont tu parles, mais je ne manquerai pas d'essayer.

[preshovich]

il suffirait de faire le test, j'ai un mannequin de vitrine avec perruque mais je n'ai qu'un 20 d à dispo cette semaine et la montée en iso va pas mal dégrader l'image

[aston]

J'ai fait le même constat que Nicolas,et c'est très net en particulier lors de photos en clair-obscur (mon dada du moment), MAIS je reste toujours à 100 isos, donc ça peut aussi être dû à l'ouverture qui varie. Je reste quand même convaincu que l'éclair n'est pas le même en faible et forte puissance.

[nmeunier]

J'avoue aussi avoir entendu chez Profoto que certain modeleurs ne donnaient le meilleur d'eux même qu'à forte puissance aussi.

[preshovich]

J'ai fait le même constat que Nicolas,et c'est très net en particulier lors de photos en clair-obscur (mon dada du moment), MAIS je reste toujours à 100 isos, donc ça peut aussi être dû à l'ouverture qui varie. Je reste quand même convaincu que l'éclair n'est pas le même en faible et forte puissance.

aston il est evident que si tu fermes plus le diaph tes images seront plus nettes  , et il est aussi evident que le "l'eclair n'est pas le meme" en fonction de la puissance selectionnée. Tout varie, la couleur la durée d'eclair... Mais techniquement sur un géné ce devrait etre le contraire les images devrais techniquement parlant paraitre plus nettes à basse puissance.

[aston]

aston il est evident que si tu fermes plus le diaph tes images seront plus nettes  , et il est aussi evident que le "l'eclair n'est pas le meme" en fonction de la puissance selectionnée. Tout varie, la couleur la durée d'eclair... Mais techniquement sur un géné ce devrait etre le contraire les images devrais techniquement parlant paraitre plus nettes à basse puissance.

Je ne parlais pas de netteté ni de profondeur de champ bien sûr je parlais bien de rendu et en particulier d'accutance, sujet de ce fil.
Et j'espère bien que la couleur de l'éclair ne varie pas en fonction de la puissance !

[preshovich]

Je ne parlais pas de netteté ni de profondeur de champ bien sûr je parlais bien de rendu et en particulier d'accutance, sujet de ce fil.
Et j'espère bien que la couleur de l'éclair ne varie pas en fonction de la puissance !

bein l'acutance  c'est ce qui contribue à la netteté , l'un ne vas pas sans l'autre.
la température de couleur varie en fonction de la puissance, bien sur, de quelques unités pour un géné haut de gamme juqu'à plusieurs centaines pour des compacts sur l'ensemble de l'amplitude (100° par diaph en moyenne) .

[jmd2]

mets 2 photos comparatives, avec les paramètres (v, diaph, ISO, puissance flah)
car si ton fond est noir (clair-obscur) alors tu accentues le contraste sujet/fond, à vérifier par tes photos...

bgrvfe

[preshovich]

en plus c'est une "impression" qui peut etre faussée par le positionnement du modeleur.

[Lyr]

Moi ça me semble plausible . Plus tu augmente la puissance de la source et plus tu augmente le contraste entre les zone expose et celle qui ne le sont pas. Par conséquent les transition sont fatalement plus franche. Après tout dépend du sujet et de sa texture mais théoriquement ça se tient.

+1 pour l'explication.

Avec une source douce, tu envoies de la lumière aussi dans les creux, et en augmentant la puissance globale, tu augmentes aussi bien la lumière sur la zone principale que dans sa zone d'ombre. Alors qu'avec une source qui se disperse moins, plus acutante, la zone illuminée reçoit plus alors que la zone sombre reçoit autant, ou alors un peu plus quand même, par diffusion, mais moins proportionnellement.

Faudra que je fasse des tests, tiens.

[mister pola]

normalement, un objectif est meilleur a F8 qu' a 2,8.Si je tape a F2 la photo sera douce et a 1,4 encore plus.Si je me remets a F8,j'aurais plus détails sur la peau,ou du moins plus nets

[preshovich]

bein pour moi ça ne tiens pas.... en plus encore une fois comment voulez vous comparer ?
les reglages de l'apn seront forcement different obligé de changer le diaph .

le ratio de contraste c'est l'appareil qui le décide à source egalement positionnée.

 monter en iso ok , 1 diaph d'ecart ? ça va pas à mon avis permettre d'avoir une différence de quantité de lumière suffisamment significative.

jvois pas du tout ou vous voulez en venir ,

[nmeunier]

Quelques infos théoriques : chaque élément d'une photo reflète une partie de la lumière qui le frappe, chaque point est une source de lumière qui elle même eclaire lespoint environement qui reflete de nouveau celle lumière. De pas en pas la quantité de lumière diminue, surtout sur des texture asez terne.
On peut donc imaginer qu'en tapant fort, le nombre de pas de reflection générée sera plus grand avant de devenir inquantifiable par le capteur... on comrpendrait alors d'avoir une plus grande richesse dans certaines textures.

Etant informaticien, je dirais que c'est assez proche du principe du RayTracing.

[preshovich]

ça reste du blabla nico en pratique ça reste du "vent " ...ya rien

[giampaolo]

normalement, un objectif est meilleur a F8 qu' a 2,8.Si je tape a F2 la photo sera douce et a 1,4 encore plus.Si je me remets a F8,j'aurais plus détails sur la peau,ou du moins plus nets

Pour moi (qui ne suis ni informaticien ni physicien), c'est cette explication d'Edouard qui me convainc le plus.
J'ai déjà fait le même constat que Nicolas mais la différence venait du fait que j'avais dans un cas travaillé à grande ouverture et dans l'autre à des diaphragmes entre F8 et F11.
Que ce soit avec un 85 mm 1.2 chez Canon ou un 210 mm 4.0 chez Hasselblad, à F8, le microcontraste et la netteté sont meilleurs qu'à grande ouverture (obligatoire si l'on travaille avec une faible puissance de la lumière). Certes, Nicolas précise que l'on peut varier la sensibilité plutôt que le diaphragme (auquel cas ma remarque ni tiendrait pas la route), mais est-ce que le microcontraste est aussi bon à 800 Iso qu'à 100? Je n'en sais rien. Cela donc dit, Nicolas a peut-être tout de même raison.

[nmeunier]

ça reste du blabla nico en pratique ça reste du "vent " ...ya rien

Houla... je serais toi j'utiliserais des termes un peu plus light quand même car il y a Mr Fermat qui a un peu bosser le sujet sur les reflexions, réfractions et diffractions et qui est un peu la base de mon raisonnement.
Autant je n'attend pas à ce qu'on me croit sur parole autant tout balayer d'un revers de la main de cette manière est un peu dommage.
Quand on commence à se poser des questions physiques sur ce qui change dans la forme d'un bol entre un Mola et un autre ou ce qui se passe quand le revêtement est blanc, argent ou satiné... on se rend compte que s'intéresser aux maths n'est pas une stupidité.

[preshovich]

non je ne remet pas en question les theories diverses et variées sur les relfexions etc....
simplement le sujet de depart qui etait de dire "plus je met de puissance sur mon géné plus c acutant" ne rime à rien pour les raisons evoquées ci avant. Edouard l'a bien résumé.

c'est un peu comme de dire "si ma voiture n'avait pas de moteur elle serait plus légère et donc consommerait moins".

[David D]

Pk devrait t'on toucher à l'ouverture   En lumière continu il est tout à fait possible de garder son ouverture et sa sensibilité. Il suffit de jouer sur l'obturation.

Et la phisique se vérifie. Je pense qu'en studio avec une source unique pas trop difusante, on devrai pouvoir observer une diférence de rendu d'une texture suivant la puissance. Si ca se démontre mathématiquement c'est que c'est forcément observable dans certaines conditions.