D3x à 13Mpx vs D3 à 12Mpx

[Un Deux Trois!]

Je suis à la recherche d’un comparatif entre un D3x réglé à 13Mpx et un D3.
En gros, si le D3 est plus polyvalent ou souple que le D3x parce que, pour simplifier, à capteur limité à 12Mpx, peut-on avec un D3x réglé à 13Mpx monter plus haut en ISO que s’il est réglé à 24Mpx, et se rapprocher de ce que fait un D3 ? Et quid de la dynamique ? Si le boitier ne permet pas cette souplesse directement depuis la prise de vue, pourrait-on à partir de logiciels bien exploiter les hauts ISO en 13Mpx (au risque que ce soit galère pour des séries de photos)?   ?   ?

123!

[Jean-Claude]

La réponse est clairement non.

Le D3x réduit à 13 Mpix est loin des performances très haut ISO du D3s

Le D3x est bon jusqu'à 1600 ISO au dessus il s'écroule complètement. Le D3x est fait pour couvrir tous les usages courants en très haute résolution mais pas le sport rapide en intérieur. Ces caractéristiques de D3x sont en accord avec sa très faible cadence de prise de vue en RAW 14 bit qui lui interdit toute prise de vue rapide. Pour les sujets extérieurs rapides on passe en RAW 12bit qui permet d'atteindre à peu près la moitié de la cadence du D3s. Ce n'est qu'en DX 12 bit que le D3x permet des cadences au niveau des grands boitiers de reportage.

[arno06]

Non ...
en reduisant la surface capteur les isos ne sont pas meilleurs tu ne joues pas sur la densite en pixel tu reduis juste la surface active   ...

Edit : Jean claude nos reponses se sont croisées ...

[Yann.M]

Je ne suis pas un 'expert' technique de laboratoire   , mais je ne voie pas pourquoi le bruit disparaîtrait à 12 ou 13 mpx. En tous les cas quand je fais des images en basse résolution sur mon D700 je trouve le rendu égal quant au bruit, mais je peux me tromper.  

[ORION]

En bref, on cadre plus serré.

[Jean-Claude]

réduire à 13 Mpix ne signifie pas réduire la surface active du capteur mais réduire la résolution de l'image 24 MPix soit en boitier en JPEG direct soit lors de la dératisation. Cette réduction de résolution réduit effectivement le bruit de l'image mais ce ne suffit pas et de loin pour l'amener au niveau du D3s au dessus de 1000 ISO

[danielk]

je me souviens d'un Coolpix 5000 je crois, qui faisait du "binding", il groupait les pixels par 2 ou 4 pour abaisser le bruit en hauts isos !
dommage que des apn comme le D3X ne le permettent pas, il resterait encore 12 ou 6 Mpx en utilisant toute la surface du capteur.

[Un Deux Trois!]

Je ne suis pas un 'expert' technique de laboratoire   , mais je ne voie pas pourquoi le bruit disparaîtrait à 12 ou 13 mpx. En tous les cas quand je fais des images en basse résolution sur mon D700 je trouve le rendu égal quant au bruit, mais je peux me tromper.  

En fait, j'ai toujours cru comprendre que plus les capteurs ont de pixels, plus ils ont tendance à bruiter, donc être moins bons à haute sensibilité que des capteurs moins fournis en pixels (cf. le compromis à 12 Mpx des reflex FX Nikon).

Sur certains compacts, à capteurs de différentes tailles, pour qu'ils aient moins de bruit, on diminue la définition (exemple chez Fuji, ou Panasonic Lumix TZ8 passant de 12Mpx à 3Mpx en mode haute sensibilité, , etc.).

Alors, si c'est vrai pour des petits capteurs de compact, si c'est vrai pour des capteurs de reflex qui bruitent plus avec plus de pixels en comparaison à des capteurs moins pixelisés, ça aurait pu être vrai pour le capteur 24x36 de 24Mpx réglé à 13Mpx?


123!

[Jc.]

Oui mais dans les cas que tu cites, la diminution des pixels se fait à surface équivalente, alors que sur le D3x -si j'ai bien compris- tu diminues également la surface. Tu gardes donc la même densité.

[Yann.M]

Oui mais dans les cas que tu cites, la diminution des pixels se fait à surface équivalente, alors que sur le D3x -si j'ai bien compris- tu diminues également la surface. Tu gardes donc la même densité.

+ 1

[Un Deux Trois!]

Oui mais dans les cas que tu cites, la diminution des pixels se fait à surface équivalente, alors que sur le D3x -si j'ai bien compris- tu diminues également la surface. Tu gardes donc la même densité.

Il n'y a pas confusion entre le mode crop (réduction de pixels car réduction de la surface en passant du mode 24x36 au mode APS) et la réduction simple du nombres de pixels utilisés (comme sur les compacts)?

Sur un D700 ou sur un D3x, si vous diminuez la définition, vous diminuez la surface? Il ne me semble pas, même sur d'autres appareils...


123!

[Yann.M]

Sur un D700 ou sur un D3x, si vous diminuez la définition, vous diminuez la surface? Il ne me semble pas, même sur d'autres appareils...

En diminuant la définition tu ne diminues pas la surface...ça c'est sûr.   
La définition de la photo est un réglage logiciel de la puce de traitement. La modifier ne change pas les caractéristiques physiques du capteur, et n'a donc en principe pas d'influence sur la qualité obtenue. (cf l'article ci-joint) : http://www.- Suite à une campagne de redirections systématiques vers ce lien, il a été momentanément désactivé. Merci pour votre compréhension - Cf:  http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,3828.msg296646.html#msg296646    ---.com/reduire-definition-bonne-idee-article-976.html

[Un Deux Trois!]

C'est bien ce que je disais. Alors je ne comprends pas ta remarque:

''Oui mais dans les cas que tu cites, la diminution des pixels se fait à surface équivalente, alors que sur le D3x -si j'ai bien compris- tu diminues également la surface. Tu gardes donc la même densité.''


+ 1

[Yann.M]

C'est bien ce que je disais. Alors je ne comprends plus ta remarque:

Parce que je m'étais planté   
Je te conseille de lire tout l'article c'est très intéressant.

[JMS]

En mode crop le D3x est un 10,5 Mpix, en mode normal L c'est un 24,5 Mpix. Ce n'est qu'en JPEG que l'on peut garder le même cadrage et diminuer la définition avec le mode M de 13 Mpix, car contrairement aux Canon le D3x ne connait pas le "petit RAW" et contrairement au Phase One il ne connaît pas le bining pour réduire le bruit en hauts ISO.

En plus en RAW 14 bits il se traîne, rien à voir ni avec la fougue ni avec la capacité hauts ISO du D3s ! Alors si on a un D3x et rien d'autre on peut en effet réduire les fichiers et triturer le bruit à 6400 ISO, cela restera moins bien à mon avis que du D3s à 25600 en JPEG natif.  

[Un Deux Trois!]

Parce que je m'étais planté   
Je te conseille de lire tout l'article c'est très intéressant.

Ah! C'est donc ça!!! 

Oui, pas mal l'article. En rappel pour la remarque des capteurs fuji: j'ai trop été influencé par fuji, d'ou ma logique 


123!

[Un Deux Trois!]

En mode crop le D3x est un 10,5 Mpix, en mode normal L c'est un 24,5 Mpix. Ce n'est qu'en JPEG que l'on peut garder le même cadrage et diminuer la définition avec le mode M de 13 Mpix, car contrairement aux Canon le D3x ne connait pas le "petit RAW" et contrairement au Phase One il ne connaît pas le bining pour réduire le bruit en hauts ISO.

En plus en RAW 14 bits il se traîne, rien à voir ni avec la fougue ni avec la capacité hauts ISO du D3s ! Alors si on a un D3x et rien d'autre on peut en effet réduire les fichiers et triturer le bruit à 6400 ISO, cela restera moins bien à mon avis que du D3s à 25600 en JPEG natif.  

Ce n'est pas tant la cadence de prise de vue qui m'intéresse (pas de rafales pour des photos d'action sportive, mais pas d'endémie non plus, le compromis genre : vitesse pour reportage, genre cadence lente) que la polyvalence: la définition quand on en a vraiment besoin, et la haute sensibilité pour du type reportage, là ou la défnition est secondaire.

Maintenant si il faut triturer longtemps les fichiers pour un résultat moins bon qu'un D3 (ou pire D3s)...

Ca fait réfléchir...


123!

[iceman93]

le D3 et plus encore le D3s sont des boitiers polyvalents ce qui n'est pas le cas du D3x qui sera bien mieux dans un studio que dehors pour un reportage ... j'ai vraiment du mal avec cette question 

[arno06]

le D3 et plus encore le D3s sont des boitiers polyvalents ce qui n'est pas le cas du D3x qui sera bien mieux dans un studio que dehors pour un reportage ... j'ai vraiment du mal avec cette question 

Au debut je n'avais pas compris la question de 123 donc j'ai repondu en pensant au mode crop (qui d'ailleur est a 11 et non 13 mpix)  .
je n'avais pas essaye le d3x en petit jpeg pour voire donc ma reponse ne vaut rien .
Par rapport a ce que tu dis Iceman 93 , je ne me risquerai pas a limiter le d3x au studio ou au paysage sur pieds vu ce que Orion/pixel z a déjà montré avec ,toutefois lorsque je l'avais utilisé avant de me lancer sur le d3s il me semble que j'avais beaucoup plus de dechet lié au flou de bougé qu'avec le d3s , avec ce dernier le flou de bouge et comme qui dirait , assez rare ....

[arno06]

un exemple de test ici au 1/3s f/2 12800 isos ou il fait nuit dans le local

[arno06]

le crop du test

[iceman93]

Au debut je n'avais pas compris la question de 123 donc j'ai repondu en pensant au mode crop (qui d'ailleur est a 11 et non 13 mpix)  .
je n'avais pas essaye le d3x en petit jpeg pour voire donc ma reponse ne vaut rien .
Par rapport a ce que tu dis Iceman 93 , je ne me risquerai pas a limiter le d3x au studio ou au paysage sur pieds vu ce que Orion/pixel z a déjà montré avec ,toutefois lorsque je l'avais utilisé avant de me lancer sur le d3s il me semble que j'avais beaucoup plus de dechet lié au flou de bougé qu'avec le d3s , avec ce dernier le flou de bouge et comme qui dirait , assez rare ....

n'étant pas possesseur de D3x je ne fais que des suppositions mais au vu des retours d'utilisateurs et des tests publiés c'est quand même plus un boitier de photos "sages" qu'un baroudeur même si sa construction le permet 

[arno06]

n'étant pas possesseur de D3x je ne fais que des suppositions mais au vu des retours d'utilisateurs et des tests publiés c'est quand même plus un boitier de photos "sages" qu'un baroudeur même si sa construction le permet 

par rapport au d3 oui je pense aussi ...

[Yann.M]

par rapport au d3 oui je pense aussi ...

Apparement le bruit du D3x est équivalent au bruit délivré par le D2x (d'après un ami qui a utilisé les deux), c'est tout de même pas mal pour barouder non  lol

[arno06]

Apparement le bruit du D3x est équivalent au bruit délivré par le D2x (d'après un ami qui a utilisé les deux), c'est tout de même pas mal pour barouder non  lol

Bien que j'ai eu fut un temps les deux boitiers dans les mains je n'ai pu comparer cet aspect , Jean Claude le dira surement il connait tres bien ses deux boitiers .
en ce qui concerne ce que je disais au dessus je me basais sur une comparaison avec le d3s , qui lui est un "vrai " baroudeur, et qui en particulier est insensible au flou de bougé (sur sujet immobile cela va de soit ) .