Remplacer un 300 F4 AFS..oui mais par quoi ?

[Yann.M]

Bonjour à tous,

Depuis deux années je taquine le moineau avec un 300 F4.
Je suis très content de cette optique qui me permet également de faire de belles choses (vols d'insectes notamment).
J'aimerai trouver :

 1 -  une optique tout de même un peu plus polyvalent (zoom)
 2 - une rapidité d'AF égale ou supérieure au 300 F4 et surtout
 3 - une belle qualité optique équivalente à ce que j'ai aujourd'hui, je ne veux pas baisser de gamme.

En revanche, comme cette activité photo est juste un passe temps, je n'ai pas envie de dépenser dans un 300 2,8 ni dans un 500 f4 

J'avais pensé au 80-400 mais ayant lu des trucs ignobles sur cette optique (notamment l'impossibilité de faire une mise au point sur un flamand rose !!) je suis un peu frileux maintenant.
Je ne suis pas marié avec Nikon, donc si sigma fait des bons trucs pourquoi pas...

Merci.

Yann

[suliaçais]

...pourquoi pas le 50x500 Os nouveau modèle ? Pjammes n'en dit que du bien ...! ou le 28x300vr qui serait franchement un bon complément au 300 f4..

...mais trouver meilleur que le 300f4 pas trop cher et zoom...AMHA, ça n'existe pas...peut-être le futur 120x300 2,8 sigma ?

[Romain v]

Bonjour Yann.

Je nep ense pas que tu trouves mieux dans les choix qui s'offrent à toi en ce qui concerne la qualité d'image et l'AF, surtout avec les zooms, en revanche, il y a de bonnes alternatives.

Sigma 100-300 f4 il devrait te convenir pour la plage de focale et l'ouverture (en espérant que sigma le ressorte en OS un de ces 4 - ils l'ont fait avec le 120-300 2.

Nikon prépare un 100 400 4.5/5.6 (nouvelle mouture du 80-400 dont tu parles)

le 50-500 sigma n'ouvre qu'à 6.3 à 500mm, donc à prendre en compte si tu as eu l'habitude de travailler à f/4

Enfin le 120-400 pour son rapport qualité prix, mais les avis sont assez partagés à son sujet, et la qualité globale (piqué, af et construction seront un cran en dessous)

J'aurais moi aussi voulu trouver un télé polyvalent mais qualitatif type f/4, mais ça ne court pas les rues.

[Fylt]

Avec un TC 1,4, ça fait un 420 f/5,6 de super qualité.

À ce prix, il n´existe rien de mieux ... dans aucune marque 

[CLeC]

Salut Yann,
J'ai eu l'occasion de rencontrer cet automne un pro qui habite près de chez moi et qui utilise un sigma 120-400 sur D300, les résultats m'ont semblé franchement très honnêtes.
Autrement il y aurait peut-être aussi le 200-400 f4 mais c'est plus cher ! 

[Yann.M]

Salut Yann,
J'ai eu l'occasion de rencontrer cet automne un pro qui habite près de chez moi et qui utilise un sigma 120-400 sur D300, les résultats m'ont semblé franchement très honnêtes.
Autrement il y aurait peut-être aussi le 200-400 f4 mais c'est plus cher ! 

Hello !

Le 200-400 f4 est vraiment hors budget mais c'est vrai que c'est pas mal 
Je ne connais pas le 120-400 de chez sigma. Ce que j'en lis est souvent aux antipodes suivant les utilisateurs 

Le but était de garder le 300 F4 sur un format dx
et de passer au zoom en FX et ainsi pourvoir monter sans soucis à 1600 iso 

[Fylt]

Pour ma part, je ne changerais jamais mon 300 f/4 pour aucun Sigma, et encore moins pour le 80-400 de Nikkor. Mais bon, moi c´est moi.

Pour ce qui est des zooms Sigma, le 50-500 (le Bigma) avait très bonne presse. Son successeur, le 150-500, ne devrait pas être en reste.

Je te conseille d´aller demander des avis sur ces zooms sur un site de spécialistes de l´animalier : Beneluxnaturephoto.net (tu dois connaître) 

Bonne pioche

[Yann.M]

Je vais regarder tout cela...et m'inscrire sur Benelux 
Je ne vendrai mon 300 F4 que lorsqu'ils sortiront une version VR 

[JeePix²]

S'il y a bien une optique que je ne regrette pas d'avoir acheté, c'est bien ce 300 F4 AFS. J'ai même l'impression qu'il se bonifie avec le temps 

[AlexMilan]

Pareil, je garde mon 300 AF-S 4 Tant qu'il n'y a pas d'alternative similaire en Nikon. Je suis également tenté par le nouveau Bigma (pas remplacé par le 150-500 ), mais j'attends avec impatience les nouvelles annonces Nikon...un nouveau 80-400 devrait sortir cette année).

[AL79]

Je ne connais pas le 120-400 de chez sigma. Ce que j'en lis est souvent aux antipodes suivant les utilisateurs 

C'est en effet une bonne synthèse sur ce télézoom   Rarement vu un objectif susciter des retours aussi divers... Pour t'aider  , je classerais mon exemplaire dans les "moyen", très correct pour son prix mais moyen dans l'absolu.
Comme dit par Romain v, je ne vois guère que le 100-300 Sigma f/4, très agréable à manipuler, bien équilibré, plus polyvalent malgré une MAP mini à 1.80m au lieu de 1.50m, mais inférieur optiquement à fond de range.

Bon choix

[fiatlux]

Le 200-400 f4 est vraiment hors budget mais c'est vrai que c'est pas mal 

C'est le seul qui correspondent vraiment au programme.

Sinon, il y a le Sigma 120-300 2.8 qui a bonne presse et fait plus pro que les autres télézooms Sigma mentionnés plus haut. Il y a la nouvelle version stabilisée, ou l'ancien en occase (vu à partir de 900€). Evidemment, c'est du très lourd et gros. Limite utilisable à main levée.

[M@kro]

Et pourquoi pas un 70-200 VR ?

[Yann.M]

Et pourquoi pas un 70-200 VR ?

Pas assez long ! j'ai un 80-200 avec le quel j'avais commencé et sincèrement ce n'est pas assez long. 

[berry36]

Bonjour
Je" taquine" surtout les oiseaux.En complément d'un gros tromblon je recherche une optique performante mais un peu plus "courte" et plus légère .
J'ai fait l'acquisition d'un 120 400 sigma mais je suis déçu par la qualité des images (celui remplaçait un 150 500 encore plus mou) . Après avoir fait le tour de la question je m'oriente  sur ce 300 afs dont on ne dit que du bien même avec un tc 1,4 .Je pense que c'est ce qui se fait du plus intéressant actuellement.Il y a un "gros trou"dans la gamme
Nikon
Bonnes recherches 

[gagasse]

un sigma 500mm f/4,5 d'occaz.

j'en ai un que je ne lacherais pour rien même un nikon car il est plus léger/compact et vraiment un chouille moins piqué à pleine ouverture.

et je ne lacherais pas non plus mon 300 f/4 de chez nikon.

[Buzzz]

Je ne vendrai mon 300 F4 que lorsqu'ils sortiront une version VR 

Là tu ne sais pas ou tu mets les pieds... Tu vas juste grossir les rangs de ceux qui attendent désespérément et depuis des années un successeur au 80-400, un 70-200/4, un 50/1.2 AFS... ou le retour du pilotage à l'œil chez les Rouges... Bon courage !



Buzzz

[MURRAY]

Bonsoir,
Il est vrai que beaucoup attendent un nouveau 80-400 AFS VR, dont les brevets ont été déposés faisant apparaître des lentilles ED en plus de l'actuel qui ne brille pas par ses performances. Il faut espérer que l'attente se traduise par un accroissement de la qualité optique. En attendant celui qui possède un 300/4 AFS est bien inspiré de le conserver et d'y adjoindre un TC 14 E lorsque le besoin s'en fait ressentir.

[Jean-Claude]

J'ai un 300 VR et j'ai pourtant gardé mon vieux 300 AFS f:4 !!

IL n'y a pas mieux en qualité à poids et encombrement raisonnables

Voilà 

[danm_cool]

Le 300mm f/4.0 af-s est une bombe pour un amateur passionné, ayant une qualité équivalente a f/4 avec son grand frère 300mm f/2.8, c'est le meilleur compromis avec un boitier DX pour shooter des oiseaux en vol; moi j'ai lui adjoint un tc-17, ce n'est pas pour des sujets mobiles mais plutôt immobiles comme les petits oiseaux sur une branche. Par rapport au 300 f/2.8 il a un énorme plus, c'est la limitation de 3 mètres a l'infini pour la mise au point mini, très pratique avec des oiseaux en vol qui sont proches, bien meilleure que la limitation propose sur le 300 f/2.8 a partir de 6 mètres seulement. Honnêtement il ne lui manque que le VR et la protection contre les intempéries. J'ai pas mal cherché et je n'ai pas réussi a trouver un meilleur compromis que ce 300 af-s f/4.0 par rapport au poids vs qualités dans les téléobjectifs qui sont sur le marche.
Mes meilleures photos avec le TC-17 sont ici:
http://www.flickr.com/photos/danm_cool/sets/72157625144142433/with/5280750152/ et sans tc par ici: http://www.flickr.com/photos/danm_cool/sets/72157624467539619/with/5280750152/

[Jean-Claude]

Non damn_cool, le f:4 même à 5,6 n'arrive jamais à la qualité d'image du 2,8 à pleine ouverture et ça se voit sur les images.

Le f:4 est superbe et dans les meilleurs 300mm mais le 2,8 est simplement exceptionnel

Avec les multiplicateurs la différence fond même si le 2,8 reste encore une longueur de museau devant, la différence ne se voit plus sur les images imprimées.

Ces écarts ne sont vraiment révélés que par les boitiers haute résolution, en 12 Mpix les différences ne se voient plus trop

[cedric33]

J'ai utilisé le sigma 120-400 sur mon D90 et honnêtement je préfère largement le 300 f4. Certes le sigma va un peu plus loin mais la différence de qualité est largement en faveur du nikon. Les résultats du sigma sont trop aléatoires et il a vraiment besoin de lumière.

[JMS]

Je n'ai abandonné mon 300 AFS de 4 qu'en achetant un 300 ...2,8 qui lui est très supérieur dans les conditions difficiles et qui supporte bien les convertisseurs, alors que le 300 de 4 est en butée avec le TC14...mais ce n'est évidemment pas un choix "budget"...pour le même prix, il n'existe tout simplement pas d'alternative au 300 AFS 4, d'autant que quand n'est pas contraint aux grandes ouvertures, le résultat aux diaphs moyens est proche...d'ailleurs j'ai souvenir d'une sortie au Mans avec un 300 2.8 et un 300 4 (et deux photographes, bien sûr) pour les vues en bonne lumière on ne voyait pas de différence à 100% écran...pour les vues de nuit on la voyait !

[suliaçais]

moi j'ai testé et comparé le 300 f4 et le 120x400 avant de me décider à choisir le 120x400...le fixe est excellent mais pas de vr... sur le D700 à 5,6, la différence n'est vraiment pas énorme en tirage A3....(un peu plus de croustillant, mais faut vraiment analyser le cliché plus avec un oeil de technophile que d'artiste pour apprécier la différence...et pour moi, l'avantage de la souplesse de range  m'a semblé plus important que le petit plus en croustillant du fixe...
je pense que si nikon sortait un 300 f4 vrII nanocrystal, je réviserais ma copie....

...vivement un zoom nikon 200x400 nanomachin vrII et f4 constant...à moins de 3.000 euros...les zooms 2,8, c'est trop tout ! y en a marre...!

[jeanbart]

...vivement un zoom nikon 200x400 nanomachin vrII et f4 constant...à moins de 3.000 euros...les zooms 2,8, c'est trop tout ! y en a marre...!

Et pas trop lourd.

[Pierred2x]

...vivement un zoom nikon 200x400 nanomachin vrII et f4 constant...à moins de 3.000 euros...les zooms 2,8, c'est trop tout ! y en a marre...!

Des zooms 2.8 dans ce genre de range t'en connais beaucoup?
Sinon le 200-400 il est effectivement F4 constant et VR, bon ni nano machin ni VR2, mais en aucun cas son remplaçant ,ne sera moins cher et/ou plus petit et leger, faut pas rever...

[suliaçais]

...peut-être bientôt un sigma 120x300 2,8 avec verres tip top pour 3.000 euros ??  ça pourrait être intéressant...

[ORION]

Des zooms 2.8 dans ce genre de range t'en connais beaucoup?
Sinon le 200-400 il est effectivement F4 constant et VR, bon ni nano machin ni VR2, mais en aucun cas son remplaçant ,ne sera moins cher et/ou plus petit et leger, faut pas rever...

Son remplaçant sera plus léger et plus cher naturellement.

[Buzzz]

moi j'ai testé et comparé le 300 f4 et le 120x400 avant de me décider à choisir le 120x400...le fixe est excellent mais pas de vr... sur le D700 à 5,6, la différence n'est vraiment pas énorme en tirage A3....(un peu plus de croustillant, mais faut vraiment analyser le cliché plus avec un oeil de technophile que d'artiste pour apprécier la différence...et pour moi, l'avantage de la souplesse de range  m'a semblé plus important que le petit plus en croustillant du fixe...

Moi j'ai remplacé mon 300/4 AF ED par le 120-400 parce qu'un zoom est quand même plus souple à l'usage, sans compter que jongler avec les TC (plus les bagues allonges dans le cas de l'AF ED dont la map mini est lointaine), c'est des poussières qaui entrent et des photos qu'on rate faute davoir la bonne combinaison au bon moment. Et au moins avec ce zoom la perte de qualité par rapport au fixe est acceptable, mais on y gagne la souplesse et le stab (et la motorisation HSM dans mon cas). Bon je sais l'ouverture n'est pas la même, mais pour ça j'ai gardé mon 400/3.5 Ais

Buzzz

[p.jammes]

Je l'ai revendu pour passer au 50-500 OS en complément du  70-200vr  II  (+ tc14  équivalent en qualité pour 280mm au 300/4 afs).

[Yann.M]

Le Bigma 50-500 à l'air d'être pas mal du tout pour son tarif  de toutes façon c'est pour un usage strictement amateur. Je pense qu'en sortie nature billebaude couplé au D700 cela doit être assez sympa. Par jour de beau temps sur trépied avec un dx cela doit-être agréable...
Faut que j'aille le tester 

[JMS]

Le Sigma 50-500 est très bien stabilisé, un monopode suffit !

[M@kro]

Me faudrait ce p'tit AFS 300 VR f/4 pour taper dans du gros lézard (ocellé) !
Déjà fait du lézard avec un 500 mm f/4 (prêté), c'est super lourd (bon j'ai pas l'habitude)
Ca donnait ce genre de chose

[devinci]

Avec un TC 1,4, ça fait un 420 f/5,6 de super qualité.

À ce prix, il n´existe rien de mieux ... dans aucune marque 

En accord avec cet avis!

[nickos_fr]

tiens ta réflexion m'intéresse  je suis moi même a la recherche d'une optique montant à 300mm en fx sur d700 pour compléter mon 24-120 F4
par contre pour moi souffrant des cervicales une contrainte de poids maxi 700/800 grs

j'ai pensé au 180mm f2,8 avec un tc 1,7 F4,5 à 302mm ou bien simplement au 70-300  plus souple à l'utilisation avec le vr mais 5,6 à 300mm
le quel serai le plus piqué à 300mm dans cette config ?
merci

[kochka]

Ce qui me fais suer, et qui m'a fait revendre mon 70/200, c'est son manque de maniabilité en photo familiale.
 Je crois que je vais me tourner vers la location pour les rares fois où j'ai besoin d'un télé assez puissant, et le 200/400 me semble plus indiqué que le 70/200 + x2.
Et avec un monopode, et de la lumière, ça doit convenir.

[M@kro]

Je crois que je vais me tourner vers la location pour les rares fois où j'ai besoin d'un télé assez puissant, et le 200/400 me semble plus indiqué que le 70/200 + x2.
Et avec un monopode, et de la lumière, ça doit convenir.

Je comprend pas ... tu as revendu ton 70-200 pour acheter une 200/400 et louer le 70-200 de temps à autre car tu n'as pas tjs besoin d'un télé puissant ?
Sinon, le prix d'un 200-400 f/4 n'est pas vraiment le même que celui d'un 70-200.

[kochka]

Louer seulement le 200/400, car je n'en ai l'usage que tous les trois ou quatre ans.
 Je pensais utiliser le 70/200 pour les portraits de famille le reste du temps, mais finalement je l'ai trouvé trop lourd pour cet usage.

[M@kro]

Ah oué, mieux vaut un p'tit 85 f1,8 pour les portraits de famille ...
Ou un 14 mm si on veut délirer ^^ (attention à la susceptibilité des gens photographiés aussi)
Ce n'est pas The Guytou qui dira le contraire (s'il s'en souvient)

[astronome]

Le Bigma 50-500 à l'air d'être pas mal du tout pour son tarif  de toutes façon c'est pour un usage strictement amateur. Je pense qu'en sortie nature billebaude couplé au D700 cela doit être assez sympa. Par jour de beau temps sur trépied avec un dx cela doit-être agréable...
Faut que j'aille le tester 

Yann si tu est en RP coté nord, je peut te proposer d'essayer mon bigma, je l'utilise sur un D700.

Images de ce matin par -4°, juste pour le fun (j'suis pas un pro) 



http://picasaweb.google.com/legrandmerlin2/Divers#5568031672199059714


http://picasaweb.google.com/legrandmerlin2/Divers#5568032050571922898

Daniel

[Yann.M]

Je suis à Meaux, mais ne suis pas contre quelques kilomètres 
Avec plaisir...
Mon mail doit être visible...
Merci. 

[astronome]

Mon mail doit être visible...

Non

[4mpx]

Ce qui me fais suer, et qui m'a fait revendre mon 70/200, c'est son manque de maniabilité en photo familiale.

Tu n'es pas le seul a penser que le 70-200 VR est trop encombrant pour les photos de famille. J'ai revendu le mien pour acheter le 85 AF-S.
Pour des besoins occasionnels d'un 200mm, soit le prends mon petit 200/4 AI-S, soit je sors l'artillerie lourde (le 200-400).

[Amaniman]

Non

Tu peux le contacter via son site : http://www.escapadephoto.com/blog/?page_id=56

[astronome]

Merci Amaniman