16-85 vs 17-55 f2.8 sur D7000

[wiso]

bonjour tout le monde,

je compte bientot mettre a jour mon boitier Nikon D80 par le nouveau D7000. Quelqu'un à des retours d'experience sur la comparaison entre l'obtique 16-85 et le 17-55 concernant la qualité optique sur le range en commun (17-55) ?

merci.

[arno06]

bonjour ,

J avais les deux a disposition sur fuji s5 et d2x (mon 16-85 , le 17-55 de mon meilleur pote ).
Le 17-55 est plus gros, plus lourd, plus cher ,plus lumineux ,plus pique ,plus contraste ,plus fin et plus homogene !
Le 16-85 est plus discret , vr et a un meilleur range .
Sur d7000 je ne sais pas mais sur d2x et s5 pro , le 16-85 fait deja de tres belles choses.

Voili ,
arnaud .

[bug35]

Bonjour,
J'ai un D90 avec 16/85 très polyvalent fait de belles choses en extérieur et intérieur avec flash Metz. Bonne amplitude sur le terrain pour choisir son cadrage . Par contre je cherche plus lumineux en condition sans flash en sport ou spectacle.
Cdt

[Le Tailleur]

Les 2 sur D300.

Revendu le 17-55/2.8, gardé le 16-85.

Plusieurs raisons:
- passage au D3 donc moins d'optiques DX et achat des 14-24/2.8 et 24-70/2.8
- 16-85 utilisé sur le Fuji S5 avec un 70-300 VR pour se balader léger
- courbure de champ importante sur le 17-55 qui me posait des problèmes pour des photos de groupe (j'avais heureusement conservé le 17-35/2.

Pas comparé sur un D7000.

Un excellent objectif mais qui ne me manque pas.

bonjour ,

J avais les deux a disposition sur fuji s5 et d2x (mon 16-85 , le 17-55 de mon meilleur pote ).
Le 17-55 est plus gros, plus lourd, plus cher ,plus lumineux ,plus pique ,plus contraste ,plus fin et plus homogene !
Le 16-85 est plus discret , vr et a un meilleur range .
Sur d7000 je ne sais pas mais sur d2x et s5 pro , le 16-85 fait deja de tres belles choses.

Voili ,
arnaud .

[wiso]

J avais les deux a disposition sur fuji s5 et d2x (mon 16-85 , le 17-55 de mon meilleur pote ).
Le 17-55 est plus gros, plus lourd, plus cher ,plus lumineux ,plus pique ,plus contraste ,plus fin et plus homogene !
Le 16-85 est plus discret , vr et a un meilleur range .

merci pour la comparaison assez précise,

ayant porté les deux, est ce que le 17-55 se sent beaucoup plus lourd dans la pratique ? ça fini par faire mal au bou de 2h de balade ? et coté volume, si on enlève le "par-soleil", ça reste gros à point d'attirer les regards ??

finalement, coté vitesse autofocus, pour photographier des gens qui bougent, est ce qu'il y a un gain sensible ?

désolé si je pose trop de questions, mais c'est pas toujours qu'on trouve qlq'un qui a experimenté les deux 

[kochka]

J'ai revendu le 17/55 dès que le 16/85 est sorti.
Résultats sensiblement équivalents ( En fait je n'ai pas vu de  différence), pas besoin de plus d'ouverture avec le VR,  range bien plus favorable dans les deux sens, et poids plus léger.
J'avais pas mal hésité, mais après un mois d'utilisation du 16/85, et pas mal de comparaisons, j'ai revendu le 17/55, et à aucun moment, je ne l'ai regretté.

[Jean-Claude]

J'ai eu le 17-55 dès sa sortie sur D100 puis en usage intensif sur D2x, revendu car je n'utilise plus que le D2x en longues focales depuis la sortie du D3x.

Le 17-55 a toujours été pour moi l'égal des meilleurs fixes sur le D2x. Le seul point négatif étaient les images fantôme en cas de contrejour violent. celà a été 5 ans de bonheur à travers le monde de l'Arizona en Tanzanie en passant par Santorin ........ et il continue sa vie dans la musette d'un pote.

[bgl1]

J'ai revendu le 17/55 dès que le 16/85 est sorti.
Résultats sensiblement équivalents ( En fait je n'ai pas vu de  différence), pas besoin de plus d'ouverture avec le VR,  range bien plus favorable dans les deux sens, et poids plus léger.
J'avais pas mal hésité, mais après un mois d'utilisation du 16/85, et pas mal de comparaisons, j'ai revendu le 17/55, et à aucun moment, je ne l'ai regretté.

Donc tu n'en avais pas besoin ! Pour ma part un choix d'objectif ne se pose pas uniquement en ces termes mais quels sont tes sujets de prédilection ? C'est sur que pour voyager léger et discret et faire du paysage et garder en souvenir le resto du coin le 2.8 ne s'impose pas obligatoirement mais pour le reste ...... 

A suivre ...

[kochka]

Ok, mais c'est quoi le reste?
Parce que pour la profondeur de champ, allonger la focale fait mieux, et pour la sensibilité le Vr est pas mal (si le sujet de bouge pas trop  )

[Buzzz]

De plus cher Jean-Marie, le 17-55mm dont je j'ai aucun doute sur la qualité est quand-même dur a avaler à prèsque 1300€ alors que le 17-85VR est a moins de 500€, donc une claire difféence de quasiment  x3 a ne pas négliger à moins d'avoir un budget qui permette de prendre un caillou bien plus cher que le boitier... 

1300 euros, c'est presque offert pour un zoom pro mon cher Hyago Si mon 24-70/2.8 AFS ne m'avais coûté que cette somme, j'aurai été ravi (et pourtant j'ai acheté le mien pendant les journées Nikon !).

Buzzz

[hyago]

1300 euros, c'est presque offert pour un zoom pro mon cher Hyago Si mon 24-70/2.8 AFS ne m'avais coûté que cette somme, j'aurai été ravi (et pourtant j'ai acheté le mien pendant les journées Nikon !).

Buzzz

Hélàs, j'ai la triplette pro de chez Nikon et le 70-200VRII n'est pas donné non plus... et bien plus cher, mais quel régal...  On est d'accord, mais je trouve que quelques autres options sont bien moins chères et en DX il est quand-même plus difficile de justifier cette dépense...

Je sais, c'est un a peu près le 24-70mm 2,8 passé en DX donc je pense qu'ils ont du "copier" le modèle en tant que rendu et prix qui est a peu près dans la même range, de même que l'ouverture et les focales... Ceci dit, je suis convaincu que la vente des 24-70mmm continue de nourrir un marché pro qui est casiment passé en FX, des pros en APS-C il en reste moins (amha) qu'avant ou il n'y avait que ça... les pros moins fortunés sont au D700... 

[kochka]

De plus cher Jean-Marie, le 17-55mm dont je j'ai aucun doute sur la qualité est quand-même dur a avaler à prèsque 1300€ alors que le 17-85VR est a moins de 500€, donc une claire difféence de quasiment  x3 a ne pas négliger à moins d'avoir un budget qui permette de prendre un caillou bien plus cher que le boitier... 

Pour mon compte, ce n'est même pas une question de prix puisque je l'ai revendu, mais de range, pour une qualité sensiblement identique.
Et en plus il est moins cher, et je ne suis pas loin de penser que c'est là son plus gros défaut

[arno06]

merci pour la comparaison assez précise,

ayant porté les deux, est ce que le 17-55 se sent beaucoup plus lourd dans la pratique ? ça fini par faire mal au bou de 2h de balade ? et coté volume, si on enlève le "par-soleil", ça reste gros à point d'attirer les regards ??

finalement, coté vitesse autofocus, pour photographier des gens qui bougent, est ce qu'il y a un gain sensible ?

désolé si je pose trop de questions, mais c'est pas toujours qu'on trouve qlq'un qui a experimenté les deux 

disons que dans la continuité de ce que tout le monde a déjà répondu je dirai que le zoom pro est plus fin mais apres comme j'ai dit au dessus le 16-85 fait deja de tres bonnes choses et est qualitatif , apres c'est plus un choix entre vr ou 2.8 qu'il faut faire .
le 16-85 est clairement beaucoup plus portable , c'était plus une question d'encombrement que de poids à mon gout .

Perso si j'avais les sous et si j'etais dans ton cas ce serait 17-35 et 50 1.4 ou 85 1.4 et avec ca tu fais plus ou moins tout ce que tu fera avec ton zoom en mieux et tu es compatible tout format ;-)

[barberaz]

Ok, mais c'est quoi le reste?
Parce que pour la profondeur de champ, allonger la focale fait mieux, et pour la sensibilité le Vr est pas mal (si le sujet de bouge pas trop  )

Tu devrais avoir honte de dire ça sur un forum où beaucoup cherchent à progresser, tu sais très bien que la PDC est en rapport avec l'ouverture et la taille du capteur, et que le rapport des plans diffère entre les focales; bref allonger la focale ne fait pas mieux mais différent.

Sur D2x le 17-55 est au moins du niveau du 24-70 sur D3, juste faire attention entre 17 et 20mm sur certains exemplaires qui avaient un gros problème de netteté sur les bords et angles.

[kochka]

Allonger la focale réduit la zone de netteté visible par rapport au sujet et c'est cela que l'on voit.
Le reste est vrai mais pas visible car tu as cadré beaucoup plus large avec un GA.

[kochka]

ou 

Les deux sont prise au 24, à 1,4 et pourtant il y a une énorme différence en reculant très peu. le premier n'avait qu'un oeil net, le second...

[kochka]

Alors que là au 85, à 1,6, il n'y a quasiment plus de profondeur de champ

[Grysbok]

OMG, ce 24/1.4 i

[barberaz]

Allonger la focale réduit la zone de netteté visible par rapport au sujet et c'est cela que l'on voit.
Le reste est vrai mais pas visible car tu as cadré beaucoup plus large avec un GA.

Kochka, tes cadrages non rien à voir et je ne vois pas où tu veux en venir avec tes 2 exemples à 24 qui mettent justement en évidence que la PDC n'est pas question de focale; comme allonger la focale ne fait pas mieux mais différent encore une fois, ce que tu montres aussi.
Ceci dit c'est très original de dire quelque chose et de prouver le contraire

[kochka]

Cela montre pourtant que même si on peux arriver à avoir la même profondeur de champ qu'un 85, le 24 reste difficilement utilisable pour ce type d'image.
Si tu veux détacher un plan, un 85 sera toujours mieux qu'un 24 en te laissant plus de marge de manœuvre et c'est c qui compte surtout pour un débutant.

[bgl1]

Kochka, on parle ici de choix de zoom et à priori tu dérives sur des fixes ou alors je ne comprends rien à ta prose ?

"pour le reste" en réponse à ta question plus haut, je pense notamment aux sujets remuant en "faible" lumière d'où ma précédente intervention quant aux sujets de prédilection dans le choix d'un objectif quel qu'il soit.

Le rendu d'image est une chose, importante certes, mais l'ergonomie rentre pour ma part dans les critères également. En prise de vue "pépère" ( ce n'est pas péjoratif ) tu vas avoir tout le temps pour réfléchir, modifier tes réglages, changer d'objectif etc ... par contre dans pas mal de cas ( sport, animalier, spectacle ... ) passer d'un objectif à ouverture constante à un d'ouverture glissante peut entrainer quelques loupés le temps de reprendre les réglages.

A suivre ...

[p.jammes]

Le 16-85 est très à l'aise avec le d7000...

Je ne regrette absolument pas mon 17-55 revendu six mois après avoir acheté le 18-200.

cf section reportage traversée de paris 2011

[p.jammes]

Et le 70-200vrII est également à l'aise avec ce boitier. Ici à f2.8

[kochka]

Kochka, on parle ici de choix de zoom et à priori tu dérives sur des fixes ou alors je ne comprends rien à ta prose ?

"pour le reste" en réponse à ta question plus haut, je pense notamment aux sujets remuant en "faible" lumière d'où ma précédente intervention quant aux sujets de prédilection dans le choix d'un objectif quel qu'il soit.

Le rendu d'image est une chose, importante certes, mais l'ergonomie rentre pour ma part dans les critères également. En prise de vue "pépère" ( ce n'est pas péjoratif ) tu vas avoir tout le temps pour réfléchir, modifier tes réglages, changer d'objectif etc ... par contre dans pas mal de cas ( sport, animalier, spectacle ... ) passer d'un objectif à ouverture constante à un d'ouverture glissante peut entrainer quelques loupés le temps de reprendre les réglages.

A suivre ...

L'exemple des fixes permettent d'amplifier l'impact de la focale sur l'effet zone nette/ zone floue.
Je ne suis pas assez expert pour me fixer sur l'impact des ouvertures avec un zoom.
J'en choisi une assez proche du maxi, et je m'y tiens sauf lorsque j'ai absolument envie de voir tout net. Auquel cas soit je diminue la focale si je peux bouger, ou je ferme si je ne peux pas, mais en dernier ressort.
En voyage, je n'ai généralement pas le temps de me poser 36 question sur la bonne focale. Avec le 20/120, c'est du 5 ou 5,6 et basta. J'avoue humblement être incapable de voir la différence d'un 1/2 dia dans ces conditions et sur 3000 photos.
 Le 16/85 est systématiquement réglé un peu au dessous du maxi, et n'en bouge pas.

[Jojo12]

Bonsoir,

j'ai le 17-55 2.8  depuis 6 ans , et à l'époque , on n'avait pas le choix pour se type de zoom lumineux fixe
c'était celui là ou le 18-70 3,5/4,5 G (et rien chez les indépendants) 

- le rapport qualité/prix est de très loin en faveur du 16-85

- l'utilisation de l'un ou de l'autre , pour le poids et l'encombrement , n'est qu'une question d'habitude (et pour moi pas importante : si on veut un APN léger , on prend un D3100 avec un 18-105 en plastique    )

-  si vous avez besoin d'une ouverture constante 2.8 (reportage toutes conditions de lumière) autant prendre un 2.8 constant des fabricants indépendants  Tamron ou Sigma , Tokina

- au point de vue qualité , mon 17-55 est impeccable en PO sur tout le champ , mais il n'aime pas certaines lumières violentes placées latéralement , et il n'aime pas trop les filtres de protection (amplification des effets de flare)

- le range est normal pour un 2.8 constant : équivalent d'un 25-82.5 en Fx
(on ne peut comparer avec un équivalent 24-130 qui perd un à 2 diaphragmes !)

- les 2 optiques sont très difficilement comparables car la construction tout temps est superlative pour le 17-55 :
je l'ai utilisé en guyane (95% d'humidité relative) , sous le crachin et la pluie et en trecking dans le désert , et il est nickel
et jamais d'ennuis ou de poussières parasites à l'intérieur (les optiques sans joints ne peuvent pas en dire autant au bout de 6 ans d'utilisation : par ex le 18-200 est sujet à ce problème ........)
Donc hormis des utilisations "Pro" , vu son prix , se 17-55 est mal placé