16-85 vs 17-55 f2.8 sur D7000

[wiso]

bonjour tout le monde,

je compte bientot mettre a jour mon boitier Nikon D80 par le nouveau D7000. Quelqu'un à des retours d'experience sur la comparaison entre l'obtique 16-85 et le 17-55 concernant la qualité optique sur le range en commun (17-55) ?

merci.

[arno06]

bonjour ,

J avais les deux a disposition sur fuji s5 et d2x (mon 16-85 , le 17-55 de mon meilleur pote ).
Le 17-55 est plus gros, plus lourd, plus cher ,plus lumineux ,plus pique ,plus contraste ,plus fin et plus homogene !
Le 16-85 est plus discret , vr et a un meilleur range .
Sur d7000 je ne sais pas mais sur d2x et s5 pro , le 16-85 fait deja de tres belles choses.

Voili ,
arnaud .

[bug35]

Bonjour,
J'ai un D90 avec 16/85 très polyvalent fait de belles choses en extérieur et intérieur avec flash Metz. Bonne amplitude sur le terrain pour choisir son cadrage . Par contre je cherche plus lumineux en condition sans flash en sport ou spectacle.
Cdt

[Le Tailleur]

Les 2 sur D300.

Revendu le 17-55/2.8, gardé le 16-85.

Plusieurs raisons:
- passage au D3 donc moins d'optiques DX et achat des 14-24/2.8 et 24-70/2.8
- 16-85 utilisé sur le Fuji S5 avec un 70-300 VR pour se balader léger
- courbure de champ importante sur le 17-55 qui me posait des problèmes pour des photos de groupe (j'avais heureusement conservé le 17-35/2.

Pas comparé sur un D7000.

Un excellent objectif mais qui ne me manque pas.

bonjour ,

J avais les deux a disposition sur fuji s5 et d2x (mon 16-85 , le 17-55 de mon meilleur pote ).
Le 17-55 est plus gros, plus lourd, plus cher ,plus lumineux ,plus pique ,plus contraste ,plus fin et plus homogene !
Le 16-85 est plus discret , vr et a un meilleur range .
Sur d7000 je ne sais pas mais sur d2x et s5 pro , le 16-85 fait deja de tres belles choses.

Voili ,
arnaud .

[wiso]

J avais les deux a disposition sur fuji s5 et d2x (mon 16-85 , le 17-55 de mon meilleur pote ).
Le 17-55 est plus gros, plus lourd, plus cher ,plus lumineux ,plus pique ,plus contraste ,plus fin et plus homogene !
Le 16-85 est plus discret , vr et a un meilleur range .

merci pour la comparaison assez précise,

ayant porté les deux, est ce que le 17-55 se sent beaucoup plus lourd dans la pratique ? ça fini par faire mal au bou de 2h de balade ? et coté volume, si on enlève le "par-soleil", ça reste gros à point d'attirer les regards ??

finalement, coté vitesse autofocus, pour photographier des gens qui bougent, est ce qu'il y a un gain sensible ?

désolé si je pose trop de questions, mais c'est pas toujours qu'on trouve qlq'un qui a experimenté les deux 

[kochka]

J'ai revendu le 17/55 dès que le 16/85 est sorti.
Résultats sensiblement équivalents ( En fait je n'ai pas vu de  différence), pas besoin de plus d'ouverture avec le VR,  range bien plus favorable dans les deux sens, et poids plus léger.
J'avais pas mal hésité, mais après un mois d'utilisation du 16/85, et pas mal de comparaisons, j'ai revendu le 17/55, et à aucun moment, je ne l'ai regretté.

[Jean-Claude]

J'ai eu le 17-55 dès sa sortie sur D100 puis en usage intensif sur D2x, revendu car je n'utilise plus que le D2x en longues focales depuis la sortie du D3x.

Le 17-55 a toujours été pour moi l'égal des meilleurs fixes sur le D2x. Le seul point négatif étaient les images fantôme en cas de contrejour violent. celà a été 5 ans de bonheur à travers le monde de l'Arizona en Tanzanie en passant par Santorin ........ et il continue sa vie dans la musette d'un pote.

[bgl1]

J'ai revendu le 17/55 dès que le 16/85 est sorti.
Résultats sensiblement équivalents ( En fait je n'ai pas vu de  différence), pas besoin de plus d'ouverture avec le VR,  range bien plus favorable dans les deux sens, et poids plus léger.
J'avais pas mal hésité, mais après un mois d'utilisation du 16/85, et pas mal de comparaisons, j'ai revendu le 17/55, et à aucun moment, je ne l'ai regretté.

Donc tu n'en avais pas besoin ! Pour ma part un choix d'objectif ne se pose pas uniquement en ces termes mais quels sont tes sujets de prédilection ? C'est sur que pour voyager léger et discret et faire du paysage et garder en souvenir le resto du coin le 2.8 ne s'impose pas obligatoirement mais pour le reste ...... 

A suivre ...

[kochka]

Ok, mais c'est quoi le reste?
Parce que pour la profondeur de champ, allonger la focale fait mieux, et pour la sensibilité le Vr est pas mal (si le sujet de bouge pas trop  )

[Buzzz]

De plus cher Jean-Marie, le 17-55mm dont je j'ai aucun doute sur la qualité est quand-même dur a avaler à prèsque 1300€ alors que le 17-85VR est a moins de 500€, donc une claire difféence de quasiment  x3 a ne pas négliger à moins d'avoir un budget qui permette de prendre un caillou bien plus cher que le boitier... 

1300 euros, c'est presque offert pour un zoom pro mon cher Hyago Si mon 24-70/2.8 AFS ne m'avais coûté que cette somme, j'aurai été ravi (et pourtant j'ai acheté le mien pendant les journées Nikon !).

Buzzz

[hyago]

1300 euros, c'est presque offert pour un zoom pro mon cher Hyago Si mon 24-70/2.8 AFS ne m'avais coûté que cette somme, j'aurai été ravi (et pourtant j'ai acheté le mien pendant les journées Nikon !).

Buzzz

Hélàs, j'ai la triplette pro de chez Nikon et le 70-200VRII n'est pas donné non plus... et bien plus cher, mais quel régal...  On est d'accord, mais je trouve que quelques autres options sont bien moins chères et en DX il est quand-même plus difficile de justifier cette dépense...

Je sais, c'est un a peu près le 24-70mm 2,8 passé en DX donc je pense qu'ils ont du "copier" le modèle en tant que rendu et prix qui est a peu près dans la même range, de même que l'ouverture et les focales... Ceci dit, je suis convaincu que la vente des 24-70mmm continue de nourrir un marché pro qui est casiment passé en FX, des pros en APS-C il en reste moins (amha) qu'avant ou il n'y avait que ça... les pros moins fortunés sont au D700... 

[kochka]

De plus cher Jean-Marie, le 17-55mm dont je j'ai aucun doute sur la qualité est quand-même dur a avaler à prèsque 1300€ alors que le 17-85VR est a moins de 500€, donc une claire difféence de quasiment  x3 a ne pas négliger à moins d'avoir un budget qui permette de prendre un caillou bien plus cher que le boitier... 

Pour mon compte, ce n'est même pas une question de prix puisque je l'ai revendu, mais de range, pour une qualité sensiblement identique.
Et en plus il est moins cher, et je ne suis pas loin de penser que c'est là son plus gros défaut

[arno06]

merci pour la comparaison assez précise,

ayant porté les deux, est ce que le 17-55 se sent beaucoup plus lourd dans la pratique ? ça fini par faire mal au bou de 2h de balade ? et coté volume, si on enlève le "par-soleil", ça reste gros à point d'attirer les regards ??

finalement, coté vitesse autofocus, pour photographier des gens qui bougent, est ce qu'il y a un gain sensible ?

désolé si je pose trop de questions, mais c'est pas toujours qu'on trouve qlq'un qui a experimenté les deux 

disons que dans la continuité de ce que tout le monde a déjà répondu je dirai que le zoom pro est plus fin mais apres comme j'ai dit au dessus le 16-85 fait deja de tres bonnes choses et est qualitatif , apres c'est plus un choix entre vr ou 2.8 qu'il faut faire .
le 16-85 est clairement beaucoup plus portable , c'était plus une question d'encombrement que de poids à mon gout .

Perso si j'avais les sous et si j'etais dans ton cas ce serait 17-35 et 50 1.4 ou 85 1.4 et avec ca tu fais plus ou moins tout ce que tu fera avec ton zoom en mieux et tu es compatible tout format ;-)

[barberaz]

Ok, mais c'est quoi le reste?
Parce que pour la profondeur de champ, allonger la focale fait mieux, et pour la sensibilité le Vr est pas mal (si le sujet de bouge pas trop  )

Tu devrais avoir honte de dire ça sur un forum où beaucoup cherchent à progresser, tu sais très bien que la PDC est en rapport avec l'ouverture et la taille du capteur, et que le rapport des plans diffère entre les focales; bref allonger la focale ne fait pas mieux mais différent.

Sur D2x le 17-55 est au moins du niveau du 24-70 sur D3, juste faire attention entre 17 et 20mm sur certains exemplaires qui avaient un gros problème de netteté sur les bords et angles.

[kochka]

Allonger la focale réduit la zone de netteté visible par rapport au sujet et c'est cela que l'on voit.
Le reste est vrai mais pas visible car tu as cadré beaucoup plus large avec un GA.

[kochka]

ou 

Les deux sont prise au 24, à 1,4 et pourtant il y a une énorme différence en reculant très peu. le premier n'avait qu'un oeil net, le second...

[kochka]

Alors que là au 85, à 1,6, il n'y a quasiment plus de profondeur de champ

[Grysbok]

OMG, ce 24/1.4 i

[barberaz]

Allonger la focale réduit la zone de netteté visible par rapport au sujet et c'est cela que l'on voit.
Le reste est vrai mais pas visible car tu as cadré beaucoup plus large avec un GA.

Kochka, tes cadrages non rien à voir et je ne vois pas où tu veux en venir avec tes 2 exemples à 24 qui mettent justement en évidence que la PDC n'est pas question de focale; comme allonger la focale ne fait pas mieux mais différent encore une fois, ce que tu montres aussi.
Ceci dit c'est très original de dire quelque chose et de prouver le contraire

[kochka]

Cela montre pourtant que même si on peux arriver à avoir la même profondeur de champ qu'un 85, le 24 reste difficilement utilisable pour ce type d'image.
Si tu veux détacher un plan, un 85 sera toujours mieux qu'un 24 en te laissant plus de marge de manœuvre et c'est c qui compte surtout pour un débutant.

[bgl1]

Kochka, on parle ici de choix de zoom et à priori tu dérives sur des fixes ou alors je ne comprends rien à ta prose ?

"pour le reste" en réponse à ta question plus haut, je pense notamment aux sujets remuant en "faible" lumière d'où ma précédente intervention quant aux sujets de prédilection dans le choix d'un objectif quel qu'il soit.

Le rendu d'image est une chose, importante certes, mais l'ergonomie rentre pour ma part dans les critères également. En prise de vue "pépère" ( ce n'est pas péjoratif ) tu vas avoir tout le temps pour réfléchir, modifier tes réglages, changer d'objectif etc ... par contre dans pas mal de cas ( sport, animalier, spectacle ... ) passer d'un objectif à ouverture constante à un d'ouverture glissante peut entrainer quelques loupés le temps de reprendre les réglages.

A suivre ...

[p.jammes]

Le 16-85 est très à l'aise avec le d7000...

Je ne regrette absolument pas mon 17-55 revendu six mois après avoir acheté le 18-200.

cf section reportage traversée de paris 2011

[p.jammes]

Et le 70-200vrII est également à l'aise avec ce boitier. Ici à f2.8

[kochka]

Kochka, on parle ici de choix de zoom et à priori tu dérives sur des fixes ou alors je ne comprends rien à ta prose ?

"pour le reste" en réponse à ta question plus haut, je pense notamment aux sujets remuant en "faible" lumière d'où ma précédente intervention quant aux sujets de prédilection dans le choix d'un objectif quel qu'il soit.

Le rendu d'image est une chose, importante certes, mais l'ergonomie rentre pour ma part dans les critères également. En prise de vue "pépère" ( ce n'est pas péjoratif ) tu vas avoir tout le temps pour réfléchir, modifier tes réglages, changer d'objectif etc ... par contre dans pas mal de cas ( sport, animalier, spectacle ... ) passer d'un objectif à ouverture constante à un d'ouverture glissante peut entrainer quelques loupés le temps de reprendre les réglages.

A suivre ...

L'exemple des fixes permettent d'amplifier l'impact de la focale sur l'effet zone nette/ zone floue.
Je ne suis pas assez expert pour me fixer sur l'impact des ouvertures avec un zoom.
J'en choisi une assez proche du maxi, et je m'y tiens sauf lorsque j'ai absolument envie de voir tout net. Auquel cas soit je diminue la focale si je peux bouger, ou je ferme si je ne peux pas, mais en dernier ressort.
En voyage, je n'ai généralement pas le temps de me poser 36 question sur la bonne focale. Avec le 20/120, c'est du 5 ou 5,6 et basta. J'avoue humblement être incapable de voir la différence d'un 1/2 dia dans ces conditions et sur 3000 photos.
 Le 16/85 est systématiquement réglé un peu au dessous du maxi, et n'en bouge pas.

[Jojo12]

Bonsoir,

j'ai le 17-55 2.8  depuis 6 ans , et à l'époque , on n'avait pas le choix pour se type de zoom lumineux fixe
c'était celui là ou le 18-70 3,5/4,5 G (et rien chez les indépendants) 

- le rapport qualité/prix est de très loin en faveur du 16-85

- l'utilisation de l'un ou de l'autre , pour le poids et l'encombrement , n'est qu'une question d'habitude (et pour moi pas importante : si on veut un APN léger , on prend un D3100 avec un 18-105 en plastique    )

-  si vous avez besoin d'une ouverture constante 2.8 (reportage toutes conditions de lumière) autant prendre un 2.8 constant des fabricants indépendants  Tamron ou Sigma , Tokina

- au point de vue qualité , mon 17-55 est impeccable en PO sur tout le champ , mais il n'aime pas certaines lumières violentes placées latéralement , et il n'aime pas trop les filtres de protection (amplification des effets de flare)

- le range est normal pour un 2.8 constant : équivalent d'un 25-82.5 en Fx
(on ne peut comparer avec un équivalent 24-130 qui perd un à 2 diaphragmes !)

- les 2 optiques sont très difficilement comparables car la construction tout temps est superlative pour le 17-55 :
je l'ai utilisé en guyane (95% d'humidité relative) , sous le crachin et la pluie et en trecking dans le désert , et il est nickel
et jamais d'ennuis ou de poussières parasites à l'intérieur (les optiques sans joints ne peuvent pas en dire autant au bout de 6 ans d'utilisation : par ex le 18-200 est sujet à ce problème ........)
Donc hormis des utilisations "Pro" , vu son prix , se 17-55 est mal placé

[wiso]

-  si vous avez besoin d'une ouverture constante 2.8 (reportage toutes conditions de lumière) autant prendre un 2.8 constant des fabricants indépendants  Tamron ou Sigma , Tokina

merci pour la reponse assez détaillée.

chercher chez tamron, sigma ou tokina est evidement un solution, mais j'ai doute de la réactivité de l'autofocus. En effet, je ratais beaucoup de photos contenant de l'action et du spontané avec mon 16-85 et mon 35 1.8.

[55micro]

merci pour la reponse assez détaillée.

chercher chez tamron, sigma ou tokina est evidement un solution, mais j'ai doute de la réactivité de l'autofocus. En effet, je ratais beaucoup de photos contenant de l'action et du spontané avec mon 16-85 et mon 35 1.8.

Dans ce cas il va falloir revoir tes réglages, car le 16-85 est plutôt rapide à faire le point.

[hyago]

Dans ce cas il va falloir revoir tes réglages, car le 16-85 est plutôt rapide à faire le point.

Oui, car les nouveaux Tamron Tokina ou Sigma sont très bons et rapides en auto-focus, donc il doit y avoir une erreur quelque part... 

[JP31]

Je n'ai pas le 16-85VR, mais 18-200VR et 17-55, je dois dire que la différence de qualité d'image est bien palpable, mais plus que ça, la rapidité de l'AF, c'est une véritable bombe sur le 17-55, je fais qques photos de sport en extérieur avec ces 2 objos, le 17-55 est quand même bien devant.



Par contre j'ai pas le D7000, c'est sur D90.

Après ça dépend de ce que tu veux faire comme type de photos, mais le 17-55 est un bonheur sauf la où le VR est plus utile que l'ouverture.

[Juan Carlos]

Ne pas oublier non plus qu'à f/2.8, en télé on peut travailler à 800 ISO là où le f/5.6 en demandera 3200 pour une même vitesse... Le stab pour rattraper ? Alors dommage que chez Nikon il n'y ait pas l'équivalent du 2.8/17-55 IS Canon: fromage et dessert...

[waldokitty]

Alors dommage que chez Nikon il n'y ait pas l'équivalent du 2.8/17-55 IS Canon: fromage et dessert...

Il est bien dommage que chez nikon il n'y ait pas l'équivalent de nombreux canon...mais ca ne date pas d'hier 

[JMS]

Quoi, pas d'équivalent au Canon FTB chez Nikon ? Ben oui, il ne se nomme pas Nikon, mais Nikkormat, faut suivre 

Par contre il est exact que Nikon n'a jamais fait de compact argentique 18 x 24 alors que le Demi était un must chez Canon et qu'il y a eu encore mieux (et que j'ai beau fouiller la cave, je n'arrive plus à remettre la main sur mon Dial 35...où donc a-t-il pu se cacher ?)

[hyago]

Il est bien dommage que chez nikon il n'y ait pas l'équivalent de nombreux canon...mais ca ne date pas d'hier 

Tiens Eric-p s'est réincarné en Waldo... 

[ganesche]

bonjour,

Même dilemme mais pour un d300S. cela serait principalement pour : nature, paysage tôt le matin puis familiale.

je dispose déja : 12-24 Tokina, 35 afs 1.8, 50 afs 1.4 et 60 AFD2.8 (cela serait pour éviter de changer au gré dela randonnée).

Budget : 16-85 neuf ou 17-55 occase (maxi 800 eur).

revente possible ?

que me conseillerez vous ?

Namasté

[kochka]

Toujours le 16/85. aucun regret d'avoir revendu le 17/55 qui ne donne pas de meilleurs résultats et n'a pas de VR.
Si besoin réellement de pour plus ouvert pour du portrait on peut prendre le 1,8 de 85 en plus et il restera encore des sous.

[danm_cool]

pour ne pas avoir besoin de changer d'objectif, un 17-55 2.8 suffit, on fait du paysage mais aussi du portrait avec

[kochka]

Mais pas au niveau du 85.
Le 17/55 est bon, voire très bon, j'ai eu un des premiers, mais au range trop court pour du voyage.
Je l'ai conservé tant que le 16/85 n'était pas sorti et poussé un ouf lorsque j'ai pu le changer.
Pour mon usage, l'ouverture 2,8 n'apportait pas assez par rapport à la perte du range.

[aryai]

Et le sigma 17-70 comparé au 16-85 ? pour le voyage je veux dire.

[benito]

j'ai les 2

et franchement sur le D7000  c'est le 17-55 2,8
- prise en main agréable (équilibre)
- 2,8  constant : permet beaucoup plus que les ouvertures glissantes du 16-85   , particulièrement en reportage
- plus solide aussi ... ( mon 16-85 a maintenant un point dur )

[tansui]

J'ai eu les 2 (17-55 et 16-85) pendant environ 2 ans sur un D90 puis D300s et tout dépend de tes critères :

Avantages du 16-85 : plus pratique en range, plus compact, plus léger, bien moins cher, moins sensible au soleil de face

Avantages du 17-55 : beaucoup plus solide (vraiment rien à voir) c'est un objectif magnifiquement construit qui peut encaisser beaucoup que tu garderas tant que tu seras en Dx, il devrait supporter sans aucun mal les capteurs pleins de pixels, AF beaucoup plus rapide et précis (là encore rien à voir, le 17-55 est de loin le zoom le plus rapide que j'ai jamais possédé), ouverture 2.8 exploitable en permanence car qualité excellente, finesse d'image et rendu bien plus agréables (avis strictement personnel) que l'image très "numérique" du 16-85.

Bref je crois qu'il faut voir en fonction de ton utilisation, dans mon cas beaucoup de photos d'action rapides dans des conditions difficiles souvent poussiéreuses et parfois des chocs, en plus je bosse essentiellement avec des fixes du coup le range limité ne me gênait carrément pas, au final le 17-55 s'est imposé largement pour mon usage d'autant que j'étais tombé sur un très bon exemplaire mais je comprend très bien qu'un voyageur tranquille et économe choisisse le 16-85 qui fait bien son boulot même si je n'ai jamais aimé les images que j'ai faites avec (mais ça c'est subjectif évidemment).

[kochka]

Effectivement pour un usage dur, il vaut mieux un 17/55, mais pour un usage normal (en fait avec deux voyages lointains par an tout de même  ) le 16/85 est plus indiqué.
Comme toujours, c'est une question de cahier des charges personnel.
Par contre pour les résultats, je n'ai pas noté de différences visibles entre les deux.
J'avoue que j'étais un peu inquiet au début, mais les résultats m'ont tout de suite rassuré.

[Minoi]

 (avis strictement personnel) que l'image très "numérique" du 16-85.

Tiens c'est marrant ça car c'est exactement ce que je pense du rendu de mon 16-85 : "très numérique".

J'utilise avec satisfaction ce 16-85, aux courtes focales son piqué est incroyable, mais ce n'est pas un objo que j'utilise avec un réel plaisir (je ne sais pas si c'est à cause du rendu, de sa faible luminosité, ou du fait que ce soit un zoom -c'est mon seul zoom-). Pour moi aussi c'est un avis strictement personnel qui ne saurait remettre en cause les qualités de cet objectif  , je réutilise ta formule paratonnerre 

[kochka]

Je ne sais pas ce qu'est une image numérique, sauf si c'est pour dire qu'elle est plus nette qu'une diapo.
Par contre, les réglages boitiers ont de l'importance et pour comparer, il faut prendre les mêmes scènes, au même moment et aux mêmes ouverture et vitesse. je l'ai fait un moment car je craignais d'en avoir un peu trop juste pour mon argent avec le 16/85, et au bout de quelques mois, j'ai vendu le 17/55 car pour mon usage, la différence n'était pas assez significative pour que je puisse honnêtement dire lequel était meilleur.
Mais chacun a ses critères.
J'ai actuellement le même dilemme avec le 24/70 et le 24/120.
Vu ce que sort le 24/120 sur un D3x, je penses que le 24/70 partira avant l'été.

[gagasse]

Tu devrais avoir honte de dire ça sur un forum où beaucoup cherchent à progresser, tu sais très bien que la PDC est en rapport avec l'ouverture et la taille du capteur, et que le rapport des plans diffère entre les focales; bref allonger la focale ne fait pas mieux mais différent.

Sur D2x le 17-55 est au moins du niveau du 24-70 sur D3, juste faire attention entre 17 et 20mm sur certains exemplaires qui avaient un gros problème de netteté sur les bords et angles.

je dois justement en avoir un quia des pbs entre 17 et 20 mm dans les angles??? remèdes??? sav ou poubelle?

[danm_cool]

Après plus de 2 ans avec un 16-85 j'ai acheté sur un coup de tête un 17-55, les raisons sont simples:
- le range n'est jamais suffisant, même avec équivalent 24-120mm (16-85mm) on a besoin d'utiliser un ultra grand angle et un téléobjectif
- le but d'un zoom trans-standard est de tout faire, même si il n'est pas excellent, le 17-55 est presque aussi bon en paysage 17mm vs 16mm (honnêtement la différence est tellement minime que je n'ai pas change mes habitudes) et mieux en portrait 55mm/2.8 vs 85mm/5.6, donc finalement plus interessant
- un autofocus de course est toujours un avantage, surtout pour capturer l'instant

Donc finalement je n'ai aucun regret de pouvoir acheter ce 17-55 pour remplacer mon tant adoré 16-85...

[Minoi]

Je ne sais pas ce qu'est une image numérique, sauf si c'est pour dire qu'elle est plus nette qu'une diapo.

Oui c'était sûr que ce qualificatif serait relevé, penses-tu que je l'utilise pour dire que la photo est plus nette qu'une diapo  ?

Pour moi ce 16-85 est une brave bête sur laquelle je peux compter, il ne me joue jamais de tour (notamment pour l'af). Pour faire des images dont le rendu me plait davantage je préfère utiliser n'importe lequel de mes autres objectifs (qui sont pour la plupart des focales fixes bon marché).

[kochka]

Chacun ses critères, et c'est normal.
Inversement j'ai viré tous mes fixes dans ses focales, jusqu'à que je craque les 1,4 de 24 et de 85.
Superbes résultats, mais chiants à utiliser en voyage, car il faut tout le temps en changer.
Je les réserve donc lorsque je manque réellement de lumière ou pour les journées calmes. Et encore dans un musée mal éclairé, j'ai fait de meilleures images au 24/120, qu'au 85 bien plus ouvert.
Pourquoi? Probablement possibilité de s'approcher plus près et d'appuyer légèrement l'objectif sur la vitre pour le stabiliser sans gêner l'AF?

[wiso]

Qlq'un aurais une photo montrant le 16-85 a coté du 17-55 pour comparer leur encombrement ?

Merci

[suliaçais]

...un mot du vieux sigma  18x50 2,8...meilleur que mon 18x105 vr, que mon 18x200vr1 et que le 16x85 vr que j'avais essayé il y a quelques mois (et que j'ai rendu)...attention, il dépote mon sigma....les autres apparaissent mous...mous...!!!

...j'essaye demain un nouveau 16x85vr....et je le comparerai sur D7000 au 18x105 vr, au 18x50 2,8 sigma, au 24x70 2,8 nikon et au 18x200vr1....on verra bien !