16-85 vs 17-55 f2.8 sur D7000

[wiso]

-  si vous avez besoin d'une ouverture constante 2.8 (reportage toutes conditions de lumière) autant prendre un 2.8 constant des fabricants indépendants  Tamron ou Sigma , Tokina

merci pour la reponse assez détaillée.

chercher chez tamron, sigma ou tokina est evidement un solution, mais j'ai doute de la réactivité de l'autofocus. En effet, je ratais beaucoup de photos contenant de l'action et du spontané avec mon 16-85 et mon 35 1.8.

[55micro]

merci pour la reponse assez détaillée.

chercher chez tamron, sigma ou tokina est evidement un solution, mais j'ai doute de la réactivité de l'autofocus. En effet, je ratais beaucoup de photos contenant de l'action et du spontané avec mon 16-85 et mon 35 1.8.

Dans ce cas il va falloir revoir tes réglages, car le 16-85 est plutôt rapide à faire le point.

[hyago]

Dans ce cas il va falloir revoir tes réglages, car le 16-85 est plutôt rapide à faire le point.

Oui, car les nouveaux Tamron Tokina ou Sigma sont très bons et rapides en auto-focus, donc il doit y avoir une erreur quelque part... 

[JP31]

Je n'ai pas le 16-85VR, mais 18-200VR et 17-55, je dois dire que la différence de qualité d'image est bien palpable, mais plus que ça, la rapidité de l'AF, c'est une véritable bombe sur le 17-55, je fais qques photos de sport en extérieur avec ces 2 objos, le 17-55 est quand même bien devant.



Par contre j'ai pas le D7000, c'est sur D90.

Après ça dépend de ce que tu veux faire comme type de photos, mais le 17-55 est un bonheur sauf la où le VR est plus utile que l'ouverture.

[Juan Carlos]

Ne pas oublier non plus qu'à f/2.8, en télé on peut travailler à 800 ISO là où le f/5.6 en demandera 3200 pour une même vitesse... Le stab pour rattraper ? Alors dommage que chez Nikon il n'y ait pas l'équivalent du 2.8/17-55 IS Canon: fromage et dessert...

[waldokitty]

Alors dommage que chez Nikon il n'y ait pas l'équivalent du 2.8/17-55 IS Canon: fromage et dessert...

Il est bien dommage que chez nikon il n'y ait pas l'équivalent de nombreux canon...mais ca ne date pas d'hier 

[JMS]

Quoi, pas d'équivalent au Canon FTB chez Nikon ? Ben oui, il ne se nomme pas Nikon, mais Nikkormat, faut suivre 

Par contre il est exact que Nikon n'a jamais fait de compact argentique 18 x 24 alors que le Demi était un must chez Canon et qu'il y a eu encore mieux (et que j'ai beau fouiller la cave, je n'arrive plus à remettre la main sur mon Dial 35...où donc a-t-il pu se cacher ?)

[hyago]

Il est bien dommage que chez nikon il n'y ait pas l'équivalent de nombreux canon...mais ca ne date pas d'hier 

Tiens Eric-p s'est réincarné en Waldo... 

[ganesche]

bonjour,

Même dilemme mais pour un d300S. cela serait principalement pour : nature, paysage tôt le matin puis familiale.

je dispose déja : 12-24 Tokina, 35 afs 1.8, 50 afs 1.4 et 60 AFD2.8 (cela serait pour éviter de changer au gré dela randonnée).

Budget : 16-85 neuf ou 17-55 occase (maxi 800 eur).

revente possible ?

que me conseillerez vous ?

Namasté

[kochka]

Toujours le 16/85. aucun regret d'avoir revendu le 17/55 qui ne donne pas de meilleurs résultats et n'a pas de VR.
Si besoin réellement de pour plus ouvert pour du portrait on peut prendre le 1,8 de 85 en plus et il restera encore des sous.

[danm_cool]

pour ne pas avoir besoin de changer d'objectif, un 17-55 2.8 suffit, on fait du paysage mais aussi du portrait avec

[kochka]

Mais pas au niveau du 85.
Le 17/55 est bon, voire très bon, j'ai eu un des premiers, mais au range trop court pour du voyage.
Je l'ai conservé tant que le 16/85 n'était pas sorti et poussé un ouf lorsque j'ai pu le changer.
Pour mon usage, l'ouverture 2,8 n'apportait pas assez par rapport à la perte du range.

[aryai]

Et le sigma 17-70 comparé au 16-85 ? pour le voyage je veux dire.

[benito]

j'ai les 2

et franchement sur le D7000  c'est le 17-55 2,8
- prise en main agréable (équilibre)
- 2,8  constant : permet beaucoup plus que les ouvertures glissantes du 16-85   , particulièrement en reportage
- plus solide aussi ... ( mon 16-85 a maintenant un point dur )

[tansui]

J'ai eu les 2 (17-55 et 16-85) pendant environ 2 ans sur un D90 puis D300s et tout dépend de tes critères :

Avantages du 16-85 : plus pratique en range, plus compact, plus léger, bien moins cher, moins sensible au soleil de face

Avantages du 17-55 : beaucoup plus solide (vraiment rien à voir) c'est un objectif magnifiquement construit qui peut encaisser beaucoup que tu garderas tant que tu seras en Dx, il devrait supporter sans aucun mal les capteurs pleins de pixels, AF beaucoup plus rapide et précis (là encore rien à voir, le 17-55 est de loin le zoom le plus rapide que j'ai jamais possédé), ouverture 2.8 exploitable en permanence car qualité excellente, finesse d'image et rendu bien plus agréables (avis strictement personnel) que l'image très "numérique" du 16-85.

Bref je crois qu'il faut voir en fonction de ton utilisation, dans mon cas beaucoup de photos d'action rapides dans des conditions difficiles souvent poussiéreuses et parfois des chocs, en plus je bosse essentiellement avec des fixes du coup le range limité ne me gênait carrément pas, au final le 17-55 s'est imposé largement pour mon usage d'autant que j'étais tombé sur un très bon exemplaire mais je comprend très bien qu'un voyageur tranquille et économe choisisse le 16-85 qui fait bien son boulot même si je n'ai jamais aimé les images que j'ai faites avec (mais ça c'est subjectif évidemment).

[kochka]

Effectivement pour un usage dur, il vaut mieux un 17/55, mais pour un usage normal (en fait avec deux voyages lointains par an tout de même  ) le 16/85 est plus indiqué.
Comme toujours, c'est une question de cahier des charges personnel.
Par contre pour les résultats, je n'ai pas noté de différences visibles entre les deux.
J'avoue que j'étais un peu inquiet au début, mais les résultats m'ont tout de suite rassuré.

[Minoi]

 (avis strictement personnel) que l'image très "numérique" du 16-85.

Tiens c'est marrant ça car c'est exactement ce que je pense du rendu de mon 16-85 : "très numérique".

J'utilise avec satisfaction ce 16-85, aux courtes focales son piqué est incroyable, mais ce n'est pas un objo que j'utilise avec un réel plaisir (je ne sais pas si c'est à cause du rendu, de sa faible luminosité, ou du fait que ce soit un zoom -c'est mon seul zoom-). Pour moi aussi c'est un avis strictement personnel qui ne saurait remettre en cause les qualités de cet objectif  , je réutilise ta formule paratonnerre 

[kochka]

Je ne sais pas ce qu'est une image numérique, sauf si c'est pour dire qu'elle est plus nette qu'une diapo.
Par contre, les réglages boitiers ont de l'importance et pour comparer, il faut prendre les mêmes scènes, au même moment et aux mêmes ouverture et vitesse. je l'ai fait un moment car je craignais d'en avoir un peu trop juste pour mon argent avec le 16/85, et au bout de quelques mois, j'ai vendu le 17/55 car pour mon usage, la différence n'était pas assez significative pour que je puisse honnêtement dire lequel était meilleur.
Mais chacun a ses critères.
J'ai actuellement le même dilemme avec le 24/70 et le 24/120.
Vu ce que sort le 24/120 sur un D3x, je penses que le 24/70 partira avant l'été.

[gagasse]

Tu devrais avoir honte de dire ça sur un forum où beaucoup cherchent à progresser, tu sais très bien que la PDC est en rapport avec l'ouverture et la taille du capteur, et que le rapport des plans diffère entre les focales; bref allonger la focale ne fait pas mieux mais différent.

Sur D2x le 17-55 est au moins du niveau du 24-70 sur D3, juste faire attention entre 17 et 20mm sur certains exemplaires qui avaient un gros problème de netteté sur les bords et angles.

je dois justement en avoir un quia des pbs entre 17 et 20 mm dans les angles??? remèdes??? sav ou poubelle?

[danm_cool]

Après plus de 2 ans avec un 16-85 j'ai acheté sur un coup de tête un 17-55, les raisons sont simples:
- le range n'est jamais suffisant, même avec équivalent 24-120mm (16-85mm) on a besoin d'utiliser un ultra grand angle et un téléobjectif
- le but d'un zoom trans-standard est de tout faire, même si il n'est pas excellent, le 17-55 est presque aussi bon en paysage 17mm vs 16mm (honnêtement la différence est tellement minime que je n'ai pas change mes habitudes) et mieux en portrait 55mm/2.8 vs 85mm/5.6, donc finalement plus interessant
- un autofocus de course est toujours un avantage, surtout pour capturer l'instant

Donc finalement je n'ai aucun regret de pouvoir acheter ce 17-55 pour remplacer mon tant adoré 16-85...

[Minoi]

Je ne sais pas ce qu'est une image numérique, sauf si c'est pour dire qu'elle est plus nette qu'une diapo.

Oui c'était sûr que ce qualificatif serait relevé, penses-tu que je l'utilise pour dire que la photo est plus nette qu'une diapo  ?

Pour moi ce 16-85 est une brave bête sur laquelle je peux compter, il ne me joue jamais de tour (notamment pour l'af). Pour faire des images dont le rendu me plait davantage je préfère utiliser n'importe lequel de mes autres objectifs (qui sont pour la plupart des focales fixes bon marché).

[kochka]

Chacun ses critères, et c'est normal.
Inversement j'ai viré tous mes fixes dans ses focales, jusqu'à que je craque les 1,4 de 24 et de 85.
Superbes résultats, mais chiants à utiliser en voyage, car il faut tout le temps en changer.
Je les réserve donc lorsque je manque réellement de lumière ou pour les journées calmes. Et encore dans un musée mal éclairé, j'ai fait de meilleures images au 24/120, qu'au 85 bien plus ouvert.
Pourquoi? Probablement possibilité de s'approcher plus près et d'appuyer légèrement l'objectif sur la vitre pour le stabiliser sans gêner l'AF?

[wiso]

Qlq'un aurais une photo montrant le 16-85 a coté du 17-55 pour comparer leur encombrement ?

Merci

[suliaçais]

...un mot du vieux sigma  18x50 2,8...meilleur que mon 18x105 vr, que mon 18x200vr1 et que le 16x85 vr que j'avais essayé il y a quelques mois (et que j'ai rendu)...attention, il dépote mon sigma....les autres apparaissent mous...mous...!!!

...j'essaye demain un nouveau 16x85vr....et je le comparerai sur D7000 au 18x105 vr, au 18x50 2,8 sigma, au 24x70 2,8 nikon et au 18x200vr1....on verra bien !