5D avec 35-350 L + focales fixes ?

[MOTLEYDVD]

Bonsoir à tous!
Je suis équipé d'un 5D + 24-70 f/2.8  + 70-200 f/4.
Ma passion est le paysage et j'en ai un peu marre de changer d'objectif.........
Je me demande si ça ne serait pas mieux de revendre mes objectifs et d'avoir à la place :
35-350 L  , 50 f/1.4  , 24 f1.4  L  ,  85 f/1.8  ?
Comme ça j'aurai pour la photo de tous les jours le  35-350  et  pour le paysage le 24 f/1.4 L  et  le   50 f/1.4   et  pour  le  portrait  le  85 f/1.8...
Est-ce que c'est bète comme raisonnement ?
Et est-ce que le 35-350 tient la route sur le 5D ?
Merci à tous.............vince

[cjjmst]

J'ai eu le même raisonnement il y a quelques années et je me suis équipé d'un 35-350 + quelques primes.
Au final, bof... Le 35-350 est gros et lourd, et tu ne passes pas inaperçu.
Son ouverture à f5.6 est très pénalisante jusqu'à 250mm. Le piqué est correct mais pas moyen d'isoler un sujet de l'arrière plan.
Au final, j'ai laissé tomber et je suis revenu à un équipement plus complet.
Simple expérience personnelle, mais pour moi, l'ouverture max est un critère essentiel...

[Jidédegap]

Ma passion est le paysage et j'en ai un peu marre de changer d'objectif.........

Il me semble qu'il y a contradiction à dire que tu veux éviter le changement d'objectifs et la décision de substituer au 24-70 trois objectifs de 24, 50 et 85 mm. Mais je crois comprendre que tu envisages de n'en enmener qu'un à la fois.

Comme l'écrit cjjmstn, il y a une régression qualitative du 70-200 f/4 au 35-350.

C'est une histoire sans fin : on veut se simplifier la vie, alors on passe aux zooms.
Quelque temps plus tard, on se dit qu'on a perdu en qualité optique et en encombrement, alors on revient aux focale fixes ... et ainsi de suite.

En ce qui me concerne, j'en suis à ma phase focales fixes, je voudrais (je vais) remplacer le 17-40 par le 24 1,4 et le 14 2,8. Mais au prix auquel je pourrais le revendre, autant le garder pour le prochain changement d'habitude.

Actuellement, je laisse le sac photo dans le coffre de la voiture (pas trop loin quand même au cas où), et je ne me balade plus qu'avec le 50 f/1,2.

[gribou]

J'ai eu le 28-300L sur mon 5d et j'en ai été dégouté. La qualité était là, équivalent de mon 70-300DO et en léger retrait en piqué de mon 24-105.
Mais, le poids - encombrement me la fait revendre àprès 6 mois. Maintenant, pour la rando, j'ai un bridge et mon dos, mon cou, mes bras me disent merci.

[MOTLEYDVD]

bonsoir à tous,
je commence à me décider:
35-350 + 24 f/1.4 L + 50 f/1.4  avec mon 5D ?
A la place des 24-70 et 70-200 ?
Je suis peut-etre fou..........................

[jeandemi]

Actuellement, je laisse le sac photo dans le coffre de la voiture (pas trop loin quand même au cas où), et je ne me balade plus qu'avec le 50 f/1,2.

ouaip, on y revient toujours, au 50mm...
c'est LA focale pour quand on veut se ballader tranquille et léger

pareil, avec un 50/1.4 sur mon F100, ou sur mon SP1000, ou le 2/50 sur mon M6 (encore que sur le M6, mon 1.4/35ASPH le concurence assez fort...)
on peut tout faire avec un 50, ou presque. (j'ai même fait de l'animalier avec un 35mm! des goëlans sur les remparts de St Malo)

[Laurent ADAM DE VILLIERS]

 
Je suis comme les plus fidèles du forum le savent, un défenseur du 35-350...
Un bestiaux, certes, encombrant, lourd, sans doute le plus gros 35mm que je connaisse... Mais: il remplace avec efficacité tout une batterie d'objectifs (aucune combinaison d'objectifs ne fait mieux pour moins lourd sur ce range!)...  Il en donne beaucoup: jamais excellent, il demeure utilisable à toutes les focales à pleine ouverture sans arrière pensée: minimum bon au centre...
En petit capteur il est devenu pour moi un 50-560 assez efficace... mais je dois fermer à 560 à f8... L'aberration chromatique est présente aux focales les plus courtes mais rien d'affreux!
Avec un 5D, il faudrait essayer sans doute... Mais je pense que les photosites du 5 D devraient rendre intéressante cette optique.
Ta combinaison 24+35-350 a été celle que j'ai utilisée de nombreuses années avec un 24, mais le 2.8... excellent optiquement.
J'ai en parallèle, un 1.8/50 un 2/135...
Je suis peu convaincu par le 1.4/24 que je trouve cher et gros à moins de pratiquer souvent les photos en basse lumière en intérieur. Un 2.8 offre de très bonnes performances pour un encombrement incomparable et les perfs en haute sensibilités du 5d feraient sans doute le reste... Mais cela dépend des usages que l'on a...

[Jean-Claude]

Ben 5D + 35-350 c'est une combinaison que je ne trouve vraiment pas très performante chez certains collègues avec cet équipement quand nous comparons les images faites sur un même sujet au même moment.

Je crois qu'un 5D mérite mieux

[wll92]

Et un deuxième boitier ?
C'est ce qui reste pour moi la meilleur solution. Le poids n'est pas plus exagéré, limite le risque de panne, pas plus cher...

[olivier_aubel]

un 35-350L tropicalisé et qui pèse un âne mort ... pour faire de la photo "de tous les jours" ?! 

Mon choix (avec un 5D) :
- Le 28-135is : léger, stabilisé, range et qualité satisfaisants pour de la photo de voyage.
- Le 24-70 2,8L pour les "vraies" sorties photo "paysage".
- Quelques bons fixes à prix raisaonnables pour compléter le 24-70 et pour des besoins spécifiques : 85 1,8usm pour le portrait, 100 macro, 20mm 2,8 pour le paysage en "grand" et le panoramique, objo à bascule russe pour l'archi, le 16mm zenitar fisheye pour s'amuser et le 200mm 2,8L en guise de petit télé (mais de qualité) + converter x1,4.

[Olivier Chauvignat]

Ben 5D + 35-350 c'est une combinaison que je ne trouve vraiment pas très performante chez certains collègues avec cet équipement quand nous comparons les images faites sur un même sujet au même moment.

Je crois qu'un 5D mérite mieux

je suis d'accord.

mettre un objectif moyen sur un tel boitier, c'est ramener à "moyen" un boitier largement au dessus du lot.

[Laurent ADAM DE VILLIERS]

Désolé de contredire les doctes spécialistes que vous êtes; mais le 28-135 est nettement en dessous du 35-350 et ce dès 80mm... Je possède les deux et je n'imagine pas que le fait de passer avec 5d inverse ce que j'observe avec mes capteurs "APS" (d60, 10d, 350d et 40d...) ou en argentique traditionnel...
De plus le 35-350 permet beaucoup plus qu'un malheureux 28-135... même en proxi photo...
Je l'ai dit: lourd mais pas remplaçable par moins lourd avec le même range et mieux en perfs... Unique sans doute... le 28-300 IS reste sans doute meilleur avec un prix qui ne se compare pas (2600 boules!!!).
J'entends bien les avis relayésspar jean claude: il y a mieux mais c'est encore du L, plus gros plus lourd et plus cher sur le même range... Je ne suis pas sûr que ce que l'on observait su temps de l'argentique ait diminué: mes 70-200 faisaient mieux mais exigeaient plus de matos... (revendus depuis pour cette raison), Mon 100-400 encore plus lourd ne faisait pas mieux optiquement à 350 mm mais il offrait le stab (revendu aussi). J'ai préferré le 35-350 et pour plus lumineux si besoin: 2/135 et 3.5/180 macro EX... les deux encaissent un multiplicateur...
Pour moi le 35-350 c'est l'objectif que l'on porte à la taille ou sur la poitrine et que l'on sort quand le besoin se fait sentir...  Pas que l'on promène à bout de bras pendant des heures. Passer d'un gros plan à un plan large, faire de la proxiphoto en grandissement x0.4 à 135mm, c'est couvrir  90% du photographe musardeur...
Pouvoir chiper le petit détail sur la troisième corniche du duomo à Florence ou passer en portrait, un régal...
En environnement un peu agressif, bords de mer agitée ou vents violents, il offre un range étonnant sans avoir à changer...
Les limites sont connues

[MOTLEYDVD]

ce message s'adresse a laurent qui je pense me comprend!
je ne compte pas enmener mon 35-350 tous les jours!
je dis juste que quand vous partez avec des amis ou votre femme en randonnée et que l'on ne vous attend pas pour changer d'objectif,c'est galère. alors qu'avec mon 35-350 je ne change pas et on ne m'attend pas : tout le monde est content !
apres quand je suis seul , je sors mon 50 f/1.4 et mon 24 f/1.4 ou 24 f/2.8 ( je n'ai pas encore décidé) et je m'amuse!
comme quoi le 35-350 n'a pas que des amis et tous les gouts sont dans la nature!!!!!!!

[Laurent ADAM DE VILLIERS]

 
Tous les usages surtout....
Attention à l'achat il faut bien vérifier que le bloc optique avant coulisse sans pb... c'est une des faiblesses connues...

[RJ Dio]

je ne compte pas enmener mon 35-350 tous les jours!
je dis juste que quand vous partez avec des amis ou votre femme en randonnée et que l'on ne vous attend pas pour changer d'objectif,c'est galère. alors qu'avec mon 35-350 je ne change pas et on ne m'attend pas : tout le monde est content !

Sans verser dans le topo techno sur les perfs de ce zoom (pas forcément au top à 350mm) ni sur la philosophie des (soit disants) "fainéants utilisateurs" des zooms qui rechignent à bouger leur c.. et à composer avec originalité etc etc ...  , et/mais justement dans ce cadre de l'utilisation en randonnée, je crois (pr avoir randonné et skié avec plusieurs focales fixes tout en jonglant avec mes filtres cokin et parfois un sac à dos de 20kg sur le dos (ski de rando)), que s'il est effectivt irritable d'avoir à stopper à chaque photo et/ou chgt d'objo, il est encore plus désagréable d'avoir un tromblon de 2K (et voire un peu plus avec ton 5D) en basculement constant sur le sternum ou le bide ...
Même s'il est raisonablement court, ce zoom est lourd et encombrant, donc fragile ... Tu dois pr marcher/grimper/bouger avoir en permanence une main voire les deux posées dessus non ?
Ce genre de détail me gache le plaisir de la marche tt en genant mon équilibre dans mes mvt (mes mains se balancent ttes les deux naturellement en marchant, même lentement ...)

Et puis le systeme à pompe en milieu "hostile" ... bof, cela accroit le risque ...

Le 35/350 est l'objectif de l'ile déserte mais/et pr un Robinson sédentaire à mon avis, pas pr le baroudeur en action ...

Bon courage et bon choix en fin de compte ...

Bien cordialement
Laurent

[MOTLEYDVD]

Salut à tous,
Pour répondre, entre un 35-350 à 1300 g  ou  un 24-70 à 1000g , il n'y a pas trop de difference, et pareil pour proteger l'objectif: faire attention!
En tous les cas je me suis décidé et je compte acheter le 35-350...............meme si certains me contradisent! Merci pour les pours et les contres , c'est comme ça que l'on se forge sa propre idée.
C'est vraiment agréable d'echanger ses idées.
Je vais donc revendre mes 2 objectifs: 24-70  et  70-200............si quelqu'un est interressé on ne sait jamais! et puis je vais prendre le 50 f/1.4 USM et un 24 mm. lequel  f/1.4  ou  f/2.8 ?
Je n'en sais encore rien pour l'instant!
Merci à tous.
vincent

[N@ture]

pour le choix du 24mm... tu peux déjà te faire une première idée sur ce lien :
http://www.naturepixel.com/canon_ef_24mm_f1.4_l_essai_comparatif_5d.htm

[uraete]

Je n'ai pas le 35-350 et je partage assez l'avis de ceux qui n'aiment pas... sauf pour le fun de posséder un tel objectif. Mais je comprends que ce type de zoom puisse t'intéresser. Dans ce cas, il y a un autre choix qui, me semble-t-il, conviendrait mieux au 5D : c'est le nouveau 28-300 qui a remplacé le 35-350. Il me semble plus intéressant et polyvalent de commencer à 28 plutôt qu'à 35 tandis que la différence entre 300 et 350 n'est à l'usage, guère marquée (quand je suis passé du 100-300 au 70-200 sur capteur APS-C, la différence entre 200 et 300 ne m'a pas beaucoup manquée). J'ajoute qu'à en croire les tests de CI quand il est sorti, le 28-300 offre une excellente qualité sur tout le "range", supérieure à celle du 35-350.

Pour ce qui est du 24mm, je possède le 24f2,8 que je trouve très bien, mais je m'en sers peu au profit du 17-40L. A mon avis, l'achat du 28-300 plutôt que le 35-350 peut permettre de se passer d'un 24mm mais rend d'autant plus pertinent l'achat du 50f1,4 que cela correspond à la focale "normale" sur le 5D avec l'avantage de la grande ouverture.

[alliancephoto]

mettre un objectif moyen sur un tel boitier, c'est ramener à "moyen" un boitier largement au dessus du lot

Pour avoir utilisé cette optique (35/350mm L) pas mal de temps, je ne suis pas d'accord ...
cette optique offre un piqué formidable sur plein format (1ds quand je l'avais), bien sur dans les coins c'est pas parfait, mais honnêtement je ne photographie pas de mires ou des grillages à F32...

là ou elle est la moins bonne c'est à 35mm dès que tu passes au dessus c'est pas mal du tout,
je faisais pas mal de portraits à 135mm (tu as un bon rapport de grossissement permettant de t'approcher un peu),

et à 350mm si tu habites la région parisienne tu auras certainement vu des affiches 4/3m faites avec pour le parc de thoiry,

(ici en exemple ; avec le multi 1.4 et 1ds au parc animalier de Thoiry une des images qui a fait leur pub tirée en 4x3m),

[Laurent ADAM DE VILLIERS]

 
Amusant, mais il semble bien que les utilisateurs de cette optique la trouve plutôt bonne, à contrario de ceux qui la regardent ou la prennent en main quelques heures...
Ce type d'optique s'apprivoise, rien n'est simple mais avec un peu de pratique elle s'avère très fonctionnelle...
On l'a tous dit: il y a mieux mais c'est plus cher, plus encombrant...
Quant au 28-300, le prix n'a plus rien à voir entre des occasions et du neuf à 2000 euros d'écart...
Il reste à démontrer que la qualité optique est meilleure... Le 28-300 est bien un ton au dessous des meilleures optiques...
Le vrai plus est le stab qui se paie, financièrement et en terme d'embonpoint... (diamètre augmenté, poids augmenté)...
Si l'on peut se l'offrir le 28-300 est un bon client...

[alliancephoto]

Ce que j'ai particulièrement aimé dans cette optique c'est son "Bokeh" légèrement circulaire ou arrondi ... ça changeait du 70/200mm 2.8 quelques part trop "parfait dans le Bokeh ...

 
La vitesse de l'aufocus pourra également en épater plus d'un ...

[ch]

J'ai longtemps hésité avant de récemment renouveler mon équipement, mon critère essentiel étant d'avoir un objectif "couteau suisse" qui me donne satisfaction car mes photos sont maintenant essentiellement à caractère familial (ma famille n'aime pas non plus m'attendre sous prétexte de changer d'objectif, surtout les enfants lorsqu'ils s'amusent...).

Un élément a été déterminant dans mon choix : universel rimait avec 28mm MAXI comme focale courte. Je te suivrais donc dans ta philosophie mais 35mm me semble bcp trop serré pour un "bon" transtandard.

Enfin, poids, prix et AF m'ont décidé d'abandonner Canon (après 20 ans d'amour) pour le couple D300+18-200. Je conçois qu'il est peut-être inférieur au 5D+28-300 (qq'un a-t-il des éléments de comparaison ?) mais son encombrement est formidablement agréable compte tenu du range et des résultats (pas d'AC sur les jpeg car traités en interne par le D300 !). Et je retrouve la couverture AF (51 collimateurs !) que Canon a abandonné dans sa gamme "expert" depuis l'EOS 3.

[MOTLEYDVD]

bonsoir,
pour répondre à JIC,qui n'a peut-etre pas bien compris................
un bridge.................quelle honte!
tu te vois avec un bridge toi ?
pour le poids quand tu as un 70-200 f/2.8 IS avec ton EOS 5D ça pèse combien a ton avis ?...............plus qu'avec le 35-350 !
le 35-350 fait 1300g.
De plus je viens de l'avoir et c'est une tuerie et merci alliancephoto!
je l'ai enmener avec moi 2h30 shooter quelques photos et c'est genial..................
je ne regrette en aucun cas et en plus a 700€.............qui dit mieux!
a+

[uraete]

Faut avouer qu'à 700 euros, et quand on a un reflex avec un capteur plein format, c'est tentant. Je pensais que, même d'occasion, cette optique était plus chère que cela.

[alliancephoto]

De plus je viens de l'avoir

Génial !!! Bonnes balades photos !!!
(la première fois sur le mien j'avais eu du mal à défaire la bague qui tient le zoom en position courte ... mais chut ...  ),

On pourrait continuer le fil avec des photos faites avec ...
 

[MOTLEYDVD]

salut à tous,
pour répondre à ta question alliancephoto,on pourrait continuer le fil comme ça des heures et des jours !
je viens cet aprem de faire 60-70 photos sur des cascades en manuel avec trepied et vitesse très lente .............genre 1/4 , 1° , 1/8 pour les filés ! ça a l'air CHOUCARD !
je vais les voir demain sur tv et j'essayerai d'en mettre sur le fil.
a+

[bistie]

Ils vont me haïr ... Tout d'abord, je ne suis pas un pro mais un passionné de photos...

Pour ma part, j'ai comme objectif le 35-350 mm et j'en suis fière... C'est clair, je ne le porte pas toujours à mon cou....

Quand parfois je veux faire des photos de famille j'utilise le 18-200 mm de chez Sigma mais quand je me ballade (zoo par exemple ou dans la nature), je suis content de retrouver mon 35-350 mm.

En gros ma gamme d'objectifs est :
35-350 mm de chez CANON (acheté 800 euros à un photographe, un vrai, pas une boutique)
17-35 f2.8 HSM de chez Sigma (offert lors de l'achat du 35-350 mm)
50 mm f1.8 de chez CANON
18-200 mm (le simple pas l'OS) de chez Sigma.

Avec cela j'utilise mon CANON 20D.

Par contre, comme je suis hyper maniaque, quand je vais au travail, dans le cas où je dois faire une photo rapidement j'ai mon Nikon D50 avec un autre Sigma 18-200... Beaucoup moins cher que celui utilisé pour ma passion ...

Ah oui en cas de pluie, (toujours aussi prudent) j'ai un simple petit compact Pentax W30 étanche ...

Je n'ai pas de gros budget mais parfois j'arrive à faire de sacrifices pour pouvoir faire une photo dans les meilleures conditions pour moi et surtout pour mon matos.

En revenant au sujet, c'est vrai que le 35-350 donne d'excellentes photos mais il est tout de même lourd à porter, plusieurs fois j'avais pensé le revendre mais bon je n'arrive pas à m'en separer... Je l'aime trop...