Nikon D400, 24 mp?

[Grysbok]

et la gamme Dx n'est pas très développée, effectivement.

D3100, D5000 (D5100), D90, D7000, D300s, si ca c'est pas très développé

[Shepherd]

Bah, une solution d'attente peu coûteuse serait une série limité de D300x avec le capteur du D7000, cela permettrait de sonder le marché pro. Pour 24 Mpix en APS je m'inquiéterais un peu, mais on trouvera suffisamment d'intervenants pour expliquer que pour faire du A4 leur 18-35 de 1999 suffit bien pour que je ne dise pas le contraire, cela me rendrait impopulaire.

Tout est bien sûr possible, mais j'avoue ne pas comprendre ton raisonnement.
En quoi offrir le 16 MP sur le successeur du D300s pourrait n'être qu'une solution d'attente ?
Personnellement, je trouve qu'un D400 avec le capteur 16 MP et des différences en termes d'AF, d'ergonomie, de construction... peut conserver sa place dans la gamme.

Quant à la phrase que j'ai mise en gras : pourquoi exagères-tu à ce point la juste réaction des intervenants qui relativisent ce critère en fonction des priorités et usages de chacun, donc pas seulement en fonction des objectifs permettant d'exploiter pleinement le potentiel du capteur ?

[jpw]

Tous les FX permettent de switcher au DX! On perd quelques pixels (en gros, la moitié) et la visée n'est plus aussi agréable, mais c'est fonctionnel, surtout si on part de 24Mpix (D3X).

mais quel intérêt ??

personnellement je ne veux pas régresser en passant au FX. 

[Lesfilmu]

Pour l'instant Aptina n'a pas encore fait beaucoup ses preuves, wait and see en effet, c'est toujours bien qu'un nouvel acteur se présente avec des innovations, mais un seul capteur pour reflex la gamme est un peu courte, il faudrait qu'il soit très supérieur au Sony Exmor pour intéresser un conctructeur  ! Je note qu'Aptina a 700 salariés, cela se compte en dizaines de milliers chez Sony, Canon ou Renesas...

http://www.aptina.com/products/image_sensors/mt9h004/#overview

Renesas, avant  que Nikon ne leur confie [qu'un seul] capteur, personne n'en parlait...

Par ailleurs, Aptina ou un autre, je ne suis pas dans le secret des dieux, je raisonne juste sur le thème "il est probable qu'il y aura une grosse innovation sur le capteur" (car côté boitier c'est déjà très abouti)

[Buzzz]

Si le D700 prend quelques pixels en plus (c'est à dire la possibilité de croper) et une amélioration en haute sensibilité (qui est déjà très bon) ce serait peut être effectivement l'arrêt de la série de D100 / D200 / D300...

Sauf qu'on aura d'un côté un D7000 à 1000 euros environ et un D800 à 2500 euros (voire un peu plus). Et entre les deux, il n'y aurait plus rien ? Canon et Sony n'en demandent pas tant...

Buzzz

[Lesfilmu]

Sauf qu'on aura d'un côté un D7000 à 1000 euros environ et un D800 à 2500 euros (voire un peu plus). Et entre les deux, il n'y aurait plus rien ? Canon et Sony n'en demandent pas tant...

Buzzz

On va te répondre "il suffit de faire un FX à 1800 avec pas beaucoup de pixels et on n'en parle plus".

C'est super simple, en fait, le marketing 

[Yann.M]

Désolé mais pour moi ce raisonnement c'est n'importe quoi.

Je ne suis pas d'accord avec toi, mais ce n'est pas grave. Avant de dire que mon raisonnement c'est n'importe quoi, regardes mes commentaires, ils ne sont que suggestions et non affirmation. De plus à titre personnel 12 mpix me suffisent largement pour du reportage, en revanche effectivement si le futur D700 passait à 21 mpix j'en profiterai pour cropper, même si ici ce terme est tabou ! Et même que si les crop raisonnables sont suffisant pour du A4 cela me permettrai surement de ne pas attendre et prendre un nouveau Dx. Fx + doubleur + crop cela me suffira. Je ne suis ni photographe animalier, ni sportif, juste un amateur du dimanche qui aime se faire plaisir à photographier les oiseaux ! Donc les crop seront toujours assez propre pour m'amuser...
J'ai croppé dans du D3x sur des nefs de démo et personnellemnt ça me convient bien ! Je ne regarde pas non plus mes photos à 100%...
Avant de dire que les raisonnements sont faux, il faut prendre en compte la demande et le taux d'exigences de ces derniers :-)
Sur le forum, il y a beaucoup de techniciens, de perfectionnistes mais dans la vraie vie, les gens que je cotoie tous les jours de par mes cours, il y en a 2 sur 100  qui ont déjà fait d'agrandissements au delà du A4 ! Et pratiquement jamais au-dessus du A3.
Les besoins des gens fréquentant le forum ne sont pas représentatifs des besoins de la rue !
Donc attention aux préjugés  

[Yann.M]

Sauf qu'on aura d'un côté un D7000 à 1000 euros environ et un D800 à 2500 euros (voire un peu plus). Et entre les deux, il n'y aurait plus rien ? Canon et Sony n'en demandent pas tant...

Buzzz

Et si justement, je ne sais pas, Nikon plaçait un D700s comme un d300s à 1500 ou 1600 euros.
Un fx un peu plus accessible.
 

Beaucoup des mes amis en d200 ou d300 aimeraient bien passer en fx pour de multiples raisons et ces gens à l'heure actuelle ne peuvent pas se faire plaisir chez nikon dans leur budget..

[Buzzz]

Beaucoup des mes amis en d200 ou d300 aimeraient bien passer en fx pour de multiples raisons et ces gens à l'heure actuelle ne peuvent pas se faire plaisir chez nikon dans leur budget..

On l'oublie un peu vite, mais le D700 à sa sortie était proposé à plus de 2500 euros en moyenne... Alors que les D200/300 étaient vendus dans les 1800 euros, somme déjà non négligeable pour un amateur, ce qui fait quand même une sacré différence surtout quand le budget est serré.

Buzzz

[Raphael1967]

D3100, D5000 (D5100), D90, D7000, D300s, si ca c'est pas très développé

Heuu.... je pensais aux objectifs, pas aux boîtiers...

[Raphael1967]

mais quel intérêt ??

personnellement je ne veux pas régresser en passant au FX. 

Pouvoir shooter des oiseaux avec un zoom F2.8 et bénéficier d'un rapport 1.5, j'appelle ça faire des économies, pas régresser 

[Lesfilmu]

Pouvoir shooter des oiseaux avec un zoom F2.8 et bénéficier d'un rapport 1.5, j'appelle ça faire des économies, pas régresser 

Alors prends un DX (jpw parlait du FX )

[Pierred2x]

Et si justement, je ne sais pas, Nikon plaçait un D700s comme un d300s à 1500 ou 1600 euros.
Un fx un peu plus accessible.
 

Beaucoup des mes amis en d200 ou d300 aimeraient bien passer en fx pour de multiples raisons et ces gens à l'heure actuelle ne peuvent pas se faire plaisir chez nikon dans leur budget..

Moi, d'après tous les commentaires que je vois, ce qui retient majoritairement le passage en FX, c'est pas le prix du boiter, mais celui des optiques!

[Lesfilmu]

Et si justement, je ne sais pas, Nikon plaçait un D700s comme un d300s à 1500 ou 1600 euros.
Un fx un peu plus accessible.
 

Impossible commercialement.

Et contre-productif en terme d'image (de marque), surtout pour Nikon, très attaché à l'innovation.

On ne présente pas un "rebranding" d'un produit connu depuis 3 ans juste rebaptisé et en baissant son prix. Dans le monde moderne, ce produit est invendable. On peut le déplorer, mais c'est comme ça quand même.

Le pire four de Canon depuis des années c'est le 450D rebrandé 1000D... personne n'en veut.

Beaucoup des mes amis en d200 ou d300 aimeraient bien passer en fx pour de multiples raisons et ces gens à l'heure actuelle ne peuvent pas se faire plaisir chez nikon dans leur budget..

Vu le prix des optiques FX, ils se trompent de combat, c'est pas le prix du boitier le problème...

... et si tu penses que Nikon va faire "spécialement pour eux" un produit neuf "qui leur permette de reclycler leurs afd" (comprendre "déjà vendus par Nikon depuis des années), tu rèves... Nikon vends des boitiers sur des cycles de renouvellement courts dans le but principal de vendre des optiques... ... d'ailleurs, yaka voir le prix des optiques récentes, en particulier FX, et y compris chez Canon... la qualité des boitiers progressent, les prix baissent, mais sur les optiques... il faut bien compenser les renouvellements rapides, qui coutent extrêmement cher, par de la marge dégagées ailleurs...

Je ne dis pas qu'un FX "low cost" n'arrivera jamais, je dis juste que Sony a montré avec le bide commercial de l' [at] 900/850 que le critère du prix n'est pas un moteur des ventes sur ce segment... ceux qui pensent ça se leurent.

Bon bin voilà, c'est reparti comme ya qquelques semaines, avec les mêmes "arguments"  

[Pierred2x]

Et si justement, je ne sais pas, Nikon plaçait un D700s comme un d300s à 1500 ou 1600 euros.
Un fx un peu plus accessible.
 

Beaucoup des mes amis en d200 ou d300 aimeraient bien passer en fx pour de multiples raisons et ces gens à l'heure actuelle ne peuvent pas se faire plaisir chez nikon dans leur budget..

Succidaire commercialement puisque quand le D800 sortira il y aura plein de D700 d'occase pour satisfaire tes critaires 
Et recycler les derniers AFD qui traineraient pour les petits budgets...

[cassenoisettes]

oui ben moi je commence a en avoir un peu marre d'attendre chez canon un FF avec un AF (hors 1DS qui coute une voiture)...par contre, 12 mpFF c'est limite pour moi : 12aps ok.....disons 15/16 en FF ce serait super pour recadrer un peu...si nikon me sort ça (meme sans rien changer d'autre / D700) avant que canon sorte de son coma....je switch meme si j'y perd 3 objo (niveau cout) au passage..mais 24 sur apsc, je suis pas preneur, pas plus que de 24 tout court

[jpw]

Pouvoir shooter des oiseaux avec un zoom F2.8 et bénéficier d'un rapport 1.5, j'appelle ça faire des économies, pas régresser 

ben ça j'ai

c'est passer au FX que j'appelle régresser

[VMD]

Un D400 DX à 24 Mpix, je pense que ça ferait un peu beaucoup... Mais 16 Mpix dans un boîtier bien fini (dans la veine des D300, avec visée précise, tropicalisation, etc.) + un GPS intégré, ça en intéresserait qqs uns.

[Lesfilmu]

Hum... en même temps, on sera preneur de ce qu'ils nous donnent, sinon, on aura du mal à faire des photos

[AlexR]

Laissez-donc Nikon définir sa stratégie et ses priorités, on verra bien. Perso, je ne crois à aucun moment qu'un "plus haut de gamme" DX que le D7000 n'arrive pas prochainement. Entre la rafale, l'af, le buffer, l'ergonomie et la finition/construction non seulement il y a largement "la place" d'un D400.

Pour moi, la seule question qui se pose encore, c'est "quel capteur" ? Le reste ne fait guère de doute

Je trouve, personnellement, cette intervention pleine de bon sens. Et je suis entièrement d'accord avec ton analyse qui me semble très logique.

(en plus court, j'aurais pu écrire "+1"  )

[francois95]

Laissez-donc Nikon définir sa stratégie et ses priorités, on verra bien. Perso, je ne crois à aucun moment qu'un "plus haut de gamme" DX que le D7000 n'arrive pas prochainement. Entre la rafale, l'af, le buffer, l'ergonomie et la finition/construction non seulement il y a largement "la place" d'un D400, mais même dans la nouvelle dénomination la place existe (D9000)...
Pour moi, la seule question qui se pose encore, c'est "quel capteur" ? Le reste ne fait guère de doute

+2... Et j'ajouterai que cela risque de se produire plus rapidement qu'on ne l'annonce, plutôt au printemps qu'à l'automne...

[Yann.M]

Hum... en même temps, on sera preneur de ce qu'ils nous donnent, sinon, on aura du mal à faire des photos

Oui tu as entièrement raison !
Mais cela fait du bien de jouer un peu les devins ou les rois du marketing sans en avoir réellement les compétences 
C'est ça aussi la magie des rêves ! c'est d'imaginer le boîtier idéal pour soi 

[Fanzizou]

24Mpix sur un capteur APS, n'importe quoi.

Il va falloir mettre des objectifs à 2000€ minimum pour en profiter....

[bazile]

+2... Et j'ajouterai que cela risque de se produire plus rapidement qu'on ne l'annonce, plutôt au printemps qu'à l'automne...

Tu bosses chez nikon pour tu prends tes désirs pour des réalités ?

[Verso92]

Hum... en même temps, on sera preneur de ce qu'ils nous donnent, sinon, on aura du mal à faire des photos

Personnellement, j'aurais tendance à avoir la même approche...

Penser que les fabricants vont satisfaire tous vos petits désidératas, c'est quand même un peu du rêve, non ?

24Mpix sur un capteur APS, n'importe quoi.

Il va falloir mettre des objectifs à 2000€ minimum pour en profiter....

Et pourquoi ça, s'il te plait ?