E5-Jpeg vs RAW

[Ontheroad]

Pour voir ce que le E5 a dans le ventre je me suis amusé ce matin avec ce boitier en poussant un peu les ISOs ! Je ne connais pas trop les Olympus numériques et j'ai utilisé l'approche que j'aurais utilisée pour une autre marque. Je n'ai rien touché à la configuration initiale et l'ai utilisé en RAW + F JPEG et en mode A. Ma grande surprise a été de voir un JPEG "relativement" propre par rapport au dématricage simple dans Lightroom. En fait, il faut pas mal travailler le RAW pour arriver au niveau du JPEG en terme de rendu, bruit, colorimétrie,... Je suppose que LR est le premier responsable et qu'il n'y pas eu trop de travail fait entre Olympus et Adobe pour le support du E5. C'est dommage parce que cela fait perdre beaucoup de temps ! A partir de 400 ISO il faut pousser le curseur luminance à 40 minimum pour avoir un rendu correct. Je ne vais pas essayer le logiciel Olympus par faute de temps. Sinon ce boitier est sympa même si il est à des lieux derriere le 5DMkII que j'utilise normalement , mais je sais que cette comparaison n'est pas fairplay! Avez vous ce type d'expérience avec d'autre logiciels comme C1 ?

[Alain Olivier]

Rien de très étonnant à mon avis. Si j'ai bien compris (mais rien n'est moins sûr ) une des grosses "améliorations" de ce E-5, hormis le filtre AA, résiderait dans les algorithmes conduisant au JPEG boîtier.

Au fait, peut-on demander où tu as trouvé ton E-5 qui semble être une denrée relativement rare ?

[Ontheroad]

Au fait, peut-on demander où tu as trouvé ton E-5 qui semble être une denrée relativement rare ?

En Suisse ! On trouve même des bundles avec le 12-60 ! Je n'ai pas trop lu les critiques et les tests du E5. Je suppose qu'Olympus a voulu compenser la relative faiblesse du capteur par ces algorithmes sympas pour obtenir des JPEGs honnêtes. Il serait sympa que ces algorithmes se retrouvent dans les logiciels du marché pour éviter de faire le boulôt en post-traitement. J'ai la chance de faire ce test avec le 14-35 F2, qui est un plaisir à utiliser et donne un bokeh superbe !
Je sors faire des tests à la tombée de la nuit mais je ne prendrai pas le 5DMkII pour être fairplay ! Je vais jouer avec les réglages de bruit pour voir si on peut encore améliorer les JPEGs au dessus de 800 ISO ! L'objectif va aussi aider en restant à F2 pour ces tests.

[Goblin]

Je pense que la dernière version d'Olympus Viewer (celle sortie après le lancement du E-5) fait les mêmes bidouilles sur les raw du E-5. Et il faut avouer que visionner des raw bruts t'ébavurage avec tout autre logiciel que Viewer est une raison comme une autre d'éclater en sanglots. Notamment avec Picasa, la c'est carrément la Berezina.

En fait, se faire une séance comparo raw<> jpeg avec le E-5 revient a se faire un mega shoot "triple sachet de Doritos Fromage a gauche, gros sac de KitKat a droite, puis on commence a alterner gauche et droite jusqu'à épuisement des sacs. Ça reste sur l'estomac.

[Ontheroad]

J'aime l'image des Doritos et Kitkat... on pourrait aussi utiliser la fondue avec les patates d'un côté et le fromage de l'autre! Il est clair qu'Adobe et les autres ne doivent pas être motivés pour optimiser les RAWs d'Olympus. Cette fin de vie est assez pathétique ! En utilisant le boitier "nature", je pensais que le bruit n'etait pas corrigé mais j'ai découvert que c'est par défaut en position "auto". Ceci explique que les JPEGs soient relativement bien traités. J'ai essayé en position "off" et on retrouve le beau bruit du E3 ! Pas trop de progrès à ce niveau ! Je suis surpris que LR 3.3 supporte le E5 avec une performance si mauvaise. A suivre

[Komm]

Surtout ce qui serait bien, ce serait d'adopter le format DNG. Olympus comme les autres y gagneraient...

[Ontheroad]

Surtout ce qui serait bien, ce serait d'adopter le format DNG. Olympus comme les autres y gagneraient...

Adobe travaille très bien avec presque tous les fabriquants et fait un sacré bon travail, quel que soit le format RAW ! Même si Olympus utilisait DNG on aurait le même problème si les deux sociétés ne travaillent pas ensemble ! J'espère que le message remontera chez Adobe même si la part de marché d'Olympus est petite. On pourrait voir une nouvelle version dans la 3.4 !

[la_grenouille]

...
Sinon ce boitier est sympa même si il est à des lieux derriere le 5DMkII que j'utilise normalement , mais je sais que cette comparaison n'est pas fairplay!
...

sans vouloir faire de la polémique dans ce post, et vu que tu as eu les 2 appareils en main, pourrais tu nous dire pourquoi le E5 est à des lieux derrière le 5DMkII ?
Certes le Canon est un "plein format" mais les prix ne sont pas si éloignés, donc cette comparaison n'est pas dénuée de sens 

[Alain Olivier]

Certes le Canon est un "plein format" mais les prix ne sont pas si éloignés

Bien malheureusement...

[cptcv]

La construction n'est pas la même non plus ...

[Alain Olivier]

On se console comme on peut. Je le sais, je fais pareil.

[danolo]

 

[manunu]

sans vouloir faire de la polémique dans ce post, et vu que tu as eu les 2 appareils en main, pourrais tu nous dire pourquoi le E5 est à des lieux derrière le 5DMkII ?
Certes le Canon est un "plein format" mais les prix ne sont pas si éloignés, donc cette comparaison n'est pas dénuée de sens 

+1

Je connais bien le 5DMkII... et la réponse m'intéresse aussi.

[Ontheroad]

Mon intention n'était pas de démarrer une polémique mais voilà quelques points. Le E5 a beaucoup de points que j'aimerais retrouver sur un 5D en terme d'ergonomie, de construction, de prise en main, et c'est pour cela que je suis sévère avec ce boitier. Maintenant la différence est flagrante dès la première photo au dessus de 400 ISO ! Je n'ai malheureusement pas fait de test JPEG à JPEG parce que cela demanderait beaucoup de temps pour comparer les paramètres de chaque boitier. J'ai fait des photos avec le 14-35 F2 Olympus et le 24-70 F2.8 en Canon. Au dessous de 400ISO et en dessous d'un A4, le E5 se débrouille pas mal même si on sent une dynamique moins élevée sur le E5 et un rendu moins "profond". Pour un A3+, le piqué fait la différence et on comprend bien la raison. Dès 800 ISO il n'y a plus personne du côté Olympus, même si le 5DMkII est loin d'être le meilleur des boitiers. Il est vrai que le problème de LR n'aide pas. Il faut absolument faire remonter ce manque de performance. En écrivant ce message qui est loin d'être complet et qui est juste une première impression je me suis demandé ce que DxOMark pouvait dire du E5 ! Même si je ne suis pas un fan de leurs mesures, le score du E5 est catastrophique et moins bon qu'un 30D !

[GVS]

je me suis demandé ce que DxOMark pouvait dire du E5 ! Même si je ne suis pas un fan de leurs mesures, le score du E5 est catastrophique et moins bon qu'un 30D !

Je n'avais pas vu ce test, je ne suis pas sûr d'avoir tout compris, et n'épiloguerais pas sur la cruelle comparaison avec la concurrence 
Mais quand on compare le E-5 et le E-3, ce dernier est le plus souvent aussi bon, voire meilleur !!! En 3 ans c'est quand même assez décevant...
Je sens que mon E-3 va encore devoir me supporter quelques temps...

Bonne soirée

[didin21]

Les tests dxo font l'objet de beaucoup de polémiques et en tout cas ne préjuge pas de la qualité finale d'un appareil photo. Le 30D a de meilleurs courbes ? Bien j'en ai eu un et je suis bien content de l'avoir remplacé par le E-5.
Lire le test de CI qui est exemplaire et donne clairement une idée de ce qu'est le E-5.

Le E-5 est clairement une machine à sortir du jpeg nickel. C'est absolument génial de pouvoir faire des photos sans avoir besoin de post traiter (comme avec le 30d par exemple). Maintenant je n'hésite pas à passer en jpeg et sans inquiétudes sur le résultat.

Pour le Raw sous LR. Je n'ai pas remarqué de catastrophe mais je n'ai fait aucune comparaison surtout que je n'ai pas de 5dII sous la main

[cptcv]

Surtout que pour rester sur Canon et en haut iso selon dxo, le 30D est meilleur que le 40D qui lui même est meilleur que le 50D ...

[Ontheroad]

J'ai refait des tests avec LR. En dessous de 400ISO il est facile d'avoir un traitement des RAWs qui est de suite bien meilleur que les JPEGs. C'est au dessus de 400ISOs quand le bruit commence à apparaitre que c'est plus difficile. Il faut vraiment balancer netteté et correction luminance pour retrouver la qualité du JPEG. Cela montre que des algorithmes sympas ont été intégrés dans le boitier et il faut que cela passe dans les logiciels. Ca me fait un peu penser à ce qui s'est passé avec le M9. La version 3.x de LR nous a fait permis d'avoir des images à 1600ISO bien propres alors que la version précédente ne le faisait pas. Je trouve que se satisfaire des JPEGs sur un tel boitier est bien dommage ! Quant à la différence de qualité entre le E5 et le 5D, je posterai quelques crops JPEG si j'ai le temps cette semaine. Ca saute aux yeux ! Par contre j'ai fait quelques tests avec le "vieux" Pana 25mmF1.4 qui donne des résultats excellents. J'ai pu aussi tester que le mode monochrome n'est pas mal non plus et que là aussi il faut user de LR pour faire mieux ! Peut être que cet E5 pourrait être un bon boitier pour le N&B qui accepte le grain !

[Ontheroad]

Pour le Raw sous LR. Je n'ai pas remarqué de catastrophe mais je n'ai fait aucune comparaison surtout que je n'ai pas de 5dII sous la main

Ce n'est pas catastrophique et ça n'a rien avoir avec Canon. Il suffit de prendre un RAW à 200ISO, de le développer dans LR sans traitement et de l'exporter et on obtient une image équivalente au JPEG. Donc, très facile de faire mieux en optimisant les contrastes, jouant sur la clarté, etc
Si vous faites la même chose avec une photo à 1600ISO et que vous l'exportez sans changer les options par défaut de LR vous obtenez une image bruitée et pas exploitable et bien en dessous du JPEG. Il faut donc passer du temps en jouant sur le couple gain-bruit pour faire aussi bien que le JPEG. C'est bien la première fois que j'ai un tel cas avec LR. Cela veut dire qu'Olympus n'a pas travaillé avec Adobe pour partager les algorithmes de leurs JPEG, surtout en ce qui concerne le bruit. Il suffit de le faire et de rectifier le tir pour la version 3.4 de LR comme Leica l'a fait pour son M9 avec la version 3.2 si mes souvenirs sont bons !

[Ontheroad]

Juste un point sur les réglages boitier. Si je me souviens bien le réglage de correction du bruit etait "on-off" sur le E3. A partir du E30 il est passé à "on-off-auto" et l'option "auto" est par défaut sur le boitier comme pour le E5. Il faudrait faire des tests avec l'option "off" pour mesurer l'efficacité de ces algorithmes. Mais ce n'est pas par hasard si Olympus a mis une option par défaut sur "auto" alors que presque tous les boitiers ont "off" par défaut!

[Ajyx]

   Bonjour Ontheroad,

   Si j'ai bien compris ce que j'ai lu sur la doc du E5 (qui est en ligne sur le site d'Olympus), la position auto (par défaut) ne concerne que la gestion du bruit en pose longue (système de comparaison d'une double vue au-dessus de 4 secondes d'expo). Pour ce qui concerne le réducteur de bruit qui est appliqué lors de la montée en iso, il est identique au E3 : il n'y a pas de position auto mais = off, faible, standart et élevé.

   Il est donc interpellant que tu aies pu constater un changement sur tes clichés en désactivant ce mode auto, sauf si tu as travaillé en pose longue !

[cptcv]

Sur le E-3 tu as deux choses:
- la "réduction du bruit" qui est OFF/AUTO ça sert pour les poses longues,
- le "filtre de bruit" qui est AUCUNE/BAS/STANDARD/ELEVEE qui concerne la réduction du bruit en haut iso.

Le E-5 ne me semble pas être différent si j'en crois la doc.

[Pierre-Marie]

J'ai le E-5 depuis décembre et le filtre bruit est comme le dit cptcv.
Je ne recommanderais pas l'usage de ce filtre qui est mauvais, même en position basse, et ruine les qualités optiques de l'objectif. Il vaut mieux un peu de bruit que la bouillie obtenue. N'importe quel logiciel de débruitage, bien utilisé, fera beaucoup mieux.

[Alain Olivier]

Comprends plus rien là. Elles sont où, alors, les fameuses améliorations d'algorithme ?

[Ontheroad]

   Il est donc interpellant que tu aies pu constater un changement sur tes clichés en désactivant ce mode auto, sauf si tu as travaillé en pose longue !

Si tu lis bien mon message tu verras que je n'avais pas fait de tests et que j'allais le faire ! Tu as 100% raison, j'avais confondu les "noise reduction". Le problème reste le même. Un traitement rapide des RAWs avec LR3.3 permet d'obtenir des JPEGs en sortie qui sont aussi bons que ceux d'origine à 200ISO mais bien pires à 1600ISO ! J'ai utilsé tous les paramètres du E5 standards et tous ceux de LR aussi avec le curseur netteté à 25 par défaut.