Voigtländer Ultron 40mm f/2 vs Pentax 35mm

[Romug]

Bonsoir,
Alors voilà, pour investir dans une focale fixe et discrète, que choisir entre le Voigländer 40mm f/2 et le Pentax 35mm f/2.
Le Voigtländer est superbe par sa compacité, mais la complexité des réglages me rebute un peu, il ne fonctionne qu'en mise au point manuelle. Intéressant mais à apprivoiser...
Le Pentax a de bonnes critiques sur les tests, mais peut- être moins bien fini.

Et là, je vois qu'il existe un Pentax 35mm f/2,4...pas cher, surnommé "plastic wonder", tout un programme.

La focale 40mm me semble intéressante, à mi- chemin entre le 35 et le 50.

Reflexion....

[clover]

Tu cherches une finition ou une qualité optique ?

Le 35mm FA f/2 est une optique top qui souffre en numérique d'^^etre une optique argentique.

Le 35mm DA f/: 2.4 semble être une version économique ( plus petite ouverture, finition polycarbonate intégrale ) mais de même acabi ( voir mieux sur les aberration chromatiques ? ) en formule optique avec les derniers traitements optiques pour les capteurs numériques...

Donc, meilleur rapport qualité prix, qualité optique indéniable, le 35mm DA le vaut bien...

Après, si on met dans la balance la finition... c'est autre chose

[clodomir]

Clover ? tu fais l'impasse sur le voigtlander ?

[clover]

Bin, même un grand défenseur de voigtlander me souffle que dans ce cas, le 40mm DA Pentax serait probablement le meilleur choix...

[clover]

Je cite Zav, mon consultant pro "Voigtlander"
"acheter voigt pour acheter voigt
c'est comme acheter une bm 2 places de 110cv alors qu'on trimballe sa famille sur 500 km regulierement
on est mieux en laguna 140 cv  le voigt a un bokeh un doigt special "
 

[Gér@rd]

Perso, le 1er critère que je retiendrais c'est d'abord simplement la focale elle même (35 c'est pas 40). Et tout dépend aussi de son usage. Un 35 ne remplacera pas un 40 et vice et versa. Sinon (mais c'est juste mon opinion) je trouve dommage de perdre l'autofocus quand on peut faire autrement...

Pour la différence de finition entre le 2/35 et le 2.4/35, elle existe, mais n'a rien de dramatique dans la réalité.
   

[Verso92]

Perso, le 1er critère que je retiendrais c'est d'abord simplement la focale elle même (35 c'est pas 40). Et tout dépend aussi de son usage. Un 35 ne remplacera pas un 40 et vice et versa.

Ces deux focales sont relativement proches, quand même, et un 40mm peut dans la plupart des cas remplacer un 35mm, et lycée de Versailles.

Quand j'ai commencé la photo (Olympus OM), le f/2 40 Zuiko est assez vite devenu mon objectif standard. Son plus gros intérêt : à mi chemin entre le 35mm et le 50, il pouvait, dans la plupart des cas, les "remplacer" tous les deux. Cette focale est, à mes yeux, un excellent compromis en terme d'angle de champ...

[Romug]

Ces deux focales sont relativement proches, quand même, et un 40mm peut dans la plupart des cas remplacer un 35mm, et lycée de Versailles.

Quand j'ai commencé la photo (Olympus OM), le f/2 40 Zuiko est assez vite devenu mon objectif standard. Son plus gros intérêt : à mi chemin entre le 35mm et le 50, il pouvait, dans la plupart des cas, les "remplacer" tous les deux. Cette focale est, à mes yeux, un excellent compromis en terme d'angle de champ...

C'est justement l'intérêt que je voyais au 40mm, intermédiaire entre un 35 et un 50.
Je voudrais faire des photos de nuit à main levée, donc avoir une focale lumineuse. Et aussi un objectif petit et discret, le Voigt me parait idéal à ce niveau, mais d'après vos réponses, c'est pas ce qu'il y a de mieux...
En voyage, si je vais me promener dans une ville, ce sera aussi une utilisation future.
Un peu marre du 16-50 de temps en temps!

Merci à tous de vos commentaires et bonne journée...

[Gér@rd]

Ces deux focales sont relativement proches, quand même, et un 40mm peut dans la plupart des cas remplacer un 35mm, et lycée de Versailles. Quand j'ai commencé la photo (Olympus OM), le f/2 40 Zuiko est assez vite devenu mon objectif standard. Son plus gros intérêt : à mi chemin entre le 35mm et le 50, il pouvait, dans la plupart des cas, les "remplacer" tous les deux. Cette focale est, à mes yeux, un excellent compromis en terme d'angle de champ".

Tu raisonnes en 24x36 (là je serais d'accord) et pas en APS-C... (et là c'est plus du tout pareil !). J'ai aussi utilisé (je les ai toujours) des 40mm en 24x36 (le pancake 40 en Pentax et le Summicron 40 sur Leica CL). Et j'utilise de temps à autre le Pentax 40 en numérique (mais c'est parce que j'ai le choix avec plein d'autres focales).

En 24x36, le 40 était un compromis entre le 35 (léger grand-angle) et les 45/50 (la focale standard). Et c'était pas idiot car ça permettait de ne pas trop s'encombrer.

En APS-C, le 40 correspondrait à un équivalent 60 en 24x36… et perso je ne connais pas de 60mm qui aurait existé en 24x36 chez Nikon, Canon, Pentax, etc…(si ça a existé ça a dû être assez confidentiel), simplement parce que ça aurait correspondu à un compromis sans intérêt pratique entre un 50 et un 75/85 (très très léger télé mais déjà trop long pour une focale standard). Si Pentax a ressorti ce 40 en version AF pour numérique c'est simplement je suppose parce que ça ne lui revenait pas trop cher…

Je trouve perso que le gros intérêt de ce 40 est d'être un Pancake (très peu encombrant)…mais si on veut vraiment un compromis passe-partout (et pas une focale spécifique) il vaut mieux soit prendre un 35 (équivalent 52) soit un 30 (équivalent 45)…

EDIT : Pour terminer, le 40 étant une focale inhabituelle, je conseillerai de ne pas acheter directement un 40 au lieu d'un 35 (ou autre) sans avoir fait au préalable un essai approfondi avec cette focale (pas seulement derrière un comptoir). Même simplement avec un brave zoom de base 18-55 en le bloquant une journée sur 40 (scotch). Comme ça on est sûr d'acheter en connaissance de cause (et cela peut parfaitement convenir, mais au moins on est sûr).

[bendder]

Bonjour, Pour commencer je partirais sur le DA35 wonder plastique, qui sera un bonne focale d'apprentissage.

Perso j'ai un M 35 F2, et il devient un formidable eq 50 mm.
J'ai aussi le DA 40 ltd, a l'époque je l'avais acheter pour compléter mon DA 16-45, je chercher une focale qui n'avait pas de distorsion, pas beaucoup de vignetage à PO.
C'est un presque -téléobjectif, mais j'aime bien cette distance , au final.

Du coup pour le vrai portrait j'ai acheter un Voigländer Nokton SL II 58 mm qui est vraiment formidable.

Donc entre choisir un Pentax ou un Voigländer, il faut choisir la focale / l'AF ou non / le budget.
La qualité sera excellente de toute façon

[vob]

[...]

En APS-C, le 40 correspondrait à un équivalent 60 en 24x36… et perso je ne connais pas de 60mm qui aurait existé en 24x36 chez Nikon, Canon, Pentax, etc…(si ça a existé ça a dû être assez confidentiel), simplement parce que ça aurait correspondu à un compromis sans intérêt pratique entre un 50 et un 75/85 (très très léger télé mais déjà trop long pour une focale standard). Si Pentax a ressorti ce 40 en version AF pour numérique c'est simplement je suppose parce que ça ne lui revenait pas trop cher…

[...]

60mm non mais par contre on a eu pas mal de 58 ou 55mm en focale "standard" sur les reflex 24x36 avant que les 50 (probablement légèrement rétro-focus) ne prennent le pas

[bendder]

Cela date des takumars les 55/58 en 24*36.

[Verso92]

Tu raisonnes en 24x36 (là je serais d'accord) et pas en APS-C...

Oups... tu as raison, Gér [at] rd : en APS-C (où avais-je la tête...), le 40mm n'est pas spécialement intéressant.

[Emix]

Pour moi un objectif de 40mm en APS-C (environ 40 degrés d'angle de vue) correspond à la (ma) vue attentive d'un sujet (les 2 yeux regardant fixement qqch), ce qui rétréci l'angle (mon angle) de vue le ramenant justement à environ 40 degrés. C'est pourquoi j'utilise souvant mon DA 40 Litd 

[Gér@rd]

"Pour moi un objectif de 40mm en APS-C (environ 40 degrés d'angle de vue) correspond à la (ma) vue attentive d'un sujet (les 2 yeux regardant fixement qqch)"

Tout à fait... ce que tu décris (vue attentive) c'est typique de la vision comprise entre ce qu'on regarde (ça c'est l'objectif standard style 35 en APS-C) et ce qu'on observe (ça c'est la vision avec un télé). Et c'est un choix personnel tout à fait défendable. 

[Gér@rd]

"60mm non mais par contre on a eu pas mal de 58 ou 55mm en focale "standard" sur les reflex 24x36 avant que les 50 (probablement légèrement rétro-focus) ne prennent le pas"

C'est exact, il y a eu 50, 52, 55 et effectivement même 57 et 58 (par ex. l'Helios chez Zenit si je ne me trompe pas). Je suppose que les raisons étaient sans doute plutôt liées à des facilités (et prix de reviens) de fabrications (par ex. la pénétration dans la cage reflex avec les formules et les types de verres de l'époque), plutôt que des recherches de ce qui satisterait le mieux l'utilisateur moyen (ils ont jamais demandé mon avis  ).

Sinon, je dirais que (je sais que ça peut faire sourire) deux ou trois mm en plus ou en moins c'est pas anodin au niveau de la vision que ça procure. On peut bien sûr toujours s'en sortir et s'habituer à tout, mais on a quand même intérêt à choisir la focale avec laquelle "on se sent parfaitement à l'aise".

Bref, entre un 50mm et un 60 mm (en 24x36) je ressens autant de différence comparativement qu'entre un 28 et un 35 (ce sont pourtant des grands angulaires tous les deux...).

[Verso92]

60mm non mais par contre on a eu pas mal de 58 ou 55mm en focale "standard" sur les reflex 24x36 avant que les 50 (probablement légèrement rétro-focus) ne prennent le pas

Uniquement pour contourner des difficultés de réalisation, en fait (et surtout pour les ultra-lumineux).

D'ailleurs, c'était déjà le cas pour le choix, à l'origine, du 50mm comme standard du 24x36 (au lieu, idéalement d'un 43mm)...

[bendder]

C'est certain que le choix de la focale fixe doit se faire avec précision.

Une optique comme le M35, je l'apprécie autant en temps que vrai 35 sur 24*36 que monté sur numérique.
A contrari, j'aime beaucoup moins un M28 que ce soit en 24-36 ou APS-c. (VS M35)

Je dois vraiment aimer le DA 40 , car j'ai du faire plus de 12000 photos avec ...

[Ivel]

Bonjour à tous!
Comme l'option initiale était entre le Voigt de 40 et un Pentax de 35 (on a mentionné le nouveau "plastique" de 2,4 et l'ancien FA), je constate qu' on a oublié complètement le superbe Pentax 35/f;2,8 Macro Limited...  qui peut sûrement faire l'affaire... Je l'ai depuis deux ans et, même si j'ai aussi acheté l'autre Ltd 40mm, proche de celui-ci , je vous avoue que c'est le 35 Ltd que je préfère toujours, lorsque j'ai envie de me promener en ville avec une focale fixe... À tel point que j'ai décidé de revendre le 40mm, faute d'utilisation réelle... Voilà pour une expérience concrète.

[Romug]

Merci Gér [at] rd pour l'astuce.
Bloquer mon zoom une journée sur 35mm et le lendemain sur 40mm, je vais faire ça ce week- end. Ensuite je verrai ce qui me va. Je n'y avais pas pensé